Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.06.14 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.06.14 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 21.06.14 - klo:23:06

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 21.06.14 - klo:21:58

Eikös Maanviljelijän maataloustulo ollut yleensä nollan paikkeilla, tonnin yli tai alle? Sama hänellä varmaan on tavoitteena palkkatulojenkin kautta, kaikki vaan vähennyksiin.

Ja uskoo vielä että sellainen on järkevä systeemi missä kaikki vähennetään verotuksessa...

On se ainakin minun kannalta, jää edes jotain elämiseen mikä kai on työnteon tarkoitus? Teille kai sopisi että valtion verot jaettaisiin per capita kaikille yhtä suuret ns henkiraha tai henkivero. Sehän olisi yksinkertaista ja tasapuolista, kaikki maksaisivat saman..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henkiraha

Niin no jos on pienituloinen perseaukinen, niin ei todenäköisesti aja 50000-70000€ V70 Volvolla!

Nykyään XC70 

Pitäisikö kehitellä sitten joku ihmeen kateusvero sille että ajatkin Volvolla etkä esim. Puntolla?

Sehän on jo keksittty, autovero. Samanlainen mutta kovempana turhakkeille kuten motskarit, mönkijät, moottorikelkat ja VENEET.
Ja kyllä se Volvo on tällä palstalla haukuttu kanttipaalitraktoriksi ym että eikö sen Punton ajamisesta pitäisi kerätä kovempi vero, onhan se "sukua" Ferrarille kun Volvo yaas on kiinalainen auto

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.06.14 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.06.14 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.06.14 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 21.06.14 - klo:23:06

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 21.06.14 - klo:21:58

Eikös Maanviljelijän maataloustulo ollut yleensä nollan paikkeilla, tonnin yli tai alle? Sama hänellä varmaan on tavoitteena palkkatulojenkin kautta, kaikki vaan vähennyksiin.

Ja uskoo vielä että sellainen on järkevä systeemi missä kaikki vähennetään verotuksessa...

On se ainakin minun kannalta, jää edes jotain elämiseen mikä kai on työnteon tarkoitus? Teille kai sopisi että valtion verot jaettaisiin per capita kaikille yhtä suuret ns henkiraha tai henkivero. Sehän olisi yksinkertaista ja tasapuolista, kaikki maksaisivat saman..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henkiraha

Niin no jos on pienituloinen perseaukinen, niin ei todenäköisesti aja 50000-70000€ V70 Volvolla!

Nykyään XC70 

Pitäisikö kehitellä sitten joku ihmeen kateusvero sille että ajatkin Volvolla etkä esim. Puntolla?

Sehän on jo keksittty, autovero. Samanlainen mutta kovempana turhakkeille kuten motskarit, mönkijät, moottorikelkat ja VENEET.
Ja kyllä se Volvo on tällä palstalla haukuttu kanttipaalitraktoriksi ym että eikö sen Punton ajamisesta pitäisi kerätä kovempi vero, onhan se "sukua" Ferrarille kun Volvo yaas on kiinalainen auto

NONIIN! Kunnon minäitevasurisosialisti! Ajaa autolla mistä voitot tilitetään kiinaan ettei vaan eurooppalaiset hyödy siitä! Sitten on verottamassa niitä jotka tukee eurooppalaisia yrityksia! Kyllä Volvon kaltaiselle kanttipaalitraktorille pitää joku perkeleen haittavero keksiä! Onhan siinä aina perässä joku helvetin caravaanilasikuitukoppi tien tukkeena!

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.06.14 - klo:21:33

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.06.14 - klo:17:27

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.06.14 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.06.14 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 21.06.14 - klo:23:06

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 21.06.14 - klo:21:58

Eikös Maanviljelijän maataloustulo ollut yleensä nollan paikkeilla, tonnin yli tai alle? Sama hänellä varmaan on tavoitteena palkkatulojenkin kautta, kaikki vaan vähennyksiin.

Ja uskoo vielä että sellainen on järkevä systeemi missä kaikki vähennetään verotuksessa...

On se ainakin minun kannalta, jää edes jotain elämiseen mikä kai on työnteon tarkoitus? Teille kai sopisi että valtion verot jaettaisiin per capita kaikille yhtä suuret ns henkiraha tai henkivero. Sehän olisi yksinkertaista ja tasapuolista, kaikki maksaisivat saman..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henkiraha

Niin no jos on pienituloinen perseaukinen, niin ei todenäköisesti aja 50000-70000€ V70 Volvolla!

Nykyään XC70 

Pitäisikö kehitellä sitten joku ihmeen kateusvero sille että ajatkin Volvolla etkä esim. Puntolla?

Sehän on jo keksittty, autovero. Samanlainen mutta kovempana turhakkeille kuten motskarit, mönkijät, moottorikelkat ja VENEET.
Ja kyllä se Volvo on tällä palstalla haukuttu kanttipaalitraktoriksi ym että eikö sen Punton ajamisesta pitäisi kerätä kovempi vero, onhan se "sukua" Ferrarille kun Volvo yaas on kiinalainen auto

NONIIN! Kunnon minäitevasurisosialisti! Ajaa autolla mistä voitot tilitetään kiinaan ettei vaan eurooppalaiset hyödy siitä! Sitten on verottamassa niitä jotka tukee eurooppalaisia yrityksia! Kyllä Volvon kaltaiselle kanttipaalitraktorille pitää joku perkeleen haittavero keksiä! Onhan siinä aina perässä joku helvetin caravaanilasikuitukoppi tien tukkeena!

terminaattorin mersussa vikavalo taas loistaa, sen  vehon asentaja kovaan tuntihintaan poistaa (110e/h)

aarniohan siellä istuu häkissä ku omaisuutta on ja rahhookin ihan terminaattorin mallin mukkaan muovipussissa kannon alla mutta ku ei oo tilinauhaa mistä tullu jotta tuota ei sitä vaan voi ainakaan kovin näkyvään sijoittaa sitä verotonta perintöä ja mitäs sitte jos perrii velkaa, saako vähentää verotuksessa

Oliko tämä edes uutinen:

http://yle.fi/uutiset/perheyrittajien_vanhanen_lyttasi_taysin_veroprofessorin_mielipiteet/7343445


Vielä lainaus aiemmasta uutisesta:

"Huutia sukupolvenvaihdoksen huojennukselle

Niskakankaan mukaan myös yritysten sukupolvenvaihdoshuojennukseen sisältyy monia pulmallisia veroetuja.

Yritysvarallisuus saa verotuksessa erityiskohtelun. Verotuksen pohjaksi otetaan vain 40 prosenttia verotusarvosta. Huojennusten jälkeen veropohjaksi jää keskimäärin vain 10 prosenttia omaisuuden käyvästä arvosta (ns. Hetemäen työryhmän laskelmat).

Professori sanoo, että oikeudenmukaisuusongelman ratkaisemiseksi Suomi voisi ottaa mallia monista muista Euroopan maista.

– Huojennukset tulisi kohdistaa pienille yrityksille, sillä maatilalle ja muulle pienyritykselle ei usein löydy jatkajaa suvun ulkopuolelta. Mutta tilanteessa, jossa johtajuus on jo siirretty ammattijohtajalle, sukudynastian omaisuuden suojaamiseen ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä perusteita."

Perintö ja lahja mahdollistavat laiskuuden, joka ei ole yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta hyödyksi.


Ihan mielenkiintoisia näkökulmia. Silkan rahan verottaminen on yksinkertaista, mutta kiinteässä omaisuudessa hankalampaa, koska vero määrätään rahana.
Hehtaarin metsäpalasta ei voi maksaa veroa antamalla siitä 11 aaria yhteiskunnalle, vaan on myytävä koko pläntti verojen vuoksi.

Kyllä asia on nii. Että kaikki perintö ja kiinteistö ym verot pitäisi vaqn unohtaa. Veroja kerättäisi vasta siinä vaiheessa kun raha siirtyy yksityiselle tilille... Silloin on helppo verottaa kun raha on oikeasti olemassa.

Mielestäni perintövero on kuitenkin pieni paha, veroton osuus kuitenkin 20t€/perillinen. Ja moni unohtaa sen, että jos poistetaan, vastaavasti muu verotus kiristyy = kaikki maksavat nuo saamatta jääneet perintöverot. Ja tuo huojennuspykälä on aika tehokas mm. maatilojen kohdalla. Ja vaikka minkälaista verolainsäädäntöä tehtäisiin, aina jää jokin porsaanreikä tai epäkohta. Luovutusvoittovero on mielestäni paljon rankempi, joka muuten voi tulla vastaan nykyisinkin jos myytävä omaisuus peritty ja perintöverotuksessa arvostettu perukirjassa liian pieneksi. Eli vero menee perukirja-arvon ja myyntihinnan erotuksesta.

Oliko tämä edes uutinen:

http://yle.fi/uutiset/perheyrittajien_vanhanen_lyttasi_taysin_veroprofessorin_mielipiteet/7343445


Vielä lainaus aiemmasta uutisesta:

"Huutia sukupolvenvaihdoksen huojennukselle

Niskakankaan mukaan myös yritysten sukupolvenvaihdoshuojennukseen sisältyy monia pulmallisia veroetuja.

Yritysvarallisuus saa verotuksessa erityiskohtelun. Verotuksen pohjaksi otetaan vain 40 prosenttia verotusarvosta. Huojennusten jälkeen veropohjaksi jää keskimäärin vain 10 prosenttia omaisuuden käyvästä arvosta (ns. Hetemäen työryhmän laskelmat).

Professori sanoo, että oikeudenmukaisuusongelman ratkaisemiseksi Suomi voisi ottaa mallia monista muista Euroopan maista.

– Huojennukset tulisi kohdistaa pienille yrityksille, sillä maatilalle ja muulle pienyritykselle ei usein löydy jatkajaa suvun ulkopuolelta. Mutta tilanteessa, jossa johtajuus on jo siirretty ammattijohtajalle, sukudynastian omaisuuden suojaamiseen ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä perusteita."

Perintö ja lahja mahdollistavat laiskuuden, joka ei ole yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta hyödyksi.


Ihan mielenkiintoisia näkökulmia. Silkan rahan verottaminen on yksinkertaista, mutta kiinteässä omaisuudessa hankalampaa, koska vero määrätään rahana.
Hehtaarin metsäpalasta ei voi maksaa veroa antamalla siitä 11 aaria yhteiskunnalle, vaan on myytävä koko pläntti verojen vuoksi.

Hehtaarin metsäpläntti ei elätä ketään joten se kannattaa kuitenkin myydä. Nyt tuon saisi periä verotta mutta perintöveron poiston jälkeen menisi myynnistä 30% valtiolle. Rikkaan perillinen saatta periä TUOTTAVAN yritysomaisuuden jota ei tarvitse realisoida kun se tuottaa ihan mukavasti eikä mene perintöveroa! Yrityksen periminen ei välttämättä tarkoita että perillisen tarvitsee tehdä töitä vaan voi elää laiskasti osingoilla ammattijohdon tehdessä työt.

Tuo hehtaari nyt oli vaan mielikuvaharjoitus.

Tuottava omaisuus ei ole veron kannalta mikään ongelma, koska sitä vastaan saa lainaa veron maksuun, jos pelkkä tuotto ei siihen riitä heti.
Toisaalta perintövero lisää taloudellista toimeliaisuutta, koska veron vuoksi perittävällä omaisuudella on käytännössä tehtävä jotain, ellei se sinällään tuota.
Seuraava omistaja saattaa laittaa sen omaisuuden tuottamaan (esim. metsäpalstojen kanssa eteen tuleva tilanne).

Entä jos sama rahamäärä kerättäisiin suoraan omaisuusverona?

Nyt menee ohi aloituksen, mutta yritin minäkin vuonna -94 tai -95 sotia hiukan verottajaa ja sen periaatteita vastaan. Olin osallisena halkomis uusjaossa missä jouduin maksamaan tasinkoa puustosta. Tila jossa olin "osallisena" oli valinnut puuston myyntiveron ja minä uutena viljelijänä olisin joka tapauksessa sen joutunut valitsemaan. Hieman kauan kesti saada asiani kuuluviin. Maksu oli luokkaa 100 000 markaa jonka maksamiseen mun olisi pitänyt myidä niitä tase puita 133 333 markan arvosta, pääoma vero 25%. Eipä olisi ollut enää puustot saman suuruiset, sillä lisäksi maksettua taseesta ei vastapuolen olisi edes tarvinnut maksaa veroa, enkä minä tehdä edes vähennystä. No onneksi maanmittaus insinööri edes lopuksi tajus, mistä on kyse ja pienillä vaihdoilla saatiin sekä puut ja maapohjapisteet lähes tasan. Maanmittaus toimituksesta oli siis tullutkin puuston jako toimitus

Tämä episodi kun oli ohi, tai taisi siinä vuosi mennä niin maanmittauslaitokselta tuli kirje , jossa kerrottiin miten havaitsemani epäkohdan johdosta eduskunnalle oli tehty lakialoite maanmittaustomituksen taseiden verotuksesa ja niiden poisto-oikeudesta 

Kako Kepu ja RKP liputtavat perintöveron poistamisen puolesta, nyt on aika kirjoittaa kansanedustajalleen luettuaan ensin ajatuksella minun esittämäni näkökohdat!
Calle, jag skriver åt dig snart

Myydään omaisuus nyt jälkipolvelle kovaan hintaan velaksi kun myyntivoittovero vielä on kohtuullinen.  Sitten lahjoitetaan velka ilman perintöveroa kun se poistetaan. Kun jälkipolvi myy niin hankintahinta on? Ja lahjoitetusta velastahan ei voi mennä myyntivoittoveroa kuten ei rahastakaan. Eihän niissä ole korvamerkkiä.

Myydään omaisuus nyt jälkipolvelle kovaan hintaan velaksi kun myyntivoittovero vielä on kohtuullinen.  Sitten lahjoitetaan velka ilman perintöveroa kun se poistetaan. Kun jälkipolvi myy niin hankintahinta on? Ja lahjoitetusta velastahan ei voi mennä myyntivoittoveroa kuten ei rahastakaan. Eihän niissä ole korvamerkkiä.

Sun juttusi alkaa olla yhä enempi pihalla 

on tässä perintöveron poistossa se huonopuoli että häviää viimeinenkin pakko pitää perittävä metsämaa tuottavassa kunnossa.

Myydään omaisuus nyt jälkipolvelle kovaan hintaan velaksi kun myyntivoittovero vielä on kohtuullinen.  Sitten lahjoitetaan velka ilman perintöveroa kun se poistetaan. Kun jälkipolvi myy niin hankintahinta on? Ja lahjoitetusta velastahan ei voi mennä myyntivoittoveroa kuten ei rahastakaan. Eihän niissä ole korvamerkkiä.

Hankintahintahan on tuo kova kauppahinta! Lahjoitus ja perintö on eri asia, lahjaveron poistosta ei ole puhuttu mitään.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 10.07.14 - klo:13:36

Myydään omaisuus nyt jälkipolvelle kovaan hintaan velaksi kun myyntivoittovero vielä on kohtuullinen.  Sitten lahjoitetaan velka ilman perintöveroa kun se poistetaan. Kun jälkipolvi myy niin hankintahinta on? Ja lahjoitetusta velastahan ei voi mennä myyntivoittoveroa kuten ei rahastakaan. Eihän niissä ole korvamerkkiä.

Hankintahintahan on tuo kova kauppahinta! Lahjoitus ja perintö on eri asia, lahjaveron poistosta ei ole puhuttu mitään.

On se kova tuon maanviljelijän osa kun ei osaa päättää pitäiskö olla proletaari vaiko sosialisti. Ilmeisesti Kepulainen koska mielipuoli vaihtelee asian mukaan...