Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: apilas - 06.02.15 - klo:16:30
-
Taas tyhmää koijataan punikkihallitus on erityisen tyytyväinen että saa koijata taas tyhmiä yrittäjiä :-*
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
-
Kysyin muuten kerran suunitelialta "että jos tulee katto lumen voimasta lattiaan vuoden kaksi vanhassa navetassa, niin että kuka kantaa vastuun?" Vastaus oli että "isäntä väen pitää huolehtia ettei ole liikaa lunta katolla, seinustalla ja navetan läheisyydessä!" ;D
-
selvää tekstiä! ei kait kysyttävää?
-
Mielenkiintoiseksi ton tekee se, että kattokannattaja on vaakasuunnassa oleva kannatin, esim.primääripalkki. Ainakin meillä primääripalkki on seinäelementin ja betonipilareiden päällä. Missään kohdassa esitetyt jännevälit ei täyty, koska jännevälihän on seinän ja betonipilareiden väli, ei esim. seinästä seinään. Myös pääsuunnittelijamme oli tätä mieltä, mutta kaipa tähänkin joku muu tulkinta keksitään.
-
selvää tekstiä! ei kait kysyttävää?
Alkaa olla vain 200 lehmän hallin katossa puhistamista.
-
Mielenkiintoiseksi ton tekee se, että kattokannattaja on vaakasuunnassa oleva kannatin, esim.primääripalkki. Ainakin meillä primääripalkki on seinäelementin ja betonipilareiden päällä. Missään kohdassa esitetyt jännevälit ei täyty, koska jännevälihän on seinän ja betonipilareiden väli, ei esim. seinästä seinään. Myös pääsuunnittelijamme oli tätä mieltä, mutta kaipa tähänkin joku muu tulkinta keksitään.
Käännetään piirustuksia 90 astetta, niin pituudet muuttuu leveyksiksi. Jo alkaa löytymään "leveitä" rakennuksia.
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
Ei tuo lasku tietenkään kuuluisi viljelijälle, ainakaan kokonaisuudessaan.. tarkastuksen tulokset ovat kuitenkin rahanarvoista tietoa nimenomaan suunnittelijoille ::) Eli he nyt maksattavat tuotekehitystään ihmisillä, jotka ovat jo kerran ostaneet täydellisen rakennuksen ::)
Mutta jos noista nyt paljastuu vaikka sitä, että suunnitelmat onkin toteutettu väärin, tai jotain huoltoa on laiminlyöty... tai rakenteita on jälkikäteen muutettu.. sitten en tiedä kenelle maksu kuuluu ::)
-
Mistäs saadaan korvaus jos tarkastettu, rakennettu ja suuniteltu rakennus todetaankin tehdyn suunitelman mukaan ja siinä on puuteita?
-
Mistäs saadaan korvaus jos tarkastettu, rakennettu ja suuniteltu rakennus todetaankin tehdyn suunitelman mukaan ja siinä on puuteita?
Ehkä se puoluekannan perusteella valittu rakennustarkastaja maksaa :D
-
Mullom vanahi laajarunkone ollu kestotestisä 75-vuatta,eikä viä näytä oirehia.
Nin voisin tarkastajan käskee kerää vertailuaineistoo ainaki vastaavalta ajalta ennne tarkastuksia...!
-
Mullom vanahi laajarunkone ollu kestotestisä 75-vuatta,eikä viä näytä oirehia.
Nin voisin tarkastajan käskee kerää vertailuaineistoo ainaki vastaavalta ajalta ennne tarkastuksia...!
Emäntäkö? :o ;D
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
Ei tuo lasku tietenkään kuuluisi viljelijälle, ainakaan kokonaisuudessaan.. tarkastuksen tulokset ovat kuitenkin rahanarvoista tietoa nimenomaan suunnittelijoille ::) Eli he nyt maksattavat tuotekehitystään ihmisillä, jotka ovat jo kerran ostaneet täydellisen rakennuksen ::)
Mutta jos noista nyt paljastuu vaikka sitä, että suunnitelmat onkin toteutettu väärin, tai jotain huoltoa on laiminlyöty... tai rakenteita on jälkikäteen muutettu.. sitten en tiedä kenelle maksu kuuluu ::)
Siis ainoa ideahan tuossa on rahastus. Jos muutama halli tai navetta romahtaa oikein lumisena talvena niin silti vahingot jäävät pienemmiksi kuin mitä tarkistuksiin menee rahaa.
Kirjoituspöytien takana on joukko byrokraatteja joiden ainoa tarkoitus on tehdä yrittäjien elämä entistä vaikeammaksi ja kyniä joka sentti pois.
-
Mullom vanahi laajarunkone ollu kestotestisä 75-vuatta,eikä viä näytä oirehia.
Nin voisin tarkastajan käskee kerää vertailuaineistoo ainaki vastaavalta ajalta ennne tarkastuksia...!
Emäntäkö? :o ;D
Voi olla josku, mutta kyseene rakennus onki sitte jo yli 100v. ;)
-
Mullom vanahi laajarunkone ollu kestotestisä 75-vuatta,eikä viä näytä oirehia.
Nin voisin tarkastajan käskee kerää vertailuaineistoo ainaki vastaavalta ajalta ennne tarkastuksia...!
Emäntäkö? :o ;D
Voi olla josku, mutta kyseene rakennus onki sitte jo yli 100v. ;)
Rakennukset alkoivat oirehtia sen jälkeen,kun insinöörit alkoivat laskemaan lujuuksia.Talonpojat joutuivat ottamaan kertoimet huomioon,ettei tartteis tehrä kahesti.
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
Ei tuo lasku tietenkään kuuluisi viljelijälle, ainakaan kokonaisuudessaan.. tarkastuksen tulokset ovat kuitenkin rahanarvoista tietoa nimenomaan suunnittelijoille ::) Eli he nyt maksattavat tuotekehitystään ihmisillä, jotka ovat jo kerran ostaneet täydellisen rakennuksen ::)
Mutta jos noista nyt paljastuu vaikka sitä, että suunnitelmat onkin toteutettu väärin, tai jotain huoltoa on laiminlyöty... tai rakenteita on jälkikäteen muutettu.. sitten en tiedä kenelle maksu kuuluu ::)
Siis ainoa ideahan tuossa on rahastus. Jos muutama halli tai navetta romahtaa oikein lumisena talvena niin silti vahingot jäävät pienemmiksi kuin mitä tarkistuksiin menee rahaa.
Kirjoituspöytien takana on joukko byrokraatteja joiden ainoa tarkoitus on tehdä yrittäjien elämä entistä vaikeammaksi ja kyniä joka sentti pois.
Tässähän on siis takana palkkatyövoiman turvallisuus. Tai noissa maneesien romahtamisissa asiakkaiden, eli pikkutyttöjen. Epäturvallisissa oloissahan ei saa työtä teettää, jopa lomitus voi mennä kieltoon.
Sillä ei ole tietysti juurikaan väliä, jos joku yksinäinen peräkammarinpoika sorruttaa jonkun vajan niskaansa. Jos hän on siis ensin kaatanut jonkun kantavan rakenteen sieltä sisältä yms. Jota siis näkee yllättävän usein.. Tai sitä, että hajonnut ilmanvaihtolaite on mädännyttänyt pari kattotuolia poikki jne. jne.
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
Ei tuo lasku tietenkään kuuluisi viljelijälle, ainakaan kokonaisuudessaan.. tarkastuksen tulokset ovat kuitenkin rahanarvoista tietoa nimenomaan suunnittelijoille ::) Eli he nyt maksattavat tuotekehitystään ihmisillä, jotka ovat jo kerran ostaneet täydellisen rakennuksen ::)
Mutta jos noista nyt paljastuu vaikka sitä, että suunnitelmat onkin toteutettu väärin, tai jotain huoltoa on laiminlyöty... tai rakenteita on jälkikäteen muutettu.. sitten en tiedä kenelle maksu kuuluu ::)
Siis ainoa ideahan tuossa on rahastus. Jos muutama halli tai navetta romahtaa oikein lumisena talvena niin silti vahingot jäävät pienemmiksi kuin mitä tarkistuksiin menee rahaa.
Kirjoituspöytien takana on joukko byrokraatteja joiden ainoa tarkoitus on tehdä yrittäjien elämä entistä vaikeammaksi ja kyniä joka sentti pois.
Tässähän on siis takana palkkatyövoiman turvallisuus. Tai noissa maneesien romahtamisissa asiakkaiden, eli pikkutyttöjen. Epäturvallisissa oloissahan ei saa työtä teettää, jopa lomitus voi mennä kieltoon.
Sillä ei ole tietysti juurikaan väliä, jos joku yksinäinen peräkammarinpoika sorruttaa jonkun vajan niskaansa. Jos hän on siis ensin kaatanut jonkun kantavan rakenteen sieltä sisältä yms. Jota siis näkee yllättävän usein.. Tai sitä, että hajonnut ilmanvaihtolaite on mädännyttänyt pari kattotuolia poikki jne. jne.
No kyllähän nyt tuon ymmärtää jokainen, mutta jos yksi pikkutyttö on sortumisonnettomuudessa kuollut niin ei ole järjen häivääkään polttaa miljoonia johonkin rakennusten katsastuksiin. http://www.turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/muutonnettomuudet/tutkintaselostuksetvuosittain/muutonnettomuudet2013/y2013-01ratsastusmaneesinsortuminenlaukaalla13.2.2013.html Vertailun vuoksi tieliikenteessä on kuollut 233 ihmistä vuonna 2014 ja hukkunut 152 ihmistä. Voin kertoa ettei täältä ole kukaan hengissä selvinnyt.. :P
-
mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 8)
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
Ei tuo lasku tietenkään kuuluisi viljelijälle, ainakaan kokonaisuudessaan.. tarkastuksen tulokset ovat kuitenkin rahanarvoista tietoa nimenomaan suunnittelijoille ::) Eli he nyt maksattavat tuotekehitystään ihmisillä, jotka ovat jo kerran ostaneet täydellisen rakennuksen ::)
Mutta jos noista nyt paljastuu vaikka sitä, että suunnitelmat onkin toteutettu väärin, tai jotain huoltoa on laiminlyöty... tai rakenteita on jälkikäteen muutettu.. sitten en tiedä kenelle maksu kuuluu ::)
Siis ainoa ideahan tuossa on rahastus. Jos muutama halli tai navetta romahtaa oikein lumisena talvena niin silti vahingot jäävät pienemmiksi kuin mitä tarkistuksiin menee rahaa.
Kirjoituspöytien takana on joukko byrokraatteja joiden ainoa tarkoitus on tehdä yrittäjien elämä entistä vaikeammaksi ja kyniä joka sentti pois.
Tässähän on siis takana palkkatyövoiman turvallisuus. Tai noissa maneesien romahtamisissa asiakkaiden, eli pikkutyttöjen. Epäturvallisissa oloissahan ei saa työtä teettää, jopa lomitus voi mennä kieltoon.
Sillä ei ole tietysti juurikaan väliä, jos joku yksinäinen peräkammarinpoika sorruttaa jonkun vajan niskaansa. Jos hän on siis ensin kaatanut jonkun kantavan rakenteen sieltä sisältä yms. Jota siis näkee yllättävän usein.. Tai sitä, että hajonnut ilmanvaihtolaite on mädännyttänyt pari kattotuolia poikki jne. jne.
No kyllähän nyt tuon ymmärtää jokainen, mutta jos yksi pikkutyttö on sortumisonnettomuudessa kuollut niin ei ole järjen häivääkään polttaa miljoonia johonkin rakennusten katsastuksiin. http://www.turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/muutonnettomuudet/tutkintaselostuksetvuosittain/muutonnettomuudet2013/y2013-01ratsastusmaneesinsortuminenlaukaalla13.2.2013.html Vertailun vuoksi tieliikenteessä on kuollut 233 ihmistä vuonna 2014 ja hukkunut 152 ihmistä. Voin kertoa ettei täältä ole kukaan hengissä selvinnyt.. :P
Ympäristövaliokunnan arvion mukaan tarkastus maksaa n.6000-12000€ per rakennus. Laki koskisi n.10 000 rakennusta, eli yhteensä valvonta tulisi maksamaan n.100 miljoona €uroa!
-
Mitä vaatii koulutukselta tämä rakennetarkastajan työ? Kuntokartoituksiakin jotkut tekevät ilman rakennusinsinööri tms. koulutusta, pelkällä autokoulupohjalla, kai nyt agrologinen tutkinto välttää navetoiden kuntotarkastukseen? Olisin nopea sekä halpa. :-X
-
Ympäristövaliokunnan arvion mukaan tarkastus maksaa n.6000-12000€ per rakennus. Laki koskisi n.10 000 rakennusta, eli yhteensä valvonta tulisi maksamaan n.100 miljoona €uroa!
Tuleeko osa kustannuksista siitä, että pitää siirtää esim. eläimet parakkeihin tarkastuksen ajaksi?
-
Läpimenneen tarkastuksen PITÄISI alentaa vakuutusmaksuja merkittävästi.
Tuo hinta 6-12 tonnia on kyl melko hämmentävä. Ilmeisesti sillä rahalla kaivaudutaan jo syvälle, vai pitääkö sillä vain ostaa leimoja :-X
-
Läpimenneen tarkastuksen PITÄISI alentaa vakuutusmaksuja merkittävästi.
Tuo hinta 6-12 tonnia on kyl melko hämmentävä. Ilmeisesti sillä rahalla kaivaudutaan jo syvälle, vai pitääkö sillä vain ostaa leimoja :-X
omakotitalojen kuntoarviointikin melkosen kirjavaa huuhaa touhua.Rahastusta pääosin.
-
ehdottivat jopa alarajan laskemista 800 neliöön ja leveyden pienentämistä!
Tää on faktaa
-
Tulee mieleen, että tässä on tarkoitus saada rakennusalan insinööreille tilauskirjat täyteen helppoja hommia. "Esitys on valmisteltu ympäristöministeriössä. Valmistelun kuluessa on kuultu Suomen Kuntaliittoa ja Rakennustarkastusyhdistys RTY ry:tä."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140336#idp1094336
-
Jos uutta rakentaa niin välitolppia väliin että jänneväli pysyy alle 15/18m tähän malliin
http://www.conexx.fi/fi/kuvagalleria/89-lihakarja :D :D
-
Onko tämä nyt suunniteltu koskemaan kaikkia halleja mitkä on +1000m2 tai 15m jännevälin yli? Vai miten? Ja onko rakennuksen iällä mitään merkitystä?
-
http://www.mtk.fi/ajankohtaista/lausunnot/lausunnot_2014/fi_FI/lausunto_laajarunkoisten_rekennusten/
Hienosti siellä edunvalvonta pelaa :/
-
Melko erilaisen näkemyksen olisi saanut mtk-kannasta maaseutulaisjutun perusteella, verraten tuohon ktm:n linkkiin... :-X
-
Melko erilaisen näkemyksen olisi saanut mtk-kannasta maaseutulaisjutun perusteella, verraten tuohon ktm:n linkkiin... :-X
Ai jaa :o ;D
Hyviä ovat sellaiset uskovaiset jotka eivät perehdy faktoihin, uskovat vaan isästä poikaan ;D
-
Kollosen väitteen faktapohjaa lähin etsimään niin tuo sieltä löytyi.. en kyllä itsekään ollut mtk:n lausunnosta perillä.
Ihan uskomattoman vitulleen hoidettu :/
-
On tämä melkonen soppa.. Sinälään tuo lausunto on hyvä, turvallisuudesta ei saa tinkiä kustannusten minimoimiseksi, mutta tuon tarkastuksen kustannusten järjettömyyttä olis pitäny korostaa vielä enemmän.
Lisäys. Itse olisin kyllä kirjoittanut aivan toisen näköisen lausunnon, mutta näissä lausunnoissa pitääkin kai olla asiallinen ja rakentava. Siihen olisi pitäny kiinnittää huomiota, että kuka nämä tarkastukset tekee. Ely-keskus ei ole tunnettu tehokkaasta rahan käytöstään..
-
Onko tämä nyt suunniteltu koskemaan kaikkia halleja mitkä on +1000m2 tai 15m jännevälin yli? Vai miten? Ja onko rakennuksen iällä mitään merkitystä?
Niin onko tuo jänneväli seinästä seinään,vai seinästä navetan keskellä olevaan kahteen tolppariviin :-\
-
Niin suomenkielessä minä ymmärrän jänneväliksi kahdentukipisteen väliseksi mutta lakitulkinta on eriasia :)
mutta jos lukee tekstiä eteen päin jossa sanotaan mitä se ei koske
-
Ja läpi meni äänin 150-30! Ainoastaan kepu vastusti.
10 000 rakennusta * 6000-12000€ = n.100m€
100m€!!!
-
Ja tulonsiirto yrittäjiltä ihan ***** kelle vaan toimii :o
-
"6) Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi laajarunkoisten rakennusten rakenteellisen turvallisuuden arvioinnista sekä maankäyttö- ja rakennuslain 117 i ja 166 §:n muuttamisesta
Toinen käsittely, ainoa käsittely
Hallituksen esitys HE 336/2014 vp
Ympäristövaliokunnan mietintö YmVM 21/2014 vp
Toimenpidealoite TPA 4/2013 vp
Puhemies Eero Heinäluoma: Nyt voidaan toisessa käsittelyssä hyväksyä tai hylätä lakiehdotukset, joiden sisällöstä päätettiin ensimmäisessä käsittelyssä. Lopuksi päätetään ainoassa käsittelyssä toimenpidealoitteesta. Keskustelu asiasta päättyi 17.2.2015 pidetyssä täysistunnossa. PTK 155/19
Keskustelussa on Eero Reijonen Ari Torniaisen kannattamana ehdottanut, että lakiehdotukset hylätään.
Janne Sankelo on Pauli Kiurun kannattamana tehnyt seuraavat lausumaehdotukset:
1. "Eduskunta edellyttää, että hallitus selvittää mahdollisuudet tuen myöntämiseen osana maatilatalouden perusparannusavustusjärjestelmää maatilatalouden suunnitelmalliseen kiinteistönpitoon liittyvien laajarunkoisten rakennusten perusparannustoimien arvioimiseksi ja toteuttamiseksi tilanteissa, joissa kustannus muodostuisi yksittäisen maaseutuelinkeinonharjoittajan toimeentulon kannalta kohtuuttomaksi."
2. "Eduskunta edellyttää, että hallitus seuraa laista aiheutuvien arviointikustannusten kohtuullisuutta suhteessa maatalouden kannattavuuteen ja ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin lainsäädännön muuttamiseksi, mikäli kustannukset muodostuvat kohtuuttomiksi."
Selonteko hyväksyttiin.
Päätökset
Puhemies Eero Heinäluoma: Ensin on päätettävä lakiehdotusten hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Joka hyväksyy lakiehdotukset, äänestää "jaa"; jos "ei" voittaa, on lakiehdotukset hylätty.
Äänestyksessä eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä sisällöltään päätetyt lakiehdotukset
jaa 150, ei 30; poissa 19. (Ään. 9)"
Elikkä näin tekivät.
Alaraja (jos tulkitsin oikein)
1000m2 ja 18m kannatin väli. Tai 1000m2 ja 15m kannatinväli paikalla rakennetuilla kannattimilla.
Se miten tehdas valmistetut ristikot tulkitaan on mulle epävarmaa...
-
Ja läpi meni äänin 150-30! Ainoastaan kepu vastusti.
10 000 rakennusta * 6000-12000€ = n.100m€
100m€!!!
Ihmettelen jos RKP ei vastustanut yhtään on ne herppeksen kasvihuoneet kans aika isoja rakennuksia :)
-
Ja läpi meni äänin 150-30! Ainoastaan kepu vastusti.
10 000 rakennusta * 6000-12000€ = n.100m€
100m€!!!
Ihmettelen jos RKP ei vastustanut yhtään on ne herppeksen kasvihuoneet kans aika isoja rakennuksia :)
Ainahan voi ihmetellä.
Täältä löytyy äänestystulos:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?%24{APPL}=aanestysu&%24{BASE}=aanestysu&%24{THWIDS}=2.31%2F1424453551_495728&%24{oohtml}=aax%2Fhex5000&%24{html}=aax%2Faax5000&%24{snhtml}=aax%2Faaxnosyn&%24{savehtml}=%2Fthwfakta%2Faanestys%2Faax%2Faax.htm
-
Työntekijät olivat hetki ennen romahdusta kävelleet hallin ohi, eli siellä oli ihmisiä, mutta tapahtumahetkellä halli oli tyhjä.
http://yle.fi/uutiset/omatalon_varastohallin_katto_romahti_sonkajarvella__kukaan_ei_loukkaantunut/7825081