Pekka Vennamolla oli visioita, sen myönsivät tuon ajan asiantuntijatkin. Tele/Soneralla olisi ollut ruusuinen tulevaisuus, jos kepulaisten vanhat kaunat eivät olisi häätäneet Pekkaa pihalle.
Sitten tulikin nämä kepu-Saapungin johdolla valittu jo kunkursseissa ryvettynyt pääjohtaja, joka hoiteli Soneran ruåtsalaisten syliin.
Summa summarum: vaikka Manu v. 1987 rikkoi kaikkia parlamentarismin sääntöjä estäessään kepun pääsyn hallitukseen, muodostui tämä onneksi Isänmaalle: Suomi selvisi Neuvostoliiton kaupan romahduksesta Holkerin hallituksen aloittaman raklennemuutoksen ansiosta, ts. siirryttiin kepulaisesta agraaripolitiikasata IT-teollisuuteen. Tuolloin alkoi tosissaan mm. Nokian nousu, Yliopistot ja Nokia tekivät läheistä yhteistyötä.
tuho-Ahon hallituksen lopettaessa v. 1995 oli joka kolmas valtion käyttämä markka lainarahaa, kun Lipposen kok-sdp-hallitus lopettui v. 2003, pystyi valtio jopa lyhentämään velkaansa. tuho-Aho teki sikäli hyvää työtä, että hän öykkäröinnillään johti kepun oppositioon, yksikään muu puolue ei halunnut kepua v. 1995 hallitukseen.
Jos kepu olisi v. 1987 päässyt hallitukseen (Holkerin), olisi Suomi yrittänyt nostaa itsensä Nl-kaupan tuomasta romahduksesta dumppaamalla länsimarkkinoille halpaa voita ja kirnupiimää.
Eikös Nokialla ollut 1992 konkurssihakemus valmiina?
Nokia oli aika huonossa jamassa, mutta tavallaan kumminkin riskien kautta toimi oikein, luopumalla huonosti kannattavasta metsäteollsuudesta ja siirtymällä uusiin tuotteisiin, se vikatikki oli niiden elektroniikka tehtaiden osto, mutta siitähän se selvisi ...
Mitä tulee lamaan muuten, niin siinä petti riskienhallinta, nimenomaan pankeilla, lamoja ei voi välttää, ne kuuluvat markkinatalouden mekanismeihin, kuten kuuluvat konkurssitkin.
Sönkötys siitä, että joku puolue on vastuussa lamasta, on hölmöläisen höpinää, lamoja on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan, keskimäärin seitsemän vuoden välein, jossakin laajuudessa.
Se miten lamasta selvitään, on sitä ns. riskienhallintaa, Suomi ajautui lamaan idänkaupan loputtua, menetettiin 15 %:tia ulkomaan kaupasta samantien, mutta pankit pumppasivat valuuttalainoja maahan ja synnyttivät pörssi ja investointikuplan arvonnousuineen, näiden lainojen vakuutena oli näitä samoja osakkeita, joiden hinta oli itse nostatettu.
Kun vakuudet ei riitä, eikä velkoja saada, niin pankki itse on kriisissä, sillä pankki lainaa rahaa, jonka se itse on lainannut muualta, eli kyseessä on riskien hallinta ja sen pettäminen, kun näin pääsee käymään.
Itseasiassa USA: tämän hetkinen asuntolainakupla on samanlainen ongelma, on lainattu liikaa rahaa sellaisille ihmisille, joilla ei ole vakuutena muuta omaisuutta kuin se ostettu talo, eikä niiden luottotiedot ole olleet kunnossa.
Saa nyt nähdä sitten, leviääkö tämäkin operaatio vielä Suomeen, yleensä nämä ilmiöt leviää jokaiseen maahan, tavalla tai toisella.
Ehkä Wahlroos pätevänä kaverina on homman jo ennakoinut ja ostaa muutaman pankin Euroopasta "halvalla" tänä- tai seuraavana vuonna ...
