kaikki ei oo vuokrattavissa eikä liiemmin myynnissä ja lisätään vielä että kaikki ei oo omavaraasia karjafarmeja. peltomaan hinta on täs lähiympäristös likempänä 20 kun 10 että siitä voi laskia kannattavuutta hankkia lisämaata...

tossa tilanteessa kannattaa jo myydä naapurille ja katsoa kauanko naapuri pysyy pystyssä ja ostaa naapuri pois halvalla

noissa tilojen välisissä kisoissa tuppaa olemaan pelkästään häviäjiä

noissa tilojen välisissä kisoissa tuppaa olemaan pelkästään häviäjiä

No, eiköhän myyjää ainakin voi pitää voittajana ?

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 13.02.09 - klo:12:59

noissa tilojen välisissä kisoissa tuppaa olemaan pelkästään häviäjiä

No, eiköhän myyjää ainakin voi pitää voittajana ?

näillä hinnoilla perinjuurin viisaana ainakin. eihän se oo hullu joka pyytää mutta se joka maksaa onkin sitten eri asia

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 13.02.09 - klo:12:59

noissa tilojen välisissä kisoissa tuppaa olemaan pelkästään häviäjiä

No, eiköhän myyjää ainakin voi pitää voittajana ?

myyjä häviää maansa, ostaja rahansa, ja loput tarjouskilpailun

Jos ei ole peltoa rehuntuotantoon, on hivenen turhauttavaa yrittää pitää karjaa. Mieluummin laita vähät peltosi ohralle tai vuokralle ja mene vieraalle töihin, pärjäilet paljon paremmin, eikä tule laskuja joka päivä laatikollista. Eräs naapuri teki muutama vuosi sitten tuollaisen tempun ja on tosi tyytyväinen ratkaisuunsa. Nykyisin hän ostaa taajamasta tontin ja hakkaa omasta metsästä puut ja rakentaa omakotitalon ja myy hyvällä voitolla pois. Asuu tietysti sen verran ettei tarvi kaikkea verottajalle antaa.

omavaraisuus on päivän teema vaikka rehutehtaat väittäis mitä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.02.09 - klo:16:04

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 13.02.09 - klo:12:59

noissa tilojen välisissä kisoissa tuppaa olemaan pelkästään häviäjiä

No, eiköhän myyjää ainakin voi pitää voittajana ?

myyjä häviää maansa, ostaja rahansa, ja loput tarjouskilpailun

Myyjä saa itselle tuottamattoman pääoman kiertoon takaisin, ostaja laajentaa tilaansa ja tarjouskilpailun hävinneet säästi rahansa ....
Eli kaikki riippuu oikeastaan näkökulmasta.

>>>>Myyjä saa itselle tuottamattoman pääoman kiertoon takaisin, ostaja laajentaa tilaansa ja tarjouskilpailun hävinneet säästi rahansa ....
Eli kaikki riippuu oikeastaan näkökulmasta.

Loppujen lopuksi ostaja saattaa olla ainoa jolle jotain jää.

Molemmat muut hassaavat rahansa helposti elämyksiin jotka nekin tietysti jonkinarvoisia ovat.Mutta ovatko 20 v kuluttua.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 11.02.09 - klo:21:08

Voin olla umpityhmä, mutta kertokaapas nyt joku viisaampi (esim paalinpyörittäjä ja kump.) miksi se on täysin järjetöntä kerätä rehua alalta josta toinen viljelijä nostaa tuet?

Jos viljanviljelijä A perustaa nurmen, lopettaa sen aikanaan ja nostaa ko. alalta tuet ja karjankasvattaja B korjaa tältä alalta itselleen rehua koko tuolta ajalta ja tietenkin satonsa maksimoimikseksi myös lannoittaa nurmen itse? Jos karjankasvattaja olisi "omavarainen" hänen pitäisi rehustamisen lisäksi maksaa ko. alasta vuokraa, perustaa nurmi itse ja lopettaa se. Miten rehun korjaaminen toisen pellolta on kannattamatonta?

Minun mielestäni se on yhteistyötä josta molemmat saavat itselleen hyötyä. Itsellänikin on ihan jo viljelykierron vuoksi 11 ha nurmea tällä samaisella systeemillä.

No, eihän se tietenkään noin mustavalkoista ole, kuten itsekkin totesit ....
Mutta, siinä tavallaan tuet menee väärään osoitteeseen.

Njaaa....Samaa ajattelukaavaa kun jalostaa pitemmälle, nii ei kannata karjatilojen ostaa viljaakaan.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 12.02.09 - klo:00:35

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 11.02.09 - klo:21:08

Voin olla umpityhmä, mutta kertokaapas nyt joku viisaampi (esim paalinpyörittäjä ja kump.) miksi se on täysin järjetöntä kerätä rehua alalta josta toinen viljelijä nostaa tuet?

Jos viljanviljelijä A perustaa nurmen, lopettaa sen aikanaan ja nostaa ko. alalta tuet ja karjankasvattaja B korjaa tältä alalta itselleen rehua koko tuolta ajalta ja tietenkin satonsa maksimoimikseksi myös lannoittaa nurmen itse? Jos karjankasvattaja olisi "omavarainen" hänen pitäisi rehustamisen lisäksi maksaa ko. alasta vuokraa, perustaa nurmi itse ja lopettaa se. Miten rehun korjaaminen toisen pellolta on kannattamatonta?

Minun mielestäni se on yhteistyötä josta molemmat saavat itselleen hyötyä. Itsellänikin on ihan jo viljelykierron vuoksi 11 ha nurmea tällä samaisella systeemillä.

No, eihän se tietenkään noin mustavalkoista ole, kuten itsekkin totesit ....
Mutta, siinä tavallaan tuet menee väärään osoitteeseen.

Njaaa....Samaa ajattelukaavaa kun jalostaa pitemmälle, nii ei kannata karjatilojen ostaa viljaakaan.

Ei ainakaan pystyynpäin

eikä varsinkaan selvinpäin.

>>>>Myyjä saa itselle tuottamattoman pääoman kiertoon takaisin, ostaja laajentaa tilaansa ja tarjouskilpailun hävinneet säästi rahansa ....
Eli kaikki riippuu oikeastaan näkökulmasta.

Loppujen lopuksi ostaja saattaa olla ainoa jolle jotain jää.

Molemmat muut hassaavat rahansa helposti elämyksiin jotka nekin tietysti jonkinarvoisia ovat.Mutta ovatko 20 v kuluttua.

Kaikki on suhteellista, mikäli ei itse viljele maata tai asu paikkakunnalla, niin rahansa voi sijoittaa myös paljon tuottavamminkin, kuin pitämällä niitä pelloissa joita joku toinen viljelee ...

Ventin hankinta maataloon???