Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: apilas - 02.04.12 - klo:15:45
-
Urakoottijat jälleen kateellisina pienviljelijöille hintojen polkemisesta ;D lähde mt:n tekstiviesti palsta 8)
harrastekaivurit hanurista ym naama ko norsun"ttu no karavaani kulkee :D
-
No mut onhan se ihan ***** hanurista, oli sit ite maanviljelijä tai urakoitsija.
Mä oon sitä mieltä et Saksan malli käyttöön. Eli julkishallinto laskee joka hommalle tietyn minimihinnan toteutuneiden kustannuksien (Kone,palkat, naftat, pääoman korko) mukaan ja tämän hinnan alittaneita tarjouksia ei oteta edes mukaan koko tarjouskilpaan.
Nimittäin oikeasti millään traktorilla ei pitäis tehdä mitään urakkaa jos ei hinta ala vähintään vitosella + alv/h. Jokainen kenellä on laskimessa patterit varmaanki on aikalailla samaa mieltä
-
No mut onhan se ihan ***** hanurista, oli sit ite maanviljelijä tai urakoitsija.
Mä oon sitä mieltä et Saksan malli käyttöön. Eli julkishallinto laskee joka hommalle tietyn minimihinnan toteutuneiden kustannuksien (Kone,palkat, naftat, pääoman korko) mukaan ja tämän hinnan alittaneita tarjouksia ei oteta edes mukaan koko tarjouskilpaan.
Nimittäin oikeasti millään traktorilla ei pitäis tehdä mitään urakkaa jos ei hinta ala vähintään vitosella + alv/h. Jokainen kenellä on laskimessa patterit varmaanki on aikalailla samaa mieltä
Kääntäen:
Jokainen, jolla on laskimessa patterit, osaa ostaa sellaisen traktorin jolla voi ajella kannattavasti pienelläkin taksalla.
Pitääkö rahtityön teettäjän alistua maksamaan kaiken maailman automaattiohjaukset ja valopaneelit joita urakoitsija on koneeseensa halunnut ??? ??? ???
-
Skallin koulutuksessa juteltiin tuosta. Uuteen tilaaja vastuulakiin tulis pykälä.
Jos tarjouksen pyytäjä huomaa että noin alhaisella hinnalla on mahdollista ettei tarjouksen jättäjä mahdollisesti pysty suoriutumaan velvoitteistaan niin sellaista tarjousta ei saa hyväksyä. Mikä on sitten niin alhainen tarjous?
-
Skallin koulutuksessa juteltiin tuosta. Uuteen tilaaja vastuulakiin tulis pykälä.
Jos tarjouksen pyytäjä huomaa että noin alhaisella hinnalla on mahdollista ettei tarjouksen jättäjä mahdollisesti pysty suoriutumaan velvoitteistaan niin sellaista tarjousta ei saa hyväksyä. Mikä on sitten niin alhainen tarjous?
--tuohon en osaa muuta vastata kuin sen,että kun on Verottaja mainostaa urakoitsijaa Talousanomien rotestipalstalla niin tuskin hyväksytään ainakaan kunnalle hommiin.
-
Skallin koulutuksessa juteltiin tuosta. Uuteen tilaaja vastuulakiin tulis pykälä.
Jos tarjouksen pyytäjä huomaa että noin alhaisella hinnalla on mahdollista ettei tarjouksen jättäjä mahdollisesti pysty suoriutumaan velvoitteistaan niin sellaista tarjousta ei saa hyväksyä. Mikä on sitten niin alhainen tarjous?
--tuohon en osaa muuta vastata kuin sen,että kun on Verottaja mainostaa urakoitsijaa Talousanomien rotestipalstalla niin tuskin hyväksytään ainakaan kunnalle hommiin.
Aikanaan äly-keskuksen sponsoroimana kaiveltiin kanavajärjestelmää toimivaan kuosiin, niin verovelkakaivaja ei tullut kyseeseen.
-
No mut onhan se ihan ***** hanurista, oli sit ite maanviljelijä tai urakoitsija.
Mä oon sitä mieltä et Saksan malli käyttöön. Eli julkishallinto laskee joka hommalle tietyn minimihinnan toteutuneiden kustannuksien (Kone,palkat, naftat, pääoman korko) mukaan ja tämän hinnan alittaneita tarjouksia ei oteta edes mukaan koko tarjouskilpaan.
Nimittäin oikeasti millään traktorilla ei pitäis tehdä mitään urakkaa jos ei hinta ala vähintään vitosella + alv/h. Jokainen kenellä on laskimessa patterit varmaanki on aikalailla samaa mieltä
Kääntäen:
Jokainen, jolla on laskimessa patterit, osaa ostaa sellaisen traktorin jolla voi ajella kannattavasti pienelläkin taksalla.
Pitääkö rahtityön teettäjän alistua maksamaan kaiken maailman automaattiohjaukset ja valopaneelit joita urakoitsija on koneeseensa halunnut ??? ??? ???
Valopaneelit..;D ;D ;D ;D....ja tuuletut istuimet ettei setelit homehdu lompakossa :-\ :-\ :-\ :-\
-
Se nyt vaan on sellainen juttu, jotta nykyisillä pinta-aloilla eivät nuo isännät katso päivääkään urakoitsijaa, jolla päiväsaldo on luokkaa muutama hehtaari. Se on esim. tuorerehu niin tärkeä tuotantopanos maitoparoneille, että sen korjuuseen ei ole varaa haaskata viikkoja.
Samoin puimuripuolella. Olen isänniltä kysynyt mihin kokoluokkaan ja taksaan he ovat valmiita panostamaan ja kyllä leveämpään pöytään, suurempaan säiliöön ja niiden myötä korkeampaan taksaan tuntuu halukkuutta olevan, joten saamansa pitää ;)
-
No mut onhan se ihan ***** hanurista, oli sit ite maanviljelijä tai urakoitsija.
Mä oon sitä mieltä et Saksan malli käyttöön. Eli julkishallinto laskee joka hommalle tietyn minimihinnan toteutuneiden kustannuksien (Kone,palkat, naftat, pääoman korko) mukaan ja tämän hinnan alittaneita tarjouksia ei oteta edes mukaan koko tarjouskilpaan.
Nimittäin oikeasti millään traktorilla ei pitäis tehdä mitään urakkaa jos ei hinta ala vähintään vitosella + alv/h. Jokainen kenellä on laskimessa patterit varmaanki on aikalailla samaa mieltä
Kääntäen:
Jokainen, jolla on laskimessa patterit, osaa ostaa sellaisen traktorin jolla voi ajella kannattavasti pienelläkin taksalla.
Pitääkö rahtityön teettäjän alistua maksamaan kaiken maailman automaattiohjaukset ja valopaneelit joita urakoitsija on koneeseensa halunnut ??? ??? ???
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
-
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Ei se taksa kerro mitään tuottavuudesta, vaan kustannuskuri ja laskutusperiaate. 35 euroa tunnilta on hyväkatteista hommaa, jos joka ainoan tunnin saa laskuttaa ja pö+voiteluainekustannus on 5-6 euroa. Eli kevyessä hommassa. Jos soppaa kuluu kolme kertaa enemmän ja tunneista saa laskutettua 60%, on kyse ihan eri asiasta. Silloin oikea hinta lienee jossain 60-70 euron kieppeillä.
-
Eli eturivin viljelijä haluaisi urakoinnilleen minimihinnat mutta vuokrilleen maksimihinnat, jonkun viraston määräämänä ?
-SS-
-
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Ei se taksa kerro mitään tuottavuudesta, vaan kustannuskuri ja laskutusperiaate. 35 euroa tunnilta on hyväkatteista hommaa, jos joka ainoan tunnin saa laskuttaa ja pö+voiteluainekustannus on 5-6 euroa. Eli kevyessä hommassa. Jos soppaa kuluu kolme kertaa enemmän ja tunneista saa laskutettua 60%, on kyse ihan eri asiasta. Silloin oikea hinta lienee jossain 60-70 euron kieppeillä.
Jos sulla on joku minikaivuri joka vie 2ltr/h löpöä niin toi 35€/h voi juur kannattaa...
-
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Ei se taksa kerro mitään tuottavuudesta, vaan kustannuskuri ja laskutusperiaate. 35 euroa tunnilta on hyväkatteista hommaa, jos joka ainoan tunnin saa laskuttaa ja pö+voiteluainekustannus on 5-6 euroa. Eli kevyessä hommassa. Jos soppaa kuluu kolme kertaa enemmän ja tunneista saa laskutettua 60%, on kyse ihan eri asiasta. Silloin oikea hinta lienee jossain 60-70 euron kieppeillä.
Jos sulla on joku minikaivuri joka vie 2ltr/h löpöä niin toi 35€/h voi juur kannattaa...
Kannattaa toki jos tunteja tulee paljon ja kaikki tunnit saa laskutettua. Ja kannattamisesta on kysymys silloin kun ei tule tappiota, eri asia tykkänään miten ilmaiseksi viitsii töitä tehdä :(
-
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Ei se taksa kerro mitään tuottavuudesta, vaan kustannuskuri ja laskutusperiaate. 35 euroa tunnilta on hyväkatteista hommaa, jos joka ainoan tunnin saa laskuttaa ja pö+voiteluainekustannus on 5-6 euroa. Eli kevyessä hommassa. Jos soppaa kuluu kolme kertaa enemmän ja tunneista saa laskutettua 60%, on kyse ihan eri asiasta. Silloin oikea hinta lienee jossain 60-70 euron kieppeillä.
Jos sulla on joku minikaivuri joka vie 2ltr/h löpöä niin toi 35€/h voi juur kannattaa...
Kannattaa toki jos tunteja tulee paljon ja kaikki tunnit saa laskutettua. Ja kannattamisesta on kysymys silloin kun ei tule tappiota, eri asia tykkänään miten ilmaiseksi viitsii töitä tehdä :(
No niimpä...
-
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Ei se taksa kerro mitään tuottavuudesta, vaan kustannuskuri ja laskutusperiaate. 35 euroa tunnilta on hyväkatteista hommaa, jos joka ainoan tunnin saa laskuttaa ja pö+voiteluainekustannus on 5-6 euroa. Eli kevyessä hommassa. Jos soppaa kuluu kolme kertaa enemmän ja tunneista saa laskutettua 60%, on kyse ihan eri asiasta. Silloin oikea hinta lienee jossain 60-70 euron kieppeillä.
Riippuu vielä että pitääkö siitä leipä saaha pöytäään vae hyvä harraste viljojenpuin välissä ja taetaa olla myös että tekeekö homma 6400 valametilla vae 800 fentillä 8) Molempia nähty samalla tuntirahalla maanajossa :) se oli 38,5+alv. nolla 8 vuonna se. Mukava oli mursketta lastata kyytiin kun kaikkilla kisa kuka ajaa eniten :)
-
Onpas sopiva aihe...
Vastikään oli urakoinnin hinnoittelusta ja hinnanpolkemisesta keskutelua eräässä hankkeessa. Siellä laskeskeltiin karkeasti uuden, isohkon 100000€:n traktorin tuntihinta. 1000 tunnin vuotuisella käytöllä ja 7 vuoden poistoajalla hinnaksi rapsahti reilu 70€+ alv. Tunteja lisäämällä hinta alenee, muttei kovin merkittävästi. Kaikki tuon alle ajavat tekee hommia talkoilla, mikäli uutta em. kalustoa alla.
Puolittamalla traktorin hankintahinnan ts. ostamalla käytetyn, tai pienentämällä konetta reilusti, hommasta voi jäädä katetta sillä viidenkympin hinnallakin.
Eli, en oo edelleenkään kiinnostunut lumitöistä täkäläisillä taksoilla :-X Riittää että saa tehdä alihinnoilla muita töitä, "oikeaan" hintaan nähden.
-
Mitäs ihmeellistä tässä on. Koneet liian kallit suhteessa siihen mihin niillä ehtii.
Kannattaisi kysyä konemyyjältä mitä koneella voi tienata eikä paljonko se maksaa.
-
Traktorisouvarit ei ole varmaan kuullutkaan, mihin hintaan 300 000 ajokone tai 400 000 moto
metsässä töitä tekevät... :( :(
Ei sen puoleen. Ne kyllä ajavat lauantait ja sunnuntaitkin ja joka päivä niin kaun kuin perse kantaa...
-
Traktorisouvarit ei ole varmaan kuullutkaan, mihin hintaan 300 000 ajokone tai 400 000 moto
metsässä töitä tekevät... :( :(
Ei sen puoleen. Ne kyllä ajavat lauantait ja sunnuntaitkin ja joka päivä niin kaun kuin perse kantaa...
Mä en ajokoneista tiedä kovin tarkkaan mutta yllättäen ainakin yksi urakoitsija totes että paremman katteen saa kuin motosta koska huolto ja korjauskulut ovat pienemmät. Pikku sampo kulkee kuulemma jossain 65 ja 100 välillä tunnilta. Yksi suuri ero metsäoneissa ja maataloushommissa on. Moto tienaa käytännössä kelistä riippumatta esimerkiksi 8 tuntia päivässä 5 päivää viikossa. Raktorilla harvoin näihin pääsee raktorilla.
Mä voisin kanssa tarjota raktoria kuskilla lumihommiin 50 tuntihinnalla jos työn tilaaja lupais tasaisesti töitä eikä ylitöitä tulis vaan homma siirtyisi seuraavalle päivälle. Nyt kun näin ei ole niin olen hinnoitellu ko harrastuksen 70+alv ja jonkinverran hommia on vielläkin. Ei toki kauheen kiirus.
-
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Ei se taksa kerro mitään tuottavuudesta, vaan kustannuskuri ja laskutusperiaate. 35 euroa tunnilta on hyväkatteista hommaa, jos joka ainoan tunnin saa laskuttaa ja pö+voiteluainekustannus on 5-6 euroa. Eli kevyessä hommassa. Jos soppaa kuluu kolme kertaa enemmän ja tunneista saa laskutettua 60%, on kyse ihan eri asiasta. Silloin oikea hinta lienee jossain 60-70 euron kieppeillä.
Kovin tuntitaksa mitä olen urakoitsijalle maksanut, on ollut yli 400€/tunti+alv. Ja olen mielestäni saanut vielä katetta rahalle. ;)
-
Onpas sopiva aihe...
Vastikään oli urakoinnin hinnoittelusta ja hinnanpolkemisesta keskutelua eräässä hankkeessa. Siellä laskeskeltiin karkeasti uuden, isohkon 100000€:n traktorin tuntihinta. 1000 tunnin vuotuisella käytöllä ja 7 vuoden poistoajalla hinnaksi rapsahti reilu 70€+ alv. Tunteja lisäämällä hinta alenee, muttei kovin merkittävästi. Kaikki tuon alle ajavat tekee hommia talkoilla, mikäli uutta em. kalustoa alla.
Puolittamalla traktorin hankintahinnan ts. ostamalla käytetyn, tai pienentämällä konetta reilusti, hommasta voi jäädä katetta sillä viidenkympin hinnallakin.
Eli, en oo edelleenkään kiinnostunut lumitöistä täkäläisillä taksoilla :-X Riittää että saa tehdä alihinnoilla muita töitä, "oikeaan" hintaan nähden.
Saahan ne laskelmat tehdä niin kun tykkää :-[ Tuosta 100000 euron summasta jo tulee seitsemän vuoden 7000lle tunnille jo 15€/h jos sitä noin laskee :-\ Parikymppiä tunnilta polttoaineeseen kun sen verran saattaa saada kulumaan niin ei kannata neljällä kympillä lähteä.
Vaan jos saa riipaistua pääomakulun vitoseen tunnilta ja polttoainetta menee 10 litraa tunnissa, huollot ja korjaukset muutamia euroja niin kyllä hiukan pystyy ajaa halvemmalla :-\
Oma luku on nämä jotka ostaa maatalouteen järjettömän hienon ja ison koneen ja sitten kun se kone kerran on niin ajavat sillä halvemmalla kun urakoitsijan omakustannushinta on, tottakai urakoitsijaa vit... harmittaa >:(
-
Traktorisouvarit ei ole varmaan kuullutkaan, mihin hintaan 300 000 ajokone tai 400 000 moto
metsässä töitä tekevät... :( :(
Ei sen puoleen. Ne kyllä ajavat lauantait ja sunnuntaitkin ja joka päivä niin kaun kuin perse kantaa...
Motojen laskennallinen tunti taksa tuntuu olevan 150-200€ +alv
-
No mut onhan se ihan ***** hanurista, oli sit ite maanviljelijä tai urakoitsija.
Mä oon sitä mieltä et Saksan malli käyttöön. Eli julkishallinto laskee joka hommalle tietyn minimihinnan toteutuneiden kustannuksien (Kone,palkat, naftat, pääoman korko) mukaan ja tämän hinnan alittaneita tarjouksia ei oteta edes mukaan koko tarjouskilpaan.
Nimittäin oikeasti millään traktorilla ei pitäis tehdä mitään urakkaa jos ei hinta ala vähintään vitosella + alv/h. Jokainen kenellä on laskimessa patterit varmaanki on aikalailla samaa mieltä
Kääntäen:
Jokainen, jolla on laskimessa patterit, osaa ostaa sellaisen traktorin jolla voi ajella kannattavasti pienelläkin taksalla.
Pitääkö rahtityön teettäjän alistua maksamaan kaiken maailman automaattiohjaukset ja valopaneelit joita urakoitsija on koneeseensa halunnut ??? ??? ???
No jaa sä taidat kuulua siihen kastiin joka auraa lunta sillä 35€/h taksalla :P Vaikka koneenomistaja itse ajaisi koneella niin aina tarttis ajatella tuntitaksa ulkopuolisen kuskin kanssa vaikka itse ajaisikin niin jää jotain palkkaakin... Näin kuskina ajatellen :P Noista automaattiohjauksista en sano juuri mitään muuta kuin että joissain hommissa niistä on kyllä etua varmasti tilaajallekkin.. Ja valopaneeleita on kyllä niin eri hintaisia että niistä ei voi päätellä mitään ;D
Meidän kallein kone maksaa jotain 14 000 €.... Ehkä lähtisi silläkään mihinkään hommaan josta ei voisi laskuttaa vähintään 50€+alv/tunti. Mulla on parempaa tekemistä kuin ajella tappiolla pitkin kyliä ;D
Esim. meidän ehkä 3000-4000 €:n puimurilla on ajettu rahtia joskus 2 vuotta sitten, samalla taksalla kuin mitä "uudetkin" 12-jalkaiset laskuttavat. Palkkaa jäi ihan hyvin... Eikä työn jäljessä ollut mitään huomautettavaa
-
Traktorisouvarit ei ole varmaan kuullutkaan, mihin hintaan 300 000 ajokone tai 400 000 moto
metsässä töitä tekevät... :( :(
Ei sen puoleen. Ne kyllä ajavat lauantait ja sunnuntaitkin ja joka päivä niin kaun kuin perse kantaa...
Moto tienaa käytännössä kelistä riippumatta esimerkiksi 8 tuntia päivässä 5 päivää viikossa. Raktorilla harvoin näihin pääsee raktorilla.
Ei käytännössä vaan teoriassa. Käytännössä tulee seisokit puunhankinnassa, kelirikkoseisokit yms.
-
Traktorisouvarit ei ole varmaan kuullutkaan, mihin hintaan 300 000 ajokone tai 400 000 moto
metsässä töitä tekevät... :( :(
Ei sen puoleen. Ne kyllä ajavat lauantait ja sunnuntaitkin ja joka päivä niin kaun kuin perse kantaa...
Moto tienaa käytännössä kelistä riippumatta esimerkiksi 8 tuntia päivässä 5 päivää viikossa. Raktorilla harvoin näihin pääsee raktorilla.
Ei käytännössä vaan teoriassa. Käytännössä tulee seisokit puunhankinnassa, kelirikkoseisokit yms.
Niin mutta oikean kokoisella koneella on töitää melkein ympäri vuoden eikä se kovinpaljoa haittaa vaikka kone keväällä muutaman viikon seisoo. Voi olla yrittäjälle hyväksi pitää välillä vähän lomaakin. Pointti on kuitenkin että pääasiallisesti motoilla ja ajokoneilla pystytään ajamaan 2500 tuntia vuodessa yhden kuskin voimin mikä on todella harvinaista raktorilla koska jatkuvuutta on vaikea saavuttaa.
-
Traktorisouvarit ei ole varmaan kuullutkaan, mihin hintaan 300 000 ajokone tai 400 000 moto
metsässä töitä tekevät... :( :(
Ei sen puoleen. Ne kyllä ajavat lauantait ja sunnuntaitkin ja joka päivä niin kaun kuin perse kantaa...
Moto tienaa käytännössä kelistä riippumatta esimerkiksi 8 tuntia päivässä 5 päivää viikossa. Raktorilla harvoin näihin pääsee raktorilla.
Ei käytännössä vaan teoriassa. Käytännössä tulee seisokit puunhankinnassa, kelirikkoseisokit yms.
Toisaalta kunnon isolla päätehakkuulla puidaan parhaimmillaan kolmessa vuorossa vajaa 1000 m3 vuorokauteen. Kunnes tulee päivän-parin remppa ja sitten taas kiritään urakkaa kiinni... :-) Tietysti tuolla on taksakin jotain muuta kuin jossain risukkopusikko-eh:lla.
Se on aika lailla tempovaa toisinaan.
-
Riippuu vielä että pitääkö siitä leipä saaha pöytäään vae hyvä harraste viljojenpuin välissä ja taetaa olla myös että tekeekö homma 6400 valametilla vae 800 fentillä 8) Molempia nähty samalla tuntirahalla maanajossa :) se oli 38,5+alv. nolla 8 vuonna se. Mukava oli mursketta lastata kyytiin kun kaikkilla kisa kuka ajaa eniten :)
Mainittakoon nyt vielä, että mun laskelmani koskee vain keskikokosta traktoria. Sellasta 100-140 hp konetta, ei mitään kuutosia. Suurin syy siihen hintaruikutukseen on yleensä se, että kone on liian kallis tehtyyn työhön nähden. Mutta on ihan turha tulla ruikuttamaan uudella raputtomalla ventillä, jos joku tekee saman homman puolta halvemmalla taksalla vanhemmalla kalustolla. Sille uudelle tekniikalle pitää olla selvä tilaus, nopeampi työsuoritus tai parempi lopputulos. Pelkästä kalliista traktorista en asiakkaana maksa yhtään enempää. Rehukärry tulee ihan samaa vauhtia vimpanpäällefentin kuin karvahattunyykkärinkin perässä. Viimeksmainitulla jää katetta kummallekin ;) Kun vielä heitetään kehiin naurettava käyttöaste, se tuhat tuntia, niin jopahan tulee kallista. Yli sadan tonnin traktorille pitää olla töitä eikä klapikoneenpyöritystä. Jossain briteissä tai saksassa kolme vuotta vanhassa koneessa on 6000+ tunteja tai enemmänkin. Täällä hyvä jos 2500. Ja ruikataan ku kaikki on kallista :D :D :D
-
tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan. Mun mielipide on se että urakoitsija on aina ansainnu tietyn hinnan mikä menee siellä sen uuden koneen taksan mukaan. Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä. Lisäksi hyvin kulunut ja epätoimiva kone on selkeä tapaturmariski ja jos koneen korjaa uuden veroiseksi niin taas hyppää kustannukset sinne uuden tietämille jos ei joku tee talkoilla välissä.
Tohon adamin toteamukseen työajasta niin toki on kiva jos kone liikkuisi yli 2500 tuntia niin kun esim moto vuodessa mutta sanoppa millainen kuvio pitäisi maatalousraktorilla olla että palkkakuskilla pystyisi ajattamaan se 2500 tuntia vuodessa niin että jokaiselle päivälle olisi töitä ja työajat pysyisi kohtuullisina.
-
tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan. Mun mielipide on se että urakoitsija on aina ansainnu tietyn hinnan mikä menee siellä sen uuden koneen taksan mukaan. Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä. Lisäksi hyvin kulunut ja epätoimiva kone on selkeä tapaturmariski ja jos koneen korjaa uuden veroiseksi niin taas hyppää kustannukset sinne uuden tietämille jos ei joku tee talkoilla välissä.
Tohon adamin toteamukseen työajasta niin toki on kiva jos kone liikkuisi yli 2500 tuntia niin kun esim moto vuodessa mutta sanoppa millainen kuvio pitäisi maatalousraktorilla olla että palkkakuskilla pystyisi ajattamaan se 2500 tuntia vuodessa niin että jokaiselle päivälle olisi töitä ja työajat pysyisi kohtuullisina.
2 kuskia/kone ???
-
niin tuo käyttöaste ja tarkoituksenmukaiset koneet on ne tärkeimmät pointit. alle 1000 h ei pitäs missään nimessä jäädä ::) toinen on se että jos ajetaan vuodessa esim. 900 h 100 hv konehommia ja sit 100 h 160 hv konehommia, kannattasko jättää tuo 100 h töitä pois ja puolittaa tuntihinta :-\ ???
niin itsellä ilman palkkaa traktorityön hinta uudella 15,5 e/h ja vanhalla 27 e/h (ulkopuolisen laskema hinta) joten repikää siitä 8) ;D
niin ja sekin kandes muistaa ett tehdyt hehtaarit tai kuutiot tai mitkä tahansa ei elätä vaan se mitä euroissa jää jäljelle. ::) eli haittaakos tuo jos mennee tuplat aikaa laadun kärsimättä jos saa tripla palkan :o :P
-
tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan. Mun mielipide on se että urakoitsija on aina ansainnu tietyn hinnan mikä menee siellä sen uuden koneen taksan mukaan. Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä. Lisäksi hyvin kulunut ja epätoimiva kone on selkeä tapaturmariski ja jos koneen korjaa uuden veroiseksi niin taas hyppää kustannukset sinne uuden tietämille jos ei joku tee talkoilla välissä.
Tohon adamin toteamukseen työajasta niin toki on kiva jos kone liikkuisi yli 2500 tuntia niin kun esim moto vuodessa mutta sanoppa millainen kuvio pitäisi maatalousraktorilla olla että palkkakuskilla pystyisi ajattamaan se 2500 tuntia vuodessa niin että jokaiselle päivälle olisi töitä ja työajat pysyisi kohtuullisina.
aatami kansallistaa kärsimykset ja sosialisoi voitot itselleen, sellaanen kapitalisti hää on ;D
-
Traktorien suhteen on jäänyt sellainen kutina, että vanhempi mutta kunnossa pidetty perustekniikka on ollut käyttövarmempaa kuin uusimmat keksinnöt. Vanhojen ongelmat ovat yksinkertaisempia ja pitkälti ennakoitavissa ja rauhalliseen aikaan korjailtavissa, uusimpien sähkö- sun muut harmit tulevat aina huonoimmalla hetkellä yllätyksenä. Ja lisäksi uusien rempat ovat paljon kalliimpia.
Jos kone on laadultaan yleensä kohdallaan,eikä sisällä esim. moottorin tai voimansiirron tyyppiheikkouksia, niin seuraavan listan läpikäynnin jälkeen ei suuria murheita yleensä tule:
- startti, laturi, vesipumppu, lämppärin puhallin, sähköt & valot yleensä
- etuakselin nivelet
- turbo
- kytkin
Mukavuushan se tahtoo vanhoista puuttua. Eikä raamit enää riitä kaikkiin hommiin.
-
tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan. Mun mielipide on se että urakoitsija on aina ansainnu tietyn hinnan mikä menee siellä sen uuden koneen taksan mukaan. Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä. Lisäksi hyvin kulunut ja epätoimiva kone on selkeä tapaturmariski ja jos koneen korjaa uuden veroiseksi niin taas hyppää kustannukset sinne uuden tietämille jos ei joku tee talkoilla välissä.
Tohon adamin toteamukseen työajasta niin toki on kiva jos kone liikkuisi yli 2500 tuntia niin kun esim moto vuodessa mutta sanoppa millainen kuvio pitäisi maatalousraktorilla olla että palkkakuskilla pystyisi ajattamaan se 2500 tuntia vuodessa niin että jokaiselle päivälle olisi töitä ja työajat pysyisi kohtuullisina.
Ymmärrät taas tahallaan väärin. Puhuin uusista koneista ja työn tuottavuudesta. Jos urakoitsija tahtoo 700 euroa 400 euron urakasta sillä perusteella, että kalusto on kallista, niin saa ettiä muut sponsorit leluilleen. Perustraktori maksaa noin 60% siitä, mitä maksaa viimeisimmät portaattomat automaattiohjausviritykset ja tuo hinta suhteessa työsaavutukseen on se mikä sanelee tuottavuuden. Ei hieno kone tai halpa tuntitaksa. Mä makselen mielelläni nykyiselle sen liki 50 tunnilta, koska hommat pelaa. Mutta ostamalla puolta kalliimman kaluston se ei tuottavuutta saisi nostettua hinnannousua vastaavaksi. Pukkaa monelta laskemaanoppineelta urakoitsijalta unohtumaan se kylmä tosiasia, että molempien osapuolten pitää hyötyä. Ei vaan urakoitsijan.
Sitten tuohon käyttöasteeseen. Sillä erotellaan täppärit ja ammattilaiset. Maatalousurakoitsija tarvii vähän muutakin kuin traktorinajotaidon ja pitkähermosen morsiammen......ois kiva ei kelpaa toimintasuunnitelmaksi. Ja ihan perusasia on se vähintään kaks kuskia per kone sesonkiaikana, ei täppärin yks kuski/viis konetta. Sitten alkaa jo se taksasta itkeminen.
-
tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan
Tyhmä pitää olla jos se on syy. Ongelmana koen itse ostajana että urakoitsijan käyttäminen on kalliimpaa kuin oman jopa uuden (oikean kokoisen) koneen hankinta. Todennäköisesti oma vanha kone olisi aina edullisempi, mutta johonkin raja pitää vetää. Mulle ainakin on aivan sama millä koneella urakkamies ajaa, kunhan ei tuhoa peltoja ja siltoja liian painavalla koneella, tai yrittää laskuttaa ajankäyttöä romukoneensa korjaamisesta pellollani.
Jos urakoitsijalla on vanhaa kalustoa ja hän ajaa halvemmalla hinnalla niin ainut joka hyötyy on tilaaja koska urakoitsija ottaa menetetyn katteen selkänahastaan joko huonontuneen ergonomian muodossa tai jatkuvan hajoamis ja korjaussessioiden merkeissä
Miksi pitäisi ajaa halvemmalla hinnalla vain koska on edullisempi traktori? Ei ole tarjoaja silloin siunattu bisnespäällä. Suoritushan määrää työn arvon.
Urakoinnin A ja O on se että pystyy tarjoamaan asiakkaalle työsuorituksen jonka kokonaiskustannus ja -suoritus on edullisempi kuin vaihtoehto. Mikäli vaihtoehto on, että isäntä ostaa itse saman kapasiteetin koneet, on urakkamies jo heitetyllä hinnalla tod näk halvempi. Mutta isännällä on tod näk mahdollisuus ostaa pienemmän kapasiteetin koneet, jolla työ voi kuitenkin hyväksytysti suorittaa, eli se asettaa raja-arvon hinnoittelulle.
100 ha korjuu maitokarjalle päivässä asettaa rajoitteita omalle konekannalle, joka tulisi suhteettoman kalliiksi. Mutta jos jakaakin korjuun kuudelle päivälle ja paalaa tuubiin edullisilla koneilla, niin mitä rehuyksikkö sitten maksaa? Nurmen pystyy ajoittamaan viikon sisällä lajikkeilla ja paikalla.
Toinen ääripää voisi olla lannanlevitys, jonka kuutiohinta voi olla niin lyömätön ettei saa edes polttoöljyä maksettua omaa 80-luvun Ylöä kiskoessa.
Ehkä koneet alkavat yksinkertaisesti olla liian kalliit. Mitä tehokkaammat koneet, sen kalliimat taksat, vaikka pitäisi olla päinvastoin.
-
tämä adamin näkökanta on ihan yleinen. Urakoitsijaa kadehditaan sen vertaa että jos hän vaihtaa uuteen kalustoon niin hän on ehdottomasti ottanut liian kovaa hintaa koska on päässy rikastumaan
Tyhmä pitää olla jos se on syy. Ongelmana koen itse ostajana että urakoitsijan käyttäminen on kalliimpaa kuin oman jopa uuden (oikean kokoisen) koneen hankinta. Todennäköisesti oma vanha kone olisi aina edullisempi, mutta johonkin raja pitää vetää.
Urakoitsijan käyttämisen pitää olla halvempaa kuin oman koneen KÄYTTÄMINEN. Käyttämiseen sisältyy vähän enemmän kuin hankintahinta.
Vakavaraisella isännällä joka ei tykkää lietteen ajosta, oma palkkavaatimuskin voi olla vaikka 35€/h. Itse yleensä ihan tykkään lumitöistä, mutta homman luonteen vuoksi tuskin siti tekisin alle 25€/tunti. Jos joku taas tykkää vaikka puimisesta niin siinä palkkavaatimus voi olla vaikka 15€ tai alle. Jos isäntä osaa ja tykkää huoltaa (taas kerran 15€/ tunti) , oman koneen huoltokustannus voi vaikka jollain ajosilppurilla tai noukinvaunulla olla vähän eri kuin silloin, kun huoltomies korjaa 30h vuodessa 68€/h + matkat.
-
Ehkä koneet alkavat yksinkertaisesti olla liian kalliit. Mitä tehokkaammat koneet, sen kalliimat taksat, vaikka pitäisi olla päinvastoin.
Tuossapa se, koneet alkaa yksinkertaisesti olemaan liian kalliita pelkästään omaan käyttöön. Porukalla saadaan niitä kuskeja lisää, ja tunteja/hehtaareja samalla sesongille.
Aatami tahallaan kärjistää, jottaa saa keskustelua aikaiseksi :)
Itsellä kaivinkoneessa +10 000 tuntia enkä näe mitään syytä vaihtaa tuoreempaan. Myyn työsuoritusta, kuten joku jo mainitsi, en kallista konetta :)
Urakkatöissä pääsee ihan mukaville tuntihinnoille.
Työn hinnoittelusta muuten tällainen kultainen viisaus, jonka kaveri oli kuullut. Työsuorituksesta kysellään jälkeenpäin, joko hyvästä tai huonosta, kuka sen teki. Ei kuinka paljon se maksoi!! :)
Eli laatuun panostamalla työllä voi olla oikea hinta, sillä ei ole merkitystä millä ja miten se on tehty.
-
Urakoitsijan käyttämisen pitää olla halvempaa kuin oman koneen KÄYTTÄMINEN. Käyttämiseen sisältyy vähän enemmän kuin hankintahinta.
Mielellään mutta tuskin urakkamies ajaa alle mun käyttökustannusten. ;D
Hankinnalla tarkoitin että ostan ja käytän oman koneen monta vuotta. Oma kassameno käytön osalta on vain polttoaine ja osuus voiteluaineista, ja joskus joku varaosa. Oma työpanos ei ole kassameno, mutta laskennallinen kustannus jos voisin myydä ajan muualle. Esim ajaa urakkamiehen kylvökoneen omalla pellolla 8)
-
Työn hinnoittelusta muuten tällainen kultainen viisaus, jonka kaveri oli kuullut. Työsuorituksesta kysellään jälkeenpäin, joko hyvästä tai huonosta, kuka sen teki. Ei kuinka paljon se maksoi!! :)
Eli laatuun panostamalla työllä voi olla oikea hinta, sillä ei ole merkitystä millä ja miten se on tehty.
Juu. Kärjistän. Hymistelemällä ei tule kaikki mielipiteet esiin ;D
Ja tuossa työsuorituksen laatuasiassa olet oikeassa :)
-
aatami kansallistaa kärsimykset ja sosialisoi voitot itselleen, sellaanen kapitalisti hää on ;D
Kukkupuhetta. Mulle on tärkeää yhteistyökumppanin menestyminen. Muuten työinto lopahtaa ja jälki on hirviää.
-
Kauhee on itku kalliimmasta koneesta. Ei se vaan käy et urakoitsija niillä ajaa.
Tehkääs sellanen koe et viekää 5v vanha, 7000h ajettu Fentti sille vaihtodilkkarille ja kysykää mitä siit saa.
Tän jälkeen suorittakaa sama homma 5v vanhalla 7000h ajetul perusnyykkärillä.
Siitä voi sit jokainen laskee kustannukset/ajettu tunti ;)
Pitäähän nyt helvetti kaluston jälleenmyyntihintaakin ajatella?
Mut sen enempää tohon lähtemättä SKAL:in hampaissa on ihan syystäkin just nää ***** puuhastelijat "ku se koneki kerran tossa on ni itelle riittää 20€/h"
-
Kauhee on itku kalliimmasta koneesta. Ei se vaan käy et urakoitsija niillä ajaa.
Tehkääs sellanen koe et viekää 5v vanha, 7000h ajettu Fentti sille vaihtodilkkarille ja kysykää mitä siit saa.
Tän jälkeen suorittakaa sama homma 5v vanhalla 7000h ajetul perusnyykkärillä.
Siitä voi sit jokainen laskee kustannukset/ajettu tunti ;)
Pitäähän nyt helvetti kaluston jälleenmyyntihintaakin ajatella?
Mut sen enempää tohon lähtemättä SKAL:in hampaissa on ihan syystäkin just nää ***** puuhastelijat "ku se koneki kerran tossa on ni itelle riittää 20€/h"
818:t jotain 70:n pintaan, nyyskät tuosta puolet...noin...paljonko on hinnanero uutena? Paljonko halvemmalla kestää vanhemmalla päristellä, kun iso osa pääomakulun pienenemisestä korvaantuu korjauskulujen suurenemisella? ...ja tuommosen kymppitonnin ajetulla rakkorilla omalla tontilla käyttöarvo isompi kuin myyntirivissä rahallinen arvo...
-
Nojoo on kaks eri asiaa ajaa vanhalla ja risasella koneella tai uudella ja toimivalla. Teoriassa ymmärrän ajatuksen että ei olla valmiita maksamaan hilavitkuttimista mistä ei saadda mitään hyötyä mutta kun välillä kuulee kateellisen puhetta siitä että urakoitsija on ostanut uuden raktorin. Mun mielestä se on itseoikeus pitää uutta kalustoa mutta toki voi tyytyä perus hi-tekiin eikä tilata sitä uusinta direktiä ja maksaa sen 30 kiloa lisää. Tälläperusteella ymmärrän adamia mutta niitä en jotka pitää sitä uutta peruskonetta urakoitsijan pröystäilynä.
Toi raktorin työllistäminen on hyvinin haastavaa jos ja kun ei ole käytettävissä tilapäistyövoimaa. Tollanen 5000 tunnin ajattaminen tasaisesti ympäri vuoden on aika vaikeata. Itse ollaan osittain siihen menossa kesällä paalauksen ja talvella aurauksen osalta tarvittaessa. Toiminnalle täytyy kuitenkin olla joustava toinen homma että saadaan mahdolliset tauot täytettyä. Täytyy myöskin muistaa että sekä rehunteot että auraukset ei tule kello kaulassa vaan se sesonki voi iskeä päälle vaikka perjantai iltana ja jatkua yli viikonlopun. Vaatii jonkinverran joustavuutta kuskeilta jotta homma toimii. Toista se on motokuskille koska väitän että harvoin on niin että ne puut ei ehdi odottaa maanantaihin ja useiten keli ei ole niin radikaalisti muuttunut että hommaa ei kykene silloin tekemään.
Raktoriurakointi on kuitenkin useiten joustavuutta vaativaa kuskin puolesta jolloin sekin pitäisi saada siirrettyä taksoihin.
-
Silloin taksa on todella pielessä jos 1000h/v ja kymmenen vuoden vaihtovälillä homma ei kannata. meillä tulee suunnilleen tuo paitsi suurimpaan ja kalleimpaan koneeseen, sillä se seisoo talvet kun ei sille silloin ole järkevällä taksalla tekemistä. Minusta alle 50€ taksa yli 150hv koneella lähtee aina urakoitsijan selkänahasta, jotain lanausta olen tehnyt halvemmalla sillä löpöä kuluu ehkä 6litraa tunnissa.
-
Realisti oikeastaan sanoikin kaikki mitä itse ajattelin tästä "urakointi" asiasta. Useimmiten urakointi on ainakin eläintiloilla tilapäistä sivubisnestä jota voi tehdä jos ei ole muutakaan hommaa. Käytössä on silloin harvemmin urakointikäyttöön soveltuva kalusto, mikä pitää huomioida hinnoittelussa. Viehän se "oikeilta" urakoitsijoilta varmasti leipää, mutta voi olla kuitenkin näille huonommille urakoitsijoille kannattavaa. Itse olen käynyt ruiskuttamassa 148 fergulla ja junkkarin paskalla ruiskulla pientä urakkaa lähinaapureille. Eipä voi tuolla yhdistelmällä pitää kovin hurjaa hehtaari-/tuntihintaa. Mullakin uusin traktori vm-98 perustekniikalla ja silläkin saa tehtyä monenlaista hommaa jos ei vaatimukset ole liian korkealla. Pääomakulut on tällaisilla koneilla käytännössä ihan olemattomat ;D Tunteja tulee mulla traktoreihin ihan liian vähän (ei kiinnosta traktorilla ajaminen) ja taloudellisesti järkevänä vaihtoikänä pidän yli 6000 tuntia.
-
Mukavaa ajanvietettä ;D tämä topicci.
Kokemuksesta hinta on aika hyvin kohdillaan kun keskimäärin joka kolmas tai neljäs tarjous jää kiinni.
Jos haluaa leipänsä tienata tr. urakoinnilla on käveltävä silmät auki ja keksittävä oman alueen markkinoilta sellaisia töitä joissa kilpailu ei hinnoitellut alaa kuralle.
Tilaaja ei kiinnosta minkä merkkisellä traktorilla sinä sen työn teet vaan ensimmäseksi tulee, oletko ajallaan paikalla ja kuinka tehokkaasti, laadukkaasti työ tulee tehtyä. Vasta tämän jälkeen alkaa se hinta kiinnostamaan suhteessa työhön.
Tämä erottaa menestyvät urakoitsijat muista.
Tämä ala on sellainen että paikalleen ei voi jäädä, vaan koko ajan on kehitettävä uusia menetelmiä ja kehityttävä paremmaksi palvelun tuottajaksi, jotta pysyy kilpailussa mukana.
-
> Miksi pitäisi ajaa halvemmalla hinnalla vain koska on edullisempi traktori? Ei ole tarjoaja silloin siunattu
> bisnespäällä. Suoritushan määrää työn arvon.
Suoritus määrää, mutta tilanne muuttuu jos kilpailutilanne on tiukka. Silloin halvemmilla kuluilla toimiva urakoitsija saa edullisemmalla tarjouksellaan vielä ohuen makkarasiivun leivälleen, ylihintaisella kalustolla toimiva jää urakatta. Tämä tulee useimmin vastaan muille kuin maajusseille tehtävissä hommissa.
Jos taas ei ole kilpailua, silloinhan kannattaa pyytää mitä asiakas irvistellen suostuu maksamaan.
Näissä maahommissa myös henkilökemiat ja naapurisuhteet vaikuttavat urakoitsijan valintaan. Teollisuudessa taas määrätään kylmästi tiukat speksit sille mitä ostetaan, alihankkijan toimitusvarmuudelle jne, ja ostetaan sieltä missä nämä halvimmalla täyttyvät.
Urakoinnin luonne voi olla myös niin erilainen että se vaikuttaa vahvasti kaluston laatu- ja tehokkuusvaatimuksiin.
Se 100 ha:n nurmikorjuu päivässä, parissa on varmasti toinen ääripää. Oikea-aikaisesta korjuusta (rehun laadusta) joutuu maksamaan jotta tehoa löytyy. Lisäksi tuolle kalustolle on mahdotonta löytää ympärivuotista käyttöä (traktoria lukuunottamatta).
Toinen laita on taas vaikkapa mun hakkuupuuhasteluni.
Voin sopia että aikaa harvennuksen teolle on vaikkapa tämä talvi, sitten kun sopivaa keliä tulee. Ja jos tosiaan ongelmapalstan suoperäinen maa ei jäädy koko talvena, niin katsellaan sitten seuraavana. Tehdään sitten paremmin kantavia nyt.
Jos 100 000 e halvempi kone tarvitseekin muutaman remonttipäivän enemmän kuin tuoreempi ja sen tuotos ei yllä parhaan tekniikan mahdollistamalle tasolle, silti se on mulle kannattavampi kun kukaan ei siitä tehokkuudesta ja varmuudesta halua maksaa. Pääasia että motit ovat tienvarressa ja korjuujälki asiallinen. Aikataulu harvoin on päivän päälle.
Kyllä minäkin sanon tutulle kaivuriurakoitsijalle, että kaivetaan sitten syksyllä kilometri piiriojia. Joskus kun sille sopivasti sopii....
-
Miten te urakoitsijat muuten laskette ???
Jos teette vaikka 600 tuntia omilla pelloilla ja 600 tuntia urakkatöitä ??
Niin onko koko kone tarkoitus kuolettaa tuossa urakkahommassa, vai lasketteko koneen kustannukseksi saman hinnan omille töille kuin mikä kustannus on rahtitöissä ?
En nyt tiedä kysyinkö tätä ymmärrettävästi, jotenkin väsyttää just nyt :(
-
Mukavaa ajanvietettä ;D tämä topicci.
Kokemuksesta hinta on aika hyvin kohdillaan kun keskimäärin joka kolmas tai neljäs tarjous jää kiinni.
Jos haluaa leipänsä tienata tr. urakoinnilla on käveltävä silmät auki ja keksittävä oman alueen markkinoilta sellaisia töitä joissa kilpailu ei hinnoitellut alaa kuralle.
Tilaaja ei kiinnosta minkä merkkisellä traktorilla sinä sen työn teet vaan ensimmäseksi tulee, oletko ajallaan paikalla ja kuinka tehokkaasti, laadukkaasti työ tulee tehtyä. Vasta tämän jälkeen alkaa se hinta kiinnostamaan suhteessa työhön.
Tämä erottaa menestyvät urakoitsijat muista.
Tämä ala on sellainen että paikalleen ei voi jäädä, vaan koko ajan on kehitettävä uusia menetelmiä ja kehityttävä paremmaksi palvelun tuottajaksi, jotta pysyy kilpailussa mukana.
'
Veit aikalailla jalat suustani ;D Aikalailla koko kirjo ajatustapoja tästä asiasta tullut esiin.
Allekirjoitan aikalailla tuon, että menestyvä urakoitsija etsii ja löytää ne työt, joille on tarve ja sitä myöten kysyntää, ja rakentaa konseptin sellaiseksi, että se vastaa asiakkaiden tarpeisiin. Se tulee ensin, ja sitten hinnoittelu - ja hinnoittelun rajat tulee juuri siinä, että itse hommalla pärjää, eikä houkuttele kuitenkaan kilpailua.
Haasteena tällä alalla on nämä kelit, jotka aiheuttaa ajallisuuskustannusriskin - jos mitoitat kapasiteetin liian täyteen, huonoilla keleillä et pystykään vastaamaan huutoosi. Jos jätät liikaa pelivaraa, joko et pärjää taloudellisesti tai sitten hinta nousee niin ettei kysyntää ole tai tulee näitä "kunhanmuuttuvatkustannuksetsaa"-kilpailijoita
Sinänsä näissä maatalousurakoinneissa on sillätavalla lohdullinen tilanne ainakin itsellä, että kun samoja hommia on tehtävänä myös omalla maatilalla, niin jos joku alkaa tehdä samoja hommia selvästi alle omien hintojen, niin silloinhan pärjää itse hienosti lopettamalla ne hommat ja teettämällä ne sillä joka tekee ne alle kustannusten ;-D ja etsii jonkun muun homman joka on vielä kannattavaa
-
Miten te urakoitsijat muuten laskette ???
Jos teette vaikka 600 tuntia omilla pelloilla ja 600 tuntia urakkatöitä ??
Niin onko koko kone tarkoitus kuolettaa tuossa urakkahommassa, vai lasketteko koneen kustannukseksi saman hinnan omille töille kuin mikä kustannus on rahtitöissä ?
En nyt tiedä kysyinkö tätä ymmärrettävästi, jotenkin väsyttää just nyt :(
Tuossahan ei periaatteessa sais olla mitään erottelua, omat hommat pitää teettää tehokkaimmalla/nopeimmalla/halvimmalla tavalla...? Hehtaarin rehunkorjuu maksaa samanverran omalla ja naapurin pellolla, omat täpistelyt maksaa omien ammujen maitotili, naapurin pellon naapurin ämpyt?
-
Miten te urakoitsijat muuten laskette ???
Jos teette vaikka 600 tuntia omilla pelloilla ja 600 tuntia urakkatöitä ??
Niin onko koko kone tarkoitus kuolettaa tuossa urakkahommassa, vai lasketteko koneen kustannukseksi saman hinnan omille töille kuin mikä kustannus on rahtitöissä ?
En nyt tiedä kysyinkö tätä ymmärrettävästi, jotenkin väsyttää just nyt :(
Eihän tästä kauaa ole kun täällä oli keskustelu, jossa seikkaperäisesti selvitettiin kuinka urakoinnista ei tarvi saada kuin muuttuvat kulut katettua, koska "se konehan on joka tapauksessa oltava oman maatalouden käyttöön" ;D
Mut joo, aikuisten oikeasti laskien tietenkin koko käytölle kustannukset jaetaan. Hinnoittelu sitten perustuu tuohon kustannuslaskentaan, ja siinä tietenkin haluttua voittoa sitten pohditaan kilpailutilanteen, riskin ja oman ahneuden rajoissa.
Oman maatalouden kustannuksia laskiessa siellä konekustannuksena on tietenkin tuo laskettu kustannus ilman urakointitaksaan lisättyä voittoa. Oman maatalouden hyödyksi tässä jää tehokkaiden koneiden käyttö järkevällä käyttöasteella ja sitä myöten selvät kustannussäästöt etenkin kiinteissä kuluissa.
Ja kyllä, näin on käynyt vaikka monesti kuulee päivittelyä isoista kalliista koneista. Se vaan on niin, että tehokkailla koneilla kustannukset oikeasti työsuoritetta kohden laskee, mutta se vaatii sen, että niitä käytetään niiden kapasiteettiin nähden järkevällä käyttöasteella.
-
Miten te urakoitsijat muuten laskette ???
Jos teette vaikka 600 tuntia omilla pelloilla ja 600 tuntia urakkatöitä ??
Niin onko koko kone tarkoitus kuolettaa tuossa urakkahommassa, vai lasketteko koneen kustannukseksi saman hinnan omille töille kuin mikä kustannus on rahtitöissä ?
En nyt tiedä kysyinkö tätä ymmärrettävästi, jotenkin väsyttää just nyt :(
Eihän tästä kauaa ole kun täällä oli keskustelu, jossa seikkaperäisesti selvitettiin kuinka urakoinnista ei tarvi saada kuin muuttuvat kulut katettua, koska "se konehan on joka tapauksessa oltava oman maatalouden käyttöön" ;D
Mut joo, aikuisten oikeasti laskien tietenkin koko käytölle kustannukset jaetaan. Hinnoittelu sitten perustuu tuohon kustannuslaskentaan, ja siinä tietenkin haluttua voittoa sitten pohditaan kilpailutilanteen, riskin ja oman ahneuden rajoissa.
Näin tietysti siinä vaiheessa kun konetta hankitaan, ei tietenkään lähtökohtaisesti voi ajatella koneen maksattamista omissa töissä ja kylällä tekevänsä sitten halvemmalla.
Nyt on kuitenkin monella sellainen "kiitollinen" tilanne että se kone on hankittu jo ::) Silloin kustannusta ei juuri tule pääomasta ::) Myönnän, perusteet joilla kone on hankittu, saattavat hivenen onnahtaa...
laskeskeltiin karkeasti uuden, isohkon 100000€:n traktorin tuntihinta. 1000 tunnin vuotuisella käytöllä ja 7 vuoden poistoajalla hinnaksi rapsahti reilu 70€+ alv. Tunteja lisäämällä hinta alenee, muttei kovin merkittävästi. Kaikki tuon alle ajavat tekee hommia talkoilla, mikäli uutta em. kalustoa alla.
Saahan ne laskelmat tehdä niin kun tykkää :-[ Tuosta 100000 euron summasta jo tulee seitsemän vuoden 7000lle tunnille jo 15€/h jos sitä noin laskee :-\ Parikymppiä tunnilta polttoaineeseen kun sen verran saattaa saada kulumaan niin ei kannata neljällä kympillä lähteä.
Vaan jos saa riipaistua pääomakulun vitoseen tunnilta ja polttoainetta menee 10 litraa tunnissa, huollot ja korjaukset muutamia euroja niin kyllä hiukan pystyy ajaa halvemmalla :-\
Oma luku on nämä jotka ostaa maatalouteen järjettömän hienon ja ison koneen ja sitten kun se kone kerran on niin ajavat sillä halvemmalla kun urakoitsijan omakustannushinta on, tottakai urakoitsijaa vit... harmittaa >:(
Tykkään lainata itseäni kun olen jonkin asian mielestäni onnistunut järjellisesti kirjalliseen muotoon saattaa 8)
-
Miten te urakoitsijat muuten laskette ???
Jos teette vaikka 600 tuntia omilla pelloilla ja 600 tuntia urakkatöitä ??
Niin onko koko kone tarkoitus kuolettaa tuossa urakkahommassa, vai lasketteko koneen kustannukseksi saman hinnan omille töille kuin mikä kustannus on rahtitöissä ?
En nyt tiedä kysyinkö tätä ymmärrettävästi, jotenkin väsyttää just nyt :(
Eihän tästä kauaa ole kun täällä oli keskustelu, jossa seikkaperäisesti selvitettiin kuinka urakoinnista ei tarvi saada kuin muuttuvat kulut katettua, koska "se konehan on joka tapauksessa oltava oman maatalouden käyttöön" ;D
Mut joo, aikuisten oikeasti laskien tietenkin koko käytölle kustannukset jaetaan. Hinnoittelu sitten perustuu tuohon kustannuslaskentaan, ja siinä tietenkin haluttua voittoa sitten pohditaan kilpailutilanteen, riskin ja oman ahneuden rajoissa.
Oman maatalouden kustannuksia laskiessa siellä konekustannuksena on tietenkin tuo laskettu kustannus ilman urakointitaksaan lisättyä voittoa. Oman maatalouden hyödyksi tässä jää tehokkaiden koneiden käyttö järkevällä käyttöasteella ja sitä myöten selvät kustannussäästöt etenkin kiinteissä kuluissa.
Ja kyllä, näin on käynyt vaikka monesti kuulee päivittelyä isoista kalliista koneista. Se vaan on niin, että tehokkailla koneilla kustannukset oikeasti työsuoritetta kohden laskee, mutta se vaatii sen, että niitä käytetään niiden kapasiteettiin nähden järkevällä käyttöasteella.
Tätä kun hieman jatketaan, jos urakoitsija tekee kesän aikana jotain ajoa esim 1500 tuntia, hän myös tekee huoltoa, suunnittelua, ja myös ajoa jollain muulla kun sillä traktorilla sinne työkohteeseen, hän myös tarvii palkan kaikesta tuosta ajasta mikä tulee konetuntien päälle! -tämä taitaa monelta urakoitsijaa käyttävältä unohtua.
Tosi-asia on myös että (maatalous)-urakoinnilla toimeen tulijoita on suomen maassa hyvin vähän, mutta näitä pimeillä kuljettajilla varustettuja traktoreita liikkuu joka suuntaan, suurin tavoite on enimmäkseen-saa olla pois kotoa,ja en minä itelle palkkaa tarvi.-tämänhän näkee kun joskus lukenu näitä kirjoituksia (esim.paljonkohan ottais kun kynnin naapurin pellot, kivaa oli kahvia sain ja isäntä lupas vielä saunanki lämmittää,,,)
Urakoitsijat maksaa pakollista yeliä,kone ja henk vakuutuksia, tähän kun kohta lisätään liikennelupa ja dieseliä tankkiin!!
-
Miten te urakoitsijat muuten laskette ???
Jos teette vaikka 600 tuntia omilla pelloilla ja 600 tuntia urakkatöitä ??
Niin onko koko kone tarkoitus kuolettaa tuossa urakkahommassa, vai lasketteko koneen kustannukseksi saman hinnan omille töille kuin mikä kustannus on rahtitöissä ?
En nyt tiedä kysyinkö tätä ymmärrettävästi, jotenkin väsyttää just nyt :(
Eihän tästä kauaa ole kun täällä oli keskustelu, jossa seikkaperäisesti selvitettiin kuinka urakoinnista ei tarvi saada kuin muuttuvat kulut katettua, koska "se konehan on joka tapauksessa oltava oman maatalouden käyttöön" ;D
Mut joo, aikuisten oikeasti laskien tietenkin koko käytölle kustannukset jaetaan. Hinnoittelu sitten perustuu tuohon kustannuslaskentaan, ja siinä tietenkin haluttua voittoa sitten pohditaan kilpailutilanteen, riskin ja oman ahneuden rajoissa.
Oman maatalouden kustannuksia laskiessa siellä konekustannuksena on tietenkin tuo laskettu kustannus ilman urakointitaksaan lisättyä voittoa. Oman maatalouden hyödyksi tässä jää tehokkaiden koneiden käyttö järkevällä käyttöasteella ja sitä myöten selvät kustannussäästöt etenkin kiinteissä kuluissa.
Ja kyllä, näin on käynyt vaikka monesti kuulee päivittelyä isoista kalliista koneista. Se vaan on niin, että tehokkailla koneilla kustannukset oikeasti työsuoritetta kohden laskee, mutta se vaatii sen, että niitä käytetään niiden kapasiteettiin nähden järkevällä käyttöasteella.
Joo.. se varmaan luki jossain jo, mutta en jaksanut lukea :)
-
Mukavaa ajanvietettä ;D tämä topicci.
Kokemuksesta hinta on aika hyvin kohdillaan kun keskimäärin joka kolmas tai neljäs tarjous jää kiinni.
Jos haluaa leipänsä tienata tr. urakoinnilla on käveltävä silmät auki ja keksittävä oman alueen markkinoilta sellaisia töitä joissa kilpailu ei hinnoitellut alaa kuralle.
Tilaaja ei kiinnosta minkä merkkisellä traktorilla sinä sen työn teet vaan ensimmäseksi tulee, oletko ajallaan paikalla ja kuinka tehokkaasti, laadukkaasti työ tulee tehtyä. Vasta tämän jälkeen alkaa se hinta kiinnostamaan suhteessa työhön.
Tämä erottaa menestyvät urakoitsijat muista.
Tämä ala on sellainen että paikalleen ei voi jäädä, vaan koko ajan on kehitettävä uusia menetelmiä ja kehityttävä paremmaksi palvelun tuottajaksi, jotta pysyy kilpailussa mukana.
'
Veit aikalailla jalat suustani ;D Aikalailla koko kirjo ajatustapoja tästä asiasta tullut esiin.
Allekirjoitan aikalailla tuon, että menestyvä urakoitsija etsii ja löytää ne työt, joille on tarve ja sitä myöten kysyntää, ja rakentaa konseptin sellaiseksi, että se vastaa asiakkaiden tarpeisiin. Se tulee ensin, ja sitten hinnoittelu - ja hinnoittelun rajat tulee juuri siinä, että itse hommalla pärjää, eikä houkuttele kuitenkaan kilpailua.
Haasteena tällä alalla on nämä kelit, jotka aiheuttaa ajallisuuskustannusriskin - jos mitoitat kapasiteetin liian täyteen, huonoilla keleillä et pystykään vastaamaan huutoosi. Jos jätät liikaa pelivaraa, joko et pärjää taloudellisesti tai sitten hinta nousee niin ettei kysyntää ole tai tulee näitä "kunhanmuuttuvatkustannuksetsaa"-kilpailijoita
Sinänsä näissä maatalousurakoinneissa on sillätavalla lohdullinen tilanne ainakin itsellä, että kun samoja hommia on tehtävänä myös omalla maatilalla, niin jos joku alkaa tehdä samoja hommia selvästi alle omien hintojen, niin silloinhan pärjää itse hienosti lopettamalla ne hommat ja teettämällä ne sillä joka tekee ne alle kustannusten ;-D ja etsii jonkun muun homman joka on vielä kannattavaa
Peukuttaa kans. :D
-
"Ja kyllä, näin on käynyt vaikka monesti kuulee päivittelyä isoista kalliista koneista. Se vaan on niin, että tehokkailla koneilla kustannukset oikeasti työsuoritetta kohden laskee, mutta se vaatii sen, että niitä käytetään niiden kapasiteettiin nähden järkevällä käyttöasteella."
Käyttöaste - puheenaihe itsessään. Tilannehan on perinteisesti ja edelleen se, että maatilojen omien koneiden käyttöaste on niin karsian alhainen. Sitten toiselta puolen on näitä kaikkia innokkaita urakoitisijoita joka talossa, joilla tulee aivan liian vähän tunteja. Koko homma on vielä lapsen kengissä kaikin puolin.
Mitä mieltä urakoiden jakamisesta/ennakkosuunnittelusta. Esimerkkitilanne jossa tietyllä alueella useampi karjatila kohtaa muutaman vuoden sisään vaikka rehunkorjuukaluston uudistamisen. Kerätään tällä alueella muutamaa vuotta ennakkoon halukkaita, ja kun tarpeeksi on kasassa, 'luodaan urakoijan virka'. Eli suunnitellaan ennakkoon tarpeeksi iso ala, sopiva korjuukaluston tyyppi, jne, tarkalleen käyttöaste ja yksikkökustannuksen otpimointi mielessä. Vaikeaahan tämä ei ole jos halua on.
-
juu nykyajan arkipäivää kun urakoottija ja isäntä näköö toisensa niin siinä kohta kaksi varatonta hinnoittele siittä sitten :o
-
juu nykyajan arkipäivää kun urakoottija ja isäntä näköö toisensa niin siinä kohta kaksi varatonta hinnoittele siittä sitten :o
:-)
Tai kuten kävi eräässä aivan muihin ympyröihin liittyneessä yhteistoiminnan suunnittelussa:
"Em mää lähre toho. Sää kuitennii hyötysit siitä!"
-
juu nykyajan arkipäivää kun urakoottija ja isäntä näköö toisensa niin siinä kohta kaksi varatonta hinnoittele siittä sitten :o
Pakko se vaan on yrittää hinnoitella siten että molemmat pystyy mersua vaihtaan uudempaan säännöllisesti... ;)
-
Kylmä totuus kuitenkin on, että ikinä ei ole hyvä. Kun teettää urakoitsijalla, maksaa liikaa. Kun itse urakoi, on liksa liian pieni. :'(
-
Hinta on sillon kohallas kun molempia vähän harmittaa ;D
-
Jos nyt jotain sivubisnestä pitäisi lähteä oikein isommin täpinöimään, niin kävisin LVI-asentajan tutkinnon jonakin kirjekurssina, 500€:n Hiacen paska + muutama tonttu työkaluihin. Sopiva tuntitaksa niin ei kustannuskriisit ja ajallisuuskustannukset lyö päälle ;D
edit: Tämä pistää aina vähän miettimään urakoinnin järkevyyttä, kun tuntihinta putkimiehellä ollut enemmän kuin mitä itse voi veloittaa traktori- tai kaivuritunnista.
-
Jos nyt jotain sivubisnestä pitäisi lähteä oikein isommin täpinöimään, niin kävisin LVI-asentajan tutkinnon jonakin kirjekurssina, 500€:n Hiacen paska + muutama tonttu työkaluihin. Sopiva tuntitaksa niin ei kustannuskriisit ja ajallisuuskustannukset lyö päälle ;D
edit: Tämä pistää aina vähän miettimään urakoinnin järkevyyttä, kun tuntihinta putkimiehellä ollut enemmän kuin mitä itse voi veloittaa traktori- tai kaivuritunnista.
Ostaa Minimanista sarjan pieniä meisseleitä eurolla ja alkaa laskuttamaan atk-huolloista 80€/h :) Jos homma alkaa kyllästyttämään, niin heittää meisselit menemään.
-
Jos nyt jotain sivubisnestä pitäisi lähteä oikein isommin täpinöimään, niin kävisin LVI-asentajan tutkinnon jonakin kirjekurssina, 500€:n Hiacen paska + muutama tonttu työkaluihin. Sopiva tuntitaksa niin ei kustannuskriisit ja ajallisuuskustannukset lyö päälle ;D
edit: Tämä pistää aina vähän miettimään urakoinnin järkevyyttä, kun tuntihinta putkimiehellä ollut enemmän kuin mitä itse voi veloittaa traktori- tai kaivuritunnista.
Ostaa Minimanista sarjan pieniä meisseleitä eurolla ja alkaa laskuttamaan atk-huolloista 80€/h :) Jos homma alkaa kyllästyttämään, niin heittää meisselit menemään.
http://www.lgm.fi/:
"Tarjoan Excel-osaamista lähtökohtaisesti tuntityönä. Tuntihintani on 69-119 euroa/h + ALV 23% työn sisällöstä ja työn määrästä riippuen."
Kiinteät kulut: kannettava tietokone; työpaikkana oma asunto.
-
Jos nyt jotain sivubisnestä pitäisi lähteä oikein isommin täpinöimään, niin kävisin LVI-asentajan tutkinnon jonakin kirjekurssina, 500€:n Hiacen paska + muutama tonttu työkaluihin. Sopiva tuntitaksa niin ei kustannuskriisit ja ajallisuuskustannukset lyö päälle ;D
edit: Tämä pistää aina vähän miettimään urakoinnin järkevyyttä, kun tuntihinta putkimiehellä ollut enemmän kuin mitä itse voi veloittaa traktori- tai kaivuritunnista.
Ostaa Minimanista sarjan pieniä meisseleitä eurolla ja alkaa laskuttamaan atk-huolloista 80€/h :) Jos homma alkaa kyllästyttämään, niin heittää meisselit menemään.
http://www.lgm.fi/:
"Tarjoan Excel-osaamista lähtökohtaisesti tuntityönä. Tuntihintani on 69-119 euroa/h + ALV 23% työn sisällöstä ja työn määrästä riippuen."
Kiinteät kulut: kannettava tietokone; työpaikkana oma asunto.
+ "Excel-tutuksi" kirjanen, 22€
-
Mitäs JoHaRa tuumit omista rehutehtaista . 8)
-
Mitä pienemmät vehkeet, sen paremmat katteet. Ja omien vehkeiden kanssa tulee olla silloin sujut sillä pienillä peleillä ei täpinöinti uutisiin päästä. Vai miltä kuulostaisi "Excel-neuvontaa Eurassa"?
-
Kauppa se on joka kannattaa vae mitä realisti :P
-
Mitäs JoHaRa tuumit omista rehutehtaista . 8)
Todella hyviä ideoita 8)
Joku niitä nyt kauppaa.. Lupaavat peräti 120 000 € halvemman rehun 1000 emakon sikalaan tekemällä sekoituksen itse :o
Katos.... sorkkis... mä myyn jakeita... nimenomaan tuollaisiin sekoittamoihin ;D ;D Ihan ylivoimaisia 8)
-
Eräs lypsykarjatilallinen kehui porukkatehdastaan sanoin "rehu on niin halpaa, että oikein hävettää".
Kyseessä siis tällanen kuivuri+rehutehdas laitos.
-
Eräs lypsykarjatilallinen kehui porukkatehdastaan sanoin "rehu on niin halpaa, että oikein hävettää".
Kyseessä siis tällanen kuivuri+rehutehdas laitos.
Todella loistava kommentti tähän ketjuun !
Ja pitää myös paikkansa ;D
Tosin... rehun laatu voi olla "huonoa" jos se tehdään liian halvalla.
Mä tiedän tästä "jotain" koska olen laskenut noitakin reseptejä 15 vuotta ::) Myös kesälomilla :'(
-
Eräs lypsykarjatilallinen kehui porukkatehdastaan sanoin "rehu on niin halpaa, että oikein hävettää".
Kyseessä siis tällanen kuivuri+rehutehdas laitos.
Todella loistava kommentti tähän ketjuun !
Ja pitää myös paikkansa ;D
Tosin... rehun laatu voi olla "huonoa" jos se tehdään liian halvalla.
Mä tiedän tästä "jotain" koska olen laskenut noitakin reseptejä 15 vuotta ::) Myös kesälomilla :'(
Myös Suomenrehu tekee noita reseptejä .
Ei sit muutakuin et ittekki hankin sellaisen souvikoneeksi .
-
aatami kansallistaa kärsimykset ja sosialisoi voitot itselleen, sellaanen kapitalisti hää on ;D
Kukkupuhetta. Mulle on tärkeää yhteistyökumppanin menestyminen. Muuten työinto lopahtaa ja jälki on hirviää.
Tässä Aatamilla on suuri viisaus.
Ja sama pätee, jos tehdään vaikka naapurin kanssa töitä, puolin ja toisin ristiin: keskenään so***** tuntikorvaus täytyy olla sellainen, että into lähteä ja tehdä työ hyvin säilyy. Silläkin uhalla, että naapuri pääsisi vähän tienaamaan vuoden lopussa tasinkoa laskettaessa. 8)
-
Kukkupuhetta. Mulle on tärkeää yhteistyökumppanin menestyminen. Muuten työinto lopahtaa ja jälki on hirviää.
Jos se yhteistyökumppani ei pärjää, niin kohta ei ole yhteistyökumppania. Pääsee siihen ihannetilanteeseen, että minäminäminäminäminä joka ihanitse on paras kaikessa, saa myös tehdä kaiken mahdollisen ihan itse.
Petri
-
Tätä kun hieman jatketaan, jos urakoitsija tekee kesän aikana jotain ajoa esim 1500 tuntia, hän myös tekee huoltoa, suunnittelua, ja myös ajoa jollain muulla kun sillä traktorilla sinne työkohteeseen, hän myös tarvii palkan kaikesta tuosta ajasta mikä tulee konetuntien päälle! -tämä taitaa monelta urakoitsijaa käyttävältä unohtua.
Kustannuslaskennassa yleiseti käytetään 5-10% konetuntien päälle aputunteja jotka lasketaan hintaan mukaan. Prosentti vaihtelee vähän urakoinnin suuntauksen mukaan. Lumen aurauksessa on pienempi verrattuna esim teiden kesä tasauksiin.
-
Jos nyt jotain sivubisnestä pitäisi lähteä oikein isommin täpinöimään, niin kävisin LVI-asentajan tutkinnon jonakin kirjekurssina, 500€:n Hiacen paska + muutama tonttu työkaluihin. Sopiva tuntitaksa niin ei kustannuskriisit ja ajallisuuskustannukset lyö päälle ;D
edit: Tämä pistää aina vähän miettimään urakoinnin järkevyyttä, kun tuntihinta putkimiehellä ollut enemmän kuin mitä itse voi veloittaa traktori- tai kaivuritunnista.
Ostaa Minimanista sarjan pieniä meisseleitä eurolla ja alkaa laskuttamaan atk-huolloista 80€/h :) Jos homma alkaa kyllästyttämään, niin heittää meisselit menemään.
Joku omakotitalorakentaja oli todennut: Mitä pienemmillä vehkeillä urakoitsija tuli tontille, sitä korkeampi tuntivelotus.
-
No mut onhan se ihan ***** hanurista, oli sit ite maanviljelijä tai urakoitsija.
Mä oon sitä mieltä et Saksan malli käyttöön. Eli julkishallinto laskee joka hommalle tietyn minimihinnan toteutuneiden kustannuksien (Kone,palkat, naftat, pääoman korko) mukaan ja tämän hinnan alittaneita tarjouksia ei oteta edes mukaan koko tarjouskilpaan.
Nimittäin oikeasti millään traktorilla ei pitäis tehdä mitään urakkaa jos ei hinta ala vähintään vitosella + alv/h. Jokainen kenellä on laskimessa patterit varmaanki on aikalailla samaa mieltä
Ja jokainen jolla on laskimessa patterit ei tuhlaa pöötä muokkaukseen vaan vetelee suoraan sänkeen. Mää kyl silti tykkään enämpi posliinista.
-
Mää kyl silti tykkään enämpi posliinista.
Niinhän ne vanhat huorissakävijät on sanonu et posliinista joutuu maksaa aina vähä enemmän. ;)
Kysy sorkkikselta et mitä maksaa posliinilammas, ei oo köyhien herkkua sekään
-
Kädestä suuhun:
http://yle.fi/alueet/kainuu/2012/04/kainuun_koneyritykset_kustannuskriisissa_3408315.html
-
Kädestä suuhun:
http://yle.fi/alueet/kainuu/2012/04/kainuun_koneyritykset_kustannuskriisissa_3408315.html
Lainvoima.comista voi kattella missä niitä konkursseja OIKEASTI tapahtuu :o
-
Kädestä suuhun:
http://yle.fi/alueet/kainuu/2012/04/kainuun_koneyritykset_kustannuskriisissa_3408315.html
4 uutta ponssen motoa tiedän lyhyellä aikaa tännekkkin perälle tulleen nii missä se bisnes sitten on? Huonoja ne tulokset on tai mutta ei sitä rahaa uusiin koneisiin saa jos aivan nyt niin surkiaa on. Ja joka kerta siellä yrittäjä pistää itte nimen paperiin ja sama homma se maataloudessakin.
Tunnen myös mehtäkoneyrittäjiä jotka tiliä hommalla tekee mutta niillä laskimessa patterit kunnossa ja työnjälki myös aaa luokkaa . Yhdeksi vuodeksi aina savotat varattu etiä päin että tämän firman koneet tekee ne
-
Kädestä suuhun:
http://yle.fi/alueet/kainuu/2012/04/kainuun_koneyritykset_kustannuskriisissa_3408315.html
4 uutta ponssen motoa tiedän lyhyellä aikaa tännekkkin perälle tulleen nii missä se bisnes sitten on? Huonoja ne tulokset on tai mutta ei sitä rahaa uusiin koneisiin saa jos aivan nyt niin surkiaa on. Ja joka kerta siellä yrittäjä pistää itte nimen paperiin ja sama homma se maataloudessakin.
Tunnen myös mehtäkoneyrittäjiä jotka tiliä hommalla tekee mutta niillä laskimessa patterit kunnossa ja työnjälki myös aaa luokkaa . Yhdeksi vuodeksi aina savotat varattu etiä päin että tämän firman koneet tekee ne
Ja nämä taskulaskimen hallitsevat tyypit kyllä syystäkin ihmettelevät sitä traktori- ja konearsenaalia, mikä normi perheviljelmän pihalla seisoo ja seisoo... kukin kone suurimman osan vuotta.
Petri
-
Kädestä suuhun:
http://yle.fi/alueet/kainuu/2012/04/kainuun_koneyritykset_kustannuskriisissa_3408315.html
4 uutta ponssen motoa tiedän lyhyellä aikaa tännekkkin perälle tulleen nii missä se bisnes sitten on? Huonoja ne tulokset on tai mutta ei sitä rahaa uusiin koneisiin saa jos aivan nyt niin surkiaa on. Ja joka kerta siellä yrittäjä pistää itte nimen paperiin ja sama homma se maataloudessakin.
Tunnen myös mehtäkoneyrittäjiä jotka tiliä hommalla tekee mutta niillä laskimessa patterit kunnossa ja työnjälki myös aaa luokkaa . Yhdeksi vuodeksi aina savotat varattu etiä päin että tämän firman koneet tekee ne
Ja nämä taskulaskimen hallitsevat tyypit kyllä syystäkin ihmettelevät sitä traktori- ja konearsenaalia, mikä normi perheviljelmän pihalla seisoo ja seisoo... kukin kone suurimman osan vuotta.
Petri
Tykkää!