Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.03.11 - klo:09:26

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Kaiken asian ydin on tässä       Pieni valtio=pieni uhka.    Iso valtio=iso uhka
Jos olisi minulla riittävän iso käsi niin kiinasta tulisi hyvin äkkiä sata pikkukiinaa

Nojoo, mutta pienissä valtioissa on yleensä parempi elintaso ja toimivampi demokratia, kuin suurissa, joissa sitä varallisuutta kyllä kertyy joidenkin käsiin ...
Irakin kohdalla homma ei ehkä ihan niin mene, voi olla ettei öljyvarat jakaudu samassa suhteessa kuin väestö ja maakunnat ?

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Irakissa sunnit ja kristityt pitivät valtaa ja sortivat muita. Kaiken hyväksi Sunnit ja kristityt on vähemmistönä kummassakin valtiossa.

Taitaa usa käydä heivaamassa gadaffin vallasta, ovat nimittäin siirtäneet joukojaan välimerelle.

Lainaus käyttäjältä: rene - 02.03.11 - klo:09:42

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.03.11 - klo:09:26

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Kaiken asian ydin on tässä       Pieni valtio=pieni uhka.    Iso valtio=iso uhka
Jos olisi minulla riittävän iso käsi niin kiinasta tulisi hyvin äkkiä sata pikkukiinaa

Nojoo, mutta pienissä valtioissa on yleensä parempi elintaso ja toimivampi demokratia, kuin suurissa, joissa sitä varallisuutta kyllä kertyy joidenkin käsiin ...
Irakin kohdalla homma ei ehkä ihan niin mene, voi olla ettei öljyvarat jakaudu samassa suhteessa kuin väestö ja maakunnat ?

Taitaisi Irakin hajotessa Kurdit ja shiiat olla melko rikkaita kun Irakin luononvaroista suurin osa on heidän alueellaan.

homma ei ehkä ihan niin mene, voi olla ettei öljyvarat jakaudu samassa suhteessa kuin väestö ja maakunnat ?
[/quote]

 Tänänhän on Hesarissa juttua noista Gaddafin varoista,arvioidaan että sata miljardia on talletettu tänne muihin maihin,saa nähdä kuka nekin rahat nostaa,Englannissahan olivat olleet vastahakoisia antamaan rahoja...

Saa nähä lähteekö huomenna, kuten ennustin alustuksessa ?
Haluaako joku lyödä vetoa ...

Ei vielä ainakaan ole lähtenyt, mutta vielä ehtii...

Nyt ei ole välttämättä olennaista se miten Gaddafin käy vaan se miten alkanut kansannousu etenee niissä ei-kovin-demokraattisissa arabimaissa ja muualla Afrikassa. Nykyiset valtioiden rajat lienee enemmän tai vähemmän poliittisesti määritelty heimoja ja kansoja huomioimatta. Aika tyypillistä monessa maassa on se että vallassa on se vähemmistö, joka sortaa asevoimin enemmistöä. Voi olla että monikin maa ajautuu sisällissotaan Somalian lailla ja jakautuu omiin heimoalueisiinsa....

  Joskus 70-luvulla oli hymyssä yhden ennustajan,joku Sund.se nyt oli,kumminkin Suntaksi nimitetty,se ennusti Kekkosen luopuvan vallasta ja Neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon,silloin nuo asiat tuntuivat ihan mahdottomilta mutta niinhän siinä on käynyt.
  En nyt musta mitä siinä jutussa oli muita näkemyksiä,jotain oli kyllä kolmannesta maailmansodastakin en vaan muista mitä.
 Saattas ehkä jostain arkistoista se lehti löytyäkin ,kyllä se oli tallella ainakin jonkun aikaa

  Joskus 70-luvulla oli hymyssä yhden ennustajan,joku Sund.se nyt oli,kumminkin Suntaksi nimitetty,se ennusti Kekkosen luopuvan vallasta ja Neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon,silloin nuo asiat tuntuivat ihan mahdottomilta mutta niinhän siinä on käynyt.
  En nyt musta mitä siinä jutussa oli muita näkemyksiä,jotain oli kyllä kolmannesta maailmansodastakin en vaan muista mitä.
 Saattas ehkä jostain arkistoista se lehti löytyäkin ,kyllä se oli tallella ainakin jonkun aikaa

Mikäli suomalaiset olisi saaneet päättää, niin neuvostoliitto jatkaisi vieläkin ...

Lainaus käyttäjältä: iskra - 02.03.11 - klo:17:39

  Joskus 70-luvulla oli hymyssä yhden ennustajan,joku Sund.se nyt oli,kumminkin Suntaksi nimitetty,se ennusti Kekkosen luopuvan vallasta ja Neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon,silloin nuo asiat tuntuivat ihan mahdottomilta mutta niinhän siinä on käynyt.
  En nyt musta mitä siinä jutussa oli muita näkemyksiä,jotain oli kyllä kolmannesta maailmansodastakin en vaan muista mitä.
 Saattas ehkä jostain arkistoista se lehti löytyäkin ,kyllä se oli tallella ainakin jonkun aikaa

Mikäli suomalaiset olisi saaneet päättää, niin neuvostoliitto jatkaisi vieläkin ...

toteuttavathan suomalaiset sitä eurostoliittoa kaikkein innokkaimmin kustannuksista
välittämättä,,,,,ja komissaarin  kuva tulee joka keputuvan seinälle

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.

Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.03.11 - klo:09:26

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.

Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.

Kukakohan sieläkin aikoinaan rajoja veteli viivottimella? Ettei ollut vaan tämä meidän ihanat keski-eurooppalaiset?

Euroopalaiset kun on jonnekkin rajoja vetäneet, niin ainahan sielä on sodittu. Israel ja Palestiinakin on Englantilaisten keksintö, kuten Intia ja Pakistan. "Missä eurooppalaiset on ollut, sielä on edelleen ongelmia".

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 02.03.11 - klo:22:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.03.11 - klo:09:26

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.

Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.

Kukakohan sieläkin aikoinaan rajoja veteli viivottimella? Ettei ollut vaan tämä meidän ihanat keski-eurooppalaiset?

Euroopalaiset kun on jonnekkin rajoja vetäneet, niin ainahan sielä on sodittu. Israel ja Palestiinakin on Englantilaisten keksintö, kuten Intia ja Pakistan. "Missä eurooppalaiset on ollut, sielä on edelleen ongelmia".

Eipä tuo rajojen vetäminen onnistunut Euroopassakaan esim. ensimmäisen maailmansodan jälkeen, joten eihän tuo ihme ole että muualla tyritään samaan malliin.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.03.11 - klo:09:26

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.

Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.

Semmonen henkilö joka käsittelee oman maansa etnisiä vähemmistöjä kemiallisian asein, on ihan väärä kumppani länsimaille, näin on Saddami tehnyt, se on kemiallisin asein kukistanut Kurdien vastarintaa monta eri kertaa ?
Irak on vauras valtio ja nousee kyllä jaloilleen ominkin voimin, nyt kun pääongelmasta on päästy eroon.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 02.03.11 - klo:22:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.03.11 - klo:09:26

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Millä perusteella Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu? Yhtä ainutta järkevää perustelua tai syytä Saddamin kaatamiselle ja tappamiselle ei ole kuulunut ennen sotaa eikä sen jälkeen. Shiiat ja sunnit nyt voisivat tulla keskenään riittävästi toimeen jos ristiriitoja ei väkisin luotaisi ja ulkoa rohkaistaisi sekä kärjistettäisi, mutta kurdeista nyt ei pidä Lähi-idässä (saati sen ulkopuolella) kukaan eivätkä nuo rauhassa osaa elää edes keskenään.

Kurdistanin edustajia pistetään ojennukseen kovalla kädellä niin Turkissa, Iranissa kuin Syyriassakin, mutta eipä tuosta mikään taho meteliä pidä.

Semmonen henkilö joka käsittelee oman maansa etnisiä vähemmistöjä kemiallisian asein, on ihan väärä kumppani länsimaille, näin on Saddami tehnyt, se on kemiallisin asein kukistanut Kurdien vastarintaa monta eri kertaa ?
Irak on vauras valtio ja nousee kyllä jaloilleen ominkin voimin, nyt kun pääongelmasta on päästy eroon.

Turkkilaiset ovat laittaneet tuhansia kurdikyliä matalaksi vähääkään sääliä tuntematta ilman että kukaan lännessä olisi kunnolla edes kritisoinut. Ja tuota tehdään Turkissa täysin samoista syistä kuin Saddam Husseinin Irakissa: valtion yhtenäisyyden, rikkaiden ja tärkeiden alueiden sekä rauhan takia. Naton jäsenille ja EU-ehdokkaille vain on eri säännöt kuin muille.

Irak oli vauras ja vakaa valtio ja olisi hyvin saattanut nousta koko Lähi-idän johtovaltioksi, mutta kiitos USA:n ja kumppaneiden tilalle tuli köyhyys, sekasorto ja sisällissota.

Se että Saksassa aikanaan teloitettiin juutalaisia oikein läjäpäin, ei oikein riitä syyksi sille, että juutalaisia voisi suomessa teloittaa esim. tänä päivänä ja sama logiikka se on Kurdienkin kanssa.

Turkki on kyllä käsitellyt omia vähemmistöjän varsin kyseenalaisesti, samaa voi sanoa Iranista ja Syyriastakin, sekä muista toimijoista alueella, mutta se ei millään tavalla pese puhtaaksi Saddamin rikoksia tai tee niitä hyväksyttäväksi, jokainen diktaattori pitäisi kaataa, mutta sitä ei ehkä voi tehdä samanaikaisesti.

Saddam hoideltiin aikanaan, olisi pitänyt hoitaa heti, eikä odotella kymmentä vuotta ...
Nyt on sitten Gaddafin vuoro, toivottavasti homma hoidetaan nopeammin kuin hoidettiin toi Saddamin homma ?