mutta vain halvat hinnat noissa tarkastuksissa. ja kukas se taas vastaakaan? on se vaan hyvä että ei tuostakaan työttömyyttä iskenny!
Pääasia ettei suunnittelijalla ole mitään vastuuta 
Tässähän ideana on valvoa sitä miten rakenteet ovat kestäneet
Eikö sinunkin mielestä backkis ole rakennusten tarkastukset VILJELIJÖIDEN taholta jo maksettu? Jos tarkastaa pitää uudelleen, ok, maksaja on joku muu taho. Ok, tulen sen verran vastaan, että maksan 2e rakenteiden tarkastuksesta.
Ei tuo lasku tietenkään kuuluisi viljelijälle, ainakaan kokonaisuudessaan.. tarkastuksen tulokset ovat kuitenkin rahanarvoista tietoa nimenomaan suunnittelijoille 
Eli he nyt maksattavat tuotekehitystään ihmisillä, jotka ovat jo kerran ostaneet täydellisen rakennuksen
Mutta jos noista nyt paljastuu vaikka sitä, että suunnitelmat onkin toteutettu väärin, tai jotain huoltoa on laiminlyöty... tai rakenteita on jälkikäteen muutettu.. sitten en tiedä kenelle maksu kuuluu
Siis ainoa ideahan tuossa on rahastus. Jos muutama halli tai navetta romahtaa oikein lumisena talvena niin silti vahingot jäävät pienemmiksi kuin mitä tarkistuksiin menee rahaa.
Kirjoituspöytien takana on joukko byrokraatteja joiden ainoa tarkoitus on tehdä yrittäjien elämä entistä vaikeammaksi ja kyniä joka sentti pois.
Tässähän on siis takana palkkatyövoiman turvallisuus. Tai noissa maneesien romahtamisissa asiakkaiden, eli pikkutyttöjen. Epäturvallisissa oloissahan ei saa työtä teettää, jopa lomitus voi mennä kieltoon.
Sillä ei ole tietysti juurikaan väliä, jos joku yksinäinen peräkammarinpoika sorruttaa jonkun vajan niskaansa. Jos hän on siis ensin kaatanut jonkun kantavan rakenteen sieltä sisältä yms. Jota siis näkee yllättävän usein.. Tai sitä, että hajonnut ilmanvaihtolaite on mädännyttänyt pari kattotuolia poikki jne. jne.
