Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: kultivaattori - 07.09.11 - klo:19:40
-
http://www.luomuliitto.fi/index.php/ryhdy-luomuviljelijaeksi
Tuosta exel-taulukosta huomaa, että euro on paras konsulentti maataloudessa. (vaikka nykymenolla markkaa alkaa tulla ikävä)
-
Taulukosta puuttuu valvatti ja juolavehnä sekä luomun aiheuttamien henkisten kärsimysten arvo. Se on helppo saada paperille vaikka minkälaisia kannattavuuksia, mutta milläs mittaat mahdolliset riskit tai paremminkin epäonnistumisten tuomat tappiot. Kyllä tommonen 2000kg vehnästä on aika kova saavutus, kun myöhästetyllä kylvöllä varmistat kylvön kuivuneeseen maahan ja sateita ei sitten näy. Noin niinkuin esimerkkinä.
-
Laskelman hinnat pitäis ainakin ensimmäiseksi päivittää. Tavanomaisen hinnat ovat tällä hetkellä paljon korkeammat, luomukauran hinta samalla tasolla ja luomuvehnän hinta ainakin Raision sivulla paljon huonompi. Mitä muut mahtavat maksaa? Kustannukset ovat jonkin verran varmasti myös pielessä. Enkä oikein usko, että jos tavanomaisesti viljellen viljasadot kaikilla viljoilla on vain 4000 kg/ha, niin sama viljelijä saisi luomuillen 2000 kg/ha.
-
Luomu sopii parhaiten karjatiloille ja tiloille, jotka saavat nurmirehun markkinoitua ja joilla on lantaa käytössä. Tällaisilla tiloilla ei ole peltoa pois tuotannosta viherlannoitusnurmina kolmasosaa pinta-alasta kuten luomukasvitiloilla.
Nurmi kasvaa luomuna ihan yhtä hyvin kuin tavanomaisenakin ja mulla kaurasadot ollu 2-2500 kiloa hehtaarilta, mikä on ihan hyvä kun tukea tulee sadon päälle 267 euroa ja apulantaa ei mene grammaakaan.. Kosteus syksyn puinneissa oli 15-19 ja urakoijan puintilasku oli 70 euroa hehtaarilta ja kuivaus 52 :)
Kuitenkin noi viljat lähes aina, kuten nytkin, suojaviljaa ja nurmi onnistui tosi hyvin, mikä ei ole varmaa, jos viljaa olisi ollu 5 tonnia päällä. Nyt ajettiin oljetkin silpuksi ja se katos sänkeen ihan mukavasti..
-
ei luomuu ei. Riittää kun luomusta tulleita juola-ohra peltoja pui 7ha, tuntui että sampo hajoo kappaleiksi kun juolamällit oikein röhähteli.
-
Laskelman hinnat pitäis ainakin ensimmäiseksi päivittää. Tavanomaisen hinnat ovat tällä hetkellä paljon korkeammat, luomukauran hinta samalla tasolla ja luomuvehnän hinta ainakin Raision sivulla paljon huonompi. Mitä muut mahtavat maksaa? Kustannukset ovat jonkin verran varmasti myös pielessä. Enkä oikein usko, että jos tavanomaisesti viljellen viljasadot kaikilla viljoilla on vain 4000 kg/ha, niin sama viljelijä saisi luomuillen 2000 kg/ha.
Olen käsittänyt, että Luomu on tarkan ja taitavan viljelijän toimintaa, laiskalle ei mykoritsa anna mitään. Maassa alituisesti konttaava ja tautipilkkua ja känniä todella tarkkaileva "tavanomainen" viljelijä ottaa vajaillakin lannoituksilla ja vain tarpeenmukaisilla ruiskutuksilla sen 5000 kg kevätvehnistä ja enemmänkin hybridirukiista. Tuo jo muuttaa vertailun etumerkkiä.
Luomuviljely on ammattilaisen toimintaa suurviljelmäpohjalta, sen näkee muutamasta eteläsuomalaisesta esimerkistä, pikkutilalla tuplataan työmäärä saman rahan saamiseksi, se on enemmänkin ideologinen valinta silloin.
-SS-
-
ei luomuu ei. Riittää kun luomusta tulleita juola-ohra peltoja pui 7ha, tuntui että sampo hajoo kappaleiksi kun juolamällit oikein röhähteli.
Juu, mutta siinäkin säästää luomuun siirryttäessä, kun ei tarvii olla puimuria. Tai ei tarvii maksaa urakkaukolle, kun ei ne tuu koneitaan rikkomaan. Mää oon nähny, ku luomupeltoja "puidaan" niittokoneella. Valtava säästö :D
-
Luomuun on siirtymässä suurimpia kasvinviljelytiloja Etelä-Suomessa. Iso tilakoko, joka suurenee jatkossakin nopeasti, tällöin luomun viljelykierto on hyvä keino viivyttää tavanomaien viljelyn välttämättömiä ja kalliita investointeja varastoihin, kuivureihin, sadonkorjuukoneisiin, ruiskuihin, kemiallisten tuotantopanosten käyttöpääomaan.
Eli puitava pinta-alakin jää todennäköisesti pienemmäksi, kun osa maista lepää ja kerää ravinteita.
-SS-
-
Taas näistäkin kirjoituksista, niinkuin yhden letkumestarin kokeiluistakin voi päätellä miten oikeassa Luomuneuvonnan Grand Old Man Seppo Lohtaja oli sanoessaan luomukurssin aluksi vuonna 95 että " .. se on sitten pojat sillä lailla, että ensin täytyy luomuun siirtää korvien väli, ja vasta sitten pellot".
-
Taas näistäkin kirjoituksista, niinkuin yhden letkumestarin kokeiluistakin voi päätellä miten oikeassa Luomuneuvonnan Grand Old Man Seppo Lohtaja oli sanoessaan luomukurssin aluksi vuonna 95 että " .. se on sitten pojat sillä lailla, että ensin täytyy luomuun siirtää korvien väli, ja vasta sitten pellot".
Tämän voi ymmärtää niin, että ideologinen herääminen ennen aloittamista on välttämätön, ja se automaattisesti tuo sitten taloudellisen kannattavuuden ja motivaation uuden oppimiseen.
-SS-
-
Taas näistäkin kirjoituksista, niinkuin yhden letkumestarin kokeiluistakin voi päätellä miten oikeassa Luomuneuvonnan Grand Old Man Seppo Lohtaja oli sanoessaan luomukurssin aluksi vuonna 95 että " .. se on sitten pojat sillä lailla, että ensin täytyy luomuun siirtää korvien väli, ja vasta sitten pellot".
Tämän voi ymmärtää niin, että ideologinen herääminen ennen aloittamista on välttämätön, ja se automaattisesti tuo sitten taloudellisen kannattavuuden ja motivaation uuden oppimiseen.
-SS-
Ideologia tulee ruuan tuotannon eettisyydestä.
Luomuviljely on käytännönläheistä raakaa työtä autettaessa peltoa tuottamaan kunnon satoja maan oman tuottokyvyn puitteissa tiettyjen sääntöjen sisällä.
Nämä kaksi asiaa tupataan sekoittamaan keskenään irvailevassa mielessä. Vaan yhdessä ne positiivisena ajattelutapana saavat aikaan monen sorttista hyvinvointia niin viljelijälle kuin kuluttajallekkin.
-
Taas näistäkin kirjoituksista, niinkuin yhden letkumestarin kokeiluistakin voi päätellä miten oikeassa Luomuneuvonnan Grand Old Man Seppo Lohtaja oli sanoessaan luomukurssin aluksi vuonna 95 että " .. se on sitten pojat sillä lailla, että ensin täytyy luomuun siirtää korvien väli, ja vasta sitten pellot".
Tämän voi ymmärtää niin, että ideologinen herääminen ennen aloittamista on välttämätön, ja se automaattisesti tuo sitten taloudellisen kannattavuuden ja motivaation uuden oppimiseen.
-SS-
Ellei sitten käy niinkun edellisen kotikunnan suurviljelijä (lypsykarjaa), joka laskelmien jälkeen teki luomuunlähtöpäätöksen (no, niitä meijerikuvioita oli myös mukana) ja parin vuoden jälkeen huomasi olevansa myös siinä ajattelutavan muutosprosessin myrskyssä ihan täysillä...
Itse asiasta: en ole kunnolla tuohon excel-pohjaan perehtynyt, mutta saattaa olla yksi hyvä syy, miksi se on nimenomaan avoimella taulukkolaskentapohjalla: on helppo muuttaa kaikkia mahdollisia lähtöarvoja ja näin tehdä tilastotieteilijöiden herkkyysanalyysiksi kutsumaa toimintaa, jossa seurataan erilaisten lähtöarvojen muutosten vaikutuksia lopputulokseen. Niitä muuttujia on nimittäin enemmän kuin ns. tavanomaisessa tuotannossa.
Petri
-
Luomu on vähän kun iso kuuma paska kuusen juurella. Se tulee kovalla tohinalla mut kuivuu ja häipyy yllättävän äkkiä.
-
Ideologiset taustat on kuitenkin hyvä pitää mielessä, vaikka laskelmat ja koetulokset olisivatkin etusijalla.
Esimerkiksi tavanomaisen viljelyn jätteet, esimerkiksi luujäte ja lanta/virtsa sisältävät kaikki ne myrkyt, joita luomussa pyritään välttämään. Jos väitetään, että myrkyt eivät niihin jää, ja niitä tällöin voitaisiin poikkeuksellisesti käyttää, romuttaa se kyllä ideologian aika pahasti, koska ne sitten voisi käsitellä siellä tavankin tilalla samalla tavalla.
Vain alkuperäiset maatiaislajikkeet tulisi sallia luomussa, sillä nykyaikaiset lajikkeet on jalostusvaiheessa säteilytetty tai käsitelty luomukelvottomilla myrkyillä. Sitähän ei kutsta vielä geenitekniikaksi. Epäluonnollisia kahden eri lajin risteytyksiäkin esiintyy (ruis + vehnä , vehnä + maissi) . Vain valinnalla tapahtuva jalostus tulisi sallia, sitä on tehty vuosituhansia.
Desinfiointiaineet pitäisi kieltää täysin, koska ne sisältävät mikrobeja tappavia aineita. Ainoastaan autoklavointi ja kuuma vesi olisivat sallittuja. Toistaiseksi Eviran desinfiointiainelistassa ei ole kiellettyjä aineita, vaikka voisi olla. Sama koskee jyrsijöiden torjuntaa kemiallisesti, ei ole luonnonmukaista.
Fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittaminen voisi olla tiukempaakin, otaksun. Perusteena esim. täysin hevosvetoiseen koneistukseen siirtymisen mahdottomuudelle lienee käytännön toteutusongelmat. Eli se luomuraja asetetaankin mielivaltaisesti jonnekin muualle kuin luonnonmukaiseen toimintaan, vain toteuttamiskelpoiset ja muotovaatimuksen täyttävät toimenpiteet otetaan mukaan.
Nämä "tietyt säännöt" lienevät siis osin ristiriidassa luomuideologian kanssa, jos siis todella halutaan viljelyn kemikaalikuormaa vähentää. Toisaalta, elintarvikkeiden kulutuksessahan tapahtuu suurin ryöstö eli ravinnevuoto pois kierrosta, puhdistamojäte ei kelpaa monelle tavan viljelijällekään. Eli luomutuotteille pitäisi sertifioida myös sallittu käyttäjäkunta, luomutuotteen vetäisy suurkaupungin vessasta mereen on se suurin ympäristörikos !
Mutta tuosta laskelmasta olikin puhe, siinä on se virhe, että siinä voi tavanomaisen viljelyn parametreissa vaihtaa toteutunutta satotasoa, käytettyjä tavanomaisen viljelyn panoksia ja tuotehintoja vapaasti, jos se olisi tehty luomun markkinoinnin kannalta oikein, malli ei antaisi negatiivisia lukuja ulos ollenkaan kannattavuuseron näyttävään ruutuun.
(Edit: korjattu luomukirjoitusvirheitä)
-SS-
-
Kerran viikossa vähintään yksi luomuvääntö-topikki menossa... :D
-
Luomu on vähän kun iso kuuma paska kuusen juurella. Se tulee kovalla tohinalla mut kuivuu ja häipyy yllättävän äkkiä.
Juu... sinun tapauksessasi.
Osaat kuvata tunteitasi herkästi. Terapiavaiheesi tulee olemaan varsinainen seikkailu. Sikiökautesi ahdistavat traumat hukkumakuolemasta voivat saada hyvänkin päätöksen! ;D
-
Nat-SS-ille: Luomu sanana on varattu tietynlaiselle sääntöistetylle tuotantomuodolle. Sanaa 'luomu' ei voi siis käyttää muunlaisista tuotantomuodoista.
Luomu-tuotanto on kuvattu Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 ja 2.-säännöstössä. Lue ne ensin ja sitten voit kinata asiasta ihan kuinka paljon tahansa ja kritisoida sitä. Vasta sitten puhutaan samasta asiasta kun keskustellaan luomutuotannosta.
On myöskin muuta biologista tuotantoa; biodynaaminen, myrkytön, ''amissit'' jne. Ne eivät ole luomutuotantoa. Mitään ''melkein luomua'' tai puoliluomua ei ole.
-
Laskelmat eivät anna koko totuutta. Jokaisella on niin erilainen lähtökohta.
Esim. meikäläinen, joka toimin sivutoimisena viljelijänä. Päätuloni on kirvesmieshommat omalla y-tunnuksella.
En näe itselleni mitään järkeä siirtyä luomuviljelijäksi, koska maaviljelytyömäärä ja siis siihen käytetty aika lisääntyisi paljon. paljon viisaampaa on käyttää sekin aika timpurihommiin, 35 euroa/tunti sis. alv.
Sivutoimiselle on tärkeintä että viljelyhommat sujuu nopeasti.
-
Nat-SS-ille: Luomu sanana on varattu tietynlaiselle sääntöistetylle tuotantomuodolle. Sanaa 'luomu' ei voi siis käyttää muunlaisista tuotantomuodoista.
Luomu-tuotanto on kuvattu Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 ja 2.-säännöstössä. Lue ne ensin ja sitten voit kinata asiasta ihan kuinka paljon tahansa ja kritisoida sitä. Vasta sitten puhutaan samasta asiasta kun keskustellaan luomutuotannosta.
On myöskin muuta biologista tuotantoa; biodynaaminen, myrkytön, ''amissit'' jne. Ne eivät ole luomutuotantoa. Mitään ''melkein luomua'' tai puoliluomua ei ole.
Ärhentelet siis siksi, että "luomu"-sanan monopolisointi "säännöstön" alaiselle toiminnalle saattaakin olla ristiriidassa todellista luonnonmukaisuutta vastaan, johon usein luomu yhdistetään.
Asia on minulle nyt selvä, "säännöstön" kuvauksen korostaminen kertoo asiasta kaiken. Luomu on hallinnollinen määritelmä elinkeinon ansaintalogiikalle, ja luonnomukainen on jotakin muuta, jota ainakaan kaupungistuvan ihmislajin toiminta maapallolla tällä hetkellä ei taida olla.
Offtopic: ns. natsikortin ensimmäisenä vetäneelle (vaikka huumorimielessäkin) on nettikeskusteluissa yleensä tavattu tuomita luovutushäviö. Toisaalta, en päässyt Homma-Foorumiinkaan tällä nimimerkillä, että se tekopyhyydestä.
-SS-
-
Nat-SS-ille: Luomu sanana on varattu tietynlaiselle sääntöistetylle tuotantomuodolle. Sanaa 'luomu' ei voi siis käyttää muunlaisista tuotantomuodoista.
Luomu-tuotanto on kuvattu Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 ja 2.-säännöstössä. Lue ne ensin ja sitten voit kinata asiasta ihan kuinka paljon tahansa ja kritisoida sitä. Vasta sitten puhutaan samasta asiasta kun keskustellaan luomutuotannosta.
On myöskin muuta biologista tuotantoa; biodynaaminen, myrkytön, ''amissit'' jne. Ne eivät ole luomutuotantoa. Mitään ''melkein luomua'' tai puoliluomua ei ole.
Ärhentelet siis siksi, että "luomu"-sanan monopolisointi "säännöstön" alaiselle toiminnalle saattaakin olla ristiriidassa todellista luonnonmukaisuutta vastaan, johon usein luomu yhdistetään.
Asia on minulle nyt selvä, "säännöstön" kuvauksen korostaminen kertoo asiasta kaiken. Luomu on hallinnollinen määritelmä elinkeinon ansaintalogiikalle, ja luonnomukainen on jotakin muuta, jota ainakaan kaupungistuvan ihmislajin toiminta maapallolla tällä hetkellä ei taida olla.
Offtopic: ns. natsikortin ensimmäisenä vetäneelle (vaikka huumorimielessäkin) on nettikeskusteluissa yleensä tavattu tuomita luovutushäviö. Toisaalta, en päässyt Homma-Foorumiinkaan tällä nimimerkillä, että se tekopyhyydestä.
-SS-
Parahan nimimerkki SS. Tuon kanssa on ihan turhaa kinata. Vaikka mitä tosiasiaa landelle koitat teroittaa, ei se kerta kaikkiaan käsitä. Luomu on luomu.
Offtopic: Paljonko oot syyskehveliä jo vedelly? Tai oikeestaan mitä lajikkeita?
-
Nat-SS-ille: Luomu sanana on varattu tietynlaiselle sääntöistetylle tuotantomuodolle. Sanaa 'luomu' ei voi siis käyttää muunlaisista tuotantomuodoista.
Luomu-tuotanto on kuvattu Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 ja 2.-säännöstössä. Lue ne ensin ja sitten voit kinata asiasta ihan kuinka paljon tahansa ja kritisoida sitä. Vasta sitten puhutaan samasta asiasta kun keskustellaan luomutuotannosta.
On myöskin muuta biologista tuotantoa; biodynaaminen, myrkytön, ''amissit'' jne. Ne eivät ole luomutuotantoa. Mitään ''melkein luomua'' tai puoliluomua ei ole.
Ärhentelet siis siksi, että "luomu"-sanan monopolisointi "säännöstön" alaiselle toiminnalle saattaakin olla ristiriidassa todellista luonnonmukaisuutta vastaan, johon usein luomu yhdistetään.
Asia on minulle nyt selvä, "säännöstön" kuvauksen korostaminen kertoo asiasta kaiken. Luomu on hallinnollinen määritelmä elinkeinon ansaintalogiikalle, ja luonnomukainen on jotakin muuta, jota ainakaan kaupungistuvan ihmislajin toiminta maapallolla tällä hetkellä ei taida olla.
Offtopic: ns. natsikortin ensimmäisenä vetäneelle (vaikka huumorimielessäkin) on nettikeskusteluissa yleensä tavattu tuomita luovutushäviö. Toisaalta, en päässyt Homma-Foorumiinkaan tällä nimimerkillä, että se tekopyhyydestä.
***Iteppähän olet kärsimyksesi valinnut! ;D
-SS-
Säännöstö tosiaan yhdistää tuottajan ansainnan ja kuluttajan turvallisuudentunteen, jonka sinä unohdat, syömästään ruuasta. Siis kokonaisuutena hyvä ja tavoiteltava asia.
Sääntöistetty ja sen mukaisesti tarkastettu ruokatuotanto kuuluu tähän maailman aikaan. Muulla keinoin ei voida taata laajalle joukolle tietyllä tavalla tuotettua ruokaa. Säätöä ja tarkistuksia tietenkin voi toivoa sääntöihin ja niitä on tehtykkin, mutta sopivan yksinkertainen säännöstö toimii vaikka ei parhaalla mahdollisella tavalla ja antaa kuluttajille eettisesti korkeamman luokan sapuskan.
Näyttää toimivan käytännössäkin. Luomun suosio kuluttajien keskuudessa kasvaa hyvin: tarkastuksilla luuserit luovuttavat alkumerteillä ja turvallisuus taataan mahdollisimman hyvin.
-
Nat-SS-ille: Luomu sanana on varattu tietynlaiselle sääntöistetylle tuotantomuodolle. Sanaa 'luomu' ei voi siis käyttää muunlaisista tuotantomuodoista.
Luomu-tuotanto on kuvattu Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 ja 2.-säännöstössä. Lue ne ensin ja sitten voit kinata asiasta ihan kuinka paljon tahansa ja kritisoida sitä. Vasta sitten puhutaan samasta asiasta kun keskustellaan luomutuotannosta.
On myöskin muuta biologista tuotantoa; biodynaaminen, myrkytön, ''amissit'' jne. Ne eivät ole luomutuotantoa. Mitään ''melkein luomua'' tai puoliluomua ei ole.
Ärhentelet siis siksi, että "luomu"-sanan monopolisointi "säännöstön" alaiselle toiminnalle saattaakin olla ristiriidassa todellista luonnonmukaisuutta vastaan, johon usein luomu yhdistetään.
Asia on minulle nyt selvä, "säännöstön" kuvauksen korostaminen kertoo asiasta kaiken. Luomu on hallinnollinen määritelmä elinkeinon ansaintalogiikalle, ja luonnomukainen on jotakin muuta, jota ainakaan kaupungistuvan ihmislajin toiminta maapallolla tällä hetkellä ei taida olla.
Offtopic: ns. natsikortin ensimmäisenä vetäneelle (vaikka huumorimielessäkin) on nettikeskusteluissa yleensä tavattu tuomita luovutushäviö. Toisaalta, en päässyt Homma-Foorumiinkaan tällä nimimerkillä, että se tekopyhyydestä.
-SS-
Parahan nimimerkki SS. Tuon kanssa on ihan turhaa kinata. Vaikka mitä tosiasiaa landelle koitat teroittaa, ei se kerta kaikkiaan käsitä. Luomu on luomu.
Äskooännä tarkoittaa, että hallitsen asioitteni perustelut loppuun asti mietittynä ja pitkällä käytännön kokemuksella vahvistettuna! ;D
-
Parahan nimimerkki SS. Tuon kanssa on ihan turhaa kinata. Vaikka mitä tosiasiaa landelle koitat teroittaa, ei se kerta kaikkiaan käsitä. Luomu on luomu.
Offtopic: Paljonko oot syyskehveliä jo vedelly? Tai oikeestaan mitä lajikkeita?
Juu lopetinkin jo. Sain semmoisen pikakurssin erilaisiin ajatusmaailmoihin, en hae riitaa. Kun malka kuitenkin on jokaisen öljyä ja ropaania polttelevan omassa silmässä.
Reettaa vajaat kymmene hehtaaria. Skagenia aloitellut. Odotan vielä kuitenkin, mieluummin syyskuun puoliväliin, kun puoliväkisin sai itsestään rauhoitetuksi aikaisen kylvöhimon, tuntuu taas paremmin onnistuvan tuo syysvilja.
Edelleen olen siinä käsityksessä, että talvenkestävyydeltään Jokioisten Aura oli ihan OK vehnälajike, ja Hankkijan Linna todella hyvä. Eikä ne sadot niin pieniä olleet, säkkitavaranakin joskus yli viiden tonnin satoja tuli isäukolla, joka toisaalta osasi viljellä, itsellä ei ole mitään teoreettista osaamista kun tehdastöihin jo nuaresta asti riutumaan menty. Kunhan nyt itse kokeilen ja vertailen lajikkeita ja viljelytoimenpiteitä.
-SS-
-
ei luomuu ei. Riittää kun luomusta tulleita juola-ohra peltoja pui 7ha, tuntui että sampo hajoo kappaleiksi kun juolamällit oikein röhähteli.
ei äkkiä googlella löytynyt mitä vaatimuksia luomu edellyttää pihatolta, käynyt mielessä josko siirtäisi tilan viljelyn luomuun ja tekisi lehmille luomuehdot täyttävä yhden robon pihaton. Pitää kaikkia variaatioita miettiä, vaikkakin epätodennäköinen tämä skenaario on.
aikaa kului n. kuukausi
-
Tän topiikin perusteella alkaa myytti luomusta olla murrettu. Pelkkää filosoofista haihattelua ja omiin ajatuksiin ja näkemyksiin uskomista. Eli ns. mielikuvitusta. Kun mun mielestä, jo kuten tuhanteen miljoonaan kertaan olen sanonut, pitäs luomua sekä perinteistä kasvinsuojeluaineisiin ja kemiallisiin lannoitteisiin perustuvaa yhdistellä.
Ei passaa olla liian pököpässi kuten lande.
-
Tän topiikin perusteella alkaa myytti luomusta olla murrettu. Pelkkää filosoofista haihattelua ja omiin ajatuksiin ja näkemyksiin uskomista. Eli ns. mielikuvitusta. Kun mun mielestä, jo kuten tuhanteen miljoonaan kertaan olen sanonut, pitäs luomua sekä perinteistä kasvinsuojeluaineisiin ja kemiallisiin lannoitteisiin perustuvaa yhdistellä.
Ei passaa olla liian pököpässi kuten lande.
Kas kun jos nyt ajatellaan pelkästään sitä viljelijän osuutta, niin mikään ''puoliluomu'' ei anna tuotteelle parempaa tuottajahintaa. Sitähän sinä itsekkin lähdit pelkästään hakemaan. Pitää olla tarkastettu ja sen statuksen omaava tuote, niin jalostaja ja kuluttaja maksavat siitä niin, että tuottajakin saa kohtuudella enemmän.
Mutta luomuhan on sitten paljon muutakin.
-
Tän topiikin perusteella alkaa myytti luomusta olla murrettu. Pelkkää filosoofista haihattelua ja omiin ajatuksiin ja näkemyksiin uskomista. Eli ns. mielikuvitusta. Kun mun mielestä, jo kuten tuhanteen miljoonaan kertaan olen sanonut, pitäs luomua sekä perinteistä kasvinsuojeluaineisiin ja kemiallisiin lannoitteisiin perustuvaa yhdistellä.
Ei passaa olla liian pököpässi kuten lande.
Kas kun jos nyt ajatellaan pelkästään sitä viljelijän osuutta, niin mikään ''puoliluomu'' ei anna tuotteelle parempaa tuottajahintaa. Sitähän sinä itsekkin lähdit pelkästään hakemaan. Pitää olla tarkastettu ja sen statuksen omaava tuote, niin jalostaja ja kuluttaja maksavat siitä niin, että tuottajakin saa kohtuudella enemmän.
Mutta luomuhan on sitten paljon muutakin.
Ihan miten vaan. Mää käytän silti edelleen purkkeja ja purnukoita sekä höystä kokonaisuutta viherlannoituksella ja paskalla.
-
Parahan nimimerkki SS. Tuon kanssa on ihan turhaa kinata. Vaikka mitä tosiasiaa landelle koitat teroittaa, ei se kerta kaikkiaan käsitä. Luomu on luomu.
Offtopic: Paljonko oot syyskehveliä jo vedelly? Tai oikeestaan mitä lajikkeita?
Juu lopetinkin jo. Sain semmoisen pikakurssin erilaisiin ajatusmaailmoihin, en hae riitaa. Kun malka kuitenkin on jokaisen öljyä ja ropaania polttelevan omassa silmässä.
Reettaa vajaat kymmene hehtaaria. Skagenia aloitellut. Odotan vielä kuitenkin, mieluummin syyskuun puoliväliin, kun puoliväkisin sai itsestään rauhoitetuksi aikaisen kylvöhimon, tuntuu taas paremmin onnistuvan tuo syysvilja.
Edelleen olen siinä käsityksessä, että talvenkestävyydeltään Jokioisten Aura oli ihan OK vehnälajike, ja Hankkijan Linna todella hyvä. Eikä ne sadot niin pieniä olleet, säkkitavaranakin joskus yli viiden tonnin satoja tuli isäukolla, joka toisaalta osasi viljellä, itsellä ei ole mitään teoreettista osaamista kun tehdastöihin jo nuaresta asti riutumaan menty. Kunhan nyt itse kokeilen ja vertailen lajikkeita ja viljelytoimenpiteitä.
-SS-
Skagenit makaa vielä suursäkeissä Y-kuutosen kanssa. Kelit ei oo mistään kotoisin. Vettä, vettä vettä vettä.....
-
Laskelmat eivät anna koko totuutta. Jokaisella on niin erilainen lähtökohta.
Esim. meikäläinen, joka toimin sivutoimisena viljelijänä. Päätuloni on kirvesmieshommat omalla y-tunnuksella.
En näe itselleni mitään järkeä siirtyä luomuviljelijäksi, koska maaviljelytyömäärä ja siis siihen käytetty aika lisääntyisi paljon. paljon viisaampaa on käyttää sekin aika timpurihommiin, 35 euroa/tunti sis. alv.
Sivutoimiselle on tärkeintä että viljelyhommat sujuu nopeasti.
Ei kaikkien tarvitsekkaan ruveta luomuviljelijäksi. Minusta itse työmäärä ei siinä paljonkaan lisääntyisi. Enempi haittaa muusta työstä on sen takia ,että luomussa on tärkeämpää oikea aikaisuus viljely töissä. kylvöissä ,rikka äestyksissä jne.
-
S-alkuisille tiedoksi, että luomuun ei kannata lähteä, ellei ammattitaito riitä ;)
Luomussa asiat täytyy tehdä paljon ammattitaitoisemmin ja huolellisemmin, kun ei ole mahdollisuutta korjata kemikaaleilla tekemiään virheitä..
Ps. Mun tän vuoden 25 ha kaura-alan(mukaan lukien riistalaitumet) kaikki valvatit olis voinu kerätä yhteen apulantasäkkiin 8)
-
S-alkuisille tiedoksi, että luomuun ei kannata lähteä, ellei ammattitaito riitä ;)
Luomussa asiat täytyy tehdä paljon ammattitaitoisemmin ja huolellisemmin, kun ei ole mahdollisuutta korjata kemikaaleilla tekemiään virheitä..
Ps. Mun tän vuoden 25 ha kaura-alan(mukaan lukien riistalaitumet) kaikki valvatit olis voinu kerätä yhteen apulantasäkkiin 8)
Juolasta olisitkin saanu sitten 16 palleroo/ha.... ;D
-
S-alkuisille tiedoksi, että luomuun ei kannata lähteä, ellei ammattitaito riitä ;)
Luomussa asiat täytyy tehdä paljon ammattitaitoisemmin ja huolellisemmin, kun ei ole mahdollisuutta korjata kemikaaleilla tekemiään virheitä..
Ps. Mun tän vuoden 25 ha kaura-alan(mukaan lukien riistalaitumet) kaikki valvatit olis voinu kerätä yhteen apulantasäkkiin 8)
Juolasta olisitkin saanu sitten 16 palleroo/ha.... ;D
Kaikki oli kylvetty apila-timppa nurmelle, sille ei juolakaan pärjää ;)
-
S-alkuisille tiedoksi, että luomuun ei kannata lähteä, ellei ammattitaito riitä ;)
Luomussa asiat täytyy tehdä paljon ammattitaitoisemmin ja huolellisemmin, kun ei ole mahdollisuutta korjata kemikaaleilla tekemiään virheitä..
Ps. Mun tän vuoden 25 ha kaura-alan(mukaan lukien riistalaitumet) kaikki valvatit olis voinu kerätä yhteen apulantasäkkiin 8)
Juolasta olisitkin saanu sitten 16 palleroo/ha.... ;D
Kaikki oli kylvetty apila-timppa nurmelle, sille ei juolakaan pärjää ;)
No ei siinä sitten mitään. :D
-
Kun nurmen kyntää ja sitten heti taas kylvää nurmelle kaura suojaviljana, niin ei oo mtn rikkaongelmia..
Huono puoli se, että valtosa pelloista täytyy olla nurmena ;) ;D
-
Tässä naapuria seuranneena en kyllä ymmärrä loumun kannattavuutta, työmäärä pelloilla on lisääntynyt moninkertaiseksi (kyllähän polttainekin maksaa). Kolmasosa pellosta on vihernurmella ja niitetään 2-3 kertaa maahan. Pellot kohtalaisen puhtaita rikkaruohoista. On nähty myös joillakin luomuviljeliötä joiden pelloista ei tiedä mitä siinä kasvaa rikkaruohojen takia. Miten luomuvilja voi olla terveellistä, kun pellossa kasvaa mitä erilaisempia rikkakasveja jotkut jopa myrkyllisijä.
-
Miten tavanomainen vilja voi olla terveellistä kun siihen lykätään myrkkyä myrkyn päälle ja vielä joskus pari viikkoa ennen puintia suoraan jyville glyfosaattia?
-
Tavanomainen vilja ei ole saanut välttämättä myrkkyä myrkyn päälle. Tuo on myyttiyleistys, joka on ideologista populismia. Tuotettua kiloa kohti ei vaarallisia ympäristömyrkkyjä, kuten elohopeaa, välttämättä ole niinkään paljon kuin suuremmalta alalta kerätyssä vähemmän käsitellyssä sadossa. Koska ilmasta tulevat saasteet leviävät rajoja kunnioittamatta. (siis koska enemmistö ihmiskunnasta jo elää kaupunkimaisissa olosuhteissa ja saastuttaa tasa-arvoisesti jopa napa-alueita)
Huonointa mainosta mille tahansa kiihkoilulle on ylimielisyys ja alentuva käytös. Niin kuin vanhempi väki ei tietäisi, miten viljellään "kemikaalivapaasti".
Vielä 70-luvulla normaalin pienehkön lypsykarjatilan toiminta oli käytännössä (kuotenkin ideologiasta vapaata) luomua, niin kuin meillä. Kanat ja ne muutamat siatkin oli ulkona tilanteen mukaan, aina orsikanala, joka päivä antoi kätensä nokittavaksi kun pesistä sitten lämpimät munat kerättiin, ei häkkejä ollut nähtykään, hiehot koko kesän mettässä. Ei käytetty Hormotuhoja, ei kännämyrkkyjä. Eikä Amitroolia. Lantapatterit saivat "palaa" kypsäksi. Rikkasiemenet kertyivät masseyharriksen rikkajyväseulalta säkkiin. Ryhtikaurat ja rukiit tappoivat juolavehnän, niittoheinällä ja laitumena loppuosa alasta olikin. Kaurahernettä viljeltiin. Apilaa heinämaihin. Joskus jääpoltteelta säästyi, useimmiten ei. Lajittelijalla eroteltiin herneet ja kaurat sitten toisistaan. Avokesannointia sen sijaan vältettiin, vanhallaisännällä oli kokemus, että tonnikaupallahan sitä multaa menee ojiin kun ukkoskuuro iskee. Tämä on vahvistettu nykyään jopa tieteellisellä tutkimuksellakin.
Juureskasvia, esimerkiksi rehujuurikasta käytettiin myös rikkaruohontorjunnassa, lantuissa ei alkuaikana ollut edes lindaani- tai tiraamipeittausta. Joka pistilkäinen ja valvatti kitkettiin ja kuokittiin ja harattiin, saviruohot revittiin pari kertaa kesässä pois. Sen tiedän, että kaksikymmenluvulla käytettyyn siemenvehnän kuumavesikäsittelyyn isäni kypsyi, koska itse käsittely ei kai ollut mitään ihmeellistä, mutta itävyyden hallinta oli vaikeaa. Haisunoki voi olla luonnollista, mutta aika kelvotonta jauhoa siittä viljasta tulee.
Korskeat ja omahyväiset luomubesserwisserit pelaavat pois heidän omasta pussistaan , ja se on sääli. Mutta tehkää mitä haluatte, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
-SS-
-
Tavanomainen vilja ei ole saanut välttämättä myrkkyä myrkyn päälle. Tuo on myyttiyleistys, joka on ideologista populismia. Tuotettua kiloa kohti ei vaarallisia ympäristömyrkkyjä, kuten elohopeaa, välttämättä ole niinkään paljon kuin suuremmalta alalta kerätyssä vähemmän käsitellyssä sadossa. Koska ilmasta tulevat saasteet leviävät rajoja kunnioittamatta. (siis koska enemmistö ihmiskunnasta jo elää kaupunkimaisissa olosuhteissa ja saastuttaa tasa-arvoisesti jopa napa-alueita)
Huonointa mainosta mille tahansa kiihkoilulle on ylimielisyys ja alentuva käytös. Niin kuin vanhempi väki ei tietäisi, miten viljellään "kemikaalivapaasti".
Vielä 70-luvulla normaalin pienehkön lypsykarjatilan toiminta oli käytännössä (kuotenkin ideologiasta vapaata) luomua, niin kuin meillä. Kanat ja ne muutamat siatkin oli ulkona tilanteen mukaan, aina orsikanala, joka päivä antoi kätensä nokittavaksi kun pesistä sitten lämpimät munat kerättiin, ei häkkejä ollut nähtykään, hiehot koko kesän mettässä. Ei käytetty Hormotuhoja, ei kännämyrkkyjä. Eikä Amitroolia. Lantapatterit saivat "palaa" kypsäksi. Rikkasiemenet kertyivät masseyharriksen rikkajyväseulalta säkkiin. Ryhtikaurat ja rukiit tappoivat juolavehnän, niittoheinällä ja laitumena loppuosa alasta olikin. Kaurahernettä viljeltiin. Apilaa heinämaihin. Joskus jääpoltteelta säästyi, useimmiten ei. Lajittelijalla eroteltiin herneet ja kaurat sitten toisistaan. Avokesannointia sen sijaan vältettiin, vanhallaisännällä oli kokemus, että tonnikaupallahan sitä multaa menee ojiin kun ukkoskuuro iskee. Tämä on vahvistettu nykyään jopa tieteellisellä tutkimuksellakin.
Juureskasvia, esimerkiksi rehujuurikasta käytettiin myös rikkaruohontorjunnassa, lantuissa ei alkuaikana ollut edes lindaani- tai tiraamipeittausta. Joka pistilkäinen ja valvatti kitkettiin ja kuokittiin ja harattiin, saviruohot revittiin pari kertaa kesässä pois. Sen tiedän, että kaksikymmenluvulla käytettyyn siemenvehnän kuumavesikäsittelyyn isäni kypsyi, koska itse käsittely ei kai ollut mitään ihmeellistä, mutta itävyyden hallinta oli vaikeaa. Haisunoki voi olla luonnollista, mutta aika kelvotonta jauhoa siittä viljasta tulee.
Korskeat ja omahyväiset luomubesserwisserit pelaavat pois heidän omasta pussistaan , ja se on sääli. Mutta tehkää mitä haluatte, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
-SS-
LOL!
***TYKKÄÄ**** 8)
-
Tällee myö viljelijät vedetään yhtäköyttä ja kehitetään maataloutta kiistelemällä luomusta ja tavanomaisestaviljelemisestä...
Jos luomupelloista löytyy rikkoja niin onko näin,että tavanomaisista pelloista ei löydy yhtään?
Voisko olla, että kiistelyn aihe on tullut viljelyn motiiveista. Joillakin motiivit ovat suuret sadot keinoja kaihtamatta, täysin rikkakasvittomat viljelykset, pellon osto mahdollisimman kalliilla, kannattavuus, olla lähimmät ystävät myyntimiehien kanssa, ekologisuus... Mutta perimmäinen motiivi on varmaan raha. Jos sitä ei oo eikä tuu niin liike loppuu. (ainakii suomessa. etelä euroopassa liike kasvaa)
Minun motiivi on kasvattaa laadukasta viljaa pienin kustannuksin. En ole pitkään viljellyt, mutta sen ajan mitä olen niin keskisadot ovat olleet viljoilla 3,5-4,3t ja rypsit 1,6-2,2t. Jos satoja peilataan tähän alueeseen niin nuo ovat hyviä tuloksia.Sadot ovat tulleet ilman tauti aineita, laon estoja, suurin osa omaa siementä ja peittaamatonta, ilman kasvukauden lannoituksia, typpi määrät ovat olleet 50-100kg,ilman pahkahome estoja... Rikkatorjunta on ollut halvinta mitä saa ja glyfoa oon laittanu pesäkkeisiin. Tällä reseptillä uskoisin kannattavuuden olevan ok. Tiedän sen, että tsemppaamalla voisin saada muutamia satoja kiloja lisää, mutta olisko se sen väärti.Esim. naapurin peltoon oli laitettu kaikki aineet mitä agrimarketilta sai ja lannoitetta laitettiin rajoja hipoen niin tulos oli se, että satoa tuli 400kg enenpi ja ei menny leiväks valkuaisen takia. Minulla valkuainen 13,6... Eli minusta monet viljelyyn liittyvät asiat ovat vain markkinamiesten juttuja.
Pari vuotta sitten paskalla ollessani aattelin miten tätä voisi vielä jalostaa ja siitä se sit läks. Osa pelloista on jo sv2:ssa ja osa sv1:ssä. Keskisato viljoilla 3,5t. Omasta mielestä se meni vielä vähän pommii, että petrattavaa jäi. Rikkoja oli vähän,mutta ne ei ollu kliinisen puhtaita. Ymmärrän, että joittenkin silmään se olisi käynyt, mutta mielestäni ne oli täysin kontrolloitavissa. Nyt laitoin syysvehnää maahan ja ruista. Satotavoitteet ovat sv:llä 4,5t, rukiilla 4t. Saa nähä kui korkeelta tippuu... Jokainen taaplaa tyylillään, mutta ite oon tyytyväinen tähän konseptiin ja sehän on mukavaa se:) Ainii ja ne luomutuet, minusta luomu on kestävämpää viljelyä kuin tavanomainen ja sen takia on kohtuullista, että sitä tuetaan. Ne ketkä näennäisviljelee luomussa ja tavanomaisessa tuet pois.
-
Juu sehän on siinä, että mitään ei saisi tutkia esimerkiksi itse omin avuin, ja kaikki tutkimuslaitosten tutkimukset kiistetään kemikaalivalmistajien korruptioksi; ylläkuvattu viljelytapahan oli käytännössä "IP-viljelyä", ja sitä tutkittiin Lounais-Suomen koeasemalla vuosina 1995-1999.
Usein kuitenkin näissä vertailuissa terve järki jätetään pois ja esimerkiksi tehoviljelyyn laitetaan täydet annokset Moddusta helteen alle. Toinen pölöhö asia on tautiaineiden rutiinikäyttö, eikä hajuakaan todellisesta tautitilanteesta. Kiistän tällaisen olevan edes oikeaa tehoviljelyä, missä muka on joku "tehoviljelyn säännöstö", että pitää aina joka kerta laittaa ne aineet maksimiannoksella. No "Kasvuohjelma" voisi olla sellainen. Sylttytehdas sieltä kyllä paistaa läpi jos on edes toinen silmä auki.
Tuossa suppeassa tutkimuksessa IP-viljely osoittautui tehoviljelyksi, "Tehoviljelyn" sijaan, mikä oli arkijärjelläkin aivan selvää.
Se, mikä lähinnä surettaa tällaista kuluttajan, kansalaisen ja maanviljelijänkin sekaroolissa toimijaa, on luonnonsuojelun "etiikkaan" piiloutunut julma ihmisviha, koska eihän sitä ole kiistäminen, että ihmisiä saisi olla 5 miljardia vähemmän, jotta maapallon kestokyky olisi turvattu ! Siinä kehyksessä esimerkiksi energiaintensiivisen elintaso-Suomen asuttamisen lopettaminen kokonaan olisi se todellinen ympäristöeettinen teko.
-SS-
-
Tavanomainen vilja ei ole saanut välttämättä myrkkyä myrkyn päälle. Tuo on myyttiyleistys, joka on ideologista populismia. Tuotettua kiloa kohti ei vaarallisia ympäristömyrkkyjä, kuten elohopeaa, välttämättä ole niinkään paljon kuin suuremmalta alalta kerätyssä vähemmän käsitellyssä sadossa. Koska ilmasta tulevat saasteet leviävät rajoja kunnioittamatta. (siis koska enemmistö ihmiskunnasta jo elää kaupunkimaisissa olosuhteissa ja saastuttaa tasa-arvoisesti jopa napa-alueita)
Huonointa mainosta mille tahansa kiihkoilulle on ylimielisyys ja alentuva käytös. Niin kuin vanhempi väki ei tietäisi, miten viljellään "kemikaalivapaasti".
Vielä 70-luvulla normaalin pienehkön lypsykarjatilan toiminta oli käytännössä (kuotenkin ideologiasta vapaata) luomua, niin kuin meillä. Kanat ja ne muutamat siatkin oli ulkona tilanteen mukaan, aina orsikanala, joka päivä antoi kätensä nokittavaksi kun pesistä sitten lämpimät munat kerättiin, ei häkkejä ollut nähtykään, hiehot koko kesän mettässä. Ei käytetty Hormotuhoja, ei kännämyrkkyjä. Eikä Amitroolia. Lantapatterit saivat "palaa" kypsäksi. Rikkasiemenet kertyivät masseyharriksen rikkajyväseulalta säkkiin. Ryhtikaurat ja rukiit tappoivat juolavehnän, niittoheinällä ja laitumena loppuosa alasta olikin. Kaurahernettä viljeltiin. Apilaa heinämaihin. Joskus jääpoltteelta säästyi, useimmiten ei. Lajittelijalla eroteltiin herneet ja kaurat sitten toisistaan. Avokesannointia sen sijaan vältettiin, vanhallaisännällä oli kokemus, että tonnikaupallahan sitä multaa menee ojiin kun ukkoskuuro iskee. Tämä on vahvistettu nykyään jopa tieteellisellä tutkimuksellakin.
Juureskasvia, esimerkiksi rehujuurikasta käytettiin myös rikkaruohontorjunnassa, lantuissa ei alkuaikana ollut edes lindaani- tai tiraamipeittausta. Joka pistilkäinen ja valvatti kitkettiin ja kuokittiin ja harattiin, saviruohot revittiin pari kertaa kesässä pois. Sen tiedän, että kaksikymmenluvulla käytettyyn siemenvehnän kuumavesikäsittelyyn isäni kypsyi, koska itse käsittely ei kai ollut mitään ihmeellistä, mutta itävyyden hallinta oli vaikeaa. Haisunoki voi olla luonnollista, mutta aika kelvotonta jauhoa siittä viljasta tulee.
Korskeat ja omahyväiset luomubesserwisserit pelaavat pois heidän omasta pussistaan , ja se on sääli. Mutta tehkää mitä haluatte, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
-SS-
Olispa noin hyvä ulosanti, tätä olen joskus yrittänyt sanoa.....
-
Niiku onks tavanomainenviljely sit kuitekii luomua ja tää nykyne viljely on keinotekoista markkinavetoista hömpötystä?
"Se, mikä lähinnä surettaa tällaista kuluttajan, kansalaisen ja maanviljelijänkin sekaroolissa toimijaa, on luonnonsuojelun "etiikkaan" piiloutunut julma ihmisviha, koska eihän sitä ole kiistäminen, että ihmisiä saisi olla 5 miljardia vähemmän, jotta maapallon kestokyky olisi turvattu ! Siinä kehyksessä esimerkiksi energiaintensiivisen elintaso-Suomen asuttamisen lopettaminen kokonaan olisi se todellinen ympäristöeettinen teko."
Jos minä yhtään ymmärsin tuon asian pointtia niin uskon, että ihmisten nälänhätää ei pystytä nyky markkinataloudella/viljelytekniikalla hoitaa mitenkään. Köyhillä kun ei ole varaa ostaa ruokaa.Siihen tarvittaisiin isoja poliittisia päätöksiä. Jos maanviljelijä yksin rupee hoitaa nälänhää niin markkinatalous kyllä sen nielaisee.Se miten safka saataisiin riittää tänne myös luomuna pitäisi ruokakulttuuria muuttaa. Jos kaikki haluaa syödä possun sisäfilettä niin myö hukuttais sikoihin.Ja kunhan tämä voittoa hamuava markkinatalous murenee niin kyllä pelloille sit löytyy rikkojen kitkijöitä, hevosaurojen ohjaajia:) Mutta puhdas vesi onkin toinen juttu.
-
Ei ruuantuottaja nälkää kykene poistamaan ainakaan nykyrakenteilla. SS tarkoittaa tässä keskustelussa sitä, että LUOMUtm eli luonnonmukainen tuotanto omii paitsi kirjoitetun muodon, niin myös käsitteen ja uskottelee olevansa ainoa oikea tapa toimia luonnonmukaisesti. Landehoon teksteistä kuitenkin paistaa termistön tärkeys. Luomutmideologiaan kuuluu olennaisena osana säännöstön eli byrokratian merkityksen korostaminen. "Tarkastettu ja sertifioitu".
Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
-
Alkaa tuntua siltä, että monet tänne kirjoittavat arvostelevat luomu-tuotantoa siitä että sitä valvotaan tiettyjen ennalta so*****jen pelisääntöjen mukaan.
Haluaisitte ilmeisesti päästä myymään luomutuotteita, vaikka välillä ruuttaatte rounduppia kasvustoihin ja vakuutatte, että se on kuluttajalle hyväksi :o
-
onneks mää en ymmärrä nuista ideologioista mitään, mut luomussa on mahdollisuudet varsinkin karjatilalle jos ne osataan hyödyntää... mää oon perustanut stategioita paljolti exeliin. sen totuus on vaikka miten laskis ainakin lihanaudoissa se että luomuun ja äkkiä. nurmikierto lanta ja huolellinen tekeminen näyttäs näillä hinnoilla takaavan parhaamman tuloksen. :-\ pää ei ole vaan vielä antanut jälkeen, satotason lasku ja ennenkaikkea eläinmäärän vähentäminen ei sovellu tälläiselle voimaperäoppinen kasvattamalle. :P maitotilalla tilanne on varmaan toinen kun ey/ha tiheyden nostolla on vaikutusta kokonaiskannattavuuteen, mut emoilla ja sonneilla tuki korvaa 2500 ry:n sadonlaskun pellolla, navetassa hommat ei muutu ollenkaan :-[
-
Ei ruuantuottaja nälkää kykene poistamaan ainakaan nykyrakenteilla. SS tarkoittaa tässä keskustelussa sitä, että LUOMUtm eli luonnonmukainen tuotanto omii paitsi kirjoitetun muodon, niin myös käsitteen ja uskottelee olevansa ainoa oikea tapa toimia luonnonmukaisesti. Landehoon teksteistä kuitenkin paistaa termistön tärkeys. Luomutmideologiaan kuuluu olennaisena osana säännöstön eli byrokratian merkityksen korostaminen. "Tarkastettu ja sertifioitu".
Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
>>>>Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
****Juuri siihen se on tarkoitettukkin, eikä ole mitenkään ongelma. Päinvastoin. Se on täyttänyt sille asetetut vaateet kohtalaisen hyvin. Tärkeää on, että on saavutettu tuotantomuodon luotettavuus kuluttajalle.
Tästä on hyvä lähtökohta saada tuotteelle parempi hinta, joka on meille kaikille viljelijöille niin kovin tärkeä asia. Sekin suunta on saavutettu. Eikä kuluttaja edes kyseenalaista etteikö näin pidä olla.
Haluan korostaa luomu-sanan käyttöä vain yhden tuotantomuodon nimenä koska se on sitä. Ja jos luomusta keskustellaan, niin huomioidaan sen säännöstön sisältö. Sitten voidaan arvostella sitä tiettyä olemassaolevaan luomusäännöstön sisältöä. Tämä sisältö on, niinkuin SS sanoi, tuottajan ansion tähden. Mutta ei yksin sen vaan myös siksi, että kuluttaja saa saman säännöstön mukaista biologisesti tuotettua ruokaa ja voi siihen kohtuudella luottaa.
Missään tapauksessa luomututanto ei uskottele, että se olisi ainoa oikea biologinen tuotantomuoto. Näillä säännöillä kuitenkin saadaan nykymaailmassa kohtalaisen hyvä tulos aikaiseksi tuottaja-tarkastus-kuluttaja-akselilla. Ilman tarkastuksiahan tästä ei nykymaailmassa isossa mitassa tule mitään. Niin paljon vilunkia yritetään tämän bio-sanan allakin puuhata.
Kukaan, ei tarkastuskaan, kiellä pidemmälle meneviä biologisia viljelytoimia luomutiloilla kuin mitä säännöt sanovat.
Luomutuotantomuotoa paljon pidemmälle vietyjä biologisia tuotantomuotoja on olemassa ja niistä sitten kannattaa keskustella ihan omilla nimillään. Jos sieltä joku haluaa tuoda jotakin luomusäännöstöön, niin asiaa voi ajaa ihan kuka tahansa päättäjätaholle. Niistä on hyvä keskustella tälläkin palstalla.
Olen vaan halunnut selkeyttää keskustelun termistöä ja sitä, että puhutaan oikeita asioita oikeissa asiayhteyksissä.
Jos yritetään vinohuulin yhdistää jotakin amissi-systeemiä nykyaikaiseen eurooppalaiseen luomutuotantoon, niin pitäähän sitä ampua takaisin samoin keinoin.
Ihan vain pieneksi selvitykseksi minun ja äskooännän välisessä sanastelussa: hänen kokemuksensa tavanomaisesta viljelystä lienee viiden vuoden luokkaa ja luomusta yhden vajaan tuotantokauden. Minulla tavanomaista omissa nimissä 15 vuotta ja luomukokemus 16 vuotta. Että niillä painoarvoilla keskustelua on käyty.
-
Haastattelin 90 vuotiasta isääni, joka vielä muistaa 30-luvun, jolloin ei sen paremmin tunnettu kasvinsuojeluaineita kuin keinolannoitteitakaan. Viljelykierto pelasi, käytännössä varmaankin 60-70% alasta oli nurmella. Lanta oli kuivikelantaa, joka levitettiin ja mullattiin kyntämällä. Esim. ohraa ei kylvetty koskaan kylmään maahan ja siksi kylvöaika oli siellä touko-kesäkuun vaihteessa.
No kysäisin, että miten rikkaruohot ja varsinkin juolavehnä jaksoivat eli oliko taistelua noiden kanssa. Ei kuulemma minkäänlaista rikkaongelmaa ollut. Ehkä tämä kemiallinen aika vaan on pahentanut ongelmaa ja takaisin luonnonmukaseen voi olla varsin kivinen tie. Myrkyt ovat jalostaneet rikkakasvipopulaatioita. Varsinkin tämä suorakylvössä käytetty varsin alhaisella glyfosaattimäärällä suoritettu torjunta, joka käytännössä vain pistää hetkeksi juolavehnän pökkeryksiin, saattaa jäämien lisäksi olla varsinainen rikkakasvien jalostusohjelma. Muutama vuosi kun menee, pelto on täynnä glyfosaatille resistenssejä rikkaruohoja
-
Viljelykierto pelasi, käytännössä varmaankin 60-70% alasta oli nurmella.
Kyllä viljelykierto vieläkin pelaa, jos vaan on halua. Mutta tuo nurmi on ongelma. Jo nytkin on maakunnassa mätäneviä rehupaaleja siellä sun täällä. Jatkuvasti puolet viherlannoitukselle ei ole kelvollinen vastaus. Hupihevostelukaan ei niin tolkuttomasti kasva, että se kuluttaisi tuosta tulevan heinävuoren. Eikä myöskään ajatus, että märehtijöista saatavien elintarvikkeiden kulutus kasvaisi. Eikä myöskään bioenergia. Energiakäyttöä varmasti löytyisi, mutta vain jos energiantuotantoa tuetaan ja biomassa lahjoitetaan energiantuottajalle.
-
Haastattelin 90 vuotiasta isääni, joka vielä muistaa 30-luvun, jolloin ei sen paremmin tunnettu kasvinsuojeluaineita kuin keinolannoitteitakaan. Viljelykierto pelasi, käytännössä varmaankin 60-70% alasta oli nurmella. Lanta oli kuivikelantaa, joka levitettiin ja mullattiin kyntämällä. Esim. ohraa ei kylvetty koskaan kylmään maahan ja siksi kylvöaika oli siellä touko-kesäkuun vaihteessa.
No kysäisin, että miten rikkaruohot ja varsinkin juolavehnä jaksoivat eli oliko taistelua noiden kanssa. Ei kuulemma minkäänlaista rikkaongelmaa ollut. Ehkä tämä kemiallinen aika vaan on pahentanut ongelmaa ja takaisin luonnonmukaseen voi olla varsin kivinen tie.
Olen kanssa haastatellut edesmennen paappani asian tiimoilta. Pillike pisteli sirpillä leikkussa pirusti. Satoa tuli mikä tuli. Juola ei ollut ongelma koska maa oli hapanta. Happamassa maassa ei edes pillike kasvanut. Savea ajettiin rapamaille ja rapaa savikoille. Kesäkuu oli usein kylvöaikaa. Halla oli yleistä. Maidontuotanto perustui laitumeen joka oli jossain "lepikossa". Heinät kerättin suolta talveksi.
Kovia miehiä olivat. Heinääkin kaatoivat viikatteella koko kesän ::)
Oravia ampumalla "tienasi" parhaiten. ;D
-
Juola ei ollut ongelma koska maa oli hapanta
Niin mielestäni suurin maan hapantaja ovat kyllä nuo happomuotoiset keinolannoitteet. Itse pidin erästä ojitusongelmista kärsivää lohkoa muutamia vuosia nurmella ja sinä aikana ainakin viljavuustutkimuksen mukaan maan pH nousi.
-
Juola ei ollut ongelma koska maa oli hapanta
Niin mielestäni suurin maan hapantaja ovat kyllä nuo happomuotoiset keinolannoitteet. Itse pidin erästä ojitusongelmista kärsivää lohkoa muutamia vuosia nurmella ja sinä aikana ainakin viljavuustutkimuksen mukaan maan pH nousi.
Nousiko paljonkin. Kalkki on hidasvaikutteista. Ja olisko ongelma tuossa ojituksessa :D
Kalkitus on nostanut satotason aivan eri tasolle. Vai oliko 30-luvulla keskisato samalla tasolla kuin nytkin ;D
Kalkituksen "alkumetreillä" oli isännillä käsitys -> ryöstöviljelyä. Eli silloinkin vastustettiin kehitystä.
-
Haastattelin 90 vuotiasta isääni, joka vielä muistaa 30-luvun, jolloin ei sen paremmin tunnettu kasvinsuojeluaineita kuin keinolannoitteitakaan. Viljelykierto pelasi, käytännössä varmaankin 60-70% alasta oli nurmella. Lanta oli kuivikelantaa, joka levitettiin ja mullattiin kyntämällä. Esim. ohraa ei kylvetty koskaan kylmään maahan ja siksi kylvöaika oli siellä touko-kesäkuun vaihteessa.
No kysäisin, että miten rikkaruohot ja varsinkin juolavehnä jaksoivat eli oliko taistelua noiden kanssa. Ei kuulemma minkäänlaista rikkaongelmaa ollut. Ehkä tämä kemiallinen aika vaan on pahentanut ongelmaa ja takaisin luonnonmukaseen voi olla varsin kivinen tie. Myrkyt ovat jalostaneet rikkakasvipopulaatioita. Varsinkin tämä suorakylvössä käytetty varsin alhaisella glyfosaattimäärällä suoritettu torjunta, joka käytännössä vain pistää hetkeksi juolavehnän pökkeryksiin, saattaa jäämien lisäksi olla varsinainen rikkakasvien jalostusohjelma. Muutama vuosi kun menee, pelto on täynnä glyfosaatille resistenssejä rikkaruohoja
Juolavehnä diggaa helppoliukoisesta typestä erityisesti ja hevonhierakkakin saman tyylinen....jos pellolla kasvaa juola reippaasti, siellä kasvaa samalla lannoituksella mikä tahansa satokasvi myös...
-
Juolavehnä diggaa helppoliukoisesta typestä erityisesti ja hevonhierakkakin saman tyylinen....jos pellolla kasvaa juola reippaasti, siellä kasvaa samalla lannoituksella mikä tahansa satokasvi myös...
Jeps, näin on. Ei pidä pyytää luomupellolta liikaa (mm liian runsas paskan levitys = SKN). Luomuviljely on myös optimointia monella tasolla.
Siirtymävaiheessa kun kalkitsee hyvän peruskalkituksen, jotta saadaan apulantaviljelyn aiheuttama happamuus pois, niin kalkitusta luomupelloilla tarvitaan varsin harvoin.
Luomuviljelyn yksi mielenkiintoisimmista elementeistä on kustannussäästöt ja kustannusten optimoiminen. Tuotantomuoto haastaa viljelijän kilpailemaan olemassaolevien tuotantoelementtien ja luonnonolosuhteiden kanssa saamaan mahdollisimman hyvän sadon optimoiduilla ostopanoksilla. Sadon optimointi kuitenkin tarkoittaa, että on huomioitava viljelyn tarpeet pitkälle tulevaisuuteen. Liikaa pyydetty on pois tulevista sadoista. Luomuviljelyn tarkoitus on kasvattaa sellaisia kasveja, jotka aiheuttavat positiivisen viljavuuskierteen peltomaassa. Siitä ''osingosta'' sitten viljelijä ottaa omansa esim viljakasveina ja juureksina. ''Korot'' saavat jäädä viljavuuden lisäykseen. Lisäksi voidaan käyttää sadonlisäyksiin lantoja ja muita sääntöjen sallimia lannoitteita.
Luomuviljelijäkin voi ryöstöviljellä, mutta siinä on pian seinä edessä.
-
Ei ruuantuottaja nälkää kykene poistamaan ainakaan nykyrakenteilla. SS tarkoittaa tässä keskustelussa sitä, että LUOMUtm eli luonnonmukainen tuotanto omii paitsi kirjoitetun muodon, niin myös käsitteen ja uskottelee olevansa ainoa oikea tapa toimia luonnonmukaisesti. Landehoon teksteistä kuitenkin paistaa termistön tärkeys. Luomutmideologiaan kuuluu olennaisena osana säännöstön eli byrokratian merkityksen korostaminen. "Tarkastettu ja sertifioitu".
Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
>>>>Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
****Juuri siihen se on tarkoitettukkin, eikä ole mitenkään ongelma. Päinvastoin. Se on täyttänyt sille asetetut vaateet kohtalaisen hyvin. Tärkeää on, että on saavutettu tuotantomuodon luotettavuus kuluttajalle.
Tästä on hyvä lähtökohta saada tuotteelle parempi hinta, joka on meille kaikille viljelijöille niin kovin tärkeä asia. Sekin suunta on saavutettu. Eikä kuluttaja edes kyseenalaista etteikö näin pidä olla.
Haluan korostaa luomu-sanan käyttöä vain yhden tuotantomuodon nimenä koska se on sitä. Ja jos luomusta keskustellaan, niin huomioidaan sen säännöstön sisältö. Sitten voidaan arvostella sitä tiettyä olemassaolevaan luomusäännöstön sisältöä. Tämä sisältö on, niinkuin SS sanoi, tuottajan ansion tähden. Mutta ei yksin sen vaan myös siksi, että kuluttaja saa saman säännöstön mukaista biologisesti tuotettua ruokaa ja voi siihen kohtuudella luottaa.
Missään tapauksessa luomututanto ei uskottele, että se olisi ainoa oikea biologinen tuotantomuoto. Näillä säännöillä kuitenkin saadaan nykymaailmassa kohtalaisen hyvä tulos aikaiseksi tuottaja-tarkastus-kuluttaja-akselilla. Ilman tarkastuksiahan tästä ei nykymaailmassa isossa mitassa tule mitään. Niin paljon vilunkia yritetään tämän bio-sanan allakin puuhata.
Kukaan, ei tarkastuskaan, kiellä pidemmälle meneviä biologisia viljelytoimia luomutiloilla kuin mitä säännöt sanovat.
Luomutuotantomuotoa paljon pidemmälle vietyjä biologisia tuotantomuotoja on olemassa ja niistä sitten kannattaa keskustella ihan omilla nimillään. Jos sieltä joku haluaa tuoda jotakin luomusäännöstöön, niin asiaa voi ajaa ihan kuka tahansa päättäjätaholle. Niistä on hyvä keskustella tälläkin palstalla.
Olen vaan halunnut selkeyttää keskustelun termistöä ja sitä, että puhutaan oikeita asioita oikeissa asiayhteyksissä.
Jos yritetään vinohuulin yhdistää jotakin amissi-systeemiä nykyaikaiseen eurooppalaiseen luomutuotantoon, niin pitäähän sitä ampua takaisin samoin keinoin.
Ihan vain pieneksi selvitykseksi minun ja äskooännän välisessä sanastelussa: hänen kokemuksensa tavanomaisesta viljelystä lienee viiden vuoden luokkaa ja luomusta yhden vajaan tuotantokauden. Minulla tavanomaista omissa nimissä 15 vuotta ja luomukokemus 16 vuotta. Että niillä painoarvoilla keskustelua on käyty.
Ikääsi nähden on sulla kovat kokemukset. Oot tainnu jo kohdussa alottaa viljelyn. Jos mulla on ikää vajaa 35 ja sulla vissiin samanverran, vähintään, on kaukaa haettu tuo 5 vuoden juttu. Mitä luomuun tulee, on se täyttä tuubaa ja tulee olemaan. Asiasta on turha vääntää ja kääntää. Se loppuu tai ainakin vähenee radikaalisti kun ihmisten määrä ja ruuan tarve maapallolla vaan kasvaa kasvamistaan.
-
Se loppuu tai ainakin vähenee radikaalisti kun ihmisten määrä ja ruuan tarve maapallolla vaan kasvaa kasvamistaan.
Stadilaiset viljelee kesäkurpitsa kolhooseillaan aina luomusti. ;D Tämmönen kotitarveviljely lisääntyy koko ajan, ja samalla ihmisten itsekkyys ruuan suhteen kasvaa. Tästähän on ollut mediassa juttua, kun akat on melkein toistensa risoissa kiinni, tappelevat kesäsiirtolan lantuista. :D Toisin sanoen, ihmiset hurskasteluistaan huolimatta ovat haluttomia torjumaan maailmanlaajuisesti nälänhätää, ja SKN:n vehnä ei tule koskaan afrikkaan päätymään.
-
Skännälle:
>>>>>Ikääsi nähden on sulla kovat kokemukset. Oot tainnu jo kohdussa alottaa viljelyn. Jos mulla on ikää vajaa 35 ja sulla vissiin samanverran, vähintään, on kaukaa haettu tuo 5 vuoden juttu.
******Mulla on jokseenkin samanikäisiä kersoja kuin sää olet. Joten siitäkin ikäjaksosta useampi kokemus. Aika pienestä on tullut hommissa oltua mukana kun aluksi henkilökuntaa on ollut vähän tai ei ollenkaan, joten sieltä voi vetäistä kokemusta jokusen kympin lisää.
>>>>Mitä luomuun tulee, on se täyttä tuubaa ja tulee olemaan. Asiasta on turha vääntää ja kääntää. Se loppuu tai ainakin vähenee radikaalisti kun ihmisten määrä ja ruuan tarve maapallolla vaan kasvaa kasvamistaan.
****Luomua (nykysääntöistettynä) on harjoiteltu jo parikymmentä vuotta, jo siitä asti kun sinä vielä virittelit mopoja alaikäisenä. Tällä hetkellä ala kiinnostaa jo isompia keskusliikkeitäkin sekä niiden myötä jalostusta. Kauppahinnat ovat pysyneet kuitenkin asiallisella tasolla. Kuluttajat ovat monella tapaa nykyisin valveentuneempia terveellisyys ja ympäristöasioista, että luomustatuksella varustetut tuotteet jatkavat vahvistuvaa kannatustaan ja kulutus lisääntyy. Viljelypuolella luomu vahvistuu myös sen takia, että apulannoitteiden raaka-aineet vähenevät, niiden tekemiseen kuluvaa energiaa pitää alkaa säästämään, peltojen vierasaineistumisesta pitää luopua ja hedelmällisyys pitää saada nousukierteeseen.
Taidat olla hieman umpiossa siellä suon reunalla kun et seuraa todellisia valtavirtoja.
-
Nimimerkki SS antoi tyhjentävän ja perustellun vastauksen luomuhaihatteluun.
Piste. Keissi is klosetti.
-
Ei ruuantuottaja nälkää kykene poistamaan ainakaan nykyrakenteilla. SS tarkoittaa tässä keskustelussa sitä, että LUOMUtm eli luonnonmukainen tuotanto omii paitsi kirjoitetun muodon, niin myös käsitteen ja uskottelee olevansa ainoa oikea tapa toimia luonnonmukaisesti.
Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
>>>>Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
Haluan korostaa luomu-sanan käyttöä vain yhden tuotantomuodon nimenä koska se on sitä.
Missään tapauksessa luomututanto ei uskottele, että se olisi ainoa oikea biologinen tuotantomuoto.
Kukaan, ei tarkastuskaan, kiellä pidemmälle meneviä biologisia viljelytoimia luomutiloilla kuin mitä säännöt sanovat.
Luomutuotantomuotoa paljon pidemmälle vietyjä biologisia tuotantomuotoja on olemassa ja niistä sitten kannattaa keskustella ihan omilla nimillään. Jos sieltä joku haluaa tuoda jotakin luomusäännöstöön, niin asiaa voi ajaa ihan kuka tahansa päättäjätaholle. Niistä on hyvä keskustella tälläkin palstalla.
Olen vaan halunnut selkeyttää keskustelun termistöä ja sitä, että puhutaan oikeita asioita oikeissa asiayhteyksissä.
Totta vie käsitteistöä on syytä selkiyttää:
Maanviljely perustuu luonnon uusiutumiskyvyn hyödyntämiseen. Biologisen prosessin avulla, ja luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, viljelijä tuottaa ravintoa, kuitua tms. maataloustuotteita.
Jos ainoastaan erinäisillä tavanomaisesta poikkeavilla viljelymuodoilla tuotettaisiin biologisesti, niin olisivatko tavanomaisen tuotannon tuotteet ei-biologisen prosessin tulos? Tuskin!
Olkoon LUOMUTM kernaasti säännöstensä mukaisesti tuotteistettua ja tuotettua, mutta samoihin luonnon uusiutumiskyvyn perusmekanismeihin nojaavat lopulta kaikki viljelyjärjestelmät.
-
Nimimerkki SS antoi tyhjentävän ja perustellun vastauksen luomuhaihatteluun.
Piste. Keissi is klosetti.
Sinun pisteesi sinulle!
-
Ei ruuantuottaja nälkää kykene poistamaan ainakaan nykyrakenteilla. SS tarkoittaa tässä keskustelussa sitä, että LUOMUtm eli luonnonmukainen tuotanto omii paitsi kirjoitetun muodon, niin myös käsitteen ja uskottelee olevansa ainoa oikea tapa toimia luonnonmukaisesti.
Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
>>>>Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
Haluan korostaa luomu-sanan käyttöä vain yhden tuotantomuodon nimenä koska se on sitä.
Missään tapauksessa luomututanto ei uskottele, että se olisi ainoa oikea biologinen tuotantomuoto.
Kukaan, ei tarkastuskaan, kiellä pidemmälle meneviä biologisia viljelytoimia luomutiloilla kuin mitä säännöt sanovat.
Luomutuotantomuotoa paljon pidemmälle vietyjä biologisia tuotantomuotoja on olemassa ja niistä sitten kannattaa keskustella ihan omilla nimillään. Jos sieltä joku haluaa tuoda jotakin luomusäännöstöön, niin asiaa voi ajaa ihan kuka tahansa päättäjätaholle. Niistä on hyvä keskustella tälläkin palstalla.
Olen vaan halunnut selkeyttää keskustelun termistöä ja sitä, että puhutaan oikeita asioita oikeissa asiayhteyksissä.
Totta vie käsitteistöä on syytä selkiyttää:
Maanviljely perustuu luonnon uusiutumiskyvyn hyödyntämiseen. Biologisen prosessin avulla, ja luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, viljelijä tuottaa ravintoa, kuitua tms. maataloustuotteita.
Jos ainoastaan erinäisillä tavanomaisesta poikkeavilla viljelymuodoilla tuotettaisiin biologisesti, niin olisivatko tavanomaisen tuotannon tuotteet ei-biologisen prosessin tulos? Tuskin!
Olkoon LUOMUTM kernaasti säännöstensä mukaisesti tuotteistettua ja tuotettua, mutta samoihin luonnon uusiutumiskyvyn perusmekanismeihin nojaavat lopulta kaikki viljelyjärjestelmät.
Miten sijoitat biologisen haittatorjunnan tavanomaiseen kemialliseen viljelymenetelmään logiikallasi? Orgaanisella ja biologisella viljelyllä sanoina on muu merkitys kuin tavanomaisella siitäkin huolimatta, että kaikki oliot ovat biologisia olentoja. Niiden kasvattamisessa on eri nimisiä menetelmiä.
-
Totta vie käsitteistöä on syytä selkiyttää:
Maanviljely perustuu luonnon uusiutumiskyvyn hyödyntämiseen. Biologisen prosessin avulla, ja luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, viljelijä tuottaa ravintoa, kuitua tms. maataloustuotteita.
Jos ainoastaan erinäisillä tavanomaisesta poikkeavilla viljelymuodoilla tuotettaisiin biologisesti, niin olisivatko tavanomaisen tuotannon tuotteet ei-biologisen prosessin tulos? Tuskin!
Olkoon LUOMUTM kernaasti säännöstensä mukaisesti tuotteistettua ja tuotettua, mutta samoihin luonnon uusiutumiskyvyn perusmekanismeihin nojaavat lopulta kaikki viljelyjärjestelmät.
Totta. Vaikka kuinka tuotetaan vaikkapa kotipuutarhassa kasviksia ilman keinolannoitteita ja kasvinsuojeluaineita (ei-luonnollisia), ei saatava tuote ole LUOMU-tuote.
Tähän määriteltyyn ja valvottuun tuotantoon ajaudutaan väistämättä, koska muutoin aletaan lipsumaan tuotannossa. Muutoin liki luomua ja oikeaa luomua ei erota kukaan.
Totta myös se, että ei LUOMU-tuotantokaan ole ihan täysin luonnon mukaista. Se on vain tietyllä tavoin määritelty tapa tuottaa.
-
Haastattelin 90 vuotiasta isääni, joka vielä muistaa 30-luvun, jolloin ei sen paremmin tunnettu kasvinsuojeluaineita kuin keinolannoitteitakaan. Viljelykierto pelasi, käytännössä varmaankin 60-70% alasta oli nurmella. Lanta oli kuivikelantaa, joka levitettiin ja mullattiin kyntämällä. Esim. ohraa ei kylvetty koskaan kylmään maahan ja siksi kylvöaika oli siellä touko-kesäkuun vaihteessa.
No kysäisin, että miten rikkaruohot ja varsinkin juolavehnä jaksoivat eli oliko taistelua noiden kanssa. Ei kuulemma minkäänlaista rikkaongelmaa ollut. Ehkä tämä kemiallinen aika vaan on pahentanut ongelmaa ja takaisin luonnonmukaseen voi olla varsin kivinen tie.
Olen kanssa haastatellut edesmennen paappani asian tiimoilta. Pillike pisteli sirpillä leikkussa pirusti. Satoa tuli mikä tuli. Juola ei ollut ongelma koska maa oli hapanta. Happamassa maassa ei edes pillike kasvanut. Savea ajettiin rapamaille ja rapaa savikoille. Kesäkuu oli usein kylvöaikaa. Halla oli yleistä. Maidontuotanto perustui laitumeen joka oli jossain "lepikossa". Heinät kerättin suolta talveksi.
Kovia miehiä olivat. Heinääkin kaatoivat viikatteella koko kesän ::)
Oravia ampumalla "tienasi" parhaiten. ;D
Hakosonnan kanssa pelasivat ja ohramaita katettiin. Oli se kovaa hommaa. Heinää piti viljellä paljon, koska homma perustui hevosiin ja karjaan. Heinäkuussa kynnettiin helteitä vasten kesantomaita ja niihin kylvettiin ruis. Satotasot olivat paskoja. Kyllä noista jutuista voi päätellä kuinka rikkaruohot pysyivät kurissa.
Joo ja oravien ampuminen oli hyvä bisnes, kunnes hinnat alenivat. Jos ammuit ohi, niin toista kertaa ei kannattanut enää ampua, koska silloin oli patruunoihin mennyt enemmän rahaa, mitä nahasta olisit saanut :'(
-
Kovia miehiä olivat. Heinääkin kaatoivat viikatteella koko kesän ::)
Joo ja kun ei niitetty, niin kaivettiin lapiolla ojaa.
-
Juolavehnä diggaa helppoliukoisesta typestä erityisesti ja hevonhierakkakin saman tyylinen....jos pellolla kasvaa juola reippaasti, siellä kasvaa samalla lannoituksella mikä tahansa satokasvi myös...
;D ;D ;D ;D
Juola ei ollut ongelma koska maa oli hapanta
Niin mielestäni suurin maan hapantaja ovat kyllä nuo happomuotoiset keinolannoitteet. Itse pidin erästä ojitusongelmista kärsivää lohkoa muutamia vuosia nurmella ja sinä aikana ainakin viljavuustutkimuksen mukaan maan pH nousi.
;D ;D ;D ;D
-
Ei ruuantuottaja nälkää kykene poistamaan ainakaan nykyrakenteilla. SS tarkoittaa tässä keskustelussa sitä, että LUOMUtm eli luonnonmukainen tuotanto omii paitsi kirjoitetun muodon, niin myös käsitteen ja uskottelee olevansa ainoa oikea tapa toimia luonnonmukaisesti.
Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
>>>>Luomun ongelma on juuri siinä, että se on markkinointiin suunnattu hegemoninen käsite.
Haluan korostaa luomu-sanan käyttöä vain yhden tuotantomuodon nimenä koska se on sitä.
Missään tapauksessa luomututanto ei uskottele, että se olisi ainoa oikea biologinen tuotantomuoto.
Kukaan, ei tarkastuskaan, kiellä pidemmälle meneviä biologisia viljelytoimia luomutiloilla kuin mitä säännöt sanovat.
Luomutuotantomuotoa paljon pidemmälle vietyjä biologisia tuotantomuotoja on olemassa ja niistä sitten kannattaa keskustella ihan omilla nimillään. Jos sieltä joku haluaa tuoda jotakin luomusäännöstöön, niin asiaa voi ajaa ihan kuka tahansa päättäjätaholle. Niistä on hyvä keskustella tälläkin palstalla.
Olen vaan halunnut selkeyttää keskustelun termistöä ja sitä, että puhutaan oikeita asioita oikeissa asiayhteyksissä.
Totta vie käsitteistöä on syytä selkiyttää:
Maanviljely perustuu luonnon uusiutumiskyvyn hyödyntämiseen. Biologisen prosessin avulla, ja luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, viljelijä tuottaa ravintoa, kuitua tms. maataloustuotteita.
Jos ainoastaan erinäisillä tavanomaisesta poikkeavilla viljelymuodoilla tuotettaisiin biologisesti, niin olisivatko tavanomaisen tuotannon tuotteet ei-biologisen prosessin tulos? Tuskin!
Olkoon LUOMUTM kernaasti säännöstensä mukaisesti tuotteistettua ja tuotettua, mutta samoihin luonnon uusiutumiskyvyn perusmekanismeihin nojaavat lopulta kaikki viljelyjärjestelmät.
Miten sijoitat biologisen haittatorjunnan tavanomaiseen kemialliseen viljelymenetelmään logiikallasi? Orgaanisella ja biologisella viljelyllä sanoina on muu merkitys kuin tavanomaisella siitäkin huolimatta, että kaikki oliot ovat biologisia olentoja. Niiden kasvattamisessa on eri nimisiä menetelmiä.
Minä kritisoin vahvasti "biologia ja biologinen" sanojen monopolisointia, jonkin/joidenkin viljelyjärjestelmien tuotesuojan alle. Kenenkään kykenemättä estämään voin hyvällä omalla tunnolla myydä tavanomaisen tuotannon tuotteitani "Biologisesti viljelty"-brändillä.
Pistettäköön vain paskaa sarveen, ja tunkioon voimaa keräämään. Tai kylvettäköön kevätkosteutensa menettänyt savi vasta oikeassa kuunkierron vaiheessa, mutta älköön samalla rajatko muiden alan toimijoiden oikeutta oman viljelyjärjestelmänsä toteuttamiseen. Esimerkki tosielämästä: luomuviljeljä X esittää että en ruiskuttaisi pelloltani rikkoja metriä lähempänä ojatonta rajalinjaa, koska hänen peltonsa rajalinjan toisella puolella on Luomussa. Käytännön toteutus: mahdollisen "suojavyöhykkeen" jättäminen jäi hänen kontolleen, jos hänen viljelyjärjestelmänsä sitä edellyttää. Minun viljelyjärjestelmäni edellyttää lähtökohtaisesti rikkojen torjuntaa kulloinkin parhaaksi katsotulla menetelmällä, joka voi tarvittaessa olla vaikkapa myöhästetty kylvö esim. rypsillä.
-
Tarkasti ottaen tuossa on kyse ilmakulkeuman estämisestä, joka sinun tulee taata ettei niin tapahdu ja niin ollen varoa se riittävällä ruiskutusetäisyydellä. Ihan sama kun et voi ruistuttaa tavanomaisella pellolla tiettyjä myrkkyjä miten lähellä tahansa tavanomaisesti viljellyn sokerijuurikaspellon lähellä jos et sinä voi taata myrkyn kulkeutumista viljelyrajan yli. Jos on tuulikulkeuman vaara sokerijuurikaspellolle päin, joudut itse siirtämään ruiskutustasi vaikka kymmensien metrien päähän. Tästä lienee kysymys.
-
Tarkasti ottaen tuossa on kyse ilmakulkeuman estämisestä, joka sinun tulee taata ettei niin tapahdu ja niin ollen varoa se riittävällä ruiskutusetäisyydellä. Ihan sama kun et voi ruistuttaa tavanomaisella pellolla tiettyjä myrkkyjä miten lähellä tahansa tavanomaisesti viljellyn sokerijuurikaspellon lähellä jos et sinä voi taata myrkyn kulkeutumista viljelyrajan yli. Jos on tuulikulkeuman vaara sokerijuurikaspellolle päin, joudut itse siirtämään ruiskutustasi vaikka kymmensien metrien päähän. Tästä lienee kysymys.
Tästä ei ollut kyse. Ilmakulkeuman hallinta on lähtökohtaisesti aivan kasvinsuojeluruiskutuksen perusasioita. Ruiskuttaja vastaa aineen kulkeutumisesta, siinä ei ole mitään epäselvää. Ko. tapauksessa oltiin kuitenkin menemässä paljon edemmäs viljelyjärjestelmien fyysisen sijoittumisen rajaamisessa.
Jatkan siis toistaiseksi valitsemalla linjalla viljellen biologisesti luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, tavanomaisella viljelyjärjestelmällä. Tulevaisuuden valinnoille viljelyjärjestelmäni suhteen, kuljen alati avoimin mielin. 8)
-
Tarkasti ottaen tuossa on kyse ilmakulkeuman estämisestä, joka sinun tulee taata ettei niin tapahdu ja niin ollen varoa se riittävällä ruiskutusetäisyydellä. Ihan sama kun et voi ruistuttaa tavanomaisella pellolla tiettyjä myrkkyjä miten lähellä tahansa tavanomaisesti viljellyn sokerijuurikaspellon lähellä jos et sinä voi taata myrkyn kulkeutumista viljelyrajan yli. Jos on tuulikulkeuman vaara sokerijuurikaspellolle päin, joudut itse siirtämään ruiskutustasi vaikka kymmensien metrien päähän. Tästä lienee kysymys.
Tästä ei ollut kyse. Ilmakulkeuman hallinta on lähtökohtaisesti aivan kasvinsuojeluruiskutuksen perusasioita. Ruiskuttaja vastaa aineen kulkeutumisesta, siinä ei ole mitään epäselvää. Ko. tapauksessa oltiin kuitenkin menemässä paljon edemmäs viljelyjärjestelmien fyysisen sijoittumisen rajaamisessa.
Jatkan siis toistaiseksi valitsemalla linjalla viljellen biologisesti luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, tavanomaisella viljelyjärjestelmällä. Tulevaisuuden valinnoille viljelyjärjestelmäni suhteen, kuljen alati avoimin mielin. 8)
Onko mielestäsi rikkakasvien tappaminen kemiallisilla myrkyillä biologista viljelyä?
-
Tarkasti ottaen tuossa on kyse ilmakulkeuman estämisestä, joka sinun tulee taata ettei niin tapahdu ja niin ollen varoa se riittävällä ruiskutusetäisyydellä. Ihan sama kun et voi ruistuttaa tavanomaisella pellolla tiettyjä myrkkyjä miten lähellä tahansa tavanomaisesti viljellyn sokerijuurikaspellon lähellä jos et sinä voi taata myrkyn kulkeutumista viljelyrajan yli. Jos on tuulikulkeuman vaara sokerijuurikaspellolle päin, joudut itse siirtämään ruiskutustasi vaikka kymmensien metrien päähän. Tästä lienee kysymys.
Tästä ei ollut kyse. Ilmakulkeuman hallinta on lähtökohtaisesti aivan kasvinsuojeluruiskutuksen perusasioita. Ruiskuttaja vastaa aineen kulkeutumisesta, siinä ei ole mitään epäselvää. Ko. tapauksessa oltiin kuitenkin menemässä paljon edemmäs viljelyjärjestelmien fyysisen sijoittumisen rajaamisessa.
Jatkan siis toistaiseksi valitsemalla linjalla viljellen biologisesti luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, tavanomaisella viljelyjärjestelmällä. Tulevaisuuden valinnoille viljelyjärjestelmäni suhteen, kuljen alati avoimin mielin. 8)
Onko mielestäsi rikkakasvien tappaminen kemiallisilla myrkyillä biologista viljelyä?
Itse itseäni lainaten:
Minä kritisoin vahvasti "biologia ja biologinen" sanojen monopolisointia, jonkin/joidenkin viljelyjärjestelmien tuotesuojan alle. Kenenkään kykenemättä estämään voin hyvällä omalla tunnolla myydä tavanomaisen tuotannon tuotteitani "Biologisesti viljelty"-brändillä.
JK. Minun viljelyjärjestelmäni on vähintäänkin IP, ellei osin peräti LUOMUTM menetelmiä hyödyntävä.
-
Minä kritisoin vahvasti "biologia ja biologinen" sanojen monopolisointia, jonkin/joidenkin viljelyjärjestelmien tuotesuojan alle. Kenenkään kykenemättä estämään voin hyvällä omalla tunnolla myydä tavanomaisen tuotannon tuotteitani "Biologisesti viljelty"-brändillä.
lähde http://www.evira.fi/uploads/WebShopFiles/1232542898044.pdf
"Luonnonmukaiseen tuotantotapaan viittaavien merkintöjen käyttäminen on vapaaeh-
toista, mutta edellyttää toimijan kuulumista EU-luomuasetuksen (2092/91/ETY) mu-
kaisen valvontajärjestelmän piiriin. Luomuvalvonta koskee myös tukkukauppoja ja va-
rastoja. Myös vähittäiskauppojen, joissa valmistetaan tai pakataan luomuelintarvikkei-
ta, tulee kuulua valvontajärjestelmän piiriin.
Luonnonmukaiseen tuotantotapaan viittaavista merkinnöistä on käytävä selvästi ilmi,
että kyse on maatalouden tuotantotavasta. Tuotteen merkinnät viittaavat luonnonmu-
kaiseen tuotantotapaan, jos ostajalle annetaan se käsitys, että tuote tai sen ainesosat
on tuotettu luonnonmukaista tuotantoa koskevien tuotantosääntöjen mukaan. Tällai-
siksi merkinnöiksi katsotaan maininnat luonnonmukainen, ekologinen, biologinen ja
niiden tavalliset johdokset (luomu-, eko- ja bio-) ja yhdistelmät sekä
biodynaaminen, orgaaninen ja orgaanis-biologinen."
-
Tarkasti ottaen tuossa on kyse ilmakulkeuman estämisestä, joka sinun tulee taata ettei niin tapahdu ja niin ollen varoa se riittävällä ruiskutusetäisyydellä. Ihan sama kun et voi ruistuttaa tavanomaisella pellolla tiettyjä myrkkyjä miten lähellä tahansa tavanomaisesti viljellyn sokerijuurikaspellon lähellä jos et sinä voi taata myrkyn kulkeutumista viljelyrajan yli. Jos on tuulikulkeuman vaara sokerijuurikaspellolle päin, joudut itse siirtämään ruiskutustasi vaikka kymmensien metrien päähän. Tästä lienee kysymys.
Tästä ei ollut kyse. Ilmakulkeuman hallinta on lähtökohtaisesti aivan kasvinsuojeluruiskutuksen perusasioita. Ruiskuttaja vastaa aineen kulkeutumisesta, siinä ei ole mitään epäselvää. Ko. tapauksessa oltiin kuitenkin menemässä paljon edemmäs viljelyjärjestelmien fyysisen sijoittumisen rajaamisessa.
Jatkan siis toistaiseksi valitsemalla linjalla viljellen biologisesti luonnon uusiutumiskykyä hyödyntäen, tavanomaisella viljelyjärjestelmällä. Tulevaisuuden valinnoille viljelyjärjestelmäni suhteen, kuljen alati avoimin mielin. 8)
Onko mielestäsi rikkakasvien tappaminen kemiallisilla myrkyillä biologista viljelyä?
Itse itseäni lainaten:
Minä kritisoin vahvasti "biologia ja biologinen" sanojen monopolisointia, jonkin/joidenkin viljelyjärjestelmien tuotesuojan alle. Kenenkään kykenemättä estämään voin hyvällä omalla tunnolla myydä tavanomaisen tuotannon tuotteitani "Biologisesti viljelty"-brändillä.
JK. Minun viljelyjärjestelmäni on vähintäänkin IP, ellei osin peräti LUOMUTM menetelmiä hyödyntävä.
Weijolta MOT. Voithan käyttää tuotanotmuodostasi nimikkeitä ''melkein myrkytön'', lähes myrkyttömästi viljelty'', puolimyrkytön'', ''helppoluikoisilla apulannoitettu'', ''lähes dopingvapaa'' jne. On niinkuin reilumpaa puhua oikeilla nimillä kuin olla puolivapaamatkustaja.
-
Itse itseäni lainaten:
Minä kritisoin vahvasti "biologia ja biologinen" sanojen monopolisointia, jonkin/joidenkin viljelyjärjestelmien tuotesuojan alle. Kenenkään kykenemättä estämään voin hyvällä omalla tunnolla myydä tavanomaisen tuotannon tuotteitani "Biologisesti viljelty"-brändillä.
JK. Minun viljelyjärjestelmäni on vähintäänkin IP, ellei osin peräti LUOMUTM menetelmiä hyödyntävä.
Weijolta MOT. Voithan käyttää tuotanotmuodostasi nimikkeitä ''melkein myrkytön'', lähes myrkyttömästi viljelty'', puolimyrkytön'', ''helppoluikoisilla apulannoitettu'', ''lähes dopingvapaa'' jne. On niinkuin reilumpaa puhua oikeilla nimillä kuin olla puolivapaamatkustaja.
Mitä tästä keskustelusta jäi käteen:
Luonnontieteistä biologia on kaapattu brändin LUOMUTM yksinoikeudeksi. Tavanomaisesti tuotetut maataloustuotteet lienevät siten vain luonnontieteen "vapaana olevien," esim. fyysis-kemiallis-matemaattisen prosessien kautta määriteltävissä.
Painotan edelleen kritiikkini kohdistuvan nimenomaan "biologia ja biologinen" määreiden monopolisointiin jonkin viljelyjärjestelmän brändin tuotesuojan alle. Aivan kuin tuotemerkin omistaja samalla julistaisi omistavansa yksittäisen luonnontieteen!
-
***Kovasti ei ymmärrys onnistu. Kukaan ei ole biologiaa varastanut. Niinkuin itse sanoit, kasvit joita viljelet toimivat biologisesti, mutta niiden viljely ei ole ''biologista viljelyä'', koska sitä avitetaan dopingeilla. Voithan puhua vaikkapa ''myrkyllis-kemiallis-biologisesta viljelystä'', so elollisen olennon kasvattaminen avustettuna kemiallisilla aineilla. Näin jokainen kuluttajakin ymmärtää mistä on kysymys. Vaikuttaa, että haluaisit ''melkein luomulla'' hyötyä siitä, että joku tekee viljelyn kokonaan luomutuotantona. Olet varsinainen pelkuri, jos et pysty nimeämään tuotantomuotoasi niinkuin sen suoritat. Eikö mielestäsi ''lähesmyrkytönviljely''-niminen menekkään kaupaksi?
>>>Painotan edelleen kritiikkini kohdistuvan nimenomaan "biologia ja biologinen" määreiden monopolisointiin jonkin viljelyjärjestelmän brändin tuotesuojan alle. Aivan kuin tuotemerkin omistaja samalla julistaisi omistavansa yksittäisen luonnontieteen!
****Joillakin yksinkertaisilla määreillä näitä pitää voida ilmaista ja kaupata. Ei kukaan kuluttaja edellytä, että jokaisen paketin kylkiäisenä on ''Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 & 2''. On voitava ottaa jokin sana tälläiseksi. Bio-phjaiset sanat sopivat paremmin luomulle kuin tavanomaiselle viljelylle.
Kritisoida aina voi ja asiaa voi ajaa päättäviin elimiin, mutta tällä mennään nyt ja sitä on turha sekoittaa kuluttajien harhaanjohtamiseksi.