Se että 9% luomupeltojen tuotteita myydään vaan prosentti luomuna ei tarkoita sitä, että se olisi satomäärä luomutiloilla, vaan suurin osa luomusta menee tavanomaisena markkinoille.
Mahtava väistökommentti tuohon kiistanalaiseen asiaan tuli...
-SS-
Luomusato menee aika usein saman tilan tavanomaisten elukoitten ruuaksi..
nyt luku näytti olevan jo 10,6% ja jos se menee eläimien rehuksi, joista ei koskaan kuitenkaan tule luomulihaa tai -maitoa kauppaan, niin meneekö se vähän hukkaan?
Tämä on filosofinen kysymys, samalla tavalla kuin esimerkiksi luonnonhaittakorvauksen maksaminen ei-viljelylle ?
Miten paljon pohjoinen sijaintimme haittaa esimerkiksi olennaisesti kesannolla pidettyjen luonnonhoitopeltojen ja suojavyöhykkeiden viljelyä. Onko se, että kun ihailee tukitilin saldoa, niin talven pimeilllä pitää päivälläkin pitää keittiön petromaksia polttaa päällä, jotta näkee sen kertyvän mannan siellä tiliotteessa ? Eli miten suureltaosin luonnonhaittakorvaus on korvausta siitä, että yleisesti vain asutaan sivussa ja kaukana palveluista, ja aamuisin pitää portaat lapioida lumesta puhtaaksi ? Samalla pitäisi kaikille muillekin paikkakunnan asujaimistolle auttaa luonnonhaittakorvausta kaikkeen toimintaansa, samassa veneessähän pohjimmiltaan ollaan ?
LHK:ssahan on suuren osuuden alan kesantorajoite, ja jos siis kesannolla on olemassa tällainen peruste rajoittaen luonnonhaittakorvausta, miksei se leikkaus ole 100% ensimmäisestä ei-viljelyhehtaarista, vaan mahdollistaa tukioptimoinnin luonnonhaittakorvausta menettämättä ? Tätä minä olen ihmetellyt alusta asti, että on peruste, mutta ei ole perustetta ?
Tämä siis on vain EU:n maataloushallinnon päätösten perusteiden ihmettelyä, ei ole millään tavalla yksittäistä viljelijää arvosteleva. Viljelijä saa olla ja viljelijän pitääkin tarvittaessa olla opportunisti, oman elinehtonsa turvaamiseksi.
-SS-