On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.
Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:
Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!
Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.
Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?
Tavallisen työläisen eläke tulee viimeisen kymmenen vuoden palkkasumman mukaan, ei sen mukaan mitä sisälle on maksettu, YEL eli yrittäjillä on toisin, niillä katsotaan koko maksuhistoria kun eläke määrätään.
Ennemmin työläiselle tuli eläke neljän viimeisen vuoden mukaan, se vääristi vielä enempi.
Eläkekassojen kertymästä on noin kolmasosa laskettu senvaraan, että sijoitukset tuottaa riittävän hyvin, nyt jo tiedetään että nämä lamat ja pankkikriisit romutti tämän, samoin kun alunperin eläkeikä määrättiin niin puolet ihmsiistä kuoli alle 65 vuotiaina, tämäkin on muuttunut ihan toiseksi, ihmiset elää melkien 87 ikään asti.
Hallitus yritti nostaa eläkeöitymisikää, mutta työnantajajärjestöt esti sen, typerää toimintaa demareilta, nyt ne joutuvat tekemään sen muutoksen itse seuraavassa hallituksessa
?