Lainaus käyttäjältä: kylmis - 05.12.10 - klo:23:17

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 05.12.10 - klo:20:40

Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.

Tässä kiinteistöverossa olisi tosiaan se hyvä puoli, että maat ikäänkuin yksityistettäisiin uudelleen. Tämä ratkaisisi mielestäni esim. tämän moottorikelkkailuongelman. Kelkkailkoot omilla maillaan

  Eihän se poista pakkolunastuslakia

MTK  sen saa aikaan

Saat verovähennyksiä kyseisistä maksuista.

Niillä tämä leveä elämä mahdollistetaan... 

Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu.

Eikä ollut yllätys, että agraarikommarit kannattavat kiinteistöveroa
Agraarikommarihan huutaa yhteiskuntaa apuun ryöstämään toisten maat itselleen

Kuvitteellinen tilanne:
 Agraarikommarilla on investointitukikommunismin ansiosta tulot 200 tuhatta euroa, ja persaukisella nousukkaalla se on tietenkin ansiotuloa. Kiinteistövero pellosta 5000 euroa pienentää tulot 195-tuhanteen ja 55% marginaaliverolla todelliseksi vaikutukseksi jää 2250 euroa.

Naapurin kasvinviljelijällä tulot 20 tuhatta euroa, puolet pääomatuloa ja kiinteistövero sama 5000. Tulot pienevät neljänneksellä 15-tuhanteen euroon ja 20% verolla todellinen vaikutus 4000 euroa.

Lisääntynyt veropohja keventää kunnallisverotusta 2%, hyöty agraarikommarille 3900 euroa, naapurille 200 euroa.

Kokonaishyöty agraarikommarille (3900-2250) 1650 euroa, tappio naapurille (200-4000) 3800 euroa, eli ero agraarikommarin hyväksi  yhteensä 5450 euroa verratuna aiempaan tilanteeseen.

Pian agraarikommari saa ostaa naapurin maat, kun naapurin viljelyyn tämä agraarikommarin toivoma vero oli viimeinen isku.

ps. minä en ainakaan ole noita mainittuja arvonnousun odottelijoita, mulla on varaa laittaa puuntaimet peltoon, ettei tarttee lahjoittaa agraarikommarille

Toki agraarikommareiden seuraava tavoite on saada yhteiskunta säätelemään myös yksityisen omaisuuden hallintaa estääkseen edellä mainittu metsitys.

ps2. kirjoitus oli kärjistetty, että havaitaan mikä tässä on takana, ja tuskin metsitän peltojakaan
edit. Siis ittekin olen ostopuolella, mutta rehellisellä pelillä tyyliin: Money talks, investointitukipummi walks

Ja tosi täppärithän kykenee nostamaan pellon euromääräistä tuottoa/ha, vaikka viljakilon tuotantokustannus olisi enemmän, kuin viljasta saatava hinta.

Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.

Taitaa olla maatalousajoa noin sata kertaa enemmän yksityisteillä kuin kunnan kaavateillä ja yksityisteillä suoritetusta ajosta verotetaan yhtä paljon kuin yleiselläkin tiellä ajosta, ja vailla minkäänlaista vastinetta veroille.
 

että verokeppi tässä on tarpeen,

Jos verokeppiä tarvitaan, niin paras olisi poistaa energiaveronpalautus maataloudelle.
Siinä palkitaan energiankäytöstä kaikkeen turhaan toimintaan, kuten esim. viljan kuivaukseen.
Lisäksi palkitaan omatoimitäppäröinti, kun urakointiin käytetystä energiasta ei saa palautusta. Tämän toki voi kiertää ajamalla talon aineilla.

rt uskoo, että kaikki ajattelevat vain ja ainoastaan omaa etuaan. Mä katton yhteiskunnan kannalta asiaa silloin, kun arvioin miten toimintaympäristö muuttuu  yhteiskunnan taholta.  Jos jonkinlainen yhteiskunta on edes tarkoitus säilyttää, pitää jostain kertyä lisäarvoa hiukan myös jaettavaksi eikä vaan ittellisille kerätyksi valtaa ja omaisuutta.

Muuten olet kärjistyksessä oikeassa, investointitukipummit tuottaa suurimman osan tuotannosta jo nyt ja jatkossa ero investoimattomiin vain kasvaa. Yhteiskunnan kannalta näiden toimintaedellytysten parantaminen on hyödyllistä. Näennäisviljely tukien takia ei ole yhteiskunnan kannalta järkevää, koska rahalle ei saada mitään vastinetta. Toisin kuin esimerkiksi sosiaalipuolella.

Mainittakoon nyt, että mulla ei ole maanhankintaa aivan lähiaikoina suunnitelmissa, kun maan omistaminen ei kuulu siihen ydinpisnekseen. Ja kaavateitä joudumme käyttämään kohtuullisen paljon peltoliikenteeseen.

^Joo, minä en vaan näe siinä mitään lisäarvoa, että sama tuotanto tehdään kymmenen tilan sijasta yhdellä tilalla, ainakin jos se tehdään pakottamalla pienemmät pois jollain vippaskonstilla ja suurtilojen korkeammalla tukitasolla per tuotettu yksikkö tai peräti rajoittamalla yksityisen omaisuuden hallintaa.
Nykymenolla tulee pian ikävä Hemilää ministeriksi

Rakennekehitystä luulisi tapahtuvan suurten ikäluokkien eläköityessä ilman kiinteistöverojakin ja kiinteistövero tulisi jäämään pysyväksi taakaksi alalle.
Eikä vero estä tositäppäriä syytämästä muita tulojaan maatalouteen

Toki kiinteistöverossa olisi positiiviäkin asioita, kuten valtion, firmojen ja kaupunkilaisten omistamista maista saatava vero kunnille.
Mutta sekin hyöty varmaan huomioitaisiin valtionosuuksissa, kuntatalouteen tulos plus miinus nolla, joten ehkä se kunnallisveron alennuskin jää saamatta.

Toisilla on kaavateitä ja toisilla yksityisteitä, eikä tasapuolisuus ainakaan parane verottamalla lisää sitä yksityistien käyttäjää.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 05.12.10 - klo:18:36

Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..

Kiinteistöveron alkuperäinen nimi oli katumaksu, ja perusteena oli että taajamien kiinteistöt hyödyntävät korvauksetta yhteiskunnan rakentamaa infrastruktuuria, kuten katuja, viemäreitä, vesijohtoja ym.

Kiinteistövero ei ole mikään katumaksun re-inkarnaatio, vaan kysessä oli kokonaan uusi vero lain tullessaan voimaan 1993.

"Vuonna 1993 voimaan tullut kiinteistövero korvasi neljä siihenastista kiinteistöverotuksen muotoa eli katumaksun, kiinteistötulon harkintaveron, ns. asuntotuloverotuksen ja manttaalimaksun."

http://www.kiinteistoliitto.fi/uutiset/2175.html

Pisteet rt.lle, edes yksi selväjärkinen tällä saitilla 

Lainaus käyttäjältä: SatuE - 05.12.10 - klo:13:31

Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti.

Eivät lopu... siitä kun ei pääse sekulisakki päättämään 

Jo vain se on hyä homma, että tet komunistit että tosiaankhan pääse päättämhän siittä!