Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.

Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?

Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa

Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.

Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.

Petri

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.08.10 - klo:15:11

Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa

Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.

Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.

Petri

No eikös se poltoaine pidä jollain tuoda/tehdä sinne kattilaan?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.08.10 - klo:15:11

Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa

Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.

Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.

Petri

Tosiasia vaan on, että kun katsotaan tuotettujen wattien määrää ja hintaa, niin maalämpö on järkevä millä mittarilla hyvänsä.
Se että pumppu myös tarvitsee sähköä ei muuta tätä tosiasiaa ?
Ei semmosta energiamuotoa ole olemassakaan, joka ei tarvitsisi jotain energiaa tuottamiseen.
Ei se öljy tai kivihiili itsestään sieltä maan uumenista nouse ja tänne sinun kattilaan tule.
Kyse on aina siitä, montako wattia saadaan ja montako wattia siihen menee ...

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.08.10 - klo:15:11

Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa

Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.

Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.

Petri

Missaa taas tuo emo-heikki sen pääpointin. Maalämpöpumppu saattaa olla yksittäisen talouden kannalta ehkä järkeväkin investointi mutta jos kaikki kotitaloudet laittaisivat sen maalämpumpun niin kokonaisuuden ja kansantalouden kannalta se olisi katastrofi. Juurikin tuosta syystä mitä Petri tuossa sanoo. Kiertovesipumppu ja polti yms tarvittavat 500 wattia, maalämpöpumppu 7-12 kW. Onhan siinä eroa. Sama juttu kuin jos kaikilla olisi suora sähkölämmitys, siinä alkaisi piuhat hohkaa punaisina kovimmilla pakkasilla. Lisäksi tarvittaisiin merkittävä määrä joko tuontisähköä tai lisää (kallista) voimalakapasiteettia ihan vain tuon huipun selvittämiseksi. Nostaisi sähkön hintaa entisestään kun rakennetaan voimala joka käy 2 viikkoa vuodessa, muuten joutilaana. Esimerkiksi jos Helsingin kaukolämpöverkon piirissä olevat siirtyisivät kaikki maalämpöön niin tämänhetkisen yhdistelmävoimalan lämpöteho menisi hukkaan mutta tarvittaisiin vähintään yksi uusi "riittävän tehoinen" sähkövoimala. Mutta ei hätää, kyllä sille sähkölle sopiva hinta löytyy tuossakin tilanteessa. Mahtaisiko halventua?

Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Tosin talojen lämmitys on aika pieni osa koko energiankulutuksesta, ettei putous tosiasiassa varmaan ole tuota luokkaa.
Eräs hotellinomistaja täälläpäin siirsi hotellin lämmityksen maalämpöön ja investointi maksoi itsensä kolmessa vuodessa, maalämpö on sitä kannattavampaa mitä suuremmasta kiinteistöstä on kysymys, omakotitalon kokoisissa yksiköissä kuoletusaika venyy tohon kymmeneen vuoteen melkein väkisin.

Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ?

Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Mutta se kivihiilikasa jonka pitäisi riittää nykykulutuksen mukaan jotain kymmenen vuotta, riittäkin sitten ehkä seuraavat kolmekymmentä vuotta, kun siitä tehdään pääasiassa sähköä.

Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Tosin talojen lämmitys on aika pieni osa koko energiankulutuksesta, ettei putous tosiasiassa varmaan ole tuota luokkaa.
Eräs hotellinomistaja täälläpäin siirsi hotellin lämmityksen maalämpöön ja investointi maksoi itsensä kolmessa vuodessa, maalämpö on sitä kannattavampaa mitä suuremmasta kiinteistöstä on kysymys, omakotitalon kokoisissa yksiköissä kuoletusaika venyy tohon kymmeneen vuoteen melkein väkisin.

Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ?

Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Mutta se kivihiilikasa jonka pitäisi riittää nykykulutuksen mukaan jotain kymmenen vuotta, riittäkin sitten ehkä seuraavat kolmekymmentä vuotta, kun siitä tehdään pääasiassa sähköä.

Tahtoo vaan sitä lämpöä tulla sähköä tehdessä, pyytämättä ja yllätyksenä.

Maalämpöä pitää käyttää kohteissa joissa ei pakkashuippuina ole pakko täydentää millään. Esim. raskaan työn halli, jonka massiivinen betonilattia ja raskaat koneet sekä metallivarasto sitoo lämpöä ja hyväksytään se että välillä on viileämpää. Tehdään vaikka töitä lämpimikseen.

Tälläkin hetkellä kantaverkkoyhtiöllä on sopimus muutamien sähkön suurkuluttajien kanssa hätäseisokeista jos tehot ovat loppua valtakunnassa. Reaaliaikainen kulutusmittaus tuo tämän mahdollisuuden kaikkiin liittymiin. Lämpöpumppujen hyöty tulee tällä hetkellä yksilölle ja haitat yhteisölle, reaaliaikanen mittaus tasoittaa tilanteen.

Silloin sinulta kysytään: ...kenen joukoissa seeeisot, kun kylmät tuulet puhaltavat...
http://www.youtube.com/watch?v=OxDNeBRyAWM

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.08.10 - klo:08:47

Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Tosin talojen lämmitys on aika pieni osa koko energiankulutuksesta, ettei putous tosiasiassa varmaan ole tuota luokkaa.
Eräs hotellinomistaja täälläpäin siirsi hotellin lämmityksen maalämpöön ja investointi maksoi itsensä kolmessa vuodessa, maalämpö on sitä kannattavampaa mitä suuremmasta kiinteistöstä on kysymys, omakotitalon kokoisissa yksiköissä kuoletusaika venyy tohon kymmeneen vuoteen melkein väkisin.

Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ?

Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Mutta se kivihiilikasa jonka pitäisi riittää nykykulutuksen mukaan jotain kymmenen vuotta, riittäkin sitten ehkä seuraavat kolmekymmentä vuotta, kun siitä tehdään pääasiassa sähköä.

Tahtoo vaan sitä lämpöä tulla sähköä tehdessä, pyytämättä ja yllätyksenä.

Maalämpöä pitää käyttää kohteissa joissa ei pakkashuippuina ole pakko täydentää millään. Esim. raskaan työn halli, jonka massiivinen betonilattia ja raskaat koneet sekä metallivarasto sitoo lämpöä ja hyväksytään se että välillä on viileämpää. Tehdään vaikka töitä lämpimikseen.

Tälläkin hetkellä kantaverkkoyhtiöllä on sopimus muutamien sähkön suurkuluttajien kanssa hätäseisokeista jos tehot ovat loppua valtakunnassa. Reaaliaikainen kulutusmittaus tuo tämän mahdollisuuden kaikkiin liittymiin. Lämpöpumppujen hyöty tulee tällä hetkellä yksilölle ja haitat yhteisölle, reaaliaikanen mittaus tasoittaa tilanteen.

Silloin sinulta kysytään: ...kenen joukoissa seeeisot, kun kylmät tuulet puhaltavat...
http://www.youtube.com/watch?v=OxDNeBRyAWM

Jännää hommaa tuo sähkönteko. Jos sähkölämmiteisessä talossa tippuu lasku kolmasosaan lämpöpumpun avulla vaikka vie enemmän mukamas sähköä kuin ennen.

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 30.08.10 - klo:07:13

Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.

Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?

mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta

Lainaus käyttäjältä: rt - 30.08.10 - klo:17:50

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 30.08.10 - klo:07:13

Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.

Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?

mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta

5 tonnia kivihiiltä vastaa 10 tonnia puuta tai 7 tonnia turvetta.

1000 kiloa kivihiiltä vastaa 3000 kiloa haketta ja turvetta 2500 kiloa ja nyt puhutaan vasta painosta,kuutioissa erot hurjia.

Lainaus käyttäjältä: rt - 30.08.10 - klo:17:50

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 30.08.10 - klo:07:13

Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.

Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?

mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta

Joo, tempaisin laskukaavan oikein kivihiilenedistäjien nettisivuilta

Tarkemmin kun tutkii, niin ne mainostaa tilavuutta eikä painoa, eli 6,5-10 kertainen kuutioina, eli hiilimiesten hyväksymällä laskukaavalla toi 5 milj. tonnia (kuutiopaino 1 tn)  hiiltä vastaisi 32,5-50 milj. kuutiota puuta.
No en minä toimita kuutiotakaan valmiiksi pihaan 25 euron kokonaisverosisällöllä, joten lopputulos on lähes sama

Megatonni on räjähdyksen mittayksikkö. 

Jännää hommaa tuo sähkönteko. Jos sähkölämmiteisessä talossa tippuu lasku kolmasosaan lämpöpumpun avulla vaikka vie enemmän mukamas sähköä kuin ennen.

Valtakunnassa pitää olla kapasiteettia sähköntuotannossa ja verkoissa niitä muutamia päiviä varten kun lämpöpumppaajien kaivot ehtyvät ja talitiaiset putoilevat rapisten oksilta. Hyvin pian nämä kustannukset kohdistetaan niille jotka niitä aiheuttavat ja siinä vaiheessa vuotuinen RAHANsäästö ei pumppaajilla ole 2/3.

Maalämpöputki jatkossa vain luvalla

Maalämpöputken asennus omalle tontille muuttuu ensi vuonna luvanvaraiseksi, kertovat Sanoman maakuntalehdet. Ympäristöministeriössä valmistellaan asiaa koskevaa asetusmuutosta.

Nykytilanne vaihtelee kunnittain.

- Osa kunnista vaatii asennus- tai toimenpideluvan, osa vaatii ilmoituksen ja osa ei mitään, kuvailee hallitussihteeri Kirsi Martinkauppi.

Lämpökaivoa varten porataan jopa 200 metriä syvä reikä maaperään. Martinkaupin mukaan pulmia esiintyy esimerkiksi silloin, kun poraus menee vinoon ja päätyy naapurin puolelle. Myös poraaminen pohjavesialueella tai maanalaisen asemakaavan alueella muodostaa riskin.

Lämpökaivo-oppaassa maalämmön rakentajalle suositellaan toimenpideluvan hakemista. Ensi vuonna suositus muuttuu määräykseksi. Luvanvaraisiksi muuttuvat myös pinnalle asennettavat lämmönkeruuputkistot.
STT