Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: apilas - 24.08.10 - klo:10:46
-
http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854 (http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854)taannoin eräskin hyllytetty agrolainen jauhoi järjettömästä rekka rallista jota kotimainen energia lisäisi,Kotimaisen energian siirtoon on rautatiet ja vesireitit olemassa ;D
-
"Energiapuuta voidaan Metlan mukaan saada Suomesta 13 miljoonaa kiintokuutiota per vuosi.
Ja tulee jäämään kauaksi tuostakin ,kun eräs Katajapäinen herra keskittyy tukemaan peltoraivioita.
-
Helsingin kaupunginjohtaja Pajunen kirjoitti energian kallistumisesta ja lämmityskulujen noususta blogissaan jo 18.8. (http://blogs.hel.fi/pajunen/)
Nyt kun nämä ilmastonlämpenemispuheet alkavat muutua teoiksi, cityvihreät ryhtyvät itkemään. Vai pitikö tämän jutun koskea vain muita.
Helsinkiläisillä olisi jätteitäkin ihan omasta takaa niin paljon, että silläkin jo osan kaupungista lämmittäisi. Mutta heillä tuntuu olevan varaa läjittää jätteitään sinne Ämmässuolle.
-
Ja tulee jäämään kauaksi tuostakin ,kun eräs Katajapäinen herra keskittyy tukemaan peltoraivioita.
Jää peräti 30000 ha risut toimittamatta...
Ainoa selkeä johtopäätös on, että energiankulutusta on nopeasti ja radikaalisti laskettava. Millään systeemillä nykyinen kulutustaso ei ole kestävällä pohjalla.
Petri
-
Ja tulee jäämään kauaksi tuostakin ,kun eräs Katajapäinen herra keskittyy tukemaan peltoraivioita.
Jää peräti 30000 ha risut toimittamatta...
Ainoa selkeä johtopäätös on, että energiankulutusta on nopeasti ja radikaalisti laskettava. Millään systeemillä nykyinen kulutustaso ei ole kestävällä pohjalla.
Petri
Ilmaíseksi, ilman riittäviä tukitoimia ei se energiapuu liiku metsästä yhtään mihinkään. Kemeraan tarvitsisi kipeästi lisää rahaa, mutta Katajaherralla näkyy olevan tärkeämpiä rahoituskohteita. ::)
-
Ja tulee jäämään kauaksi tuostakin ,kun eräs Katajapäinen herra keskittyy tukemaan peltoraivioita.
Jää peräti 30000 ha risut toimittamatta...
Ainoa selkeä johtopäätös on, että energiankulutusta on nopeasti ja radikaalisti laskettava. Millään systeemillä nykyinen kulutustaso ei ole kestävällä pohjalla.
Petri
muitakin lämmitys muotoja kuin edellä mainitut kuten maalämpö ja merestä lämmön otto ja hesalaasil voi huoneiston lämpötilat laskia kun laskee verkon lämpötilaa niin säästyy energiaa ;D
-
ei sitä alle 26 asteen voi hesalainen elää tulee tangoissa kylmä, kyllä jotain muuta on keksittävä tilalle! mites olis jos pyytäs virolaisia rakentaan pari ytinvoimalaa rannalle ja sieltä kaapelit joten ei tartteis m,aatakaan varata nuille voimalaille!
-
http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854 (http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854)taannoin eräskin hyllytetty agrolainen jauhoi järjettömästä rekka rallista jota kotimainen energia lisäisi,Kotimaisen energian siirtoon on rautatiet ja vesireitit olemassa ;D
Ja rautatiet on joo mutta tuo on tuo Helsinkin vähän syrjässä vesireiteiltä? Eikä nuo rautatievaunut kovasti kulje noilla metsäautoteillä? Kyllä se on melko kallista rekkarallia. Edelleen.
Juttelin tuossa kun puuhommia (kauppaa) tehtiin niin UPMn aluepäällikön ja 8 tukkirekan rekkayrittäjän kanssa niin kummankin mielipide oli että "antaisihan se työtä mutta eihän siinä mitään järkeä ole". Pelkästään logistiset haasteet sillä puumäärällä ovat valtavat. Puu pois metsästä "laanille". Hakkuri ja rekka / rekat yhtä aikaa paikalle. Rekka kohti Helsinkiä ja hakkuri kiireesti seuraavalle "laanille". Tai sitten jossakin vallan helkutinmoinen eli isohkon sahan kokoinen välilanssi jonne ensin kaikki puu, siellä keskitetty haketus ja sitten toinen rekka kohti Helsinkiä. Tai haketus vasta Helsingissä. Mutta että sanoivat vain kun tuntevat tuon logistiikkapuolen nuo kaverit vanhastaan että "helvetinmoinen homma".
Meillä on olemassa oleva, toimiva ja ekologinen kuljetusmuoto puulle: vesikuljetus! Samalla tavalla kuin hiili kuljetetaan Helsinkiin laivoilla, voidaan hakekin kuljettaa vesitse voimaloiden laitureihin. Kuljetuksiin voidaan suoraan hyödyntää jo olemassa olevaa teknologia, josta on Saimaalla vuosikymmenien kokemus! Ja mikä parasta, työntöproomu järjestelmän proomuja voidaan tarvittaessa käyttää kelluvana varastona.
Käyttämällä toisaalta Saimaan vesistön reitistöä joka ulottuu aina Nurmekseen ja Iisalmeen asti, sekä vastaavasti merelle aina Tornioon, on käytössä hyvin tehokas ja ekologinen kuljetusmuoto.
Helsinkiläiselle koko rekka-sana on jotain mitä vasten sylkeä. Kuitenkin siihen kaupunkiin ajetaan sunnilleen kaikki elintarpeet jostain toisaalta rekoilla. Ainut mikä tulee muutoin taitaa olla piuhaa pitkit saapuvat maakuntien rahat.
Ja vieläpä pitivät kynsin hampain kiinni satamanpidosta rakentamalla Vuosaareen Natura-alueelle uuden. Satama kun on kaupungille hyvä bisnes. "Ja ihan sama sen jälkeen minne Riihimäen taakse ne rekat sieltä satamasta häviiää, phyi!!"
-
Ja tulee jäämään kauaksi tuostakin ,kun eräs Katajapäinen herra keskittyy tukemaan peltoraivioita.
muitakin lämmitys muotoja kuin edellä mainitut kuten TIMPPA JA SKN!
-
ei sitä alle 26 asteen voi hesalainen elää tulee tangoissa kylmä, kyllä jotain muuta on keksittävä tilalle! mites olis jos pyytäs virolaisia rakentaan pari ytinvoimalaa rannalle ja sieltä kaapelit joten ei tartteis m,aatakaan varata nuille voimalaille!
muutama vuosi sitte jokainen metsäkonevalmistaja kehitteli kaikenlaista biohakkuria mutta nyt on ollut kauan hiljaista, kait realiteetit selvisi hyvin äkkiä. pitäis olla kone joka hakkaa tukin ja kuidun, kuljettaa kasaan tien varteen, kerää risut ja kannot ja tuo nekin tien viereen, mielellään paketoi ja homman tulisi vielä olla kustannustehokasta. nykyään tarvitaan liikaa erilaisia koneita ja niiden kuskaamisia pikku leimikoille, naftaa palaa moninkertasesti saatuun energiaan verrattuna.
-
http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854 (http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kiviniemi+Helsinki+maksaa+nyt+hiilenmustasta+energiapolitiikasta/1135259571854)taannoin eräskin hyllytetty agrolainen jauhoi järjettömästä rekka rallista jota kotimainen energia lisäisi,Kotimaisen energian siirtoon on rautatiet ja vesireitit olemassa ;D
Ja rautatiet on joo mutta tuo on tuo Helsinkin vähän syrjässä vesireiteiltä? Eikä nuo rautatievaunut kovasti kulje noilla metsäautoteillä? Kyllä se on melko kallista rekkarallia. Edelleen.
Juttelin tuossa kun puuhommia (kauppaa) tehtiin niin UPMn aluepäällikön ja 8 tukkirekan rekkayrittäjän kanssa niin kummankin mielipide oli että "antaisihan se työtä mutta eihän siinä mitään järkeä ole". Pelkästään logistiset haasteet sillä puumäärällä ovat valtavat. Puu pois metsästä "laanille". Hakkuri ja rekka / rekat yhtä aikaa paikalle. Rekka kohti Helsinkiä ja hakkuri kiireesti seuraavalle "laanille". Tai sitten jossakin vallan helkutinmoinen eli isohkon sahan kokoinen välilanssi jonne ensin kaikki puu, siellä keskitetty haketus ja sitten toinen rekka kohti Helsinkiä. Tai haketus vasta Helsingissä. Mutta että sanoivat vain kun tuntevat tuon logistiikkapuolen nuo kaverit vanhastaan että "helvetinmoinen homma".
Meillä on olemassa oleva, toimiva ja ekologinen kuljetusmuoto puulle: vesikuljetus! Samalla tavalla kuin hiili kuljetetaan Helsinkiin laivoilla, voidaan hakekin kuljettaa vesitse voimaloiden laitureihin. Kuljetuksiin voidaan suoraan hyödyntää jo olemassa olevaa teknologia, josta on Saimaalla vuosikymmenien kokemus! Ja mikä parasta, työntöproomu järjestelmän proomuja voidaan tarvittaessa käyttää kelluvana varastona.
Käyttämällä toisaalta Saimaan vesistön reitistöä joka ulottuu aina Nurmekseen ja Iisalmeen asti, sekä vastaavasti merelle aina Tornioon, on käytössä hyvin tehokas ja ekologinen kuljetusmuoto.
Helsinkiläiselle koko rekka-sana on jotain mitä vasten sylkeä. Kuitenkin siihen kaupunkiin ajetaan sunnilleen kaikki elintarpeet jostain toisaalta rekoilla. Ainut mikä tulee muutoin taitaa olla piuhaa pitkit saapuvat maakuntien rahat.
Ja vieläpä pitivät kynsin hampain kiinni satamanpidosta rakentamalla Vuosaareen Natura-alueelle uuden. Satama kun on kaupungille hyvä bisnes. "Ja ihan sama sen jälkeen minne Riihimäen taakse ne rekat sieltä satamasta häviiää, phyi!!"
luulisin että perinteinen metsäteollisuus on tuota uittoa laskeskellut ihan riittävästi mutta kumipyörillä taitaa kulkea edullisimmin, sitte rautateillä. uitto on erään herran mielestä mukana enää imagosyistä ??? ??? ???
-
luulisin että perinteinen metsäteollisuus on tuota uittoa laskeskellut ihan riittävästi mutta kumipyörillä taitaa kulkea edullisimmin, sitte rautateillä. uitto on erään herran mielestä mukana enää imagosyistä ??? ??? ???
Ja summeri soi: VÄÄÄRIN! Vesikuljetus ylivoimaisesti halvin tapa kuljettaa puuta. Yhden hinaajan vetämässä lautassa on keskimäärin 1200 – 1500 nippua eli 400 – 500 autokuormaa, ja siinä on puuta 22. – 25.000 kuutiometriä. Jo 150 km:n matkalla uitto on selvästi proomu- ja rautatiekuljetusta edullisempaa. Suoraan autokuljetukseen verrattuna edullisuusraja on tätäkin lähempänä. Vedessä myös puutavaran kosteus säilyy riittävän korkeana, jolloin vältytään laatutappioilta. Nippujen vedenpäällisiä osin voidaan myös kastella hinauksen aikana.
Esimerkiksi allekirjoittaneenkin hakkutyömaalle tuodaan uittoproomu rantaan, missä puut pannaan suoraan nippuun, ja uimaan.
-
ehei ongelma on jo ratkaistu? vain tahto puuttuu!!!! ei helsinkiläiset tarttee sen enempää kivihiiltä kuin hakettakaan. nirppanokille kun vaan ei kelpaa "ilmainen"hukka lämpö http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=2553 eihän sitä tiedä jos vaikka lämpöpatterit alkavat pimeässä loistamaan :P. kivihiilen ja maakaasun veron nosto oli oikea ratkaisu, toivonmukaan jonain päivänä päästään eroon kemera tuesta.
-
luulisin että perinteinen metsäteollisuus on tuota uittoa laskeskellut ihan riittävästi mutta kumipyörillä taitaa kulkea edullisimmin, sitte rautateillä. uitto on erään herran mielestä mukana enää imagosyistä ??? ??? ???
Ja summeri soi: VÄÄÄRIN! Vesikuljetus ylivoimaisesti halvin tapa kuljettaa puuta. Yhden hinaajan vetämässä lautassa on keskimäärin 1200 – 1500 nippua eli 400 – 500 autokuormaa, ja siinä on puuta 22. – 25.000 kuutiometriä. Jo 150 km:n matkalla uitto on selvästi proomu- ja rautatiekuljetusta edullisempaa. Suoraan autokuljetukseen verrattuna edullisuusraja on tätäkin lähempänä. Vedessä myös puutavaran kosteus säilyy riittävän korkeana, jolloin vältytään laatutappioilta. Nippujen vedenpäällisiä osin voidaan myös kastella hinauksen aikana.
Esimerkiksi allekirjoittaneenkin hakkutyömaalle tuodaan uittoproomu rantaan, missä puut pannaan suoraan nippuun, ja uimaan.
En olis ihan varma että tuo pätee tuohon haketukseen voimalaitokselle menevään tavaraan... Saattaa olla jopa haitallista uiton pituudesta riippuen? Ja Helsinkiin asti tarkoittaa myös meriuittoa? Enkä oikein tiedä mitä noita hakekasoja ja risutukkeja nähnyt niin että mahtaisko muutenkaan olla uittoon kovin hyvin sopivaa tavaraa. Tietysti jos hakettaisi suoraan veteen?
Eikö sen hakkeen voi proomuissa kuljettaa, joka on selvästi kumipyöriä halvempi vaihtoehto, eikä rasita tiestöä:
https://kouvolaregion.jalusta.com/files/download/Vesitieselvitys-Raportti18.01.2006.pdf
Valtaosa metsähakkeesta joudutaan kuljettamaan polttolaitoksille yli 50 kilometrin etäisyydeltä, mitä
nykyhinnoin pidetään maantiekuljetuksen kannattavuusrajana. Vesiteiden tavoitteellinen osuus metsähakkeen kokonaiskuljetussuoritteesta tulisi olla vähintään 30%, jolloin vuosittainen kuljetusmäärä vesiteillä olisi siten noin 8milj.im3. Tuo määrä vastaa noin 1600 proomulastillista proomukoon ollessa 5000 m3. Sisävesialuksien kuljetusmäärä vastaa noin 65 000 rekka-auton lastia.
-
luulisin että perinteinen metsäteollisuus on tuota uittoa laskeskellut ihan riittävästi mutta kumipyörillä taitaa kulkea edullisimmin, sitte rautateillä. uitto on erään herran mielestä mukana enää imagosyistä ??? ??? ???
Ja summeri soi: VÄÄÄRIN! Vesikuljetus ylivoimaisesti halvin tapa kuljettaa puuta. Yhden hinaajan vetämässä lautassa on keskimäärin 1200 – 1500 nippua eli 400 – 500 autokuormaa, ja siinä on puuta 22. – 25.000 kuutiometriä. Jo 150 km:n matkalla uitto on selvästi proomu- ja rautatiekuljetusta edullisempaa. Suoraan autokuljetukseen verrattuna edullisuusraja on tätäkin lähempänä.
En olis ihan varma että tuo pätee tuohon haketukseen voimalaitokselle menevään tavaraan... Saattaa olla jopa haitallista uiton pituudesta riippuen? Ja Helsinkiin asti tarkoittaa myös meriuittoa? Enkä oikein tiedä mitä noita hakekasoja ja risutukkeja nähnyt niin että mahtaisko muutenkaan olla uittoon kovin hyvin sopivaa tavaraa. Tietysti jos hakettaisi suoraan veteen?
Muujussi on varmastikin aivan oikeassa epäillessään nippu-uiton soveltuvuutta energiapuun kuljetukseen.
Avain sana vesikuljetuksessa onkin PROOMU.
Saimaalla menetelmää käytetään mm. kuitupuun kuljetuksissa. Oheisessa selvityksessä proomukuljetuksen ja rekan kuljetuskustannukset kääntyvät vesitien eduksi 130 km jälkeen. Laskelmassa vesikuljetuksen pääomakulut ovat kuitenkin peräti 35 %, johtuen lyhyen käyttökauden oletuksesta. Vastaavasti terminaalitoiminnot ovat kehittymättömiä, hukaten lähes puolet yksittäisen proomun käyttöajasta. Polttoainetta kalusto kuluttaa noin 10 ltr/km.
https://kouvolaregion.jalusta.com/files/download/Vesitieselvitys-Metsahakkeenproomukuljetusselvitysi160505.pdf
->Pötsjölööm taisi löytää sanasta selvitykyksestä pidemmälle menevän version
-
Sisävesi kuljetuksissa on se huono puoli että talvella tarvitaan kuitenkin niitä kumipyöriä puitten alle. Saattaisi olla Vantaan Korsossa pikkuinen määrä hakepuutta jos vuoden tarve pitäisi sinne kesän aikana raahata. ;D
-
Sisävesi kuljetuksissa on se huono puoli että talvella tarvitaan kuitenkin niitä kumipyöriä puitten alle. Saattaisi olla Vantaan Korsossa pikkuinen määrä hakepuutta jos vuoden tarve pitäisi sinne kesän aikana raahata. ;D
pelkästään kuljetuskustannuksia tutkittaessa on toki uitto edullinen ratkaisu, mutta proomu on jo pelkällä mutu tiedolla selvästi heikompi ??? ongelmana lienee se että alkupäässä tarvitaan kumipyöriä ja valitettavasti myös usein siellä loppupäässä, tämä vesittää muuten hyvän idean.
-
Sisävesi kuljetuksissa on se huono puoli että talvella tarvitaan kuitenkin niitä kumipyöriä puitten alle. Saattaisi olla Vantaan Korsossa pikkuinen määrä hakepuutta jos vuoden tarve pitäisi sinne kesän aikana raahata. ;D
Saimaan kanava on auki kymmenen kuukautta vuodessa, helmi-maaliskuussa kiinni. Meritie Tornioon asti on puolestaan avoinna läpi talven. ::)
JA laivalla suoraan voimalan pihaan tulee hiilikin. Icefarmer kannattaa tsekata läpi tuo aiemmin linkitetty selvitys metsähakkeen proomukuljetuksista, esim. sivu 6:
https://kouvolaregion.jalusta.com/files/download/Vesitieselvitys-Metsahakkeenproomukuljetusselvitysi160505.pdf
JK. TODELLINEN syy vastustaa hiilen käytön lopettamista:
"Helsingin Energia on paikannut kaupungin taloutta
Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran."
http://yle.fi/alueet/helsinki/helsinki/2010/02/helsinki_joutuu_korottamaan_veroja_1420017.html
-
Helsingin Energia on paikannut kaupungin taloutta
eipää tarvitse ihmetellä miksi helsinkiläiset virkamiehet esittävät ettei maalämpökaivoja saisi porata kaukolämpöverkon aluellaa >:( >:(
-
Ameeriikasta kyllä kannattaa tuoda haketta proomuilla Eurooppaan, mutta täällä ei kannata kuljettaa vesitse. Kai ne siellä sitten kasvaa metsät laiturilla, joten hakettavat suoraan ruumaan. :D
-
Ameeriikasta kyllä kannattaa tuoda haketta proomuilla Eurooppaan, mutta täällä ei kannata kuljettaa vesitse. Kai ne siellä sitten kasvaa metsät laiturilla, joten hakettavat suoraan ruumaan. :D
niillä on aina myötätuuli, aina on norjan rannikolla aallot lyöny rantaanpäin ku oon siellä käyny ;) ;) ;) ;)
-
Sisävesi kuljetuksissa on se huono puoli että talvella tarvitaan kuitenkin niitä kumipyöriä puitten alle. Saattaisi olla Vantaan Korsossa pikkuinen määrä hakepuutta jos vuoden tarve pitäisi sinne kesän aikana raahata. ;D
Saimaan kanava on auki kymmenen kuukautta vuodessa, helmi-maaliskuussa kiinni. Meritie Tornioon asti on puolestaan avoinna läpi talven. ::)
JA laivalla suoraan voimalan pihaan tulee hiilikin. Icefarmer kannattaa tsekata läpi tuo aiemmin linkitetty selvitys metsähakkeen proomukuljetuksista, esim. sivu 6:
https://kouvolaregion.jalusta.com/files/download/Vesitieselvitys-Metsahakkeenproomukuljetusselvitysi160505.pdf
JK. TODELLINEN syy vastustaa hiilen käytön lopettamista:
"Helsingin Energia on paikannut kaupungin taloutta
Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran."
http://yle.fi/alueet/helsinki/helsinki/2010/02/helsinki_joutuu_korottamaan_veroja_1420017.html
No jollainhan se puu on ajettava tornioon tai saimaan rannalle, ei se itsestään sinne kävele.
-
Ameeriikasta kyllä kannattaa tuoda haketta proomuilla Eurooppaan, mutta täällä ei kannata kuljettaa vesitse. Kai ne siellä sitten kasvaa metsät laiturilla, joten hakettavat suoraan ruumaan. :D
niillä on aina myötätuuli, aina on norjan rannikolla aallot lyöny rantaanpäin ku oon siellä käyny ;) ;) ;) ;)
Niin ja amerikan kuljetuksissa ei ole riesana merimies unioni. Kyllä se panamalainen miehistö huomattavasti halvemmalla rahtaa sen hakkeeen kuin suomalainen.
-
Sisävesi kuljetuksissa on se huono puoli että talvella tarvitaan kuitenkin niitä kumipyöriä puitten alle. Saattaisi olla Vantaan Korsossa pikkuinen määrä hakepuutta jos vuoden tarve pitäisi sinne kesän aikana raahata. ;D
Niin ja puuhan varsinkin tommonen risutavara, kannattaa kunnolla kastella ennen polttamista ????
-
Sisävesi kuljetuksissa on se huono puoli että talvella tarvitaan kuitenkin niitä kumipyöriä puitten alle. Saattaisi olla Vantaan Korsossa pikkuinen määrä hakepuutta jos vuoden tarve pitäisi sinne kesän aikana raahata. ;D
Niin ja puuhan varsinkin tommonen risutavara, kannattaa kunnolla kastella ennen polttamista ????
Siinä vaiheessa en kyllä uitoa vastusta jos ne risut punnitaan heti uiton jälkeen ja tilitetään sen mukaan maanomistajalle. ;D
-
Hakevuoret ja lämmöntarve voivat olla sopivan etäälläkin toisistaan. Polttoaineet voidaan kaasuttaa jossain valtatien varressa ja kaasu johtaa putkessa tsadin keskelle poltettavaksi. Loviisan merenlämmittimestäkin ehkä kannattaisi ottaa lämpöä käyttöön ja seuraava ydinvoimala tulisi ehdottomasti sijoittaa siten että lauhdelämpö saataisiin tehokkaaseen käyttöön.
-
Hakevuoret ja lämmöntarve voivat olla sopivan etäälläkin toisistaan. Polttoaineet voidaan kaasuttaa jossain valtatien varressa ja kaasu johtaa putkessa tsadin keskelle poltettavaksi. Loviisan merenlämmittimestäkin ehkä kannattaisi ottaa lämpöä käyttöön ja seuraava ydinvoimala tulisi ehdottomasti sijoittaa siten että lauhdelämpö saataisiin tehokkaaseen käyttöön.
Meinaatko että mannerheimintielle pitäisi rakentaa ydinvoimala?
No sinnehän se kuuluisi, miksi niitä ydinvoima palveluja sijoitetaan korpeen, niin kuin eemeli kuuluttaa. ;D
-
Onko Muujussi jälleen syntynyt Ukkovarvasveetitalojuhaniym ym?
-
Sehän oli Loviisan ydinvoimalahakemuksessa, se lämmiotysputki Helsinkiin.
Siitä olisi tullut 60% Helsingin energian lämpöenergian tarpeesta!
Siinähän menisi busines!
Varmaankin se Fortumin voimala Loviisaan vielä tulee!
-
Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?
Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki+harkitsee+maal%C3%A4mp%C3%B6kaivojen+osittaista+kielt%C3%A4mist%C3%A4/1135259590231/?cmp=tm_etu_luetuimmat_uutiset)
"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."
- Koskahan Suomen viisaat herrat kieltävät aurinkopaneelit- ja säteilykeräimet jne? Tarvitaan kunnon kokoinen pressu, joka hinataan Helsingin ylle kun näin päätetään. ;D
-
Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?
Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki+harkitsee+maal%C3%A4mp%C3%B6kaivojen+osittaista+kielt%C3%A4mist%C3%A4/1135259590231/?cmp=tm_etu_luetuimmat_uutiset)
"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."
Siitähän tämä koko homma kivistää. Saavutettuihin etuihin ei pidä puuttuman!!
"Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran. "
JK. Pahoittelen itseni toistoa...
-
Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?
Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki+harkitsee+maal%C3%A4mp%C3%B6kaivojen+osittaista+kielt%C3%A4mist%C3%A4/1135259590231/?cmp=tm_etu_luetuimmat_uutiset)
"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."
Siitähän tämä koko homma kivistää. Saavutettuihin etuihin ei pidä puuttuman!!
"Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran. "
JK. Pahoittelen itseni toistoa...
Eli Helsingin energian asukkaille ei olisi mitään vaikutusta silla vaikka kunnalisveroprosentti nousisi 3%. Saattaisi käydä jopa niin että kaupungille jäisi budjettiin ylimääräistä rahaa, kun jouduttaisiin irtisanomaan tämmöiset kieltoja suunittelevat virkamiehet.
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/energiapolitiikka_ei__ole_kylapolitiikkaa/
Ei olisi uskonut (tai ainakaan toivonut) että kohtuullisen laadukkaana lehtenä pidetty Maaseudun Tulevaisuus sortuu tällaiseen halpahintaiseen populismiin? Onko vaalit tulossa?
Mutta että tuo
"Hallituksen päätöksellä on tietenkin aluepoliittisia vaikutuksia. Energiapäätös nimittäin lopettaa Helsinkiä suosineen aluepolitiikan. Tähän asti Helsinki on saanut nauttia vuosikymmeniä miljardien eurojen verotuesta sen kautta, että maakaasua ja kivihiiltä on tuettu verohelpotuksin. Tämä veroetu on siirtynyt kaupungin energiayhtiön voitoksi ja sieltä kaupungin kassaan."
on aika paksua skeidaa. Tuolta vuosikertomuksesta
http://www.helen.fi/pdf/Vuosikertomus_2009.pdf
voidaan helposti lukea että LIIKEVAIHTO on ollut vuositasolla noin 700 miljoonaa. Kun vähän tekee inflaatio yms korjauksia niin vaikka 30 vuoden LIIKEVAIHTO luokkaa 15 miljardia. Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi. Tietysti jos on tottunut siihen että yrityksillä on tuet 40% liikevaihdosta mikä maatiloilla on tavallista niin voihan tuollaisia virhekäsityksiäkin sitten tulla?
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen. Maakaasu on aiheesta eli pienten päästöjen takia ollut lievemmin verotettua, turvetta taas on verotettu lievemmin pelkästään aluepoliittisista lähtökohdista.
Ja tuolta
http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/verotus/valmisteverotettavat/energia/energiaverotusohje.pdf
näkyy selvästi esimerkeistä (lopussa) että turve + hake olleet voimalakäytössä verottomia, hiilestä ja maakaasusta on tähänkin asti peritty veroa. Onpa ainakin hakkeelle maksettu jopa tukeakin.
Mutta sortuiko tuo pääkirjoitus kaunamaalaisuuteen?
-
Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?
Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki+harkitsee+maal%C3%A4mp%C3%B6kaivojen+osittaista+kielt%C3%A4mist%C3%A4/1135259590231/?cmp=tm_etu_luetuimmat_uutiset)
"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."
Siitähän tämä koko homma kivistää. Saavutettuihin etuihin ei pidä puuttuman!!
"Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran. "
JK. Pahoittelen itseni toistoa...
Eli Helsingin energian asukkaille ei olisi mitään vaikutusta silla vaikka kunnalisveroprosentti nousisi 3%. Saattaisi käydä jopa niin että kaupungille jäisi budjettiin ylimääräistä rahaa, kun jouduttaisiin irtisanomaan tämmöiset kieltoja suunittelevat virkamiehet.
Tämä on pilkun nus... mutta se 3 äyrin nosto meinaa reilun 17% korotusta sikäläiseen kunnallisverotukseen. Vaikka siellä osa onkin paskasakkia niin silti ei pidä olla katkeria Suomen eliittikansanosalle. Loppu taisikin olla paskanpuhumista eikä pilkun nus...
-
Sähköhän on aina markkinahintaista. Lämmön markkinahintaisuus taas testataan jokaisen uudisrakennuksen yhteydessä. Koskaan ei ole ollut mikään pakko liittyä kaukolämpöön, iso osa kiinteistöistä vain on todennut sen halvimmaksi vaihtoehdoksi. Tämä hiilen vero nyt ehkä vähän sotkee hommaa.
Hiilivero tuntuu kyllä sähkönkin hinnassa; se tavataan markkinoilla hinnoitella aina rajakustannuksen mukaan, ei pääomakuluilla toimivien vesi- tai ydinvoimaloiden hinnan mukaan. Joten kyllä maalämpökin (=sähkölämmitys hyvällä hyötysuhteella) tulee kallistumaan verouudistusten mukana. Ja kun saadaan kunnon piuhat Keski-Eurooppaan, niin vielä enemmän "eurooppalaiselle" tasolle.
Vähän sellainen muistikuva, että kaukolämpöön liittyminen voidaan kyllä laittaa kaavassa/rakennusluvassa ehdoksi?
Soininvaara on oikeassa siinä, että viimeiset kivihiilet Suomessa on järkevintä polttaa Hgissä vastapainelämpövoimaloissa. Eli kaikkialla muualla fossiilinen on helpompaa korvata - pidetään sitten verotuksella huoli siitä, etteivät helsinkiläiset pyöri vapaamatkustajina niin kauan kuin vielä hiiltä polttavat.
Muuten koko julkisessa energiaverokeskustelussa on enemmän populismi vallalla, tiedä sitten, missä ne oikeat keskustelut käydään?
Petri
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
-
Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi.
-------------
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen.
Pelkästään se, että kivihiili on tuontikamaa verottomine laivakuljetuksineen antaa miljardien veroedun verrattuna kotimaisen energian välilliseen verotukseen työnantajamaksuineen ym. velvoitteineen.
Kivihiilelle täytyisi saada sellainen vero, että tuntuisi!!
Vähintään bensiinin verotuksen taso, kun sahabensoistakin joutuu maksamaan polttoaineveron ja HKi kuskaa hiiltä verottomalla aineella >:(
-
Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi.
-------------
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen.
Pelkästään se, että kivihiili on tuontikamaa verottomine laivakuljetuksineen antaa miljardien veroedun verrattuna kotimaisen energian välilliseen verotukseen työnantajamaksuineen ym. velvoitteineen.
Kivihiilelle täytyisi saada sellainen vero, että tuntuisi!!
Vähintään bensiinin verotuksen taso, kun sahabensoistakin joutuu maksamaan polttoaineveron ja HKi kuskaa hiiltä verottomalla aineella >:(
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Lues nyt toi
http://www.helen.fi/pdf/Vuosikertomus_2009.pdf
vuosikertomus. Liikevaihto 2009 824 miljoonaa. Miten siitä tulee miljardeja veroetua? Häh? Lisäksi liikevaihdosta 12% Helsingin Sähköverkko Oy, Mitox Oy mittauspalvelut 10 miljoonaa, Mankala Oy vesivoimaa 28 miljoonaa, Helsingin sähkötalo ja Suomen Energia-Urakointi 43 miljoonaa. Eli voimalaliikevaihto noin 650 miljoonaa. Joka siis tuottaa energiastaan kivihiilellä 38% eli siis "kivihiililiikevaihto" noin 250 miljoonaa.
Millä helvetillä kun hiiltä ostetaan lienee noin 200 miljoonaalla rahtikuluineen (pitäähän sitä saada voittoakin) niin millä siitä voi saada "miljardien veroedun"? Kun brutto viidessä vuodessa on miljardi? Tietty 100% vero niin tuleehan siitä sitten? Tai laskee että koko hinta on sitä "veroetua"? Mutta jos nyt kuitenkin tyytyisi siihen omakotitaloissa (maallakin) tyypilliseen polttoöljyn veroon eli sama kuin tuo korotettu 15,7 c/l per energiaaekvivalentti niin olisiko luokkaa 25% hinnasta. Vaikka tuota veroa ei olisi koskaan ollutkaan yhtään mitään veroa niin kestäisi 20 vuotta että ensimmäinen miljardi veroetua olisi tullut.
Mutta että pientä rajaa? Tämä on justiinsa tyypillistä asiaatuntemattoman kaunamaalaisen kirjoittelua.
Ja aikasta paljon pitää laivakuljetuksissakin mennä verotonta polttoainetta että siitä saisi "miljardien veroedun"? Häh? Jos hankintahinta rahteineen tuo 200 miljoonaa niin kuljetuskulu varmaan max 15% tuosta eli 30 miljoonaa. Jossa on siis laivan pääomakulut, miehistökulut ja muut ja tietty sitten ne polttoainekulut. Aika lapsellista väittää että tuolla voisi saada "miljardien veroedun".
Ja luin tuossa muuten sitä tilinpäätöstä vielä tarkemmin, yksityiskohtia. Löytyi kohta "Polttoaineiden osto 240.071". Eli polttoaineita eli maakaasua ja hiiltä ostettu vajaalla 250 miljoonalla. Josta siis hiili lienee noin 100 miljoonaa kun on 38% osuus. Vaikka nuo polttoaineet olisivat olleet verottomia ja vaikka niille lätkäistäisiin 100% "kaunamaalaisuusvero" niin on täysin lapsellista puhua jostakin "miljardien veroedusta". Täällä palstakirjoittelussa taso huomioiden niin eihän se hämmästytä mutta että Maaseudun Tulevaisuus sortuu samaan? Sitä ei ymmärrä? Joku tarkoitusperä sillä propagandalla varmasti on? Mikähän lienee?
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.
Tässä komppaan Muujussia 100%.
Petri
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.
Asukkaiden viitseliäisyydellä iso vaikutus kulutuspiikin terävyyteen, kovilla pakkasilla puuta pesään, niin ei linjat pauku.
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.
Asukkaiden viitseliäisyydellä iso vaikutus kulutuspiikin terävyyteen, kovilla pakkasilla puuta pesään, niin ei linjat pauku.
Ja lisäeristyksellä. Jos katto ja seinät vuotaa lämmön harakoille, niin varmaan energiaa kuluu lämmitämiseen ihan millä systeemillä tahansa.
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.
Asukkaiden viitseliäisyydellä iso vaikutus kulutuspiikin terävyyteen, kovilla pakkasilla puuta pesään, niin ei linjat pauku.
Tässä ei viitseliäisyyden varaan voi laskea mitään, mutta jos pian (ja ilmeisesti kun) päästään sähkön realiaikaiseen hinnoitteluun, niin sitten on jotain mahdollisuuksia. Siis siihen, että kansa merkittävässä määrin viitsii. Mutta jää siihen silti piikkiä; useimpien talojen tulisijoilla ei lämmitetä kuin aika pieni osa neliöistä.
Petri
-
Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi.
-------------
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen.
Pelkästään se, että kivihiili on tuontikamaa verottomine laivakuljetuksineen antaa miljardien veroedun verrattuna kotimaisen energian välilliseen verotukseen työnantajamaksuineen ym. velvoitteineen.
Kivihiilelle täytyisi saada sellainen vero, että tuntuisi!!
Vähintään bensiinin verotuksen taso, kun sahabensoistakin joutuu maksamaan polttoaineveron ja HKi kuskaa hiiltä verottomalla aineella >:(
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Kumulatiivisesti vuosien ja vuosikymmenten saatossa on hyvinkin ollut mahdollista päästä tuonne miljarditasolle. Onko summa niin suuri, siihen en näiden faktojen valossa ota kantaa.
Tyhjentävien laskelmien tekemistä vaikeuttaa, että maakaasu on Helsingin energian paletissa kivihiileen verrattuna melko nuori tulokas. Vastaavasti maakaasun osuutta on ilmeisesti kasvatettu pikku hiljaa, joten laskutikun käyttäjälle sen suurempi haaste. Kuka kaivaisi Helsingin energian vuosikertomukset sanotaan vaikka 1973 energia kriisistä alkaen? 8)
-
Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ????
Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.
Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa, määlämpö on tuotantokustannuksiltaan halpa tapa lämmittää, kustannukset tulee investoinneista.
Mikäli maalämpöpumpulle laskettaisiin sama kuoletusaika kuin on ydinvoimalla, eli kuuskytvuotta, niin se olisi todella halpaa energiaa, nythän se lasketaan kymmeneksi vuodeksi jona aikana sen pitää itsensä kuolettaa, jotta olisi "kannattava vaihtoehto" ????
Ruotsissa maalämpö otettiin yhdeksi tärkeimmistä lämmitysmuodoista jo kymmenen vuotta sitten, mutta Suomessa jostakin syystä Fortumin sana painaa niin paljon, ettei homma etene ...
-
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?
-
Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa
Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.
Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.
Petri
-
Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa
Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.
Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.
Petri
No eikös se poltoaine pidä jollain tuoda/tehdä sinne kattilaan?
-
Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa
Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.
Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.
Petri
Tosiasia vaan on, että kun katsotaan tuotettujen wattien määrää ja hintaa, niin maalämpö on järkevä millä mittarilla hyvänsä.
Se että pumppu myös tarvitsee sähköä ei muuta tätä tosiasiaa ????
Ei semmosta energiamuotoa ole olemassakaan, joka ei tarvitsisi jotain energiaa tuottamiseen.
Ei se öljy tai kivihiili itsestään sieltä maan uumenista nouse ja tänne sinun kattilaan tule.
Kyse on aina siitä, montako wattia saadaan ja montako wattia siihen menee ...
-
Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa
Ennenkuin nassutat enemmän, niin katsos huviksesi montako wattia se kattilan kiertovesipumppu ottaa? Laite on kyllä sähköriippuvainen, mutta tarvittavan sähkön määrä on mitätön verrattuna lämpöpumpun tehoihin.
Sveduilla on ydin- ja vesivoimaa reilusti enemmän kuin meillä, on ollut helppo laittaa lisää sähköä peliin. Ja vaikka ennen kaikki uusi tulikin Ruotsista, en usko kaiken ruotsalaisen noin kategorisesti olevan fiksua.
Petri
Missaa taas tuo emo-heikki sen pääpointin. Maalämpöpumppu saattaa olla yksittäisen talouden kannalta ehkä järkeväkin investointi mutta jos kaikki kotitaloudet laittaisivat sen maalämpumpun niin kokonaisuuden ja kansantalouden kannalta se olisi katastrofi. Juurikin tuosta syystä mitä Petri tuossa sanoo. Kiertovesipumppu ja polti yms tarvittavat 500 wattia, maalämpöpumppu 7-12 kW. Onhan siinä eroa. Sama juttu kuin jos kaikilla olisi suora sähkölämmitys, siinä alkaisi piuhat hohkaa punaisina kovimmilla pakkasilla. Lisäksi tarvittaisiin merkittävä määrä joko tuontisähköä tai lisää (kallista) voimalakapasiteettia ihan vain tuon huipun selvittämiseksi. Nostaisi sähkön hintaa entisestään kun rakennetaan voimala joka käy 2 viikkoa vuodessa, muuten joutilaana. Esimerkiksi jos Helsingin kaukolämpöverkon piirissä olevat siirtyisivät kaikki maalämpöön niin tämänhetkisen yhdistelmävoimalan lämpöteho menisi hukkaan mutta tarvittaisiin vähintään yksi uusi "riittävän tehoinen" sähkövoimala. Mutta ei hätää, kyllä sille sähkölle sopiva hinta löytyy tuossakin tilanteessa. Mahtaisiko halventua?
-
Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Tosin talojen lämmitys on aika pieni osa koko energiankulutuksesta, ettei putous tosiasiassa varmaan ole tuota luokkaa.
Eräs hotellinomistaja täälläpäin siirsi hotellin lämmityksen maalämpöön ja investointi maksoi itsensä kolmessa vuodessa, maalämpö on sitä kannattavampaa mitä suuremmasta kiinteistöstä on kysymys, omakotitalon kokoisissa yksiköissä kuoletusaika venyy tohon kymmeneen vuoteen melkein väkisin.
Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ????
Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Mutta se kivihiilikasa jonka pitäisi riittää nykykulutuksen mukaan jotain kymmenen vuotta, riittäkin sitten ehkä seuraavat kolmekymmentä vuotta, kun siitä tehdään pääasiassa sähköä.
-
Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Tosin talojen lämmitys on aika pieni osa koko energiankulutuksesta, ettei putous tosiasiassa varmaan ole tuota luokkaa.
Eräs hotellinomistaja täälläpäin siirsi hotellin lämmityksen maalämpöön ja investointi maksoi itsensä kolmessa vuodessa, maalämpö on sitä kannattavampaa mitä suuremmasta kiinteistöstä on kysymys, omakotitalon kokoisissa yksiköissä kuoletusaika venyy tohon kymmeneen vuoteen melkein väkisin.
Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ????
Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Mutta se kivihiilikasa jonka pitäisi riittää nykykulutuksen mukaan jotain kymmenen vuotta, riittäkin sitten ehkä seuraavat kolmekymmentä vuotta, kun siitä tehdään pääasiassa sähköä.
Tahtoo vaan sitä lämpöä tulla sähköä tehdessä, pyytämättä ja yllätyksenä.
Maalämpöä pitää käyttää kohteissa joissa ei pakkashuippuina ole pakko täydentää millään. Esim. raskaan työn halli, jonka massiivinen betonilattia ja raskaat koneet sekä metallivarasto sitoo lämpöä ja hyväksytään se että välillä on viileämpää. Tehdään vaikka töitä lämpimikseen.
Tälläkin hetkellä kantaverkkoyhtiöllä on sopimus muutamien sähkön suurkuluttajien kanssa hätäseisokeista jos tehot ovat loppua valtakunnassa. Reaaliaikainen kulutusmittaus tuo tämän mahdollisuuden kaikkiin liittymiin. Lämpöpumppujen hyöty tulee tällä hetkellä yksilölle ja haitat yhteisölle, reaaliaikanen mittaus tasoittaa tilanteen.
Silloin sinulta kysytään: ...kenen joukoissa seeeisot, kun kylmät tuulet puhaltavat...
http://www.youtube.com/watch?v=OxDNeBRyAWM
-
Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Tosin talojen lämmitys on aika pieni osa koko energiankulutuksesta, ettei putous tosiasiassa varmaan ole tuota luokkaa.
Eräs hotellinomistaja täälläpäin siirsi hotellin lämmityksen maalämpöön ja investointi maksoi itsensä kolmessa vuodessa, maalämpö on sitä kannattavampaa mitä suuremmasta kiinteistöstä on kysymys, omakotitalon kokoisissa yksiköissä kuoletusaika venyy tohon kymmeneen vuoteen melkein väkisin.
Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ????
Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Mutta se kivihiilikasa jonka pitäisi riittää nykykulutuksen mukaan jotain kymmenen vuotta, riittäkin sitten ehkä seuraavat kolmekymmentä vuotta, kun siitä tehdään pääasiassa sähköä.
Tahtoo vaan sitä lämpöä tulla sähköä tehdessä, pyytämättä ja yllätyksenä.
Maalämpöä pitää käyttää kohteissa joissa ei pakkashuippuina ole pakko täydentää millään. Esim. raskaan työn halli, jonka massiivinen betonilattia ja raskaat koneet sekä metallivarasto sitoo lämpöä ja hyväksytään se että välillä on viileämpää. Tehdään vaikka töitä lämpimikseen.
Tälläkin hetkellä kantaverkkoyhtiöllä on sopimus muutamien sähkön suurkuluttajien kanssa hätäseisokeista jos tehot ovat loppua valtakunnassa. Reaaliaikainen kulutusmittaus tuo tämän mahdollisuuden kaikkiin liittymiin. Lämpöpumppujen hyöty tulee tällä hetkellä yksilölle ja haitat yhteisölle, reaaliaikanen mittaus tasoittaa tilanteen.
Silloin sinulta kysytään: ...kenen joukoissa seeeisot, kun kylmät tuulet puhaltavat...
http://www.youtube.com/watch?v=OxDNeBRyAWM
Jännää hommaa tuo sähkönteko. Jos sähkölämmiteisessä talossa tippuu lasku kolmasosaan lämpöpumpun avulla vaikka vie enemmän mukamas sähköä kuin ennen. ;D
-
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?
mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta
-
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?
mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta
5 tonnia kivihiiltä vastaa 10 tonnia puuta tai 7 tonnia turvetta.
-
1000 kiloa kivihiiltä vastaa 3000 kiloa haketta ja turvetta 2500 kiloa ja nyt puhutaan vasta painosta,kuutioissa erot hurjia.
-
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?
mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta
Joo, tempaisin laskukaavan oikein kivihiilenedistäjien nettisivuilta ;D
Tarkemmin kun tutkii, niin ne mainostaa tilavuutta eikä painoa, eli 6,5-10 kertainen kuutioina, eli hiilimiesten hyväksymällä laskukaavalla toi 5 milj. tonnia (kuutiopaino 1 tn) hiiltä vastaisi 32,5-50 milj. kuutiota puuta.
No en minä toimita kuutiotakaan valmiiksi pihaan 25 euron kokonaisverosisällöllä, joten lopputulos on lähes sama :P
-
Megatonni on räjähdyksen mittayksikkö. ;D
-
Jännää hommaa tuo sähkönteko. Jos sähkölämmiteisessä talossa tippuu lasku kolmasosaan lämpöpumpun avulla vaikka vie enemmän mukamas sähköä kuin ennen. ;D
Valtakunnassa pitää olla kapasiteettia sähköntuotannossa ja verkoissa niitä muutamia päiviä varten kun lämpöpumppaajien kaivot ehtyvät ja talitiaiset putoilevat rapisten oksilta. Hyvin pian nämä kustannukset kohdistetaan niille jotka niitä aiheuttavat ja siinä vaiheessa vuotuinen RAHANsäästö ei pumppaajilla ole 2/3.
-
Maalämpöputki jatkossa vain luvalla
Maalämpöputken asennus omalle tontille muuttuu ensi vuonna luvanvaraiseksi, kertovat Sanoman maakuntalehdet. Ympäristöministeriössä valmistellaan asiaa koskevaa asetusmuutosta.
Nykytilanne vaihtelee kunnittain.
- Osa kunnista vaatii asennus- tai toimenpideluvan, osa vaatii ilmoituksen ja osa ei mitään, kuvailee hallitussihteeri Kirsi Martinkauppi.
Lämpökaivoa varten porataan jopa 200 metriä syvä reikä maaperään. Martinkaupin mukaan pulmia esiintyy esimerkiksi silloin, kun poraus menee vinoon ja päätyy naapurin puolelle. Myös poraaminen pohjavesialueella tai maanalaisen asemakaavan alueella muodostaa riskin.
Lämpökaivo-oppaassa maalämmön rakentajalle suositellaan toimenpideluvan hakemista. Ensi vuonna suositus muuttuu määräykseksi. Luvanvaraisiksi muuttuvat myös pinnalle asennettavat lämmönkeruuputkistot.
STT
-
Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.
Suomeen tuodaan n. 5 milj. tonnia kivihiiltä, vastannee noin 40 milj. tonnia puuta?
Jos polttopuuta tehtäessä suomen kokonaisveroasteella veroa menee esim. 25 euroa per tonni, niin 40 milj. tonnia tekee miljardin.
Enkä ainakaan minä suostu tekemään polttopuita myyntiin niin halvalla, että tonnista klapeja menisi veroa kaikkine välillisine polttoaineveroineen yms. vain 25 euroa, ehkä haketta pystyy tekemään?
mistä sä ton 40 miljoonaa tempasit? 5 milj.t kivihiiltä vastaa noin 15 milj.tonnia haketta
5megatonnia kivihiiltä vastaa 10 megatonnia puuta tai 7 megatonnia turvetta.
kuiva-ainekiloissa kyllä. mun esittämät luvut onkin vastaanottokosteudessa.
-
Jännää hommaa tuo sähkönteko. Jos sähkölämmiteisessä talossa tippuu lasku kolmasosaan lämpöpumpun avulla vaikka vie enemmän mukamas sähköä kuin ennen. ;D
Niin siis kysehän on siitä että jo öljylämmitysten tilalle merkittävästi tulee maalämpöä niin sähkön kokonaiskulutus nousee ja piikit varsinkin. Ja ne piikit on kalliita, uuttaa voimalaa pukkaa... Ja kun toimi maalämpö toimii kuten toimii niin suorasähkötalossa tarvitaan sitten vesikiertopatterit jne kaikki releet. Houkuttelevampaa valmiiseen vesikiertoon laittaa maalämpöpumppu tuottamaan lämpöä.
-
Ei se katatstrofi ole muille kuin Fortumille, jonka sähkönmyynti ropisisi kolmannekseen nykyisestä ja myös näille kaukolämpöyhtiöille, joille kävisi samallalailla ...
Eli todelliset säästöt saadaan aikaan Helsingissä, jossa on valtava kiinteistömassa ????
Tosin häviäjä on tietenkin silloin Helsingin kaukolämpöverkko, jolta jää kyseinen laskutus saamatta lämmön osalta, tosin saahan se tietenkin sitten sähkönmyynnistä jotain takaisin.
Tahtoo vaan sitä lämpöä tulla sähköä tehdessä, pyytämättä ja yllätyksenä.
Reaaliaikainen kulutusmittaus tuo tämän mahdollisuuden kaikkiin liittymiin. Lämpöpumppujen hyöty tulee tällä hetkellä yksilölle ja haitat yhteisölle, reaaliaikanen mittaus tasoittaa tilanteen.
Silloin sinulta kysytään: ...kenen joukoissa seeeisot, kun kylmät tuulet puhaltavat...
Eiköhän sille sähkölle tuossa vaiheessa kun huipputehoja tarvitaan löydy sellainen hintalappu että Fortum & HelEn ei tarvitse kerjuulle lähteä... Pitkällä aikavälillä Helsingin kaukolämpöverkon korvaaminen maalämmöllä nostaa sitten kaikkien sähkön hintaa. Pitää nauttia niiden nyt investointien sitten se muutama vuosi kun voivat?
HelsinginEnergian sähkön ja kaukolämmön yhteistuotannossa säästyy muuten energiaa noin 270.000 omakotitalon tarpeen verran. Melkoinen kasa hiiltä siihenkin tarvitaan kun tuollaiselle omakotitalomäärälle tuotetaan sähköä lämmitykseen vaikka maalämpöpumppu siitä osan leikkaakin pois.