Kirchmann taas vauhdissa... Porukalla on kirjoituksessaan ihan asiallisiakin pistoja, mutta valitettavasti tyylistä ja perusteluista tulee mieleen gmo-dosenttimme Tammisto. Tarkempi ja analyyttisempi kritiikki ilman nälvimistä saattaisi purra pahemmin kuin tällainen besserwisser-setien vuodatus.

Petri
sen alkuperäisenkin luettuaan

Kirchmann taas vauhdissa... Porukalla on kirjoituksessaan ihan asiallisiakin pistoja, mutta valitettavasti tyylistä ja perusteluista tulee mieleen gmo-dosenttimme Tammisto. Tarkempi ja analyyttisempi kritiikki ilman nälvimistä saattaisi purra pahemmin kuin tällainen besserwisser-setien vuodatus.

Petri
sen alkuperäisenkin luettuaan

Niin...silti, myönnän kommentointini asian ulkopuolella olevaksi, eihän luomun ulkopuolisten
muutenkaan pidä mennä kommentoimaan asiasta, jossa he eivät ole asianosaisia, mutta onko tuo
mainitsemani luomujärjestelmän ulkopuolelta tuotujen orgaanisten lannoitteiden
sisältämien myrkkykemikaalien luomuvalkaisu jotenkin arka asia, miinuksista päätellen ?

-SS-

>  onko tuo mainitsemani luomujärjestelmän ulkopuolelta tuotujen orgaanisten lannoitteiden
sisältämien myrkkykemikaalien luomuvalkaisu jotenkin arka asia, miinuksista päätellen ?

-SS-

En tapaa miinustella ketään tällä palstalla, mutta tavanomaisen lannan käyttö on toki ongelmallinen. Vähemmän ehkä noiden myrkkyjen vuoksi (eläimet hajottavat/suodattavat aika hyvin kaikenlaista...), enemmän riippuvuus tavanomaisesta tuotannosta.

Toisaalta luomutuotannossakaan ei ole kyse mistään on/off -uskonnosta, mielestäni. Jotenkin vuosia sitten olin eurooppalaisten maataloustoimittajien retkellä esittelemässä luomua, siihen aikaan sai 5% rehusta olla tavanomaista. "But you can't be partially pregnant, can you" kyseli yksi britti.

Oma lähetymistapani on vähemmän uskonnollinen ja enemmän harmaa, suunta kohti kestävämpää tuotantoa. Markkinat ja asioiden tiivistäminen ovat nykyisellään tuottaneet tämän jaon luomuun ja ei-luomuun; oikeampi tapahan olisi jonkinlaisen auditoinnin jälkeen antaa joku "kestävyysprosentti" tuotteen kylkeen. Siinä ei törmätä kuin käytännön ongelmaan asian dokumentoinnin, auditointien ja muun luotettavuuden kanssa. IPtä on yritetty kaupallistaa, mutta on törmätty juuri tähän ongelmaan.

Petri
edelleen moottoripolttoöljyä käyttävä, tänään tuli parisataa kuutiota uusiutumatonta moreeniharjua pihamaalle rakennuksen pohjaan ym. muuta kestämätöntä, luomutilalla...

"Luomun sijaan tutkijat satsaisivat tavanomaiseen tuotantoon ja käyttäisivät tuotannon tehostumisen myötä säästyvät peltohehtaarit bioenergian tuotantoon."

Mitä järkeä??

"Suomessa EROEI-luku biopolttoaineille on 0,5:1. Yleinen vaihteluväli on 0,5 – 2, mutta Brasiliassa jopa 8:1 (EROI-luku 1 on ehdoton energiantuotannon kannattavuusraja). Suomessa (ja pohjoisessa) peltokasveista saatava nettoenergia ei ole riittävä, ja siksi järkevin tuotantovaihtoehto jäte-etanolin jälkeen olisikin erilaisia BtL(biomass-to-liquid)-teknologioita hyödyntävät yhteistuotantolaitokset ja puunjalostuksen sivutuotteiden hyödyntäminen tuotannon raaka-aineena."

Kukakohan tästäkin taas hyötyy että tuotetaan joka hehtaarilla mahdollisimman tehokkaasti???

"Luomun sijaan tutkijat satsaisivat tavanomaiseen tuotantoon ja käyttäisivät tuotannon tehostumisen myötä säästyvät peltohehtaarit bioenergian tuotantoon."

Mitä järkeä??

"Suomessa EROEI-luku biopolttoaineille on 0,5:1. Yleinen vaihteluväli on 0,5 – 2, mutta Brasiliassa jopa 8:1 (EROI-luku 1 on ehdoton energiantuotannon kannattavuusraja). Suomessa (ja pohjoisessa) peltokasveista saatava nettoenergia ei ole riittävä, ja siksi järkevin tuotantovaihtoehto jäte-etanolin jälkeen olisikin erilaisia BtL(biomass-to-liquid)-teknologioita hyödyntävät yhteistuotantolaitokset ja puunjalostuksen sivutuotteiden hyödyntäminen tuotannon raaka-aineena."

Kukakohan tästäkin taas hyötyy että tuotetaan joka hehtaarilla mahdollisimman tehokkaasti???

http://www.helsinki.fi/mmtdk/tutkimus/tiedotteet/2012/120620_mikkola.html

On se EROEI, tai energiasuhde, sentään 1,3 luokkaa rypsillä ja etanoliohralla, mitätön silti. RUokohelpi monivuotisena ja siirtämällä ravinteet juuristoon, tuottaa 18-kertaisesti. Sato on puuhun verrattavaa, hyvin ligniinipitoista, joka sopii vain suoraan polttoon, polttoneste pitäisi tehdä kaasutuksen ja FIscher-Tropcsh-prosessin kautta. Helpin poltosta saatiin huonoja kokemuksia kun laitokset eivät ole tehty sitä varten.

Peltoviljelyn (fossiili)energiatasetta edistäisi erityisesti biologinen typensidonta, niin ruoan- kuin energiantuotannossa. Typpilannoitteethan tuotetaan fossiilisella energialla. Arvokas kasvivalkuainen pitäisi apilasta erottaa rehuksi, sillä se on vain haitaksi energiaprosesseissa.

Typpilannoitteethan tuotetaan fossiilisella energialla.

Ei ole mitään teknologista syytä tähän, muuta kuin että meidän muukin elämäntyyli, kuten luomun maanmuokkaus, tai rikkaruohojen poltto, tai vaikkapa viljankuivaus, tehdään pääosin fossiilisella energialla. Ammoniakkiprosessin perusta on metaani, jota saadaan esimerkiksi biokaasuista yhtä hyvin.

Kivihiilestä erotettavissa oleva typpi on siinä, vaikka se poistettaisiin suoraan voimalassa ilmaan polttamalla. Eli toinen kilpaileva ammoniakkiprosessi, ei ole niin läpipaha,  miltä näyttää, niin kauan kuin meillä aurinko- ja tuulienergiaintoilu tuo kuitenkin lisää kivihiilivoimaloita käyttöön.

Voidaan ajatella, että  kasvintuotanto on pääasiallisimmin auringon keräämistä. Jos kasvi on hailakka ja kärsii ravinnepuutteesta, se ei kerää biomassaa eli auringosta sidottua energiaa tehokkaasti. Millään pellolla. Mutta siis luomu on kaupallinen rekisteröity brändi, ja brändinä se toimii hyvin. Ja pulinat pois.

-SS-

Viljelykierrossa puutteita jos typestä tulee luomutilalla pulaa, sanoisin

Viljelykierrossa puutteita jos typestä tulee luomutilalla pulaa, sanoisin

Juuri näin, mutta muiden perusravinteiden ja hivenaineiden kierron pitää olla tilan sisäisesti suljettu, ja vesitaseen myös neutraali, jottei valumavesissä poistu fosforia, siis jotta luomutila voisi vuodesta toiseen toimia ilman ulkopuolista mineraalien, tuhkan, luujauhon ja tavanomaisen viljelyn valkuaisrehulannan lisäystä kiertoon. Muiden kuin typen pääravinteiden kerääjäkasveja ei liene, eikä ilmasta taida muutenkaan saada fosforia tahi kaliumia talteen. Puun tuhka on uusiutuva luonnonvara, lyhyellä tähtäimellä. Puuston kasvussa kuitenkin on todettu melkoinen hidastuma kun hakkuutähteet esiemerkiksi on viety polttoon. Eli tuhkan ravinteet ruokkivat luomuviljelyä silloin, eivät metsän kasvua.

Mutta yhtä kaikki, luomuviljely on mikrotasolla erittäin kannatettava vaihtoehto, myös ehkä yksittäisen elintasomaan osalta, muu filosofointi ei liene tässä yhteydessä järkevää. Niin kauan kun ihmiskunta poistaa fosforia ja hivenaineita minkä tahansa maatalouden kierrosta kaatopaikoille ja jätevesiin, eivät luomu tai muut marginaalitoimenpiteet voi suojata maapalloa esimerkiksi fosforivarojen loppumisen uhalta.

-SS-

 Yes, typen sitoja kasveja aluskasviksi viljan joukkoon hyvä keino pitää maan kasvukunto hyvänä. Ja ei liian pitkää kiertoa. Tosin nyt ensivuonna alkavalla tukikaudella ei viherlannoitus termiä "tunneta" toisaalta korjuuvelvoitetta ei myöskään?

Yes, typen sitoja kasveja aluskasviksi viljan joukkoon hyvä keino pitää maan kasvukunto hyvänä. Ja ei liian pitkää kiertoa. Tosin nyt ensivuonna alkavalla tukikaudella ei viherlannoitus termiä "tunneta" toisaalta korjuuvelvoitetta ei myöskään?

Kyllä VLN on ihan kuin ennenkin muuten paitti muuttuu max kolmivuotiseksi ja siitä ei luomutiloille makseta korvausta.

Lainaus käyttäjältä: c.c.less - 18.11.14 - klo:00:16

Typpilannoitteethan tuotetaan fossiilisella energialla.

Ei ole mitään teknologista syytä tähän, muuta kuin että meidän muukin elämäntyyli, kuten luomun maanmuokkaus, tai rikkaruohojen poltto, tai vaikkapa viljankuivaus, tehdään pääosin fossiilisella energialla. Ammoniakkiprosessin perusta on metaani, jota saadaan esimerkiksi biokaasuista yhtä hyvin.

Kivihiilestä erotettavissa oleva typpi on siinä, vaikka se poistettaisiin suoraan voimalassa ilmaan polttamalla. Eli toinen kilpaileva ammoniakkiprosessi, ei ole niin läpipaha,  miltä näyttää, niin kauan kuin meillä aurinko- ja tuulienergiaintoilu tuo kuitenkin lisää kivihiilivoimaloita käyttöön.

Voidaan ajatella, että  kasvintuotanto on pääasiallisimmin auringon keräämistä. Jos kasvi on hailakka ja kärsii ravinnepuutteesta, se ei kerää biomassaa eli auringosta sidottua energiaa tehokkaasti. Millään pellolla. Mutta siis luomu on kaupallinen rekisteröity brändi, ja brändinä se toimii hyvin. Ja pulinat pois.

-SS-

Eli Haber-Bosch-typpisynteesiin käytettäisiin biometaania, jota on tuotettu keinolannoitetulla nurmimassalla? Kelaa nyt: typpitehtailu sujuu luonnon mekanismeilla kasvimassan tuotannon ohella sitä juurikaan heikentämättä, esim. puna-apila rehuksi tai ruokaherne. Itse en ole sentään niin insinöörihenkinen että uskoisin ihmisen voittavan biologisen prosessin. Vihreä vallankumous typpilannoitteiden voimin on kupla joka lässähtää maakaasun saatavuuden ehtyessä. A.I:Virtasen ravinneomavarainen tilamalli on validi edelleen.

Suomalaisten luomuviljojen hailakkuus johtuu maan kylmyydestä keväällä, jolloin typpeä ei ole liukoisena silloin kun sitä tarvittaisiin. Lannan ja kasvijätteen mädätys mineralisoi typpeä ja tuo toivotun vaikutuksen. Myös rikkaäestykset ja haraukset voivat hieman auttaa. Eläinten ja ihmisten tuottama liukoinen typpi on arvokas varanto, joka pitäisi saada hukkaamatta ja haihtumatta kasveille juuri oikeaan aikaan.

Lainaus käyttäjältä: Viljelijä - 18.11.14 - klo:09:52

Yes, typen sitoja kasveja aluskasviksi viljan joukkoon hyvä keino pitää maan kasvukunto hyvänä. Ja ei liian pitkää kiertoa. Tosin nyt ensivuonna alkavalla tukikaudella ei viherlannoitus termiä "tunneta" toisaalta korjuuvelvoitetta ei myöskään?

Kyllä VLN on ihan kuin ennenkin muuten paitti muuttuu max kolmivuotiseksi ja siitä ei luomutiloille makseta korvausta.

 Voishan sen ajatella et se olis paperilla jotain muuta jos sitä korjuuvelvoitetta ole.. siis luomussa. 

LEVITÄMME  LEVEÄSTI  vaikkapa hymyillen [/size]

"Luomun sijaan tutkijat satsaisivat tavanomaiseen tuotantoon ja käyttäisivät tuotannon tehostumisen myötä säästyvät peltohehtaarit bioenergian tuotantoon."

Mitä järkeä??



Kukakohan tästäkin taas hyötyy että tuotetaan joka hehtaarilla mahdollisimman tehokkaasti???

Koittaisit tuottaa, niin tietäisit.

Lainaus käyttäjältä: luomuviljelijä - 17.11.14 - klo:23:49

"Luomun sijaan tutkijat satsaisivat tavanomaiseen tuotantoon ja käyttäisivät tuotannon tehostumisen myötä säästyvät peltohehtaarit bioenergian tuotantoon."

Mitä järkeä??



Kukakohan tästäkin taas hyötyy että tuotetaan joka hehtaarilla mahdollisimman tehokkaasti???

Koittaisit tuottaa, niin tietäisit.

Tiedän kokeilemattakin, että tavanomaisten tuottajien tili menee suoraan yaran tai vastaavien pussiin. Omistan näes taskulaskimen 

Odotellaan nyt niitä uusia tukiehtoja ja tehdään päätökset vasta sitten. Näillä näkymin ei edelleenkään ole järkeä vaihtaa leiriä.