Lainaus käyttäjältä: Tatulainen - 18.01.14 - klo:20:33

Lainaus käyttäjältä: case_4230 - 18.01.14 - klo:19:28

mikä järki että kaikilta leikataan, siitä kyllä hyvä ollu tuo kiintiösysteemi että kiintiön ylittäjiltä leikataan, ei muilta, vastaavanlainen systeemi kannattaisi säilyttää jatkossakin..

No tuen maksajan kannalta on ihan järkevää leikata kaikilta, se johtaa siihen että tuotanto säilyy mahdollisimman pienellä tuella. Tuki on liian iso jos se kasvattaa tuotantoa. Jos vain kasvajilta leikataan, kehittymistä ei varsinaisesti silloin tueta...

Valistumaton uskomukseni on, että juuri tästä syystä ministeriö ei halunnut minkäänlaista jatkoa kiintiöille. Rakennemuutosta hidastavaa järjestelmää ei haluttu säilyttää, eikä tuottajajärjestölläkään ollut muuta ehdottaa. Vastapainona on nyt uhka pohjoisen tuen menettämisestä. Sen todellisuutta tai realisoitumista odotellaan. MTK:n miehet olisivat halutessaan voineet esitellä ministeriölle myös sellaista mallia, jossa rakennemuutosta ei olisi torpattu niin vahvasti.

tää sössittiin Suomessa jo silloin kun kiintiöjärjestelmä luotiin. Valtion olisi pitänyt ottaa loputtajien kiintiöt takaisin ja jakaa jatkajille.

Olen kuullut tarinoita että silloin kun järjestelmä tehtiin, niin niihinkin torppiin ilmesty lehmiä mistä ne oli jo kertaalleen lähteneet.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 22.01.14 - klo:08:44

[quote author Sittenpä vasta olisikin vituttanut jos olisi joutunut tuottamaan tuetonta maitoa.

  Ja vielä ihmetellään kun etelässä ei ole lypsäjiä..

      Potku munille...   
[/quote]
Ja vielä aika tyly   

tää sössittiin Suomessa jo silloin kun kiintiöjärjestelmä luotiin. Valtion olisi pitänyt ottaa loputtajien kiintiöt takaisin ja jakaa jatkajille.

Olen kuullut tarinoita että silloin kun järjestelmä tehtiin, niin niihinkin torppiin ilmesty lehmiä mistä ne oli jo kertaalleen lähteneet.

Ei se käyny. Maitoa oli liikaa, kaikki luopuminen oli säästöä.  Aika moni just siinä 81-82 navetan rakentanut sai kivasti köniinsä.

Turha se Ärrä on kaatunutta maitoa murehtia. On se tuotannonmukainen kiintiö meilläkin ostettuna 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.01.14 - klo:15:34

tää sössittiin Suomessa jo silloin kun kiintiöjärjestelmä luotiin. Valtion olisi pitänyt ottaa loputtajien kiintiöt takaisin ja jakaa jatkajille.

Olen kuullut tarinoita että silloin kun järjestelmä tehtiin, niin niihinkin torppiin ilmesty lehmiä mistä ne oli jo kertaalleen lähteneet.

Ei se käyny. Maitoa oli liikaa, kaikki luopuminen oli säästöä.  Aika moni just siinä 81-82 navetan rakentanut sai kivasti köniinsä.

Turha se Ärrä on kaatunutta maitoa murehtia. On se tuotannonmukainen kiintiö meilläkin ostettuna 

Itse joudutaan vieläkin kiintiökaupoille, 35000 litraa pitää hankkia ennen kuin kiintiöt poistuvat 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.01.14 - klo:15:34

tää sössittiin Suomessa jo silloin kun kiintiöjärjestelmä luotiin. Valtion olisi pitänyt ottaa loputtajien kiintiöt takaisin ja jakaa jatkajille.

Olen kuullut tarinoita että silloin kun järjestelmä tehtiin, niin niihinkin torppiin ilmesty lehmiä mistä ne oli jo kertaalleen lähteneet.

Ei se käyny. Maitoa oli liikaa, kaikki luopuminen oli säästöä.  Aika moni just siinä 81-82 navetan rakentanut sai kivasti köniinsä.

Turha se Ärrä on kaatunutta maitoa murehtia. On se tuotannonmukainen kiintiö meilläkin ostettuna 

***** PÖLJÄÄ TOUHUA! Isä rakensi 1975 30 lehmän navetan. Kerkeskö jus viite kaudet vetää täysillä. Sen jälkeen olikin n.15-20 lehmään.

Kaveri rakensi 1990 muistaakseni uuden parsinavetan saiko JOPA 20 kantturaa SOPIA! 10 vuotta ja eikun navettaa jatkamaan. Sanoi että olisi jo silloin tehnyt sen 30-40 lehmän navetan, mutta kun ei saanut. Piti kusisukassa tehdä se 4 paikkaa salaa kun virallisesti sai olla 20 mutta tekikin 24 paikkaa!

Kaveri rakensi 1990 muistaakseni uuden parsinavetan saiko JOPA 20 kantturaa SOPIA! 10 vuotta ja eikun navettaa jatkamaan. Sanoi että olisi jo silloin tehnyt sen 30-40 lehmän navetan, mutta kun ei saanut. Piti kusisukassa tehdä se 4 paikkaa salaa kun virallisesti sai olla 20 mutta tekikin 24 paikkaa!
[/quote]

  Se oli sitä aikaa kun eräs puolue pääsi vielä toteuttamaan sitä poliittista optimikokoa näissä maahommissa

Meillä myös 78 rakennettu 30
Lehmän navetta, ja sellaista 20 lehmää joutui pitämään vuositolkulla pakotettuna melkein heti navetan valmistuttua. Se oli sitä pieni on kaunista politiikkaa, olisi rakennemuutos eri mallissa jos silloin ei olisi lyöty jarrua pohjaan.

Kun lainat on pääasiassa korkotukilainoja, niin mua kiinnostaa enemmän oman pääoman tuotto, kuin sipo tuotto...

Hys!! Pisnes paljastuu

Velkaahan otetaan vivuksi oman pääoman tuottoa kasvattamaan. Jos omaa pääomaa suhteessa vieraaseen on vähän, saadaan jo 1.1 kannattavuuskertoimella merkittävää opotuottoa. Riskinsähän siinä on, mutta siksi on turha murehtia jossei kannattavuuskerroin ole 2. Siihen pääsee siten, ettei investoi ja siksi koko kerroin on vähän turha indikaattori yritystasolla. Valtakunnan tilastointiin taas varmasti aivan sopiva....

Olen vähän eri mieltä tosta investoinnin vaikutuksesta, kyllä omalle pääomalle täytyy tulla tuottoa myös investointitilanteessa, täytyyhän ne lainojenkin korot maksaa..

Kaveri rakensi 1990 muistaakseni uuden parsinavetan saiko JOPA 20 kantturaa SOPIA! 10 vuotta ja eikun navettaa jatkamaan. Sanoi että olisi jo silloin tehnyt sen 30-40 lehmän navetan, mutta kun ei saanut. Piti kusisukassa tehdä se 4 paikkaa salaa kun virallisesti sai olla 20 mutta tekikin 24 paikkaa!

  Se oli sitä aikaa kun eräs puolue pääsi vielä toteuttamaan sitä poliittista optimikokoa näissä maahommissa
[/quote]

Siihen aikaan taisi KOKOOMUKSESTA tulla salonkikelpoinen puolue kun Manu ei suostunut eroamaan.

Olen vähän eri mieltä tosta investoinnin vaikutuksesta, kyllä omalle pääomalle täytyy tulla tuottoa myös investointitilanteessa, täytyyhän ne lainojenkin korot maksaa..

Niinhän mä juuri sanoin. Investointiinhan lähdetään, jotta saadaan oman pääoman tuottoa vivuttua

Meillä myös 78 rakennettu 30
Lehmän navetta, ja sellaista 20 lehmää joutui pitämään vuositolkulla pakotettuna melkein heti navetan valmistuttua. Se oli sitä pieni on kaunista politiikkaa, olisi rakennemuutos eri mallissa jos silloin ei olisi lyöty jarrua pohjaan.

Mutta aateleppa sen aikaista betonibunkeria! Ikää kohta 40 vuotta. Ainoa ulospäin näkyvä muutos on että maitohuone sosialitiloineen on siirtynyt uuteen siipeen.

Itse siihen 75 rakennettuun navettaan pienillä muutoksilla saa lähes 50 lehmää sisälle että nuorkarjalle tehdään tilat muualle. Sittenkin se on vielä inhimillesesti hoidettava parsi viritys.

Mutta aateleppa sen aikaista betonibunkeria! Ikää kohta 40 vuotta. Ainoa ulospäin näkyvä muutos on että maitohuone sosialitiloineen on siirtynyt uuteen siipeen.

Itse siihen 75 rakennettuun navettaan pienillä muutoksilla saa lähes 50 lehmää sisälle että nuorkarjalle tehdään tilat muualle. Sittenkin se on vielä inhimillesesti hoidettava parsi viritys.

Kauankos sä olet sitä hoitanut?

Meillä on vieskan elementin puunavetta, ei mitään ongelmaa missään rakenteissa kun peruskorjauksen ja laajennuksen yhteydessä 09 avattiin seiniä ja katto vaihdettiin.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.01.14 - klo:13:11

Mutta aateleppa sen aikaista betonibunkeria! Ikää kohta 40 vuotta. Ainoa ulospäin näkyvä muutos on että maitohuone sosialitiloineen on siirtynyt uuteen siipeen.

Itse siihen 75 rakennettuun navettaan pienillä muutoksilla saa lähes 50 lehmää sisälle että nuorkarjalle tehdään tilat muualle. Sittenkin se on vielä inhimillesesti hoidettava parsi viritys.

Kauankos sä olet sitä hoitanut?

Enemmän tai vähemmän vuodesta 1990 eteen päin yhtenä PK osakkaana ja omaan piikkiin vuodesta 2005.