Luinpa uudestaan ja jäin pohdiskelemaan . Kirjoittaja on päätynyt filosofiaansa monen muun aatteen kautta . Sinänsä mielenkiintoista on se että pitääkö ihmisen pohtia asioita 30-40 vuotta että voi päätyä johonkin.? Ehkä pitää ja toiseksi elämänhalun kovimmat vietit pitää ehkä ensin jäädä hiukan taka-alalle jotta uudet näkökulmat voivat avautua .Hyvinvointiin kuuluvat tarpeet ovat kuitenkin ihmisen eri ikäkausilla erilaiset.
Kirjoitus ei ole ainakaan uusliberalismia ja liberalismista vallalla oleva nykytulkintakin saa aikamoista huutia . Liiallinen vapauden tulkinta yksilötasoilla johtaa juuri siihen mihin kirjoittaja on päätynyt. Itse sanoisin että tiedon määrästä ja valistumisesta huolimatta elämme "valistuneessa harhassa" jota tilana emme tietenkään halua nähdä ja tunnustaa.
Kirjoittaja haluaa liiallisen vapauden tilalle päämääriä jotka nojaa ihanteisiin ja moraaliin . Tässä piilee kuitenkin se yksi ongelma joka ei ole poistunut ihmiskunnasta vieläkään . Ihmisen ikä ei riitä siirtämään oppia seuraavalle sukupolvelle koska uusi sukupolvi kyseenalaistaa kuitenkin jotkut vanhempiensa opit . Moraalisista opeista ja uskonnostakin tulee oppi jonka taitavat vain ne jotka ovat riittävästi pohtineet ja perehtyneet asiaan . Muille opettaminen ja todistaminen onkin sitten eri juttu .
Ihmisen luomissa opeissa kuten liberalismissakin on siis ihan sama ongelma ..on on
Vastuun ja etiikan oppien siirtäminen eteenpäin vaatii siihen kuuluvien asioiden todistamisen .Kaikki ihmiset eivät voi ymmärtää ne kun on ensin kokeilleet muut opit. Sodat ja muut katastrofit katkaisevat osan tiedonkulusta ja palautavat kehitystä alkuympyrään . Osa ihmisistä ei kai kykene ymmärtämään koskaan eikä ainakaan ehdi pohtimaan ja jonkun muun tahon pitäisi sanella sitten mikä on oikein .... jaa.a ympyrä taitaa nyt alkaakin sulkeutua ja holhousyhteiskunta pilkottaa nurkan takana..
tämmöinen tulkinta ..ei millään pahalla
