vesilahen kelkkareittipuuhaaja voisi tykätä tästä systeemistä
se vois ostaa reittinsä aina halutessaan pois kuleksimasta

Faktahan on se, että oletus nykytilan säilymisestä ikuisuuksiin on hulluuden pahimpia ja sokeimpia lajeja. Yhtenä asiana lukemattomista siis jotain tarttis tehä tälle maanomistuspelleilyllekin. En kyllä kannata tuota georgistien pöllöilyä. Perusvirheolettama on että varallisuus tai kannattavuus jotenkin takaa järkevän maankäytön*. Lisäksi siinä tulisi kyllä aivan liikaa maton jalkojenaltavetotilanteita.

*Ongelmana nytkin.

Aina välillä tekee mieli pohtia maanomistuksen lakkauttamista ja keskussuunniteltua maankäyttöä. Siinä vastakohta tuolle georgismille. Sen tulokset riippuvat siitä mikä on lähtökohta, järjestä, rehellisyydestä ja innokkuudesta. Parhaimmillaan voisi mennä hienosti, pahimmillaan aivan päin hiittä.

Ei vain sovi yksi systeemi kaikille. Tämäkin on näitä yhteiskunta-arveluja, joita pitäisi kokeellisesti kartottaa jos halutaan jotain faktaa. Olen aina ihmetellyt sitä, miksi avoimia, vapaaehtoisia, tieteellisen kontrolloituja yhteiskuntakokeiluja ei ole maailmalla meneillään kaikista kuviteltavissa olevista malleista, kun kerran yhteiskunta-arvuuttelu on niin rakas harraste monille. Jos nämä asiat muka todella vakavissaan kiinnostavat ja niillä uskotaan olevan merkitystä, eikö se pitäisi jotenkin näkyä.

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 21.11.12 - klo:19:07

Tuossa systeemissä kukaan ei sen jälkeen viitsi satsata mihinkään koska aina joku lunastaa pois
omaisuuden.

Miksi just maaomaisuuden täytyisi tuottaa maksimaalisesti ja yhä enemmän vuosi vuodelta?

  Nno,nuorukaiset eivät muista aikaa kun maajussit maksoivat AINOASTAAN omaisuusveroa hehtaareistaan, jos joku sai pelloistaan paremman tuoton niin se jäi itselle ettei verottaja vienyt,,
 Nyt maristaan jos on näitä hömppäheinien viljelijöitä,siihen aikaan oli se tulo saatava niistä hehtaareistan myyntituotolla eikä tuista..
  Eikä siihen aikaan panoksista saanut vähennyksiä verotuksesta,mitä pienemmillä kustannuksilla sen tuoton sai kehitettyä niin jäi kaikki itselle,ei tarvinnut poistojen takia käydä neuvottelemassa tilinpäätösostoksilla Agrissa..

Tulo muodostui myös talossa olleiden täysi-ikäisten henkilöiden perusteella /oletettu tulo per henkilö x lukumäärä . Olen penkonut tallessa olleita vanhoja veroilmoituksia . Oli ehdottoman kannattavaa pitää kausiluonteisia palkollisia ja tuottaa aikakauden mukaan tehokkaasti ja nykyaikaisesti . Sensijaan talo jossa oli työvoima omasta takaa ja vanhoillinen tuotantomeininki maksoi kyllä veroja .

Tulo muodostui myös talossa olleiden täysi-ikäisten henkilöiden perusteella /oletettu tulo per henkilö x lukumäärä . Olen penkonut tallessa olleita vanhoja veroilmoituksia . Oli ehdottoman kannattavaa pitää kausiluonteisia palkollisia ja tuottaa aikakauden mukaan tehokkaasti ja nykyaikaisesti . Sensijaan talo jossa oli työvoima omasta takaa ja vanhoillinen tuotantomeininki maksoi kyllä veroja .
[/quote]

  Joo mut jos sai tuotettua tehokkaasti sillä omalla porukallakin niin siitä paremmasta tuloksesta ei verotettu sen enempää kun niiltä saamattomiltakaan,tää nykysysteemi leikkaa sitä omaan käyttöön jäävää tuloa melko tehokkaasti..
 Ja voisihan ne muut osalliset patistaa muihin töihin ja teettää iltasin niitä talonkin töitä..

Tulo muodostui myös talossa olleiden täysi-ikäisten henkilöiden perusteella /oletettu tulo per henkilö x lukumäärä . Olen penkonut tallessa olleita vanhoja veroilmoituksia . Oli ehdottoman kannattavaa pitää kausiluonteisia palkollisia ja tuottaa aikakauden mukaan tehokkaasti ja nykyaikaisesti . Sensijaan talo jossa oli työvoima omasta takaa ja vanhoillinen tuotantomeininki maksoi kyllä veroja .

  Joo mut jos sai tuotettua tehokkaasti sillä omalla porukallakin niin siitä paremmasta tuloksesta ei verotettu sen enempää kun niiltä saamattomiltakaan,tää nykysysteemi leikkaa sitä omaan käyttöön jäävää tuloa melko tehokkaasti..
 Ja voisihan ne muut osalliset patistaa muihin töihin ja teettää iltasin niitä talonkin töitä..
[/quote]

Totta ,tehottomuutta on verotettu samalla lailla kuin tehokkaampaa tuottamista.  Laitoin  esimerkkitilat  kärjistäen ääripäitä .

Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 21.11.12 - klo:17:35

Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.

Mä vastustan joutavaa byrokraattista sääntelyä, siis sitä mitä sun systeemisi sisältää, en markkinataloutta. Se on ihan klassisen liberalismin mukaista, toisin kuin esittelemäsi. Verotusta pitää rukata kulutusverojen suuntaan, pois työn l. lisäarvon tuottamisesta. Omistamisen verottaminen on kallellaan itään päin, Roope hyvä.

Miten suhtaudut radiotaajuuksien huutokauppaamiseen? Tuleeko yksinoikeudesta maa-alueen hyödyntämiseen  mielestäsi maksaa jotain samalla logiikalla kuin yksinoikeudesta tietyn radiotaajuuden käyttöön? http://www.ficora.fi/index/palvelut/palvelutaiheittain/radiotaajuudet/huutokauppa.html

umpsi bumbsi johan tota ilmaa on ostettu jo tarpeeksi eikö idiootit koskaan opi


http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html
Mutta Helsingin yliopistolle tohtorinväitöskirjan taloustieteestä tehnyt Tuomas Malinen on osoittanut, että plutokratiassa on heikko talouskasvu ja että plutokratia johtaa yleiseen kurjistumisen kierteeseen - ja lopputuloksena on kehitysmaan kaltainen tila.


mees ny itkemään ittes uneen jouko piho ei kuolleena syntynyttä puoluettasi pelasta.

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html
Mutta Helsingin yliopistolle tohtorinväitöskirjan taloustieteestä tehnyt Tuomas Malinen on osoittanut, että plutokratiassa on heikko talouskasvu ja että plutokratia johtaa yleiseen kurjistumisen kierteeseen - ja lopputuloksena on kehitysmaan kaltainen tila.

Toisin kuin Ruukinmatruuna kuvittelee, liberaalit eivät kannata plutokratiaa, vaan vastustavat sitä, eikä plutokratia ole liberalismin seuraus. Vapaassa kilpailussa yritysten voitot pienenevät ja hyötyjinä ovat tavalliset kansalaiset: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123651-vapaa-kilpailu-on-kansalaisten-etu

Työttömyys ainakin loppuisi tuota järjestelmää pyöritettäessä.

Maanomistuksen yksikkö on rekisteritila. Mikään ei estä rakentamasta tilarajan yli jos se maan omistajille sopii, usein on sama omistaja. Samaan rekisteritilaan voi kuulua monta palstaa, joilla voi olla hyvinkin erilaista maisemaa. Omistus voi olla sellainen sekasotku, jossa on vaikkapa monta kuolinpesää ketjussa, osa Amerikassa, joku Goalla pilvessä, yksi koomassa tilapäisesti. Käyttöoikeus voi olla vuokrattu ulkopuoliselle, joka on voinut rakentaa alueelle tai saastutta sen. Säätiökin voi omistaa ja sen säännöissä voi olla kielto omaisuuden hukkaamisesta. Metsän hakkuuoikeus on voitu myydä pitkällä toteuttamisajalla. Laki säätää uudistamisvelvoitteen. Hakkuusopimukset ovat asia joista ei tarviotse tiedottaa ulkopuolisille. Tiekuntien asioitakin on kiva setviä jonkun veroparasiittiyhtiön kanssa. Maailmassa voi olla myös ilkeää rahaa, joka haluaa vain sotkea asioita.

Näitä sitten aletaan huudatella vuosittain ja muutella verotusarvoja? Tuo homma voi olla perusteltu jossain Hongkongin arvoalueilla, mutta Suomessa on paljon alueita joissa tuottoarvo on negatiivinen tai mitätön.

roopen teesit toteutuu vuokramarkkinoilla jo ihan hyvin

Kiitos poikkeuksellisen järkevistä näkemyksistä ja käytännön ongelmien esiintuomisesta.

Mallia tulee vielä tarkentaa aluerajojen muodostamisen osalta. Käyttöoikeuden vuokrasopimuksen pituus kuten hakkuuoikeudetkin tulisi luultavasti rajoittaa verotuskauden päättymiseen. Saastuttamisesta tulee seurata sanktio.

Mikäli alueen tuottoarvo on nolla tai negatiivinen, on myös alueen arvo nolla, ja jos joku tälläisestä alueesta jotain tarjoaa, niin omistajan kannattaa myydä.

En suoraan näe miksei malli soveltuisi Hong Kongia pienemmän asukastiheyden Suomeen.

Työttömyys ainakin loppuisi tuota järjestelmää pyöritettäessä.

Maanomistuksen yksikkö on rekisteritila. Mikään ei estä rakentamasta tilarajan yli jos se maan omistajille sopii, usein on sama omistaja. Samaan rekisteritilaan voi kuulua monta palstaa, joilla voi olla hyvinkin erilaista maisemaa. Omistus voi olla sellainen sekasotku, jossa on vaikkapa monta kuolinpesää ketjussa, osa Amerikassa, joku Goalla pilvessä, yksi koomassa tilapäisesti. Käyttöoikeus voi olla vuokrattu ulkopuoliselle, joka on voinut rakentaa alueelle tai saastutta sen. Säätiökin voi omistaa ja sen säännöissä voi olla kielto omaisuuden hukkaamisesta. Metsän hakkuuoikeus on voitu myydä pitkällä toteuttamisajalla. Laki säätää uudistamisvelvoitteen. Hakkuusopimukset ovat asia joista ei tarviotse tiedottaa ulkopuolisille. Tiekuntien asioitakin on kiva setviä jonkun veroparasiittiyhtiön kanssa. Maailmassa voi olla myös ilkeää rahaa, joka haluaa vain sotkea asioita.

Näitä sitten aletaan huudatella vuosittain ja muutella verotusarvoja? Tuo homma voi olla perusteltu jossain Hongkongin arvoalueilla, mutta Suomessa on paljon alueita joissa tuottoarvo on negatiivinen tai mitätön.

Kiitos poikkeuksellisen järkevistä näkemyksistä ja käytännön ongelmien esiintuomisesta.

Mallia tulee vielä tarkentaa aluerajojen muodostamisen osalta. Käyttöoikeuden vuokrasopimuksen pituus kuten hakkuuoikeudetkin tulisi luultavasti rajoittaa verotuskauden päättymiseen. Saastuttamisesta tulee seurata sanktio.

Mikäli alueen tuottoarvo on nolla tai negatiivinen, on myös alueen arvo nolla, ja jos joku tälläisestä alueesta jotain tarjoaa, niin omistajan kannattaa myydä.

En suoraan näe miksei malli soveltuisi Hong Kongia pienemmän asukastiheyden Suomeen.

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 22.11.12 - klo:00:50

Työttömyys ainakin loppuisi tuota järjestelmää pyöritettäessä.

Maanomistuksen yksikkö on rekisteritila. Mikään ei estä rakentamasta tilarajan yli jos se maan omistajille sopii, usein on sama omistaja. Samaan rekisteritilaan voi kuulua monta palstaa, joilla voi olla hyvinkin erilaista maisemaa. Omistus voi olla sellainen sekasotku, jossa on vaikkapa monta kuolinpesää ketjussa, osa Amerikassa, joku Goalla pilvessä, yksi koomassa tilapäisesti. Käyttöoikeus voi olla vuokrattu ulkopuoliselle, joka on voinut rakentaa alueelle tai saastutta sen. Säätiökin voi omistaa ja sen säännöissä voi olla kielto omaisuuden hukkaamisesta. Metsän hakkuuoikeus on voitu myydä pitkällä toteuttamisajalla. Laki säätää uudistamisvelvoitteen. Hakkuusopimukset ovat asia joista ei tarviotse tiedottaa ulkopuolisille. Tiekuntien asioitakin on kiva setviä jonkun veroparasiittiyhtiön kanssa. Maailmassa voi olla myös ilkeää rahaa, joka haluaa vain sotkea asioita.

Näitä sitten aletaan huudatella vuosittain ja muutella verotusarvoja? Tuo homma voi olla perusteltu jossain Hongkongin arvoalueilla, mutta Suomessa on paljon alueita joissa tuottoarvo on negatiivinen tai mitätön.

Entäs esim. talvivaara tapaus, armoa ei tunnettaisi, kaikki voisi mennä yhdessä yössä

Sanoin jo aiemmin, että olisi syytä perehtyä kausaliteetteihin ennen kuin esittää asioita. Muuten sulla ei ole mitään annettavaa yhteiskuntaevoluutiolle.

Tässä muuten oikean herra Smithin näkemys maanomistusverosta:

Ground-rents are a still more proper subject of taxation than the rent of houses. A tax upon ground-rents would not raise the rents of houses. It would fall altogether upon the owner of the ground-rent, who acts always as a monopolist, and exacts the greatest rent which can be got for the use of his ground. More or less can be got for it according as the competitors happen to be richer or poorer, or can afford to gratify their fancy for a particular spot of ground at a greater or smaller expense. In every country the greatest number of rich competitors is in the capital, and it is there accordingly that the highest ground-rents are always to be found. As the wealth of those competitors would in no respect be increased by a tax upon ground-rents, they would not probably be disposed to pay more for the use of the ground. Whether the tax was to be advanced by the inhabitant, or by the owner of the ground, would be of little importance. The more the inhabitant was obliged to pay for the tax, the less he would incline to pay for the ground; so that the final payment of the tax would fall altogether upon the owner of the ground-rent.

— Adam Smith , The Wealth of Nations, Book V, Chapter 2, Article I: Taxes upon the Rent of Houses

Löysitkö originaalin kirjoituksista mitään viittauksia spekulatiivisen toiminnan kontrollointiin?

Smith'n ongelma on se mikä kaikilla idealisteilla on, naivius. Ajatus on hyvä, kuten sinunkin ehdotuksesi, teoriatasolla. Mutta käytäntöön vietynä kävisi todennäköisesti kuten esitin jo aiemmin. Säännöllisin väliajoin spekulatiivinen trendi kävisi sotkemassa myös ruuantuotantoa, kuten se tekee tänä päivänä. Tuottavuuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Laskevien kurssien aikana raha on saatava johonkin turvaan, (tämä perustuu tietysti siihen oletukseen, että järjestelmä muuten säilyisi nykyisellään), vaikka valuutta ei tänä päivänä arvonlisää enää kuvaa.

Vai sopisiko esimerkiksi sairaalahoitoon soveltaa markkinataloutta? Heikossa tilanteessa sairastaisit syöpää, mutta hoidon hinta juuri kolminkertaistui, joten sulla ei ole varaa. Huono homma, mutta sellaista on vapaa markkinatalous. Sitä kun ei ole missään kokeiltu vielä.....

Toisin kuin Ruukinmatruuna kuvittelee, liberaalit eivät kannata plutokratiaa, vaan vastustavat sitä, eikä plutokratia ole liberalismin seuraus. Vapaassa kilpailussa yritysten voitot pienenevät ja hyötyjinä ovat tavalliset kansalaiset: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123651-vapaa-kilpailu-on-kansalaisten-etu

Tuo on itse asiassa bullshittiä, et voi todistaa sitä mitenkään. Ei ainakaan nykyisenlaisessa valuuttajärjestelmässä.