Ihan sentakia niitä todisteita peräänkuulutamme, koska tämä on puhtaasti vipukirveen ja sen keksijän mainostamis otsikko. Jos tää olis vaikka yleinen kirveskeskustelu niin asia ei olis niin tärkeä. Minusta tätä vois verrata niihin lehtien mainoksiin jotka on puettu artikkelimuotoon ja esittelevät esim. vitaeprota.
Ja olemme samaa mieltä siitä, että kyseessä on turhake jos sillä ei saa halkaistua kuin max 35 senttisiä oksattomia polttopuupöllejä.
Tuollaiset vipukirveelle sopivat pölkyt halkeavat itsekseen liian kovakouraisella käsittelyllä
Kenellä on aikaa järjestellä niitä johonkin autonrenkaaseen kun ei siitä tulee vaan lisää hanskanjälkiä klapeihin
Ja oikeastaan. Autonrenkaissa on maininta, että niitä saa käyttää vain valmistajan niille määrittämään käyttötarkoitukseen. Sama lauseke on kaikessa muussakin tavarassa. Autonrengasta ei ole takoitettu tukemaan pölkkyjä halkomatyön aikana. Jos tuossa tapahtuu joku vahinko, niin lieneekö vakuutusyhtiöllä korvausvelvoitetta? Aika ison riskin Heikki ottaa kun mainostaa tällaista menetelmää.
Kanssasi kekustelu on jatkunut hyvinkin yli 10 vuotta, kiitos siitä. Tosin olet vaihtanut nimimerkkiä aika-ajoin. Sinulla on siihen hyvät syyt. Ymmärrän. Autonrenkaissa ei ole mainitsemaasi varoitusta, joten ole huoleti, vakuutusyhtiö ei niiden käytöstä huolestu.
Päin vastoin. Ottaessani vastuuvakuutuksen pilkontatapahtumiin, vakuutusyhtiön edustaja pani suurella mielihyvällä merkille autonrenkaan käytön turvallisuustekijänä. Vipukirveellä ei ole tapahtunut ainoatakaan onnettomuutta on sitten pilökottu renkaan kanssa tai ilman. Rengas kuitenkin helpottaa ja nopeuttaa pilkontatapahtumaa. Mitä riskinottokykyyn tulee, niin sitä minulla riittää.