No, tuossa on kuitenkin joutunut monille tiloille näitäkin laskemaan tuon polttoaineveronpalautuksen takia, ja traktorien öljynkulutus/ha ei kyllä millään tavalla korreloi luomu-tavanomainen akselilla. Huomattavan suuria eroja tuossa suhteessa tulee aivan muista valinnoista.

Ja jos taas otetaan ne silmälaput pois silmiltä, niin muistetaanpa öljynkulutusvertailussa myös se tuotantopanosten tuotantoon käytetty öljy

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 06.07.11 - klo:18:26

Lainaus käyttäjältä: iskra - 06.07.11 - klo:14:26

 Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä.

, toiseksi jos hehtaarilta tulee 5 paalua heinää niin alkaa korjuu kustannus olla isompi kuin olisi ostanut ne paalut jostain muualta.

  Et ole sitten nähnyt kunnollista viherlannoitusnurmea, näillä savikoilla se apila kasvusto on useimmiten poutaisina kesinä paljon rehevämpää kuin nuo tavan heinäpellot joissa kasvuston juuret ovat narratut etsimään ne ravinteet siitä kuivasta pintakerroksesta,joskus timoteikin alkaa tekemään tähkää jo alle kymmensenttisenä..

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 06.07.11 - klo:14:12

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Ihan turhaa rahan kierrätystä. Vielä kun tuet vähän "vihertyy" niin moni vielä toivoo, että oispa tukiviljelijä naapurissa mille dumpata paskat.  

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 06.07.11 - klo:14:12

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Voishan sen tehdä niinkin että karjatilallinen maksaisi vuokraa tukien verran. Sehän ei olisi ollenkaan sama asia?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.07.11 - klo:08:57

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 05.07.11 - klo:08:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.07.11 - klo:08:41

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 05.07.11 - klo:08:35

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 05.07.11 - klo:08:28

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 05.07.11 - klo:08:23

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.



Harva tietää sitä, että kun Suomi itsenäistyi 1917 niin maan leipäviljasta tuotiin puolet Venäjältä, maatalous taas oli perusteiltaan torpparien pyörittämää kartanoviljelyä, työvaltaista ja tehotonta, koska se perustui nimenomaan viljanviljelyyn, koska eihän sitä muussa viljelyssä torppareita tar*****.


Kun tämä vilja jäi Venäjältä saamatta, niin maassa syntyi kapina.



Kapinan jälkeen piti elintravikkeiden tuotantoa nopeasti nostaa, niissä oloissa ja sinä aikana peltojen lannoitus perustui karjanlantaan, joten oli loogista lisätä pienten karjatilojen määrää mahdollisimman paljon, torppien vapauttaminen omiksi tiloiksi oli nopein ja käytännöllisin tapa ratkaista ongelma.

Itseasiassa ruokapula ratkesi vasta toisen maailmansodan jälkeen, silloin vasta alkoi ruuantuotanto olla sillä tasolla, että maahan syntyi ylijäämää, Suomi ei olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman Saksan antamaa leipäviljaa.
Ehkä sekin oli yksi syy, miksi rintamamiehille haluttiin antaa omia tiloja ja miksi maatalouteen sijoitettiin.

kapinan  alkaessa  maassa  oli  varastot  täynnä  viljaa  joten  se  ei  ollut
kapinan  syy

venäjältä  tuotu  vilja  tosin aiheutti  suomessa  huonon  kannattavuuden  viljelylle  ja  menekkivaikeudet  omalle
hallapanemalle  viljalle


kapinan aikana  punaiset  järjestelmällisesti  tuhosivat  ja hävittivät nuo
viljavarastot   joten  kapinan jälkeen  maassa nähtiin nälkää  etenkin
kun  punaiset  veivät   suomen  pankin   rahat  mennessään  joten
uudella  hallituksella   oli vaikeuksia   hankkia viljaa

Lehtimäellä pikkasen menee hommat ja ajanjaksot sekaisin ...

Suomeen tuotiin viljaa periaatteessa koko autonomian ajan Venäjältä, ehkä se oli siellä halvempaa mutta varmaan pääsyy oli kumminkin se, että oltiin samaa valtakuntaa, jolloin kaupan välillä ei ollut tullimuuria, kuten oli muualle maailmaan.

Mitä tuli tohon nälänhätään ja viljapulaan 1918-20, niin Suomen itsenäistyessä tämä tuonti päättyi Venäjältä ja kun Suomea ei oltu tunnustettu muualla maailmassa, niin sen valuutalla ei ollut luottamusta, eikä viljan osto käteiskaupalla etukäten kullalla maksamalla, ollut mahdollista, kaikki liikenevät varat oli poltettu lyhyessä sisällissodassa, mitä valtion kassassa mahdollisesti oli ollut.

Ei se sinänsä ihme ollut, että syntui kapina, kun vljasta tuli pula niin sen hinta moninkertaistui ja kun vientiteollisuus oli pysähdyksissä Euroopassa jatkuvan sisällissodan takia ja Venäjän rajojen sulkeuduttua siellä tapahtuneen vallankumousken takia, niin teollisuusväestö oli irtisanottuna tai lomautettuna, mitä termiä nyt haluaa käyttääkkin, Manerheim kulki pitkin Eurooppaa kerjäämässä vilja-apua ja oleili pitkiä aikoja Englannissa nimenomaan tämän takia ...

Eli kun teollisuustöväestö oli joutilaana, ilman palkkaa ja muita tuloja, viljanhinnan moninkertaistuminen kuumensi väestön tunteet, pitää muistaa myös se, että Turun, Tmapereen ja Helsingin punakaartit maksoivat palkkaa jäsenilleen asepalveluksesta ?

Se olisi olut ihme, jos homma ei olisi päättynyt aseelliseen välien selvittelyyn ?

Lainaus käyttäjältä: krest yanin - 06.07.11 - klo:20:38

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 06.07.11 - klo:14:12

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Voishan sen tehdä niinkin että karjatilallinen maksaisi vuokraa tukien verran. Sehän ei olisi ollenkaan sama asia?

No silloinkin on järkevämpää raivata peltoa.