Mitä enemmän uskoo, sitä vähemmillä faktoilla tulee toimeen ? Kätevää. Tarvitseeko luonnonlahjakkuuden käydä kouluja ? Onko Johanna Kaakisen lähipiirissä ollut koskaan poikkeavan älykästä ihmistä ? Uskomukset saattavat olla vääriä, mutta miten selitetään se, että tieteellinen tieto on ollut väärää tai sitten erilaista eri puolilla maailmaa ? Amerikoissa uskotaan pitkiin antibioottikuureihin, Euroopassa lyhyisiin. Onko takana usko vai tieto ?
Tiedemiehien oppineisuus ei merkitse sitä, että heidän moraalinsa olisi jotenkin korkeampi kuin muilla kansalaisilla, tai että he oikeastaan olisivat muita tunnollisempia, ahkerampia, osaisivat matematiikkaa ollenkaan kunnolla tai olisivat tietoisia tilastomatematiikasta muuten kuin syöttämällä valmiisiin ohjelmiin dataansa. Lisäksi tiedemiehen oman alan tuntemus ei välttämättä merkitse sitä, että hän ymmärtäisi jokamiestä enempää toisista tieteenaloista. Tämän takia onkin ihmetyttänyt, että tietotekniikan yliopisto-dropout tietää nyt satavuotista tartuntatautilääketiedettä enemmän, mitä pandemioissa pitää tehdä,ja vain siksi, että on rikastunut miljardeilla järjestämällä meille erään taulukkolaskentaohjelman, joka on maailman käytetyin tieteentekijöiden keskuudessa, joilla voi laskea paraskin tohtori täysin väärin, jossa ei ole oikeastaan mitään kunnon työkaluja loogisten kaavavirheiden metsästämiseen, ja jossa on omia sisäisiä virheitä ihan riittävästi:
Software Carpentry: Lessons LearnedHyvä esimerkki on EU:n komission tieteilijäryhmän myöntämä huoleton poikkeuslupa saada käyttää GMO:ta nykyiseen rokotusohjelmaan, vaikka vielä muutama vuosi sitten GMO tuomittiin samojen tieteentekijöiden taholta täysin ei-hyväksyttäväksi, vaaralliseksi ja vaikutuksiltaan tuntemattomaksi teknologiaksi. Jompi kumpi näiden vastakkaisten päätösten pohjalla oleva tiedejohtopäätös siis on väärä, tai sitten kyseiset ihmiset ovat epärehellisiä, mitä ei korkeakaan loppututkinto estä ollenkaan.
Politisoitunut maskikysymys oli selvä esimerkki, että tieteentekijöillä on ollut kova poliittinen paine tuottaa tuloksia, joita ei aikaisemmin pystytty osoittamaan. Myös julkaisut ovat tehneet karsintaa, siksi Tanskan valtionyliopiston kontrollikoe ei kelvannut kolmelle johtavalle lääketiedejulkaisulle, koska
se ei pystynyt osoittamaan haluttua tulosta. Saksassa lopultakin nyt kieltävät kotitekoiset maskit ja kohta ns. kirurginmaskitkin, koska näyttöä siitä, että ne itse asiassa pahensivat tartuntaongelmaa, on nyt lisääntyvässä määrin alkanut virrata kansallisille lääkintöviranomaisille. Ja vielä muutama päivä sitten suomalainen professori otti kannan, että kirurginmaski poistaa suuren osan tartunnoista !
Uudeksi keinoksi saksalaiset tarjoavat FFP2 luokan suojaimia, kustannukset nousevat heti viisinkertaisiksi, eikä näyttöä vieläkään ole, että ne tehoaisivat yleisökäytössä yhtään paremmin. Arkijärjen hypoteesi voisi olla, että kostea maski toimii virusitiöiden keruusuodattimena, maskin poistossa kasvojen iholle tai ainakin sormiin siirtyy tätä viruskonsentraattia, ja siitä se etenee suuhun, nenään, silmiin. Lisäksi täynnään pölisevät maskiroskikset levittävät kuivunutta virussaastetta ympäriinsä. Lisäksi maskin kanssa kanssakäyminen on runsaampaa, eristäytyminen ja kaiken kohtaamisen vähentäminen nyt tehoaa tunnetusti. Ongelma itse asiassa voi piillä monissa laitoksissa sisääntuloaulan pöydillä olevissa maskipakkauksissa: maskin kaivelussa käsistä siirtyy viruksia pakkaukseen, jolloin seuraavat maskit ovat jo valmiiksi saastuneita ! Sairaaloissa maski otetaan pakkauksesta vain pestyin ja desinfioiduin käsin.
Lähimenneisyyden kuuluisin esimerkki viallisesta tieteestä oli se, että Covid-19 - viruksen oireeton tartuttaminen haluttiin nopeasti ns.
paradigmaksi, ja tutkimuksessa käytettiin neljän saksalaisen liikemiehen saamaan tartuntaa varhaisessa vaiheessa vuoden 2020 alussa. Samassa tilassa vieraillut kiinalaisnainen esitettiin tartunnan
oireettomaksi välittäjäksi. Tuotos julkaistiin nopeassa tahdissa New England Medical Journalissa, ja vasta vähän myöhemmin Robert Koch Instituutin tutkijat alkoivat ottaa selvää, mitä oli oikeastaan tehty tutkimuksessa. He saivat selville, että oireista ei edes ollut kysytty, vain tartunnansaaneiden mielipiteisiin perustuen oli päätelmät tehty. Tutkijat metsästivät kyseisen liikenaisen erilaisia dokumentteja käyttäen Kiinasta, ja kysyivät suoraan, oliko oireita ollut. Kyllä, oli ollut oireita, kuumelääkkeen oli ottanut kuumeeseen ja päänsärkyyn aamulla ja kurkkupastillin poskeen.
Tämä yksistään asettaa aika vakavaan valoon tieteenteon perusteet, jos tiedettä tehdään vain jonkin päätetyn hypoteesin todistamiseksi tai poliittisten tai TALOUDELLISTEN päämäärien saavuttamiseksi. Toki oireeton tartutus on nyttemmin tullut esille, mutta ehkä myös "oireet" ovat hyvin subjektiivinen asia, nykyisten sisäilmaongemien ja muiden allergioiden takia.
Nykyinen "kasvomaskitiede" täyttääkin selvästi
normaalitieteen tunnusmerkit, haetaan valikoimalla erilaisia merkkejä ja
simulaatioita siitä, että maskit toimisivat, eikä edes yritetä peitellä sitä, että aiheesta on olemassa kymmenien vuosien ajalta, jopa vuodelta 1918 (!) , hyvin tehtyä näyttöön perustuvaa tutkimusta, joissa kangaslappumaskien teho virusaerosolien torjunnassa asetetaan kyseenalaiseksi, jopa täysin hyödyttömäksi.
-SS-