Mitä luulette, kuinka aikoo hallitus turvata jatkossa ns. alueellisen tasa-arvon maataloudessa? "Hyväksytty" tukiratkaisu sisältää kaikille tuotantosuunnille pudotuksia eikä pohjoisesta tuesta kukaan ole vielä puhunut mitään. Siis tuki- ja samalla kannattavuusero sen kuin jyrkkenee maan sisällä. Nyt ei ole enää mitään syytä olla asiasta hiljaa, koska 141-ratkaisu meni täysin metsään eikä kansakunnan yhtenäisyyden osoittamisessa enää eu:n suuntaan ole merkitystä.

Aikooko hallitus kasvattaa 142-tuen suuruutta, jotta jaksaisi C-alue paremmin henkisesti tukea meitä etelän sinnittelijöitä, jotka eivät vielä ymmärrä, että Suomessa elintarviketuotanto kuuluu maan syrjäisiin ja varjoisiin osiin. Maidontuotanto varsinkin kun se on niin vaarallinen aine.

Mitä luulette, kuinka aikoo hallitus turvata jatkossa ns. alueellisen tasa-arvon maataloudessa? "Hyväksytty" tukiratkaisu sisältää kaikille tuotantosuunnille pudotuksia eikä pohjoisesta tuesta kukaan ole vielä puhunut mitään. Siis tuki- ja samalla kannattavuusero sen kuin jyrkkenee maan sisällä. Nyt ei ole enää mitään syytä olla asiasta hiljaa, koska 141-ratkaisu meni täysin metsään eikä kansakunnan yhtenäisyyden osoittamisessa enää eu:n suuntaan ole merkitystä.

Aikooko hallitus kasvattaa 142-tuen suuruutta, jotta jaksaisi C-alue paremmin henkisesti tukea meitä etelän sinnittelijöitä, jotka eivät vielä ymmärrä, että Suomessa elintarviketuotanto kuuluu maan syrjäisiin ja varjoisiin osiin. Maidontuotanto varsinkin kun se on niin vaarallinen aine.

... Heinis alkaa pikkuhiljaa heräillä kepu-ruususenunestaan...

... Heinis alkaa pikkuhiljaa heräillä kepu-ruususenunestaan...

Ei ole Heinämäki moisia unia koskaan uneksinut.

Kepu-hegemonia on tuttua kotikylältä, vaan ei ole KaKolaisuus sen kummempaa. Siellä pelataan avoimemmin, mutta vain omaan pussiin eikä yhteisön säkkiin, niin kuin Kepulla. Kaikkein ahneimpia ovat tunnetusti demarit.

Asiat otetaan asioina, turhia kaahoilematta. Salaliittoteorioita ei ihan joka väliin kannata virittää. Ne kuuluvat monesti vanhuuden tai sairauden myötä heikkenevään ajatuskykyyn. Siis niitä kannattaa vältellä tietoisesti.

Tähän asti oli tärkeää, jotta maa oli yhtenäisenä 141-neuvotteluiden takana. Riitaisuuden myötä ratkaisu olisi ollut vieläkin huonompi. Nyt tilanne on ratkennut ja voidaan aloittaa ihan oikeasti keskustelu suomalaisesta maataloudesta. eu:n ( käytän ihan tietoisesti pieniä kirjaimia ) selän taakse ei enää kannata piiloutua tukiasioissa. Vrt. aihe: 141-ryssimisen kompensointi.

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 02.12.07 - klo:11:14

... Heinis alkaa pikkuhiljaa heräillä kepu-ruususenunestaan...

Tähän asti oli tärkeää, jotta maa oli yhtenäisenä 141-neuvotteluiden takana.

Kepu/mtk ja C-alueen tuottajat eivät olleet vakavissaan 141- neuvottelujan takana. Heidän etujensa mukaista oli neuvottelujen epäonnistuminen....mm. maitokiintiöitä saadaan nyt lisättyä  helpommin C-alueella....suunnitelmat ovat jo valmiina

Kepu/mtk ja C-alueen tuottajat eivät olleet vakavissaan 141- neuvottelujan takana. Heidän etujensa mukaista oli neuvottelujen epäonnistuminen....mm. maitokiintiöitä saadaan nyt lisättyä  helpommin C-alueella....suunnitelmat ovat jo valmiina

Maitokiintiöitä ollaan poistamassa. Lue lehtesi tarkemmin.

Sinällään en tuota viljelemääsi kiintiöiden siirto-argumenttia ymmärrä. Kiintiötä tarvitaan, jotta maakohtainen tuotanto olisi hallinnassa. Maakiintiö tuskin ylittyy tulevina vuosina, joten kiintiösakkoa ei peritä keltään. Toiseksi kiintiölitroille maksetaan tukialueeseen sidottu litratuki. Vaikka etelän tuotanto loppuisi kokonaan, ei etelän kiintiöitä siirretä ja sitä kautta makseta 142-alueelle yhtään enempää euroja. Luulisi siitä jo Kataisenkin pitävän huolen. Lisäksi 142-artikla kieltää tuotannon kasvattamisen tuen avulla. Kolmanneksi kiintiötä tarvitaan investointitukiin. Siitäkin ollaan siirtymässä kevyempään menetelmään, mikä se sitten onkaan.

Tuotanto sinällään voi siirtyä. Kiintiöt tuskin.

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 02.12.07 - klo:11:36

Kepu/mtk ja C-alueen tuottajat eivät olleet vakavissaan 141- neuvottelujan takana. Heidän etujensa mukaista oli neuvottelujen epäonnistuminen....mm. maitokiintiöitä saadaan nyt lisättyä  helpommin C-alueella....suunnitelmat ovat jo valmiina

Maitokiintiöitä ollaan poistamassa. Lue lehtesi tarkemmin.

Sinällään en tuota viljelemääsi kiintiöiden siirto-argumenttia ymmärrä. Kiintiötä tarvitaan, jotta maakohtainen tuotanto olisi hallinnassa. Maakiintiö tuskin ylittyy tulevina vuosina, joten kiintiösakkoa ei peritä keltään. Toiseksi kiintiölitroille maksetaan tukialueeseen sidottu litratuki. Vaikka etelän tuotanto loppuisi kokonaan, ei etelän kiintiöitä siirretä ja sitä kautta makseta 142-alueelle yhtään enempää euroja. Luulisi siitä jo Kataisenkin pitävän huolen. Lisäksi 142-artikla kieltää tuotannon kasvattamisen tuen avulla. Kolmanneksi kiintiötä tarvitaan investointitukiin. Siitäkin ollaan siirtymässä kevyempään menetelmään, mikä se sitten onkaan.

Tuotanto sinällään voi siirtyä. Kiintiöt tuskin.

Ideana onkin nostaa kiintiöitä eri tuotantoalueilla jo ensi vuonna, ja tietysti koko uudelle kiintiömäärälle maksetaan entinen lisähinta/litra.

AB-alueen tuotanto menee alaspäin joka tapauksessa, C-alueen tuotanto saa kasvaa ja tällä silmänkääntötempulla jokaiselle tuotetulle C-alueen lisämaitolitralle saadaan ohjattua täysi maitotuki.

Kiintiöt eivät poistu ihan vielä.

AB-alueen tuotanto menee alaspäin joka tapauksessa, C-alueen tuotanto saa kasvaa ja tällä silmänkääntötempulla jokaiselle tuotetulle C-alueen lisämaitolitralle saadaan ohjattua täysi maitotuki.

Kiintiöt eivät poistu ihan vielä.

Mistäs ne kiintiön kasvattajat,kuka sen maidon tuottaa? Karjat vähenee täällä keskeisimmillä tuotantoalueillakin kiihtyvällä tahdilla suhteessa tuottajien määrään. Ymmärretään tuottaa jotain muuta kenellä siihen mahdollisuus ja pellot muuhunkin kuin nurmen tuotantoon sopivia.

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 02.12.07 - klo:11:36

Kepu/mtk ja C-alueen tuottajat eivät olleet vakavissaan 141- neuvottelujan takana. Heidän etujensa mukaista oli neuvottelujen epäonnistuminen....mm. maitokiintiöitä saadaan nyt lisättyä  helpommin C-alueella....suunnitelmat ovat jo valmiina

Maitokiintiöitä ollaan poistamassa. Lue lehtesi tarkemmin.

Sinällään en tuota viljelemääsi kiintiöiden siirto-argumenttia ymmärrä. Kiintiötä tarvitaan, jotta maakohtainen tuotanto olisi hallinnassa. Maakiintiö tuskin ylittyy tulevina vuosina, joten kiintiösakkoa ei peritä keltään. Toiseksi kiintiölitroille maksetaan tukialueeseen sidottu litratuki. Vaikka etelän tuotanto loppuisi kokonaan, ei etelän kiintiöitä siirretä ja sitä kautta makseta 142-alueelle yhtään enempää euroja. Luulisi siitä jo Kataisenkin pitävän huolen. Lisäksi 142-artikla kieltää tuotannon kasvattamisen tuen avulla. Kolmanneksi kiintiötä tarvitaan investointitukiin. Siitäkin ollaan siirtymässä kevyempään menetelmään, mikä se sitten onkaan.

Tuotanto sinällään voi siirtyä. Kiintiöt tuskin.

C-alueen ongelmana on juuri tuo 142:sen ehto, tuotanto ei saa kasvaa. Se on tukisummaa suurempi ongelma siksi, että se ehkäisee tehokkaasti sekä rakennemuutosta, että kasvua. Säilyttävä luonne tarkoittaa yhtä kuin taantuva, jos kasvua ei saa syntyä. Kasvuyrityksiä maataloussektori tarvitsee enemmän kuin mitään muuta tällä hetkellä. Itse olisin lähtenyt oma-aloitteisesti etsimään komission kanssa ratkaisua pohjoisen tuen korvaamiseksi jollain tuotannosta irroitetulla, historialliseen tuotantoon perustuvalla elementillä. Kun investoijille kompensoitaisiin vain murto-osa tai ei ollenkaan, olisi komission kanssa voinut käydä kauppaa, koska tuki ei enää kasvattaisi tuotantoa. Näin olisi voitu tasoittaa myös 141:sestä syntynyttä railoa ja varmistaa samalla, ettei uusinvestointeja enää rakenneta pelkästään pohjoisen tuen jatkuvuuden varaan.

Ikävä kyllä vallalla on maatalouden Suomessa säilyttämisen tahtotila. Kun jotain on saatu neuvoteltua, siitä pidetään kynsin hampain kiinni. (aivan kuin sak:n miehet) Säilymme näin kilpailukyvyttömiksi.....

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 02.12.07 - klo:12:15

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 02.12.07 - klo:11:36

Kepu/mtk ja C-alueen tuottajat eivät olleet vakavissaan 141- neuvottelujan takana. Heidän etujensa mukaista oli neuvottelujen epäonnistuminen....mm. maitokiintiöitä saadaan nyt lisättyä  helpommin C-alueella....suunnitelmat ovat jo valmiina

Maitokiintiöitä ollaan poistamassa. Lue lehtesi tarkemmin.

Sinällään en tuota viljelemääsi kiintiöiden siirto-argumenttia ymmärrä. Kiintiötä tarvitaan, jotta maakohtainen tuotanto olisi hallinnassa. Maakiintiö tuskin ylittyy tulevina vuosina, joten kiintiösakkoa ei peritä keltään. Toiseksi kiintiölitroille maksetaan tukialueeseen sidottu litratuki. Vaikka etelän tuotanto loppuisi kokonaan, ei etelän kiintiöitä siirretä ja sitä kautta makseta 142-alueelle yhtään enempää euroja. Luulisi siitä jo Kataisenkin pitävän huolen. Lisäksi 142-artikla kieltää tuotannon kasvattamisen tuen avulla. Kolmanneksi kiintiötä tarvitaan investointitukiin. Siitäkin ollaan siirtymässä kevyempään menetelmään, mikä se sitten onkaan.

Tuotanto sinällään voi siirtyä. Kiintiöt tuskin.

C-alueen ongelmana on juuri tuo 142:sen ehto, tuotanto ei saa kasvaa. Se on tukisummaa suurempi ongelma siksi, että se ehkäisee tehokkaasti sekä rakennemuutosta, että kasvua. Säilyttävä luonne tarkoittaa yhtä kuin taantuva, jos kasvua ei saa syntyä. Kasvuyrityksiä maataloussektori tarvitsee enemmän kuin mitään muuta tällä hetkellä. Itse olisin lähtenyt oma-aloitteisesti etsimään komission kanssa ratkaisua pohjoisen tuen korvaamiseksi jollain tuotannosta irroitetulla, historialliseen tuotantoon perustuvalla elementillä. Kun investoijille kompensoitaisiin vain murto-osa tai ei ollenkaan, olisi komission kanssa voinut käydä kauppaa, koska tuki ei enää kasvattaisi tuotantoa. Näin olisi voitu tasoittaa myös 141:sestä syntynyttä railoa ja varmistaa samalla, ettei uusinvestointeja enää rakenneta pelkästään pohjoisen tuen jatkuvuuden varaan.

Ikävä kyllä vallalla on maatalouden Suomessa säilyttämisen tahtotila. Kun jotain on saatu neuvoteltua, siitä pidetään kynsin hampain kiinni. (aivan kuin sak:n miehet) Säilymme näin kilpailukyvyttömiksi.....

Adam Smith kuopattiin jo v. 1790. Lopeta haamuilu!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

Ideana onkin nostaa kiintiöitä eri tuotantoalueilla jo ensi vuonna, ja tietysti koko uudelle kiintiömäärälle maksetaan entinen lisähinta/litra.

Höpö höpö höpö .........................

Jos et satu tietämään on jokaiselle tukialueelle olemassa tuotantokatto jota komissio valvoo ja c2 taitaa olla "kurkihirsi" kaikista lähellä........................

AB-alueen tuotanto menee alaspäin joka tapauksessa, C-alueen tuotanto saa kasvaa ja tällä silmänkääntötempulla jokaiselle tuotetulle C-alueen lisämaitolitralle saadaan ohjattua täysi maitotuki.

Sivu huomautuksena: Kuinka tuo vakavissaan olo olisi pitänyt C-alueelta osoittaa, että se olisi etelän mullilaumoille kelvannu?

Eihän siihen totuuden nimessä mikään olisi riittänyt.

On täysin ymmärrettävää, jos C-alue ei isompia metelöinyt 141 asiassa. Maltillista tukea tuli kuitenkin, siitä kiitos! Asia on yhteinen.

Adam Smith kuopattiin jo v. 1790. Lopeta haamuilu!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

Annappa Aatamin kirijotella. Ceausescukin kuopattiin jo 1989...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C5%9Fescu

Ideana onkin nostaa kiintiöitä eri tuotantoalueilla jo ensi vuonna, ja tietysti koko uudelle kiintiömäärälle maksetaan entinen lisähinta/litra.

AB-alueen tuotanto menee alaspäin joka tapauksessa, C-alueen tuotanto saa kasvaa ja tällä silmänkääntötempulla jokaiselle tuotetulle C-alueen lisämaitolitralle saadaan ohjattua täysi maitotuki.

Kiintiöt eivät poistu ihan vielä.

Ei niille lisälitroille tukea tule, vaan litratukea tultaneen maksamaan vain vanhan kiintiön määrään asti.

Tiedä tuosta C-alueen tuotannon kasvamisestakaan. Onko näillä voimakkaimmilla maidontuotantoseuduilla enää kasvupotentiaalia. Lannanlevitys rajoittanee kasvua tehokkaasti ja pellon vuokrat sitten nousevat.

 

C-alueen ongelmana on juuri tuo 142:sen ehto, tuotanto ei saa kasvaa. Se on tukisummaa suurempi ongelma siksi, että se ehkäisee tehokkaasti sekä rakennemuutosta, että kasvua. Säilyttävä luonne tarkoittaa yhtä kuin taantuva, jos kasvua ei saa syntyä. Kasvuyrityksiä maataloussektori tarvitsee enemmän kuin mitään muuta tällä hetkellä. Itse olisin lähtenyt oma-aloitteisesti etsimään komission kanssa ratkaisua pohjoisen tuen korvaamiseksi jollain tuotannosta irroitetulla, historialliseen tuotantoon perustuvalla elementillä. Kun investoijille kompensoitaisiin vain murto-osa tai ei ollenkaan, olisi komission kanssa voinut käydä kauppaa, koska tuki ei enää kasvattaisi tuotantoa. Näin olisi voitu tasoittaa myös 141:sestä syntynyttä railoa ja varmistaa samalla, ettei uusinvestointeja enää rakenneta pelkästään pohjoisen tuen jatkuvuuden varaan.

Ikävä kyllä vallalla on maatalouden Suomessa säilyttämisen tahtotila. Kun jotain on saatu neuvoteltua, siitä pidetään kynsin hampain kiinni. (aivan kuin sak:n miehet) Säilymme näin kilpailukyvyttömiksi.....

Jotenkin noin se menee. 

Tuosta kirjoituksestasi järkeilin seuraavaa:

142-tuen myötä tunnustettiin epäsuotuisat olosuhteet C-alueella. Tukeen sidottu ehto, että tuotanto ei saa 142-tuen myötä alueella kasvaa, tarkoittaa löyhästi tulkittuna sitä, että vain tuen avulla tuotanto voi pysyä voimissaan alueella. No, edellisistä taas päästään todelliseen ongelmaan.

Jos C-alueelle alkaa ilmaantua maidontuotantoon investoivia, jotka osoittavat tuotantonsa kannattavan ilman 142-tukea ( investointitukea varten sen joutuvat osoittamaan ), voidaan koko 142:n tarve kyseenalaistaa. Mittava investointi ilman luvassa olevaa litratukea tarkoittaa, että 142-alueen ongelmat ovat rakennemuutoksen myötä voitettavissa ja väliaikaisia aivan samoin kuin 141:n kanssa. Tämä voi olla monelle epämieluisa tilanne, joten parempi jäädä vanhan järjestelmän vangiksi.

Jotenkin noin se menee. 

Tuosta kirjoituksestasi järkeilin seuraavaa:

142-tuen myötä tunnustettiin epäsuotuisat olosuhteet C-alueella. Tukeen sidottu ehto, että tuotanto ei saa 142-tuen myötä alueella kasvaa, tarkoittaa löyhästi tulkittuna sitä, että vain tuen avulla tuotanto voi pysyä voimissaan alueella. No, edellisistä taas päästään todelliseen ongelmaan.

Jos C-alueelle alkaa ilmaantua maidontuotantoon investoivia, jotka osoittavat tuotantonsa kannattavan ilman 142-tukea ( investointitukea varten sen joutuvat osoittamaan ), voidaan koko 142:n tarve kyseenalaistaa. Mittava investointi ilman luvassa olevaa litratukea tarkoittaa, että 142-alueen ongelmat ovat rakennemuutoksen myötä voitettavissa ja väliaikaisia aivan samoin kuin 141:n kanssa. Tämä voi olla monelle epämieluisa tilanne, joten parempi jäädä vanhan järjestelmän vangiksi.

Niinpä.
Monelle täällä, varsinkin talojussille, tuntuu ab-alueen maidontuotannon kurjuus olevan jotenkin selviö. Itse olen saanut hieman toisenlaisen kuvan asiasta. AB-alueella tuntuvat investoinnit olevan huomattavasti terveemmällä pohjalla ja näkisin alueen maidontuotannon kääntyvän nousuun. Tämä on suoraa seurausta alemmasta litratuesta ja muutaman vuoden välein toistuneista 141-neuvotteluista, joissa litratuetkin ovat olleet terällä. Tulevaisuuteen on opittu varautumaan ja investoinnit on mitoitettu epövarmuuden mukaan. Tästä on seurannut tervettä rakennekehitystä ja isompia yksiköitä. Meidän c-hietaloota täällä on sen sijaan tuudittautunut ruususen 142-uneen ja pienien pesubetonibunkkerien myötä kapasiteettia ei ole tullut niin paljon, kuin investointien uutisoinnista voisi päätellä. Tietysti, kun 142:ta on pidetty pysyvänä tukena, on ollut "oikein" rakentaa pientä. Näin tuen tarve säilyy jatkossakin. Ja pienihän on tunnetusti kaunista.

Itse näen ongelman siten, että yleinen mielipide kääntyy pikkuhiljaa raskaasti tuettua tuotantoa vastaan. Verorahoille on tunnetusti monta ottajaa ja tulevaisuudessa ns. perusvaatimukset vievät yhä enemmän resursseja. Tuottavuuden eteen on paljon tehtävissä, se ei vain synny itsekseen.