Koneet, laitteet ja tekniikka / Vs: 4-siipisen paluuauran vetotehon tarve
: 06.05.21 - klo:15:35Mitä porukka mieltä Valtra N91 ja siihen 4siipiset kääntöaurat?
Kunhan vaan painoa on etupäässä riittämiin niin liikkuu normiolosuhteissa mukavasti.
Mitä porukka mieltä Valtra N91 ja siihen 4siipiset kääntöaurat?
Kyllähän perkinssi moottorina on erinomainen, muuten Massikka on täysin paska. Varsinkin just noi 70-80-lukujen koneet. En juuri näe hyviä puolia. Valmeteissa sitten huonoa taas noi paskat moottorit, mutta muut ominaisuudet sitten hakkaa toiset merkit mennen tullen.
No näinhän se on Mitkähän ne ominaisuudet vain ovat?
Moni puimuri ja traktorikin seisoo hallissa näin talvella. Ja asuntoauto ja vene.
Jos historiaa aletaan seuraamaan, mulla on 8ha syysvehnää mahdollisilla pysyvillä nurmilla.
On tää nyt yhtä helvettiä, jos talvi ei tuhoa, virkamiehet tuhoaa.
Kannattaa muistaa, että yli 10 000 litraa tontilla muuttaa öljysäiliöpaikan ns tankkauspisteeksi maaperäsuojausvaatimuksineen
Itelläkin menee karvan yli, mutta täytyy siirtää yx pikkupytty naapurin puolelle jahka tyhjenee
N. 15 000 litraa säiliöissä, suurin osa kuitenkin katoksessa.Juu ja katoksen eteenkin on tehty ns tankkauspaikka maaperäsuojauksineen
Aha! Tuollaisesta ei ole kyllä ollut mitään tietoa kymmenen vuotta sitten kun valuma-altaallinen katos on rakennettu.Oho, oliko se jo silloin yli 10 000 litralle suunniteltu katos?
Niin eikös noita sivuja ollut alunperin alle 200?? Ne puheet jostain byrokratiatalkoista vai mitkä ne oli saadaan ilmeisesti unohtaa...
No eikös tuossa ole oikein talkoilla tehty byrokratiaa..?
Kannattaa muistaa, että yli 10 000 litraa tontilla muuttaa öljysäiliöpaikan ns tankkauspisteeksi maaperäsuojausvaatimuksineen
Itelläkin menee karvan yli, mutta täytyy siirtää yx pikkupytty naapurin puolelle jahka tyhjenee
N. 15 000 litraa säiliöissä, suurin osa kuitenkin katoksessa.Juu ja katoksen eteenkin on tehty ns tankkauspaikka maaperäsuojauksineen
Ei sitä laitosta rakennettaisi jos se poltoaineen vaihdos helposti onnistuisi!
Kaikissa näissä biohommeleissa missä käytetään peltobiomassaa tai öljykasveja, niin homman pitäisi perustua siihen että se on yksinkertaista! Olki poltetaan, säilörehu korkeintaan silputaan olemassa olevilla koneilla biokaasulaitoksessa lieteen seassa ja rypsiöljy sellaisenaan kattilassa tai sähkögeneraatorissa.
https://www.maaseutu.fi/fi/maaseutuohjelma/Sivut/default.aspx
826 sivua erittäin vaikeasti luettavassa muodossa..
Perjantaina se sitten hyväksyttiin uusi maaseutuohjelma, nurmiviljelijät saa turpaan ja huolella Ite harkitsen jopa ympäristökorvauksesta luopumista, kun ei taida edes maanäytekuluja enää kattaa tuo korvaus
Erään rahoittajan ehtona oli että tuki pitää myöntää. Epäilen että tuolla rahoittajalla oli kytköksiä metsäteolisuuteen, olisihan raaka-aine kilpaillut selluteolisuuden kuitu puusta.
Epäilys saattaa pitää paikkaansa. Joka tapauksessa tuollainen ehto on typerä ellei kyseessä ole puolitotuus. Sekin on mahdollista, että tuki olisi laskenut investointiin liittyvän riskin rahoittajan mielestä riittävän pieneksi.
Raaka-aineena puun on olkeen verrattuna helppoa saada ja kuljettaa.
Mää väittäsin että kyse on vieläpä samasta laitoksesta mikä nyt sai rahoituksen. Ainoa ero että poltoaine on vaihdettu kuitupuusta olkeen.