Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Sirkku - 26.11.14 - klo:20:05
-
http://mavinblogi.blogspot.fi/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604
-
niinpä! mutta tuon nyt tietää moni mutta kuin moni muu?
-
Suuri, ehkä jopa suurin syyllinen tukijärjestelmän monimutkaisuuten on maatalouden etujärjestöissä itsessään, kun vaaditaan poikkeusta siihen, tähän ja tuohon asiaan,jotta mikään tuotantosuunta ja alue ei tuntisi tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, niin totta kai järjestelmästä tulee monimutkainen.
Tunnenkin sympatiaa Mavin henkilöstöä kohtaan, he eivät ole lakeja ja asetuksia asettaneet.
Mitäs jos siirryttäisiin ihan yksinkertaistettuun tukijärjestelmään, eli joku tietty könttäsumma per hehtaari jokaiselle tilalle tuotantosuunnasta ja alueesta riippumatta, saisi tuottaa mitä tahansa ja olla eläimiä tai olla olematta, ainoat asiat, joita tarkastettaisiin, olisivat pinta-alat sopivin välein, ja se, että tiloilla tuotetaan oikeasti jotain myyntikelpoista, eli tukea ei maksettaisi vastikkeettomasti, olisi silloin aika pieni ja yksinkertainen byrokratia ja saataisiin tuet maksetuksi ajallaan, mutta veikkaan että silloin vasta se itku ja parku viljelijöiden keskuudessa alkaisi oikein kunnolla. Silloinhan tuotanto olis paljon nykyistä markkinalähtöisempää.
-
Niin, että palattaisiin aikaan ennen eu:ta. Olisi pinta-alalisä, häntärahaa, tapporahaa, ostorehun hinnanalennuskorvausta, satovahinkokorvausta..ja uutta aina tarpeen tullen. Yksinkertaista se oli ainakin, kun joka kunnassa oli melkein se yksi maatalousviranomainen, joka koko sirkuksen hoiti, ja tehokas maatalouslautakunta, missä riitoja selviteltiin. ;D
-
Tästä Hannukin kirjoitti.
http://www.maaseutumedia.fi/miksi-maataloustukia-maksetaan/
-
Niin, että palattaisiin aikaan ennen eu:ta. Olisi pinta-alalisä, häntärahaa, tapporahaa, ostorehun hinnanalennuskorvausta, satovahinkokorvausta..ja uutta aina tarpeen tullen. Yksinkertaista se oli ainakin, kun joka kunnassa oli melkein se yksi maatalousviranomainen, joka koko sirkuksen hoiti, ja tehokas maatalouslautakunta, missä riitoja selviteltiin. ;D
Ei, vaan justhan mää kirjoitin, että yks könttäsumma, vaikka 600 € hehtaari, nimittäin kun byrokratia vähenisi, niin kyllä riiitäisi rahaa tukien nostoonkin. Ei siis mitään erillisiä korvauksia yhtään mistään, eli kyseessä olisi jonkintyyppinen viljelijän perustulo, eikä lähdettäisi missään nimessä antelemaan minkäänlaisia poikkkeuksia sinne, tänne ja tuonne siitä, tästä ja tuosta asiasta.
-
Tästä Hannukin kirjoitti.
http://www.maaseutumedia.fi/miksi-maataloustukia-maksetaan/
Tästä Hannukin kirjoitti.
http://www.maaseutumedia.fi/miksi-maataloustukia-maksetaan/
Unohti kyllä kokonaan ne peltotuet ja yllätys yllätys viljaparoni tupajumikin poistaisi vain kaikki muut tuet paitsi hehtaarituet ;D
Edit Siis mulle sopis ilmanmuuta toi könttäjuttu per hehtaari, alkaakin olla kurkkuamyören täynnä noita karvapäitä.
-
Niin, että palattaisiin aikaan ennen eu:ta. Olisi pinta-alalisä, häntärahaa, tapporahaa, ostorehun hinnanalennuskorvausta, satovahinkokorvausta..ja uutta aina tarpeen tullen. Yksinkertaista se oli ainakin, kun joka kunnassa oli melkein se yksi maatalousviranomainen, joka koko sirkuksen hoiti, ja tehokas maatalouslautakunta, missä riitoja selviteltiin. ;D
Ei, vaan justhan mää kirjoitin, että yks könttäsumma, vaikka 600 € hehtaari, nimittäin kun byrokratia vähenisi, niin kyllä riiitäisi rahaa tukien nostoonkin. Ei siis mitään erillisiä korvauksia yhtään mistään, eli kyseessä olisi jonkintyyppinen viljelijän perustulo, eikä lähdettäisi missään nimessä antelemaan minkäänlaisia poikkkeuksia sinne, tänne ja tuonne siitä, tästä ja tuosta asiasta.
Tukiaisilla on kuitenkin tarkoituksena ohjata viljelijöiden toimintaa esim. ympäristöystävällisempään suuntaan.
-
Tuo palkka-käsite on itselle ollut punainen vaate. Ikinä en ole tukia mieltänyt ikipäivänä palkaksi ja kyllä on monesti mietityttänyt nuo lähiaikojen kommentit palkkojen viivästymisestä ym. Mutta kukapa meitä tyhmänä pitäisi? ;) Vaan kun vielä "oma lehtemme" otsikoi mielenosoittajien olevan talonpoikia, niin ihan aikuisten oikeasti-mitä meistä maanviljelijöistä kohta oikein ajatellaan-sitten lopulta...
-
Eikös se sitten olisi markkinalähtöistä jos maataloustuotteiden myyntituloon saisi jonkun prosentuaalisen lisän, jotain tyyliin 30-50% edellisen vuoden myyntituloista maksettasiin seuraavana keväänä? ;)
Ei joku hehtaarituki ole kovinkaan markkinalähtöinen...
-
Maatalousyrittäminen on vähän ongelmallista. Jo käsitteidensä vuoksi. Itse en kyllä pitäisi tukia palkkana. Toisaalta, muilla aloilla palkkaa saa työtä tekevä, tukia taas työtön ja työhaluton. Tukiaisista jos puhutaan, tulee sitten mieleen Johanna. :'(
-
Tuki tuotettua kiloa kohti tuotti viljaa tai maitoa. Sitten jos tulee ylituotantoa , niin ei tule kuin tuotantotuki tilille ja jos sato on huono tulee tuki+tuotteesta saatava hinta.
-
mutta js se olis noin yksinkertaista niin mitä suomi tekisis miljoonalla virkamiähellä? ei heitä kerralla voisi laittaa kortistoonkaan? ja jos joka tilalla kävi 15 tarkastajaa niin johan he polkisivat pellot pilalle ja kantturat kumoon. aaatelkaas nyt ihan oikeesti uudelleen!!!!
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... ::)
-
Tuki tuotettua kiloa kohti tuotti viljaa tai maitoa. Sitten jos tulee ylituotantoa , niin ei tule kuin tuotantotuki tilille ja jos sato on huono tulee tuki+tuotteesta saatava hinta.
Ainoa juttu vaan, että on viljasato huono tai hyvä, niin hinta määräytyy maailmanmarkkinahinnoilla. Mutta onneksi valtio on valmis kompensoimaan viljan huonoa hintaa.
eiku...
;)
-
Tuki tuotettua kiloa kohti tuotti viljaa tai maitoa. Sitten jos tulee ylituotantoa , niin ei tule kuin tuotantotuki tilille ja jos sato on huono tulee tuki+tuotteesta saatava hinta.
Ainoa juttu vaan, että on viljasato huono tai hyvä, niin hinta määräytyy maailmanmarkkinahinnoilla. Mutta onneksi valtio on valmis kompensoimaan viljan huonoa hintaa.
eiku...
;)
Täällä viljanhinta määräytyy kartellin sopimilla markkinahinnoilla, miinus vielä kaikki kulut viljelijän piikkiin >:(
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... ::)
Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... ::)
Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?
Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan :o
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... ::)
Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?
Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan :o
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... ::)
Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?
Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan :o
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.
Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... ::)
Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?
Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan :o
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.
Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.
Ok.
-
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.
Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.
Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi
-
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.
Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.
Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi
Hienoja näkemyksiä edellä... minä kannatan sitä oppikuntaa, että uskotaan tulevaisuuteen, mutta pidetään kannattavuusrajoista kiinni... (eli jos maksukyky on 8000€/ha tai navetta saa maksaa 8000€/lehmäpaikka, niin mietitään miten päästään tavoiteltuun kustannustasoon..) Jos ei päästä niin ei investoida, jos ei kykyä tai markkinarakoa riittävästi, niin viljelyä vanhoilla kamppeilla tai pellot vuokralle... JA MUISTAKAA KUN VALITETAAN MAATALOUDEN KANNATTAVUUTTA; OLISIKO KANNATTAVUUDESSA ONGELMIA JOS TEHTÄISIIN JÄRKEVILLÄ KONEILLA YHTEISTYÖLLÄ TMS. JA PELLOT HOMMATTAIS ENNEN YLIHINTAISTA NAVETTAA, eli ei maksettais ylisuuria vuokria ja pellon hintoja? En syytä ketään tällä, mutta haluisin että tätä asiaa pohdittais, kun syytetään kaikkia muita kannattavuuskriisistä?
-
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.
Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.
Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi
Hienoja näkemyksiä edellä... minä kannatan sitä oppikuntaa, että uskotaan tulevaisuuteen, mutta pidetään kannattavuusrajoista kiinni... (eli jos maksukyky on 8000€/ha tai navetta saa maksaa 8000€/lehmäpaikka, niin mietitään miten päästään tavoiteltuun kustannustasoon..) Jos ei päästä niin ei investoida, jos ei kykyä tai markkinarakoa riittävästi, niin viljelyä vanhoilla kamppeilla tai pellot vuokralle... JA MUISTAKAA KUN VALITETAAN MAATALOUDEN KANNATTAVUUTTA; OLISIKO KANNATTAVUUDESSA ONGELMIA JOS TEHTÄISIIN JÄRKEVILLÄ KONEILLA YHTEISTYÖLLÄ TMS. JA PELLOT HOMMATTAIS ENNEN YLIHINTAISTA NAVETTAA, eli ei maksettais ylisuuria vuokria ja pellon hintoja? En syytä ketään tällä, mutta haluisin että tätä asiaa pohdittais, kun syytetään kaikkia muita kannattavuuskriisistä?
Plussaan, sullakin alkaa tuo karma vinksahtamaan... ;D
-
Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...
Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.
Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.
Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi
Hienoja näkemyksiä edellä... minä kannatan sitä oppikuntaa, että uskotaan tulevaisuuteen, mutta pidetään kannattavuusrajoista kiinni... (eli jos maksukyky on 8000€/ha tai navetta saa maksaa 8000€/lehmäpaikka, niin mietitään miten päästään tavoiteltuun kustannustasoon..) Jos ei päästä niin ei investoida, jos ei kykyä tai markkinarakoa riittävästi, niin viljelyä vanhoilla kamppeilla tai pellot vuokralle... JA MUISTAKAA KUN VALITETAAN MAATALOUDEN KANNATTAVUUTTA; OLISIKO KANNATTAVUUDESSA ONGELMIA JOS TEHTÄISIIN JÄRKEVILLÄ KONEILLA YHTEISTYÖLLÄ TMS. JA PELLOT HOMMATTAIS ENNEN YLIHINTAISTA NAVETTAA, eli ei maksettais ylisuuria vuokria ja pellon hintoja? En syytä ketään tällä, mutta haluisin että tätä asiaa pohdittais, kun syytetään kaikkia muita kannattavuuskriisistä?
Plussaan, sullakin alkaa tuo karma vinksahtamaan... ;D
Juu, voipi olla vähä raflaavia nää miun ajatelmat tälle kanavalle, mut eipä nuo miinukset tapa... :)
-
http://mavinblogi.blogspot.fi/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604
Tuki ei ole palkkaa? Eikö siinäkään tapauksessa kun myyntituloilla on pyöritetty yritystä ja rahat loppuvat, käteen ei jää mitään? Saivartelua, ei rahalla ole korvamerkkiä, palkka, tulot ovat kokonaisuus, ihan sama mistä lähteestä "palkka" tulee kunhan tulee. Järjestelmä on tämä.
Opettajan tai poliisin palkka on yhtälailla tukea ja sata prosenttisesti, miksi ei? Ovatko he yhteiskunnan elättejä?
-
http://mavinblogi.blogspot.fi/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604
Tuki ei ole palkkaa? Eikö siinäkään tapauksessa kun myyntituloilla on pyöritetty yritystä ja rahat loppuvat, käteen ei jää mitään? Saivartelua, ei rahalla ole korvamerkkiä, palkka, tulot ovat kokonaisuus, ihan sama mistä lähteestä "palkka" tulee kunhan tulee. Järjestelmä on tämä.
Opettajan tai poliisin palkka on yhtälailla tukea ja sata prosenttisesti, miksi ei? Ovatko he yhteiskunnan elättejä?
Palkan maksaa työnantaja. Maanviljelijälle tulee maataloustuloa, yrittäjälle yritystuloa. Jas maatila on yhtiöitetty voi saada yhtiöltä palkkaa.
-
http://mavinblogi.blogspot.fi/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604
Tuki ei ole palkkaa? Eikö siinäkään tapauksessa kun myyntituloilla on pyöritetty yritystä ja rahat loppuvat, käteen ei jää mitään? Saivartelua, ei rahalla ole korvamerkkiä, palkka, tulot ovat kokonaisuus, ihan sama mistä lähteestä "palkka" tulee kunhan tulee. Järjestelmä on tämä.
Opettajan tai poliisin palkka on yhtälailla tukea ja sata prosenttisesti, miksi ei? Ovatko he yhteiskunnan elättejä?
Palkan maksaa työnantaja. Maanviljelijälle tulee maataloustuloa, yrittäjälle yritystuloa. Jas maatila on yhtiöitetty voi saada yhtiöltä palkkaa.
Näin se minunkin mielestä on, maajussi on yrittäjä, se että yhteiskunta on päättänyt säilyttää tämän tuotanto alana maassa, jossa se ei liiketaloudellisten lakien mukaan muuten säily vapaassa markkinataloudessa, ei muuta asetelmaa miksikään 8)
-
Aivan, saivartelua. "Palkka", korvaus, tili, tuki = rahaa. Rahaa hänelle, kenelle raha kuuluu, so-vi-tu-n järjestelmän mukaisesti. Yks lysti termistä saivartelematta.
-
Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta ;D
Palkka on korvausta tehdystä työstä, teki sitä sitten yrittäjänä tai toisen työntekijänä.
-
Eikös se sitten olisi markkinalähtöistä jos maataloustuotteiden myyntituloon saisi jonkun prosentuaalisen lisän, jotain tyyliin 30-50% edellisen vuoden myyntituloista maksettasiin seuraavana keväänä? ;)
Ei joku hehtaarituki ole kovinkaan markkinalähtöinen...
Suoramyyjistä tulee sun ystäviä.
-
Eikös se sitten olisi markkinalähtöistä jos maataloustuotteiden myyntituloon saisi jonkun prosentuaalisen lisän, jotain tyyliin 30-50% edellisen vuoden myyntituloista maksettasiin seuraavana keväänä? ;)
Ei joku hehtaarituki ole kovinkaan markkinalähtöinen...
Suoramyyjistä tulee sun ystäviä.
Jos tuet halutaan hoitaa markkinalähtöisesti, niin se pitäisi tehdä niin, että hallinto maksaa tuet sille joka hoitaa homman halvimmalla, joka kevät viljelijät vaan jättäisi tarjoukset sisään pelloistaan 8)
Halvin tarjous aina voittaa :o
-
Eikös se sitten olisi markkinalähtöistä jos maataloustuotteiden myyntituloon saisi jonkun prosentuaalisen lisän, jotain tyyliin 30-50% edellisen vuoden myyntituloista maksettasiin seuraavana keväänä? ;)
Ei joku hehtaarituki ole kovinkaan markkinalähtöinen...
Suoramyyjistä tulee sun ystäviä.
Jos tuet halutaan hoitaa markkinalähtöisesti, niin se pitäisi tehdä niin, että hallinto maksaa tuet sille joka hoitaa homman halvimmalla, joka kevät viljelijät vaan jättäisi tarjoukset sisään pelloistaan 8)
Halvin tarjous aina voittaa :o
Jos homma oikeasti tahdottaisiin tehdä markkinalähtöisesta ja tehokkaasti, niin tuet kilpailutettaisiin esimerkiksi huutokaupalla. Tällöin se jolla on parhaat edellytykset kannattavalle tuotannolle, voittaisi ja se, kenellä on suurimmat luulot häviäisi.
Hehtaaritukijärjestelmä on jokseenkin sementoitunut itseensä, ja kaipaisi pientä herättelyä.
-
Eikös se sitten olisi markkinalähtöistä jos maataloustuotteiden myyntituloon saisi jonkun prosentuaalisen lisän, jotain tyyliin 30-50% edellisen vuoden myyntituloista maksettasiin seuraavana keväänä? ;)
Ei joku hehtaarituki ole kovinkaan markkinalähtöinen...
Suoramyyjistä tulee sun ystäviä.
Jos tuet halutaan hoitaa markkinalähtöisesti, niin se pitäisi tehdä niin, että hallinto maksaa tuet sille joka hoitaa homman halvimmalla, joka kevät viljelijät vaan jättäisi tarjoukset sisään pelloistaan 8)
Halvin tarjous aina voittaa :o
Jos homma oikeasti tahdottaisiin tehdä markkinalähtöisesta ja tehokkaasti, niin tuet kilpailutettaisiin esimerkiksi huutokaupalla. Tällöin se jolla on parhaat edellytykset kannattavalle tuotannolle, voittaisi ja se, kenellä on suurimmat luulot häviäisi.
Hehtaaritukijärjestelmä on jokseenkin sementoitunut itseensä, ja kaipaisi pientä herättelyä.
Eikös noi jotkut erityisympäristötukijutut pitäny mennä kilpailutuksen perusteella vai oliko se joku suojelujuttu vai onko ajatus kuivunu joo kasaan tai sitten mä olen ihan kuvitellut sen jutun, ei voi tietää..
Erityisesti maidontuottajilla, mutta näköjään muillakin on kovasti halua itte pudottaa tukia ja myyntituloja tehokiimassaan :o
No polkekaa kovempaa, ite yritän jäähdytellä mahdollisuuksien mukaan :)
Tarttis taas lähtee navetalle levittään kymmenkunta paalia, eikä kyllä huvittaisi pätkääkään :(