Lukekaa tämän päivän maastullista, suuret yksiköt ei ole paljonkaan kannattavampia pieniä, eikä tuotantosuuntien välillä olekkaan niin suuria eroja, kuin väitetään.
Yleensä huonot kannattavuuslukemat johtuu liian suurista investoinneista, joku rofessori oli asian tutkinut.

Paras kannatavuuskerroin on 20 lehmän maitotilalla.

Kannattavuuskerroin ei toimi äsken investoineen tilan kannattavuuden mittarina, eikä sillä voi arvioida tulevan investoinnin kannattavuutta. Senhän saa korkeaksi olemalla investoimatta ja tekemällä mahdollisimman vähän työtä. Toki muutama vuosi investoinnin jälkeen olisi kertoimen oltava reippaassa nousussa, muuten on investointi ollut liian kallis-ja näinhän se maitopuolella on tainnut olla vallitseva käytäntö. Lehmäpaikan tähtitieteellistä hintaa perustellaan milloin milläkin työnhelpottumisperusteella.

Silti. Jos aikoo investoida, on kannattavuuskertoimen oltava lähtötilanteessa hyvä. Kannattamaton tuotanto ei parane laajentamalla.

Kannattavuuskerroin ei toimi äsken investoineen tilan kannattavuuden mittarina, eikä sillä voi arvioida tulevan investoinnin kannattavuutta. Senhän saa korkeaksi olemalla investoimatta ja tekemällä mahdollisimman vähän työtä. Toki muutama vuosi investoinnin jälkeen olisi kertoimen oltava reippaassa nousussa, muuten on investointi ollut liian kallis-ja näinhän se maitopuolella on tainnut olla vallitseva käytäntö. Lehmäpaikan tähtitieteellistä hintaa perustellaan milloin milläkin työnhelpottumisperusteella.

Silti. Jos aikoo investoida, on kannattavuuskertoimen oltava lähtötilanteessa hyvä. Kannattamaton tuotanto ei parane laajentamalla.
[/quote]

Ihan vaan mielenkiinnosta, millä Adam on laskenut investoinnin kannattavuuden? Käytätkö nettonykyarvomenetelmää vai jotain kassavirtapohjaista laskelmaa (vrt. likwi)? Olen tässä mietiskellyt tuota nykyarvomenetelmän soveltuvuutta maatalouteen, teorian tasolla paras vaihtoehto, mutta toisaalta tuottojen ja kustannusten arvioiminen pirun hankalaa.

Nettonykyarvoa ja kassavirtaa. Joku viisashan on sanonut, että kassavirta rules Nothing beats cash....

Tuottojen ja kustannusten arvioiminen ei ole sen hankalampaa kuin muilla aloillakaan. Paremman puutteessa kannattaa kustannuksina käyttää nykytilanteen lukuja sovellettuna laajempaan tuotantoon ja kasvatettuna 10%. Eli hiukan tarkemmin pureutua siihen omaan kulurakenteeseen ja miettiä miten se muuttuu tuotannon kasvaessa.....Siitä sitten haarukoimaan kuluja lisäämällä ja/tai tuloja vähentämällä kuolonkohtaa.

Pähkinänkuoressa. Jos investoinnilla syntyy lisäarvoa (eli positiivinen nettonykyarvo) nykyisestä peilatulla tuotto/kulurakenteella, hanke kannattaa toteuttaa.

Nettonykyarvoa ja kassavirtaa. Joku viisashan on sanonut, että kassavirta rules Nothing beats cash....

Tuottojen ja kustannusten arvioiminen ei ole sen hankalampaa kuin muilla aloillakaan. Paremman puutteessa kannattaa kustannuksina käyttää nykytilanteen lukuja sovellettuna laajempaan tuotantoon ja kasvatettuna 10%. Eli hiukan tarkemmin pureutua siihen omaan kulurakenteeseen ja miettiä miten se muuttuu tuotannon kasvaessa.....Siitä sitten haarukoimaan kuluja lisäämällä ja/tai tuloja vähentämällä kuolonkohtaa.

Pähkinänkuoressa. Jos investoinnilla syntyy lisäarvoa (eli positiivinen nettonykyarvo) nykyisestä peilatulla tuotto/kulurakenteella, hanke kannattaa toteuttaa.

Ei kai se periaatteessa olekaan, epävarmuustekijöitä tuntuu olevan vaan niin paljon. Mutta kuten sanoit, kuolokohtaa etsimällä eri korko,tulo- ja menorakenteella saanee kohtuu hyvän kuvan. Onko muuten tietoa, käyttääkö Pro Agrian neuvojat nettonykyarvoa missään tilanteessa apuvälineenä?

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 03.12.08 - klo:18:35

Nettonykyarvoa ja kassavirtaa. Joku viisashan on sanonut, että kassavirta rules Nothing beats cash....

Tuottojen ja kustannusten arvioiminen ei ole sen hankalampaa kuin muilla aloillakaan. Paremman puutteessa kannattaa kustannuksina käyttää nykytilanteen lukuja sovellettuna laajempaan tuotantoon ja kasvatettuna 10%. Eli hiukan tarkemmin pureutua siihen omaan kulurakenteeseen ja miettiä miten se muuttuu tuotannon kasvaessa.....Siitä sitten haarukoimaan kuluja lisäämällä ja/tai tuloja vähentämällä kuolonkohtaa.

Pähkinänkuoressa. Jos investoinnilla syntyy lisäarvoa (eli positiivinen nettonykyarvo) nykyisestä peilatulla tuotto/kulurakenteella, hanke kannattaa toteuttaa.

Ei kai se periaatteessa olekaan, epävarmuustekijöitä tuntuu olevan vaan niin paljon. Mutta kuten sanoit, kuolokohtaa etsimällä eri korko,tulo- ja menorakenteella saanee kohtuu hyvän kuvan. Onko muuten tietoa, käyttääkö Pro Agrian neuvojat nettonykyarvoa missään tilanteessa apuvälineenä?

Kyllä käyttää ainakin täs tapaukses