Pankeille tuo ajatus ei sovi.

Vakuusarvot häipyy ja pankit kaatuu.

Ja tuo jos mikä on Suomen maatalouden tuhoksi.
[/quote]

  Noinhan se on,mutta kyllä se kupla joskus puhkeaa,niinkuin tää Eurooppalainenkin velkakupla..

Miksi suuruuden ekonomian vastustaminen  automaattisesti leimataan haluksi palata koivu ja tähti-maatalouteen ?

Ja vielä erittäin kyseenalaisen suuruuden ekonomian
Eihän se ole mitään suuruuden ekonomiaa, että suurille tiloile maksetaan kaikilla mittareilla mitaten suuremmat tuet, myös tuotettua yksikköä kohden.
Paljonkos se max puolen milllin invatuki kolmen vuoden välein tekeekään tuotettua yksikköä kohden?
Varsinkin kun suurilla tiloilla jää hyvinkin helposti merkittävä osa sadosta peltoon hiukankin heikompana syksynä.
Ainoa säästö suurien tilojen tukemisessa tulee lomituksessa, jos tulee.

Kansallisiin tukiin katto tai sitten niiden tulisi olla vaihtoehtoiset invatukien kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 31.03.11 - klo:20:46

Miksi suuruuden ekonomian vastustaminen  automaattisesti leimataan haluksi palata koivu ja tähti-maatalouteen ?

Ja vielä erittäin kyseenalaisen suuruuden ekonomian
Eihän se ole mitään suuruuden ekonomiaa, että suurille tiloile maksetaan kaikilla mittareilla mitaten suuremmat tuet, myös tuotettua yksikköä kohden.
Paljonkos se max puolen milllin invatuki kolmen vuoden välein tekeekään tuotettua yksikköä kohden?
Varsinkin kun suurilla tiloilla jää hyvinkin helposti merkittävä osa sadosta peltoon hiukankin heikompana syksynä.
Ainoa säästö suurien tilojen tukemisessa tulee lomituksessa, jos tulee.

Kansallisiin tukiin katto tai sitten niiden tulisi olla vaihtoehtoiset invatukien kanssa.

Pikkutilat eivät tosiaan saa mitään ylimääräistä. Ja voivat silti tuottaa huvikseen laatutavaraa edullisesti.

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 31.03.11 - klo:17:15

Millä tavalla sivutoimisuus vaikuttaa tuotantokustannukseen?   Ei kai se sitä kerro paljon on kaurakilon/maitolitran tuotantoon käytetty tukieuroja?
Tästä koko ketjusta paistaa läpi vähän semmonen, että kävispä muille oikein huonosti, ja itselle oikein hyvin.   Totta kai tuet pois kaikilta kellä on vähemmän peltoa kuin itsellä. Totta kai, maatilan ulkopuolella ei saisi duunia tehdä, koska en itsekään tee. No, itse olen omalta kohdaltani lopettanut/lopettelemassa viljelyhommat, että varmaan aukki on tyytyväinen edes siihen.  

Sivutoimisuus ei vaikuta niinkään tuotantokustannukseen, vaan siihen millä hinnalla tila pystyy tavaraa myymään ulos.
Päätoimisella on tietysti suuremmat tuottovaatimukset kun muita tuloja ei ole.
Eli jos peli menisi oikein raakaksi, niin sivutoimiset sinnittelisi kaikkein pisimpään.

Näin se on, vuonna 2008 kun nykyinen lama iski balttian ( pahiten Latviaan ) maihin ja tuottajahinnat romahti, niin kaikki suuret ja inevstoineet tilat kaatuivat Ruotsalaisten pankkein syliin, jäljelle jäi vain ne kahden lehmän sivutoimitäppärit, joissa isäntä pystyi kulkemaan tilan ulkopuolella töissä.

Nyt siellä sitten palaillaan ja on palailtu takaisin normaalitilaan, suuret yksiköt on käynnistetty uudestaan, vieraalla pääomalla, toivottavasti onnistuu tällä kertaa ...

Ensimmäinen päivä toi mieleeni Pasi Kauniston biisin "Koskaan et muuttua saa". Nyt on enemmistöltä kirjoittajia tullut entistä enemmän selittelyjä miksi mitään ei voi muuttaa. Se taas palauttaa väistämättä mieleen tilanteen Suomessa 1980-luvulta - ja vertailun Ruotsin vastaavaan tilanteeseen. Suomessa Kepu ja MTK esitvät kaikki maatalouden rakennemuutokset - seuraukset ovat nyt kaikkien nähtävissä. Ruotsissa sopeuttaminen EY-aikaan - silloinhan Rysälä oli EY - aloitettiin, ja Ruotsi pärjäsi muutoksessa kohtuullisen hyvin.
+
Suomessa maksetaan taas - kiitos Kepun ja MTK:n - kova hinta asenteesta, tyhmästä asenteesta. Väistämättömyyttä ei nimittäin estä se, että sitä vastustaa... mutta turhahan sitä on ruveta sekuleille selvittämään... "Koskaan et muuttua saa"  

Ensimmäinen päivä toi mieleeni Pasi Kauniston biisin "Koskaan et muuttua saa". Nyt on enemmistöltä kirjoittajia tullut entistä enemmän selittelyjä miksi mitään ei voi muuttaa. Se taas palauttaa väistämättä mieleen tilanteen Suomessa 1980-luvulta - ja vertailun Ruotsin vastaavaan tilanteeseen. Suomessa Kepu ja MTK esitvät kaikki maatalouden rakennemuutokset - seuraukset ovat nyt kaikkien nähtävissä. Ruotsissa sopeuttaminen EY-aikaan - silloinhan Rysälä oli EY - aloitettiin, ja Ruotsi pärjäsi muutoksessa kohtuullisen hyvin.
+
Suomessa maksetaan taas - kiitos Kepun ja MTK:n - kova hinta asenteesta, tyhmästä asenteesta. Väistämättömyyttä ei nimittäin estä se, että sitä vastustaa... mutta turhahan sitä on ruveta sekuleille selvittämään... "Koskaan et muuttua saa"  

Mikä nyt on kohtuullista, naudanlihan omavaraisuus on Ruotsissa jossakin 45 %:n kieppeillä, Suomessa ollaan vielä 70 %:n paremmalla puolen, mikään ei oikein kannata, naapurimaassa Tanskassa kaikki on paremmin ...

Aukka, tämän ristiretken aloittaja on esittänyt aika ristiriitaisia väitteitä ja vaatimuksia.

Ensin se väittää ettei ole perhemaatalouden asialla ja seuraavassa lauseessa se niitä puolustaa. Maataloustuille vaaditaan kustannusvastaavuutta ja heti perään esitetään päinvastaisia vaatimuksia....

Ja veronmaksajien rahoja käytetään maatalouteen. Tosiaan täytyy käyttää niin kauan kun joku haluaa syödä ruokaa, on siitä maksettava jollekkin tuottajalle.

Aukka, tämän ristiretken aloittaja on esittänyt aika ristiriitaisia väitteitä ja vaatimuksia.

Ensin se väittää ettei ole perhemaatalouden asialla ja seuraavassa lauseessa se niitä puolustaa. Maataloustuille vaaditaan kustannusvastaavuutta ja heti perään esitetään päinvastaisia vaatimuksia....

Minkäs sille mahtaa jos tämä enitnen XXXX on vähän ristiriitainen heppu.

Taas oli käynyt parkumassa että "mamma, mamma isot pojat kiusaa".

Kaikenkokoisia tiloja tarvitaan isot tilat tuottaa bulkkia massoille ,isojen jalostuslaitosten raaka-aineen tuottajina . Pienet tilat tuottaa erikoistuotteita ja muita elämyksiä rahakkaille asiakkaile, ruokapiireille jne.
Tälläinen visio mulla on yksinkertaistettuna. Auliksen visio on suoraan -60 ja -70 luvulta SDP. maatalous suunnitelmasta..Se on jo niin näköalatonta ja vanhan aikaista ,että SDP.kin on luopunut siitä

Tämän päivän päättäjien takaraivossa takoo ajatus ruuan riittävyydestä. Ahneille laajentajille on kudottu ovela verkko: tuetaan laajennusta niin paljon, että jussi on kusessa kaulaansa myöten. Siinä tilanteessa sitten ei ole muita mahdollisuuksia kuin jattkaa velkaorjana tai pyöräyttää komea mukki!

Tämän päivän päättäjien takaraivossa takoo ajatus ruuan riittävyydestä. Ahneille laajentajille on kudottu ovela verkko: tuetaan laajennusta niin paljon, että jussi on kusessa kaulaansa myöten. Siinä tilanteessa sitten ei ole muita mahdollisuuksia kuin jattkaa velkaorjana tai pyöräyttää komea mukki!

No siinä tapauksessa voi sanoa että yritin ja eipähän jää jälkipolville sitä navetan raatoa mikä pitää juhannuksena kokkona polttaa.

Jos tämä suuruuden ekonomia olisi toiminut, meillä olisi malli esimerkit naapuri valtion kolhooseissa. Vaan eipä vain toiminut.

Kaikenkokoisia tiloja tarvitaan isot tilat tuottaa bulkkia massoille ,isojen jalostuslaitosten raaka-aineen tuottajina . Pienet tilat tuottaa erikoistuotteita ja muita elämyksiä rahakkaille asiakkaile, ruokapiireille jne.
Tälläinen visio mulla on yksinkertaistettuna. Auliksen visio on suoraan -60 ja -70 luvulta SDP. maatalous suunnitelmasta..Se on jo niin näköalatonta ja vanhan aikaista ,että SDP.kin on luopunut siitä

Minäkin olen sitä mieltä  että ei mitään suunnitelmataloutta maatalouteen,  annetaan mahdollisuus kaikenlaisillle tiloille, liika maatalouspoliittinen ohjailu on vain haitallista, kaikenlaiset strategiat pitää heittää romukoppaan.
Siitä on enemmän haittaa, että yritetään maataloutta tietoisesti ohjata johonkin tiettyyn suuntaan, loppujen lopuksi, maatalous on inhimmillistä toimintaa luonnon ehdoilla, ei sellaista voi pakottaa joihinkin määrättyihin kaavoihin jotka määrätään ylhäältä päin viranomaisten toimesta. Mutta maatalouden tukiriippuvuus on johtanut siihen, että sitä koetetaan ohjata väkisin johonkin tiettyyn suuntaan,  maatalous on kuitenkin kuin vikuroiva hevonen, ei se tottele byrokraattisia määräyksiä, ja jos tottelee, niin silloin vasta vikaan mennään, maataloustuotannon  luonne luonnon  prosesseista riippuvaisena tuotantomuotona vaatii vapautta, ja se vapaus saavutetaan vain tukiriippuvuutta vähentämällä.

Valitettavasti tukiriippuvuus juuri aiheuttaa tämän "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat" -ilmiön eli tuen maksajalla on oikeus ohjata tukemaansa alaa haluamaansa suuntaan, vaikka sen seurauksena sitten tehtäisiinkin väkivaltaa   maataloudelle  johtuen sen luontaisesta  ominaisuudesta  luonnon prosesseista riippuvaisena tuotantomuotona.

Jos tämä suuruuden ekonomia olisi toiminut, meillä olisi malli esimerkit naapuri valtion kolhooseissa. Vaan eipä vain toiminut.

Neuvostoliiton kolhoosit on huono vertauskohta nykyisiin investoineihin tiloihin. Neuvostoliitossa valtio oli yrittäjä ja kenenkään ei käytännössä tarvinnut kantaa mitään vastuuta mistään.