Niin....
Toi mun esimerkkini perustui Ylen uutiseen ja Finnairin laskelmaan siitä että paljonko tuo vapaaehtoinen sakko hiilipäästöistä olisi. Ilmoita ihmeessä noille tahoille että olivat tässä väärässä.
Mut aloituksen idea oli havainnoilstaa miten pieni merkitys tällä asialla on. Sekä teoriittisena palkkiona tai sitten sakkona. Nythän on se kuvitelma että maatalous Suomessa tulisi jotenkin hyötymään teoreettisesta hiilensidonnastaan. Hyöty tämän laskelman valossa tulee olemaan mitätön.
Metsä tietty sitoo hiiltä sekä puihin että juuriin. Mut puolet tuosta tietty katoaa kun puut myydään ja 100% jos metsä raivataan pelloksi. Pitäisikö myyjän tai raivaajan maksaa tuo sakko sitten jos kasvatusajasta saisi palkkiota??
oikeudenmukaista olisi toteuttaa näistä päästöistä kerätyillä rahoilla niitä nieluja eli rahaliikenne pitäisi saada kulkemaan myös toiseen suuntaan. Jotenkin tuntuu olevan asenne huono, jos tunnustetaan se nykytilanne lähtökohdaksi täällä sidontapuolella eli vain huonompaan menemisestä rangaistaan.
Esimerkiksi metsien kasvu 110 miljoonaa kuutiota, onko se nollatilanne? 100 miljoonaa hiilidioksiditonnia sitoutuu metsiin ja tämän metsänomistajat tekevät vuosittain ilmaseksi, jos onnistuu lisäämään voi saada mitättömän bonuksen. Sitten metsänomistajat makselevat omista ajeluistaan tai lennoistaan kyllä täydet sakkomaksut, vaikka kokonaisuudessa päästöt jäävät murto-osaan.
Jos järjestelmä haluttaisiin tehokkaaksi, myös hiilen sidonnasta pitäisi maksaa täysi korvaus. Silloin tilakohtaiset ratkaisut tukisivat päätöksiä, jossa esimerkiksi pellon raivaus tulisi taloudellisesti kannattamattomaksi, koska metsä sitoisi hiiltä paremmin tai kyntäminen kannattaisi lopettaa, jos suorakylvetylle saa paremman tilin. Kuka mittaa ja arvioi toimien vaikuttavuutta, siinä onkin tuhannen taalan kysymys? Suorakylvetty/kynnetty, hakatut kuutiot, istutetut puuntaimet, puuston kasvu/ha?
Joo. Jos päästöistä joutuu maksamaan niin sidonnasta pitäisi saada korvaus. Tietysti ja olen samaa mieltä.
Mut tällä ei ole meille mitään taloudellista merkitystä jos ne tässä liikkuvat rahat ovat noin pieniä. Siks näistä pitäisi lehdissä uutisoida pikkuuutisissa eikä hehkuttaa että me tienataan tällä.
jos nyt oletetaan, että ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on tehtävä jotain toimia, niin niiden mittasuhde on jossain määrässä suhteutettu siitä saatavaan hyötyyn tai aiheutettuun haittaan. Pakottamalla lainsäädännöllä esimerkiksi metsänomistajat pidättäytymään hakkuista ja samalla huolehtimaan metsänkasvun ylläpidosta voidaan aiheuttaa metsänomistajille merkittävää taloudellista tappiota. Tällä toimella voitaisiin vastaavasti lentomatkustamisen päästöjä katsoa läpi sormien. Uhrataan siis pienen joukon toimeentulo, jotta vältytään isomman joukon kulutustottumusten muutos. Näin tapahtuu demokratiassa, jos sitoudutaan kansallisesti kunnianhimoisiin päästörajoihin, joiden toteuttaminen osoittautuu hankalaksi.
Merkittävästä metsäpinta-alan lisäämisestä on myös ollut puhetta. Metsä sitoo hiiltä paljon paremmin kuin pelto... muokkaus vähenee ja puu jää metsään eli sidonta varastoituu metsiin, tämä lienee kiistämätön totuus? Jos päädytään peltojen metsittämiseen, niin nämä ns hömppäpellot, viljelyteknisesti onnettomat lohkot, vajaatuottoinen pelto... onko vajaatuottoista se, että 13% pinta-alasta tuottaa 2% kaupassa myytävistä tuotteista? Jos tähän vastaa kyllä, niin myös luomupellot kannattaisi metsittää. Jos tähän metsittämiseen mennään, niin silloin pellon/metsän hehtaarihinnan ero pitää korvata, sekä metsittämisestä aiheutuvat kulut.
Perusperiaate siitä, että päästöistä joutuu maksamaan ja sidonnasta saa korvauksen, takaa parhaimman tuloksen. Jos rahaa vaan kerätään, niin miten päästöt maapallon ilmastolle korvataan rahalla? Mihin raha siis päätyy? Rikkaat maksaa naurellen pienet eurosakot ja haluttomat tappelee näiden velvoitteiden minimirajan kanssa, kukaan ei halua menettää euroakaan yli velvoitteen. Tulokset jäävät näin olemattomiksi. Arvovalinta on sekin, jos toisaalla vaaditaan ilmastotekoja ja toisaalla kiihdytetään ilmastonmuutosta, kun jatketaan luomun avokätisiä tukemista... ymmärän vastustuksen, kukaan ei luovu mielellään hillotolpastaan. Ilmeisesti tämä ilmastonmuutos ei lopulta ole ollenkaan niin merkittävä uhka?