Ei vaan näy kakon vaalivalttia viljan hinnan nostamiseksi viljamiesten vaatimalle tasolle?.
Niinhän sen tietää moni muukin,mutta on jo vähitellen aika kysyä niiltä paskanjauhajilta jotka ovat täällä kymmenen vuotta huutaneet,että alhaisen viljanhinnan syynä on kepu ja mtk.
No minä voin veetille antaa vinkin. Kannataa tasaiseen myydä sitä viljaa, eikä rakentaa joka vuosi uutta siiloa pihaan. Syksyllä osa pyyti vielä 250€/tonni ja ettei sen alle myydä. Olisikohan hinta pysynyt parempana myymällä tasaiseen viljaa?
Toisaalta, eikö Suomeenkin kannattaisi lanseerata jokinlainen sopimushinta järjestelmä, jossa jo ennen kylvöä sovittaisiin mihin hintaan sato ostetaan, vai onko jo sellainen joillakin olemassa 
?
ei tollasta kannata sopia veeti jättää lannoittamatta ja huutaa vastakkain olevista kaurankuorista 400€/T 
Jos ette satu muistamaan ja jotta ei jäisi epäselväksi niin minä olen sitten ostopuolella, en myymässä viljaa. Mutta osaan silti ajatella asiaa myös sen viljantuottajan kannalta joka kyky täällä monelta tuntuu puuttuvan.
Mutta noihin vähän kommenttia. Kun toi Hehtolitrakin joka väliin huutaa noita toimenpiteitä viljan hinnan nostamiseksi. Ainoa keino on tuo emo-heikin ehdottama sopimushinta ja kiinteitä sopimuksia jonkun verran tehdäänkin. Ongelmana tietty se että ostajat pyrkivät tienaamaan itse sillä kiinteällä hinnalla eli ostamaan halvalla ja myymään kalliimmalla ja eivät kovin helposti tee sopimuksia joissa on itsellä tappioriski. Että myyjän kannalta kiinnittäminen voi olla joskus kannattavaa mutta pitemmällä jaksolla todennäköisesti ei. Ainoa keino olisi laittaa rajat kiinni ja palata historian hämäriin olikos se joku tavoitehintajärjestelmä joskus aikanaan. Kaikissa muissa tapauksissa nimenomaan viljanviljely on se joka on pahiten markkinatalouden armoilla.
Viljanhinnan alhaisuus taas voi ollakin maatalouspolitiikan syytä. Tarkoituksena on ollut varmistaa kotieläintuotannon (ja rehuteollisuuden?) kannattavuus. Viljan ylituotanto johtaa automaattisesti alhaiseen hintaan ja sitä kautta kotielöintilojen parempaan kannattavuuteen, ainoastaan viljan hinnan muualla noustessa merkittävästi SGCn kaltaiset yritykset voivat nostaa toiminnallaan myös kotimaista hintatasoa. Muuten ostajia on niin vähän että hintataso säilyy alhaisena.
Ja kun niitä keinoja niin yksittäisen viljanviljelijän keinot tosi vähissä. SGCn kaltaiset yritykset ehkä kotimarkkinoitakin varten perustettuna jotka ostaisivat viljan pois ennen Raisiota ja kauppaisivat sen Raisiolle korotettuun hintaan mutta silloinkin varmasti toisivat muualta. Siinä ei kotimaisuus paljon painaisi kuten maidossa. Jalostusasteen nosto? Mitäpä viljasta yksittäinen tila tekisi? Alkaa itse myllyttää jauhoja ja leipoa leipää? Monelleko tilalle antaisi elannon? Realistiset keinot kannattavuuden nostamiseksi ovat minimaaliset. Oikeastaan ainoa keino edes yrittää on pyrkiä myymään "oikeaan aikaan". Mikä se minäkin vuotena on tiedetään vasta jälkikäteen. Että se tasainen myynti ei suinkaan takaisi parasta tuottoa eikä todellakaan takaisi sitä että hinta pysyisi parempana. Päinvastoin, myynnistä pidättäytyminen ja sitä kautta pienen "pulan" aikaansaaminen ostopuolelle on sekin keino edes yrittää nostaa hintoja.
Noista kaurankuorista sen verran että itsekin laskenut että monena vuonna ei todellakaan olisi kannattanut viljellä itse vaan ostaa muilta jos ne siis vaihtoehdot. Joka kertoo viljanviljelyn kannattavuuden aika heikosta tasosta. Ongelmana on se että kun tai jos satsaa täydet panokset ja hinta on sitten mitä on niin mitä enemmän panoksia on satsannut niin sitä enemmän tappiota tulee. Itse pyrin sen ostajapuolella muistamaan ja maksamaan sen verran riittävää hintaa että laadullisesti tavara on kelvollista. Mutta jos kotimaisesta viljasta ei olla valmiita maksamaan mutta kotieläintuotteiden ulkomaita korkeampaa hintaa pidetään itsestäänselvyytenä niin se kertoo kyllä aika paljon asenteesta viljanviljelijöitä kohtaan. Osan kotieläintuesta pitäisi näkyä myös viljanviljelijöiden kannattavuudessa. Muuten käy juuri niin että kun kannattavuus laskee niin laatu vääjäämättä laskee.
