Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:19:13

Lainaus käyttäjältä: Antidesantti - 12.01.18 - klo:16:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:14:30

Yli 56 vuotiailla ei pitäis olla enää äänioikeutta pressanvaaleissa, koska ovat jo eläkkeellä kun pressa on vielä vallassa.

Ja alle 35-vuotiaila ei pitäs olla äänioikeutta, koska ei oo sitä elämänkokemusta ja -näkemyztä...     

Noilla voi ollla nuoria lapsia joiden tulevaisuudesta päättävät...

Eläkeukoilla ei pitäis olla sananvaltaa. Maailma kehittyisi 3 kertaa nopeammin ja paremmaksi jos kaikki jäärät ymmrätäisivät painua *****un tai ainakin pitää turpansa kiinni 

Näin kun oltaisiin toimittu Suomessa niin olisimme 70-ja 80-luvuilla astuneet kommunistiseen järjestelmään. Kiitos niiden senaikaisten jäärien näin ei käynyt.

 Näyttää siltä, ettei tämän päivän kaltaisesi "visionäärit" ole oppineet historiasta mitään. Tai sit ne ei tiedä historiasta mitään.

 Lukekaa historiaa, juntit!🙂

Luenpa Kansa Taisteli-lehteä ja katon Tuntemattoman Sotilaan 

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:14:30

Yli 56 vuotiailla ei pitäis olla enää äänioikeutta pressanvaaleissa, koska ovat jo eläkkeellä kun pressa on vielä vallassa.

Ei eläkeläisillä pitäis olla mitään määräysvaltaa ainakaan edistyksellisessä demokratiassa? Koska eivät hyödytä maataan enää mitenkään.

Samoin josssain puolustuskysymyksissä asiaa ei pitäisi kysyä kuin 18-40 -vuotiailta miehiltä, kun he joutuvat sinne tulilinjalle sitten?

Mielipide se on tuokin. No, voiko yli 56 vuotias olla ehdokkaana presidentinvaaleissa, onko hän kykenevä tekemään ratkaisuja esim. Puolustusvoimien ylipäällikönä, jos kerran sen ikäinen ei ole edes kykenevä antamaan ääntään vaaleissa?

Eikö eläkkeelläolevien elämään vaikuta mitenkään presidentin ratkaisut vaikkapa ulkopolitiikassa? Mutta miten ne vaikuttavat ei-eläkeikäisten elämässä?

Millä tiedolla muutenkin väität, että yli 56- vuotiaat ovat eläkkeellä, kun presidentti on vielä vallassa, kun tiedämme, että a) hyvin moni pysyy työelämässä yli 65- vuotiaanakin b) keskimääräinen eläkeikä tuntuu vain nousevan vuosi vuodelta. Annetaanko eräänlainen eläkkeellelähtölupaus, jotta saamme äänioikeuden?

Mitä sinun mielestäsi on mainitsemasi edistyksellinen demokratia, varsinkin, kun vertaat sitä edustukselliseen demokratiaan? Kun kerran kirjoitat edistyksellisestä demokratiasta, haluatko valtiomuotomme muutosta edustuksellisesta edistyksellisen demokratiaan?

Etkö näe, että eläkeläiset voivat hyödyttää maataan enää mitenkään eläkkeelläollessaan? Pelkkä kuluerä? Pitäiskö ne tappaa pois kuleksimasta?

Mitä ovat ns. Mainitsemasi puolustuskysymykset? Kuka niitä kysyy ja missä? Mihin vastaukset kirjataan, ja mihin ne vastaukset vaikuttavat? Miten estää yli 40-vuotiaiden vastaamisen noihin "puolustuskysymyksiin?"

Miksi puolustusasiat pitäisi kysyä vain miehiltä, vaikka yhä useampi nainenkin suorittaa nykyään asepalveluksen ja on siis asevelvollinen?

Entä Miksei asiaa kysytä ns. Kolmannen sukupuolen edustajilta, joita myös löytyy asevelvollisten piiristä?

Backspace voi vastata näihin jos osaa.

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 12.01.18 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:14:30

Yli 56 vuotiailla ei pitäis olla enää äänioikeutta pressanvaaleissa, koska ovat jo eläkkeellä kun pressa on vielä vallassa.

Ei eläkeläisillä pitäis olla mitään määräysvaltaa ainakaan edistyksellisessä demokratiassa? Koska eivät hyödytä maataan enää mitenkään.

Samoin josssain puolustuskysymyksissä asiaa ei pitäisi kysyä kuin 18-40 -vuotiailta miehiltä, kun he joutuvat sinne tulilinjalle sitten?

Mielipide se on tuokin. No, voiko yli 56 vuotias olla ehdokkaana presidentinvaaleissa, onko hän kykenevä tekemään ratkaisuja esim. Puolustusvoimien ylipäällikönä, jos kerran sen ikäinen ei ole edes kykenevä antamaan ääntään vaaleissa?

Eikö eläkkeelläolevien elämään vaikuta mitenkään presidentin ratkaisut vaikkapa ulkopolitiikassa? Mutta miten ne vaikuttavat ei-eläkeikäisten elämässä?

Millä tiedolla muutenkin väität, että yli 56- vuotiaat ovat eläkkeellä, kun presidentti on vielä vallassa, kun tiedämme, että a) hyvin moni pysyy työelämässä yli 65- vuotiaanakin b) keskimääräinen eläkeikä tuntuu vain nousevan vuosi vuodelta. Annetaanko eräänlainen eläkkeellelähtölupaus, jotta saamme äänioikeuden?

Mitä sinun mielestäsi on mainitsemasi edistyksellinen demokratia, varsinkin, kun vertaat sitä edustukselliseen demokratiaan? Kun kerran kirjoitat edistyksellisestä demokratiasta, haluatko valtiomuotomme muutosta edustuksellisesta edistyksellisen demokratiaan?

Etkö näe, että eläkeläiset voivat hyödyttää maataan enää mitenkään eläkkeelläollessaan? Pelkkä kuluerä? Pitäiskö ne tappaa pois kuleksimasta?

Mitä ovat ns. Mainitsemasi puolustuskysymykset? Kuka niitä kysyy ja missä? Mihin vastaukset kirjataan, ja mihin ne vastaukset vaikuttavat? Miten estää yli 40-vuotiaiden vastaamisen noihin "puolustuskysymyksiin?"

Miksi puolustusasiat pitäisi kysyä vain miehiltä, vaikka yhä useampi nainenkin suorittaa nykyään asepalveluksen ja on siis asevelvollinen?

Entä Miksei asiaa kysytä ns. Kolmannen sukupuolen edustajilta, joita myös löytyy asevelvollisten piiristä?

Backspace voi vastata näihin jos osaa.

Miks viittisin lukea noin pitkän selostuksen sun visioista 

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 13.01.18 - klo:18:25

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 12.01.18 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:14:30

Yli 56 vuotiailla ei pitäis olla enää äänioikeutta pressanvaaleissa, koska ovat jo eläkkeellä kun pressa on vielä vallassa.

Ei eläkeläisillä pitäis olla mitään määräysvaltaa ainakaan edistyksellisessä demokratiassa? Koska eivät hyödytä maataan enää mitenkään.

Samoin josssain puolustuskysymyksissä asiaa ei pitäisi kysyä kuin 18-40 -vuotiailta miehiltä, kun he joutuvat sinne tulilinjalle sitten?

Mielipide se on tuokin. No, voiko yli 56 vuotias olla ehdokkaana presidentinvaaleissa, onko hän kykenevä tekemään ratkaisuja esim. Puolustusvoimien ylipäällikönä, jos kerran sen ikäinen ei ole edes kykenevä antamaan ääntään vaaleissa?

Eikö eläkkeelläolevien elämään vaikuta mitenkään presidentin ratkaisut vaikkapa ulkopolitiikassa? Mutta miten ne vaikuttavat ei-eläkeikäisten elämässä?

Millä tiedolla muutenkin väität, että yli 56- vuotiaat ovat eläkkeellä, kun presidentti on vielä vallassa, kun tiedämme, että a) hyvin moni pysyy työelämässä yli 65- vuotiaanakin b) keskimääräinen eläkeikä tuntuu vain nousevan vuosi vuodelta. Annetaanko eräänlainen eläkkeellelähtölupaus, jotta saamme äänioikeuden?

Mitä sinun mielestäsi on mainitsemasi edistyksellinen demokratia, varsinkin, kun vertaat sitä edustukselliseen demokratiaan? Kun kerran kirjoitat edistyksellisestä demokratiasta, haluatko valtiomuotomme muutosta edustuksellisesta edistyksellisen demokratiaan?

Etkö näe, että eläkeläiset voivat hyödyttää maataan enää mitenkään eläkkeelläollessaan? Pelkkä kuluerä? Pitäiskö ne tappaa pois kuleksimasta?

Mitä ovat ns. Mainitsemasi puolustuskysymykset? Kuka niitä kysyy ja missä? Mihin vastaukset kirjataan, ja mihin ne vastaukset vaikuttavat? Miten estää yli 40-vuotiaiden vastaamisen noihin "puolustuskysymyksiin?"

Miksi puolustusasiat pitäisi kysyä vain miehiltä, vaikka yhä useampi nainenkin suorittaa nykyään asepalveluksen ja on siis asevelvollinen?

Entä Miksei asiaa kysytä ns. Kolmannen sukupuolen edustajilta, joita myös löytyy asevelvollisten piiristä?

Backspace voi vastata näihin jos osaa.

Miks viittisin lukea noin pitkän selostuksen sun visioista 

Ei ne ole mun visioitani, ne ovat kysymyksiä sinun visioihisi.

Koska et osaa vastata, yksinkertaistan:

Mitä on mielestäsi EDISTYKSELLINEN demokratia, jonka mainitset?

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 13.01.18 - klo:19:25

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 13.01.18 - klo:18:25

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 12.01.18 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:14:30

Yli 56 vuotiailla ei pitäis olla enää äänioikeutta pressanvaaleissa, koska ovat jo eläkkeellä kun pressa on vielä vallassa.

Ei eläkeläisillä pitäis olla mitään määräysvaltaa ainakaan edistyksellisessä demokratiassa? Koska eivät hyödytä maataan enää mitenkään.

Samoin josssain puolustuskysymyksissä asiaa ei pitäisi kysyä kuin 18-40 -vuotiailta miehiltä, kun he joutuvat sinne tulilinjalle sitten?

Mielipide se on tuokin. No, voiko yli 56 vuotias olla ehdokkaana presidentinvaaleissa, onko hän kykenevä tekemään ratkaisuja esim. Puolustusvoimien ylipäällikönä, jos kerran sen ikäinen ei ole edes kykenevä antamaan ääntään vaaleissa?

Eikö eläkkeelläolevien elämään vaikuta mitenkään presidentin ratkaisut vaikkapa ulkopolitiikassa? Mutta miten ne vaikuttavat ei-eläkeikäisten elämässä?

Millä tiedolla muutenkin väität, että yli 56- vuotiaat ovat eläkkeellä, kun presidentti on vielä vallassa, kun tiedämme, että a) hyvin moni pysyy työelämässä yli 65- vuotiaanakin b) keskimääräinen eläkeikä tuntuu vain nousevan vuosi vuodelta. Annetaanko eräänlainen eläkkeellelähtölupaus, jotta saamme äänioikeuden?

Mitä sinun mielestäsi on mainitsemasi edistyksellinen demokratia, varsinkin, kun vertaat sitä edustukselliseen demokratiaan? Kun kerran kirjoitat edistyksellisestä demokratiasta, haluatko valtiomuotomme muutosta edustuksellisesta edistyksellisen demokratiaan?

Etkö näe, että eläkeläiset voivat hyödyttää maataan enää mitenkään eläkkeelläollessaan? Pelkkä kuluerä? Pitäiskö ne tappaa pois kuleksimasta?

Mitä ovat ns. Mainitsemasi puolustuskysymykset? Kuka niitä kysyy ja missä? Mihin vastaukset kirjataan, ja mihin ne vastaukset vaikuttavat? Miten estää yli 40-vuotiaiden vastaamisen noihin "puolustuskysymyksiin?"

Miksi puolustusasiat pitäisi kysyä vain miehiltä, vaikka yhä useampi nainenkin suorittaa nykyään asepalveluksen ja on siis asevelvollinen?

Entä Miksei asiaa kysytä ns. Kolmannen sukupuolen edustajilta, joita myös löytyy asevelvollisten piiristä?

Backspace voi vastata näihin jos osaa.

Miks viittisin lukea noin pitkän selostuksen sun visioista 

Ei ne ole mun visioitani, ne ovat kysymyksiä sinun visioihisi.

Koska et osaa vastata, yksinkertaistan:

Mitä on mielestäsi EDISTYKSELLINEN demokratia, jonka mainitset?

Se on semmoinen joka johtaa yhteiskunnan edistymiseen, eikä pelkästään yksilöiden omanapaiseen haluun saada haluamansa muita polkemalla.

Kommunismi olisi toimiessaan ollut hyvin edistyksellinen demokratia. Sehän kaatui yksilöiden ahneuteen. Tämä meidän sosialistinen kapitalismimme sortuu samaan virheeseen. Ehkä 5-10% kansasta hyötyy loppujen kustannuksella.

Kommunismi kaatui, koska sitä ei koskaan suunniteltukaan kestämään. Se oli verho, jonka takana voi suorittaa itsenäisen kansakunnan tuhoamistyön.

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 13.01.18 - klo:19:44

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 13.01.18 - klo:19:25

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 13.01.18 - klo:18:25

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 12.01.18 - klo:15:15

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 12.01.18 - klo:14:30

Yli 56 vuotiailla ei pitäis olla enää äänioikeutta pressanvaaleissa, koska ovat jo eläkkeellä kun pressa on vielä vallassa.

Ei eläkeläisillä pitäis olla mitään määräysvaltaa ainakaan edistyksellisessä demokratiassa? Koska eivät hyödytä maataan enää mitenkään.

Samoin josssain puolustuskysymyksissä asiaa ei pitäisi kysyä kuin 18-40 -vuotiailta miehiltä, kun he joutuvat sinne tulilinjalle sitten?

Mielipide se on tuokin. No, voiko yli 56 vuotias olla ehdokkaana presidentinvaaleissa, onko hän kykenevä tekemään ratkaisuja esim. Puolustusvoimien ylipäällikönä, jos kerran sen ikäinen ei ole edes kykenevä antamaan ääntään vaaleissa?

Eikö eläkkeelläolevien elämään vaikuta mitenkään presidentin ratkaisut vaikkapa ulkopolitiikassa? Mutta miten ne vaikuttavat ei-eläkeikäisten elämässä?

Millä tiedolla muutenkin väität, että yli 56- vuotiaat ovat eläkkeellä, kun presidentti on vielä vallassa, kun tiedämme, että a) hyvin moni pysyy työelämässä yli 65- vuotiaanakin b) keskimääräinen eläkeikä tuntuu vain nousevan vuosi vuodelta. Annetaanko eräänlainen eläkkeellelähtölupaus, jotta saamme äänioikeuden?

Mitä sinun mielestäsi on mainitsemasi edistyksellinen demokratia, varsinkin, kun vertaat sitä edustukselliseen demokratiaan? Kun kerran kirjoitat edistyksellisestä demokratiasta, haluatko valtiomuotomme muutosta edustuksellisesta edistyksellisen demokratiaan?

Etkö näe, että eläkeläiset voivat hyödyttää maataan enää mitenkään eläkkeelläollessaan? Pelkkä kuluerä? Pitäiskö ne tappaa pois kuleksimasta?

Mitä ovat ns. Mainitsemasi puolustuskysymykset? Kuka niitä kysyy ja missä? Mihin vastaukset kirjataan, ja mihin ne vastaukset vaikuttavat? Miten estää yli 40-vuotiaiden vastaamisen noihin "puolustuskysymyksiin?"

Miksi puolustusasiat pitäisi kysyä vain miehiltä, vaikka yhä useampi nainenkin suorittaa nykyään asepalveluksen ja on siis asevelvollinen?

Entä Miksei asiaa kysytä ns. Kolmannen sukupuolen edustajilta, joita myös löytyy asevelvollisten piiristä?

Backspace voi vastata näihin jos osaa.

Miks viittisin lukea noin pitkän selostuksen sun visioista 

Ei ne ole mun visioitani, ne ovat kysymyksiä sinun visioihisi.

Koska et osaa vastata, yksinkertaistan:

Mitä on mielestäsi EDISTYKSELLINEN demokratia, jonka mainitset?

Se on semmoinen joka johtaa yhteiskunnan edistymiseen, eikä pelkästään yksilöiden omanapaiseen haluun saada haluamansa muita polkemalla.

Kommunismi olisi toimiessaan ollut hyvin edistyksellinen demokratia. Sehän kaatui yksilöiden ahneuteen. Tämä meidän sosialistinen kapitalismimme sortuu samaan virheeseen. Ehkä 5-10% kansasta hyötyy loppujen kustannuksella.

 "yksilöiden omanapaiseen haluun saada haluamansa muita polkemalla."

 Täh? Siis kansanvalta eli demokratia?

 Eiks toi liity diktatuuriin? Sulla on ihan omat termit, mikä tietysti on tavallaan hienoakin. Edistyksellinen demokratia-termikin sai aivan uuden määritteen, mutta mikähän mielestäsi erottaa edustuksellisen demokratia edistyksellisestä?

 Kommunismistahan et saa millään demokratiaa tämänhetkisten kokemusten perusteella. Kommunismhan ei perustu demokratiaan, vaan harvainvaltaan, jossa työväestä ilman demokratiaa ottaa omistukseensa kaiken mahdollisen, pääomasta tuotantolaitoksiin asti.

 Demokratiasta ei tule demokratiaa ilman kansan enemmistön yhteistä halua, jonka kansa esittää vapaissa ja riippumattomissa vaaleissa.

 On vähän kuin puhuisit vedestä ja tulesta samana asiana.

Kommunismi kaatui, koska sitä ei koskaan suunniteltukaan kestämään. Se oli verho, jonka takana voi suorittaa itsenäisen kansakunnan tuhoamistyön.

Kommunismi perustuu harvainvaltaan, ei demokratiaan. Lisäksi se perustuu yksilön oikeuksien tukahduttamiseen, sortoon ja suljettuun yhteiskuntaan.

Puuha-Pete tuossa jo ollellisimmat kertoi kommunismin vioista.
Backspace on kyllä täysin väärässä kertoessaan että kommunismi olisi toiminut ilman yksilöiden ahneutta. Kommunismi ei toimi edes teoriassa, koska se on ihmisluonnon vastainen ideologia. Se tukahduttaa kaiken yksilöllisyyden ja yritteliäisyyden. Ja sopiva määrä ahneutta on vain hyväksi yhteiskunnan kehitykselle, kunhan se ahneus pysyy kohtuudessa.

Puuha-Pete tuossa jo ollellisimmat kertoi kommunismin vioista.
Backspace on kyllä täysin väärässä kertoessaan että kommunismi olisi toiminut ilman yksilöiden ahneutta. Kommunismi ei toimi edes teoriassa, koska se on ihmisluonnon vastainen ideologia. Se tukahduttaa kaiken yksilöllisyyden ja yritteliäisyyden. Ja sopiva määrä ahneutta on vain hyväksi yhteiskunnan kehitykselle, kunhan se ahneus pysyy kohtuudessa.

Lainaa vaikkapa työkalusi jollekin. Ei se koskaan ainakaan parempana takaisin tule.

 Lyhyt oppimäärä siitä, miten yhteisomistajuus eli kommunismi ei toimi muualla kuin utopioissa.

Lainaus käyttäjältä: KallePP - 14.01.18 - klo:11:35

Puuha-Pete tuossa jo ollellisimmat kertoi kommunismin vioista.
Backspace on kyllä täysin väärässä kertoessaan että kommunismi olisi toiminut ilman yksilöiden ahneutta. Kommunismi ei toimi edes teoriassa, koska se on ihmisluonnon vastainen ideologia. Se tukahduttaa kaiken yksilöllisyyden ja yritteliäisyyden. Ja sopiva määrä ahneutta on vain hyväksi yhteiskunnan kehitykselle, kunhan se ahneus pysyy kohtuudessa.

Lainaa vaikkapa työkalusi jollekin. Ei se koskaan ainakaan parempana takaisin tule.

 Lyhyt oppimäärä siitä, miten yhteisomistajuus eli kommunismi ei toimi muualla kuin utopioissa.

Lainaa työkalusi visoista on kokemusta . Yks tuttu suuttu mulle perkeleesti kun en lainannut moottorisahaa . Saha oli rikki edellisestä lainasta . En piruuttani korjannut sitä vaan käytin varasahaa josta tuttavani ei tiennyt . Sama tyyppi lainas hyvää ajoleikkuriani . Rikkinäisenä palautettiin , vakuutti korjanneensa sen mutta ei . Siirryttiin vetäviin ruohonleikkureihin , kukaan ei semmosia lainaa .

Viljanviljelijä/urakoitsioille en enää lainaa mitään enkä vuokraa.

Lainaa vaikkapa työkalusi jollekin. Ei se koskaan ainakaan parempana takaisin tule.

 Lyhyt oppimäärä siitä, miten yhteisomistajuus eli kommunismi ei toimi muualla kuin utopioissa.

Lyhyt oppimäärä puuhikselle, oman laitteen lainaaminen toiselle ei ole yhteisomistusta. Se on lainaamista. Yhteisomistajuus toimii loistavasti, aika monessa yrityksessäkin on useita omistajia.

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 14.01.18 - klo:11:47

Lainaus käyttäjältä: KallePP - 14.01.18 - klo:11:35

Puuha-Pete tuossa jo ollellisimmat kertoi kommunismin vioista.
Backspace on kyllä täysin väärässä kertoessaan että kommunismi olisi toiminut ilman yksilöiden ahneutta. Kommunismi ei toimi edes teoriassa, koska se on ihmisluonnon vastainen ideologia. Se tukahduttaa kaiken yksilöllisyyden ja yritteliäisyyden. Ja sopiva määrä ahneutta on vain hyväksi yhteiskunnan kehitykselle, kunhan se ahneus pysyy kohtuudessa.

Lainaa vaikkapa työkalusi jollekin. Ei se koskaan ainakaan parempana takaisin tule.

 Lyhyt oppimäärä siitä, miten yhteisomistajuus eli kommunismi ei toimi muualla kuin utopioissa.

Lainaa työkalusi visoista on kokemusta . Yks tuttu suuttu mulle perkeleesti kun en lainannut moottorisahaa . Saha oli rikki edellisestä lainasta . En piruuttani korjannut sitä vaan käytin varasahaa josta tuttavani ei tiennyt . Sama tyyppi lainas hyvää ajoleikkuriani . Rikkinäisenä palautettiin , vakuutti korjanneensa sen mutta ei . Siirryttiin vetäviin ruohonleikkureihin , kukaan ei semmosia lainaa .

Viljanviljelijä/urakoitsioille en enää lainaa mitään enkä vuokraa.

 Suuremmassa mittakaavassa voi katsoa kolhooseja.

Lainaus käyttäjältä: Puuha-Pete - 14.01.18 - klo:11:47

Lainaa vaikkapa työkalusi jollekin. Ei se koskaan ainakaan parempana takaisin tule.

 Lyhyt oppimäärä siitä, miten yhteisomistajuus eli kommunismi ei toimi muualla kuin utopioissa.

Lyhyt oppimäärä puuhikselle, oman laitteen lainaaminen toiselle ei ole yhteisomistusta. Se on lainaamista. Yhteisomistajuus toimii loistavasti, aika monessa yrityksessäkin on useita omistajia.

Näin on. Yritin vain yleistää kansantajuiseksi. Jos jokin ei ole omaa, omalla työllä hankittua, siitä ei pidetä niin hyvää huolta kuin sellaisesta, joka on omalla työllä maksettu ja omaksi korvamerkitty. Näin se vaan on, eikä asiaa joku poikkeus muuta kuin vahvista.

 Yhteisomistajuutta on yritetty valtiomuotona harjoittaa 100 vuotta, ne valtiot, jotka edelleen sitä jatkavat, ovat totalitaarisia, ja pikkuhiljaa liukumassa enemmän tai vähemmän kapitalistiseen järjestelmään. Pohjois-Korea edelleen jäpittää, kansa kärsii,  mutta oletko huomannut, miten Kiina ja Kuubakin siirtyvät pois reaalisosialismista askel askeleelta?

 "Aika monessa yrityksessä on useita omistajia" Hehheh...niin...aika monessa...

 Kuinkahan monta pörssiyritystäkin mahtaa löytyä.

 Älä sekoita aiheena olevaa yhteiskuntajärjestelmää nimeltä kommunismi mihinkään yritysten osakkeiden kautta tapahtuvaan osakkuuteen. Aivan samaa, kuin vertaisi kommunismia osuuskuntajärjestelmään  ; ))

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 14.01.18 - klo:10:56

Kommunismi kaatui, koska sitä ei koskaan suunniteltukaan kestämään. Se oli verho, jonka takana voi suorittaa itsenäisen kansakunnan tuhoamistyön.

Kommunismi perustuu harvainvaltaan, ei demokratiaan. Lisäksi se perustuu yksilön oikeuksien tukahduttamiseen, sortoon ja suljettuun yhteiskuntaan.

Kuulostaa yllättäen erittäin paljon EU liittovaltiolta, tai siis siltä miten se käytännössä, demokratiapuheista huolimatta, toimii