Tos casessa on hauskaa se, että kukaan ei uskonut tuohon alkuperäiseen kustannusarvioon ja ylitys oli juuri kaikkien odottama 
Näin voi hyvinkin olla, mutta maatalous ei tarvitse sellaista neuvontaa. Neuvonnassa on ihan sama osuuko yli tai alle niin se on kokonaisuutta ajatellen ihan yhtä huonoa isännän kannalta. Mitä tarkemmaksi saadaan kustannusarviot ja mitä tarkemmin osataan spesifioida mitä mikin maksaa niin sen arvokkaampi neuvonta on noin käyttäjän näkökulmasta.
Pankkia kun kiinnostaa kokonaiskulu ja heille ja heidän asiakkaalle olisi mielekästä tietää todellinen taloudentila eikä ihan hatusta vedettyjä lukuja.
Pro Agrian kustannusarvio oli ainakin meidän hankkeessa laadittu suoraan ELY:n hyväksyttyjen kustannusten mukaan. Rahoitus tietenkin haettiin kustannusarvion perusteella kun luultiin, että pitää paikkansa..
Näistä kommenteista päästään siihen kysymykseen, että kuka on luonut tämän systeemin jossa velat muuttuvat suunnitelmissa saataviksi? Reaalimaailmassa tämä pyöräytys lankeeaa kuitenkin isännän selkänahasta maksettavaksi?
Hallinnon luomasta, ja käsistä karanneesta silmänkääntötempustahan tässä on kyse. Kun hankkeita ei pystytä reaalimaailman luvuilla näyttämään kannattaviksi, tulevat apuun hallinnon akuankka-luvut, ja taas mopo keulii. Kysynpähän vaan, että kenen etua viime kädessä ajaa tämä kaksilla laskelmilla kikkailu? Avustusprosentit saadaan komeiksi, mutta reaalimaailman tulovirtaa ei prosenteilla pysty oikaisemaan...
