Ongelma on se, että osakeyhtiölaki sanoo jotain voitonjaosta ja tässä suhteessa mennään epäselvällä alueella. Kilpailuviranomaisen tulkinnan kanssa riitelee verottajan tähän asti hyväksymä menettely, jossa maidonhinnassa jaetaan osa voitosta. Kivin tulkinta tarkoittaa ristiriitaa eri viranomaisten tulkinnassa. Erikoiseksi kivin ja varsinkin kuluttajan kannalta tulkinnan tekee se, että käytännössä valio knokataan ulos purkkimaitomarkkinoilta. Muujussi puhui purkkimaidon "tappion" kattamisesta muilla tuotteilla. Joo, se on periaatteessa kuluttajan etu. Ne, jotka voivat ja haluavat, ostavat lisäarvotuotteita ja peruselintarvikkeet pysyvät edullisena. Kivin päätös nostaa juuri tämän tuoteryhmän hintatasoa kuluttajille. Totta on tietysti toinen puoli, eli pienten purkkimaitoon keskittyvien meijereiden on vaikea kilpailla, joten tilanne ei välttämättä ole pysyvä. Toisaalta kv. kilpailu purkkimaidot poislukien on jo sen verran kovaa, ettei kilpailun puutteesta päästä syyttämään missään tilanteessa.
Hupaisaksi asian tekee se, että kivi on tässä oikeastaan meidän tuottajien asialla estäessään maidon jalostamista tappiolla. Viulut maksaa kuluttaja
Tuo on aika erikoinen piirre, johon tullaan tarttumaan jossakin vielä.
Erikoisinta casesa on se, että markkinoilla johtavassa (ei mielestäni määräävässä) asemassa oleva ei saa kilpailla hinnalla edes itseään paljon suurempaa
toimijaa vastaan, joka lisäksi on muistaakseni avoimesti ilmoittanut hamuavansa lisää markkinaosuutta.
Syyllinen ei siis ole se, joka lyö ensin, vaan se joka vastaa. Lyötiinkö nyt siis liian kovaa takaisin.
Aika hutera perusta tällä päätöksellä on. Yksittäisiä aihetodisteita. Päätöksen tueksi on otettu kaikki vähänkin päätöstä tukevat lauseet ilman kytköstä tapahtumahetkeen ja ympäristössä tapahtuneeseen muutokseen.