Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 17.11.13 - klo:12:40

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:12:26

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.11.13 - klo:10:53

Lainaus käyttäjältä: Pointer - 17.11.13 - klo:10:26

Lainaus käyttäjältä: Tapanila - 09.11.13 - klo:07:32

• A-alueella 246,76 euroa/ha
• B-C1-alueella 201,00 euroa/ha
• C2-C4-alueella 166,74 euroa/ha
on tilatuki mutta maidon tuotantotuki on vajaat 0,029 euroa AB alueella.
Melkolaillahan  tuo Tukipolitiikka on vääristynyt EU aikana entisestään.Melkoisen varojen on raivata sitä lisäpeltoa satoja hehtaareita jonnekin tundralle pelkästään ruohon kasvatukseen.seuraava sukupolvi ne sit taas laittaa valtion tukemana metsälle.Mutta kait se on sitä rakennemuutosta.
Jahas pitää mennä tuo yks lehmä hätisteleen lypsylle

Tilatuki on tarkoitushakuisesti esiin kaivettu poikkeus.Tuet ja tilat kuitenkin pääsääntöisesti ovat pohjoisessa suuremmat.

Oikeesti tää tukipolitiikka ja systeemi johtaa siihen, että etelässä on pakko olla isommat tilat paremmin kuin pohjoisessa, joten kehitys jatkuu semmosena kuin se on aina ollutkin, eli isot tilat on etelässä ja pienet puuhalat pohjoisessa 

Onko sinulla oikeasti tuolle väitteelle joku peruste  Ainoa selite voisi olla, että pohjoisempi Suomi on enemmän järvien ja erämaiden pirstomaa.. tukipolitiikka ei ainakaan tuohon ohjaa

Periaatteessa tuo Herpertin väite pitää paikkansa. PP olkoon esimerkki. Etelässä peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen suhteessa eläinmäärään ja pohjoisessa taas eläinmäärää pitää kasvattaa suhteessa pinta-alaan.

Niin olen poikkeus monessa suhteessa, vaikka saatan jollekulle esimerkkinä toimiakkin 

Ps. termiitti on oikeassa osin ja korjasinkin punaisella tohon edellämainittuun viestiin syyn 

Ps2 Ei peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen, nehän ovat samat koko maassa, paitti syysviljoilla ceellä isommat, vaan kotieläintukien puuttuminen ohjaa pinta-aln kasvattamiseen, koska se on ainoa tie kasvuun täällä etelässä.
Siinä olen esimerkki, että ennen pohjoisen ja etelän tuen eron repeämistä kasvatin eläinmärää ja sittemmin kasvu on ollut vain pellon määrässä..

Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä.

Luuletko että asia on jotenkin erilainen etelässä 

On! Etelässä sinun ei kannata haalia pinta-alaan nähden enemmän elukoita kuin tuki optimi on. Se on sitten eri asia onko tämä tukijärjestelmä järkevä ja onko maataloutta yleensäkkään järkevä millään muotoa tukea.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:17:35

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 17.11.13 - klo:12:40

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:12:26

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.11.13 - klo:10:53

Lainaus käyttäjältä: Pointer - 17.11.13 - klo:10:26

Lainaus käyttäjältä: Tapanila - 09.11.13 - klo:07:32

• A-alueella 246,76 euroa/ha
• B-C1-alueella 201,00 euroa/ha
• C2-C4-alueella 166,74 euroa/ha
on tilatuki mutta maidon tuotantotuki on vajaat 0,029 euroa AB alueella.
Melkolaillahan  tuo Tukipolitiikka on vääristynyt EU aikana entisestään.Melkoisen varojen on raivata sitä lisäpeltoa satoja hehtaareita jonnekin tundralle pelkästään ruohon kasvatukseen.seuraava sukupolvi ne sit taas laittaa valtion tukemana metsälle.Mutta kait se on sitä rakennemuutosta.
Jahas pitää mennä tuo yks lehmä hätisteleen lypsylle

Tilatuki on tarkoitushakuisesti esiin kaivettu poikkeus.Tuet ja tilat kuitenkin pääsääntöisesti ovat pohjoisessa suuremmat.

Oikeesti tää tukipolitiikka ja systeemi johtaa siihen, että etelässä on pakko olla isommat tilat paremmin kuin pohjoisessa, joten kehitys jatkuu semmosena kuin se on aina ollutkin, eli isot tilat on etelässä ja pienet puuhalat pohjoisessa 

Onko sinulla oikeasti tuolle väitteelle joku peruste  Ainoa selite voisi olla, että pohjoisempi Suomi on enemmän järvien ja erämaiden pirstomaa.. tukipolitiikka ei ainakaan tuohon ohjaa

Periaatteessa tuo Herpertin väite pitää paikkansa. PP olkoon esimerkki. Etelässä peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen suhteessa eläinmäärään ja pohjoisessa taas eläinmäärää pitää kasvattaa suhteessa pinta-alaan.

Niin olen poikkeus monessa suhteessa, vaikka saatan jollekulle esimerkkinä toimiakkin 

Ps. termiitti on oikeassa osin ja korjasinkin punaisella tohon edellämainittuun viestiin syyn 

Ps2 Ei peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen, nehän ovat samat koko maassa, paitti syysviljoilla ceellä isommat, vaan kotieläintukien puuttuminen ohjaa pinta-aln kasvattamiseen, koska se on ainoa tie kasvuun täällä etelässä.
Siinä olen esimerkki, että ennen pohjoisen ja etelän tuen eron repeämistä kasvatin eläinmärää ja sittemmin kasvu on ollut vain pellon määrässä..

Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä.

Luuletko että asia on jotenkin erilainen etelässä 

On! Etelässä sinun ei kannata haalia pinta-alaan nähden enemmän elukoita kuin tuki optimi on. Se on sitten eri asia onko tämä tukijärjestelmä järkevä ja onko maataloutta yleensäkkään järkevä millään muotoa tukea.

Mistä tämä sitten voi johtua  Muistaakseni sinä olet väittänyt, että kotieläintuotannon kannattavuus ei nouse vaikka tila olisi pohjoisempana... tai siis olet ollut sitä mieltä että tukipolitiikka ei ohjaa tuotantoa pohjoisemmaksi  Oletko nyt siis kuitenkin taas eri mieltä kuin ennen 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:21

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:17:35

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 17.11.13 - klo:12:40

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:12:26

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.11.13 - klo:10:53

Lainaus käyttäjältä: Pointer - 17.11.13 - klo:10:26

Lainaus käyttäjältä: Tapanila - 09.11.13 - klo:07:32

• A-alueella 246,76 euroa/ha
• B-C1-alueella 201,00 euroa/ha
• C2-C4-alueella 166,74 euroa/ha
on tilatuki mutta maidon tuotantotuki on vajaat 0,029 euroa AB alueella.
Melkolaillahan  tuo Tukipolitiikka on vääristynyt EU aikana entisestään.Melkoisen varojen on raivata sitä lisäpeltoa satoja hehtaareita jonnekin tundralle pelkästään ruohon kasvatukseen.seuraava sukupolvi ne sit taas laittaa valtion tukemana metsälle.Mutta kait se on sitä rakennemuutosta.
Jahas pitää mennä tuo yks lehmä hätisteleen lypsylle

Tilatuki on tarkoitushakuisesti esiin kaivettu poikkeus.Tuet ja tilat kuitenkin pääsääntöisesti ovat pohjoisessa suuremmat.

Oikeesti tää tukipolitiikka ja systeemi johtaa siihen, että etelässä on pakko olla isommat tilat paremmin kuin pohjoisessa, joten kehitys jatkuu semmosena kuin se on aina ollutkin, eli isot tilat on etelässä ja pienet puuhalat pohjoisessa 

Onko sinulla oikeasti tuolle väitteelle joku peruste  Ainoa selite voisi olla, että pohjoisempi Suomi on enemmän järvien ja erämaiden pirstomaa.. tukipolitiikka ei ainakaan tuohon ohjaa

Periaatteessa tuo Herpertin väite pitää paikkansa. PP olkoon esimerkki. Etelässä peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen suhteessa eläinmäärään ja pohjoisessa taas eläinmäärää pitää kasvattaa suhteessa pinta-alaan.

Niin olen poikkeus monessa suhteessa, vaikka saatan jollekulle esimerkkinä toimiakkin 

Ps. termiitti on oikeassa osin ja korjasinkin punaisella tohon edellämainittuun viestiin syyn 

Ps2 Ei peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen, nehän ovat samat koko maassa, paitti syysviljoilla ceellä isommat, vaan kotieläintukien puuttuminen ohjaa pinta-aln kasvattamiseen, koska se on ainoa tie kasvuun täällä etelässä.
Siinä olen esimerkki, että ennen pohjoisen ja etelän tuen eron repeämistä kasvatin eläinmärää ja sittemmin kasvu on ollut vain pellon määrässä..

Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä.

Luuletko että asia on jotenkin erilainen etelässä 

On! Etelässä sinun ei kannata haalia pinta-alaan nähden enemmän elukoita kuin tuki optimi on. Se on sitten eri asia onko tämä tukijärjestelmä järkevä ja onko maataloutta yleensäkkään järkevä millään muotoa tukea.

Mistä tämä sitten voi johtua  Muistaakseni sinä olet väittänyt, että kotieläintuotannon kannattavuus ei nouse vaikka tila olisi pohjoisempana... tai siis olet ollut sitä mieltä että tukipolitiikka ei ohjaa tuotantoa pohjoisemmaksi  Oletko nyt siis kuitenkin taas eri mieltä kuin ennen 

Siis ProAgrian kirjanpito tiloista kootun aineiston mukaan saman kokoisilla ja muutenkin samanlaisten tilojen vertailutietojen mukaan ab-c alueen välillä ei kannatavuudessa ole eroja.

Onkos c-alueen lihantuotanto tai maitotuotanto noussut yli asetettujen kiintiöiden?

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:19:40

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:21

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:17:35

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 17.11.13 - klo:12:40

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:12:26

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.11.13 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.11.13 - klo:10:53

Lainaus käyttäjältä: Pointer - 17.11.13 - klo:10:26

Lainaus käyttäjältä: Tapanila - 09.11.13 - klo:07:32

• A-alueella 246,76 euroa/ha
• B-C1-alueella 201,00 euroa/ha
• C2-C4-alueella 166,74 euroa/ha
on tilatuki mutta maidon tuotantotuki on vajaat 0,029 euroa AB alueella.
Melkolaillahan  tuo Tukipolitiikka on vääristynyt EU aikana entisestään.Melkoisen varojen on raivata sitä lisäpeltoa satoja hehtaareita jonnekin tundralle pelkästään ruohon kasvatukseen.seuraava sukupolvi ne sit taas laittaa valtion tukemana metsälle.Mutta kait se on sitä rakennemuutosta.
Jahas pitää mennä tuo yks lehmä hätisteleen lypsylle

Tilatuki on tarkoitushakuisesti esiin kaivettu poikkeus.Tuet ja tilat kuitenkin pääsääntöisesti ovat pohjoisessa suuremmat.

Oikeesti tää tukipolitiikka ja systeemi johtaa siihen, että etelässä on pakko olla isommat tilat paremmin kuin pohjoisessa, joten kehitys jatkuu semmosena kuin se on aina ollutkin, eli isot tilat on etelässä ja pienet puuhalat pohjoisessa 

Onko sinulla oikeasti tuolle väitteelle joku peruste  Ainoa selite voisi olla, että pohjoisempi Suomi on enemmän järvien ja erämaiden pirstomaa.. tukipolitiikka ei ainakaan tuohon ohjaa

Periaatteessa tuo Herpertin väite pitää paikkansa. PP olkoon esimerkki. Etelässä peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen suhteessa eläinmäärään ja pohjoisessa taas eläinmäärää pitää kasvattaa suhteessa pinta-alaan.

Niin olen poikkeus monessa suhteessa, vaikka saatan jollekulle esimerkkinä toimiakkin 

Ps. termiitti on oikeassa osin ja korjasinkin punaisella tohon edellämainittuun viestiin syyn 

Ps2 Ei peltotuet ohjaa pinta-alan kasvattamiseen, nehän ovat samat koko maassa, paitti syysviljoilla ceellä isommat, vaan kotieläintukien puuttuminen ohjaa pinta-aln kasvattamiseen, koska se on ainoa tie kasvuun täällä etelässä.
Siinä olen esimerkki, että ennen pohjoisen ja etelän tuen eron repeämistä kasvatin eläinmärää ja sittemmin kasvu on ollut vain pellon määrässä..

Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä.

Luuletko että asia on jotenkin erilainen etelässä 

On! Etelässä sinun ei kannata haalia pinta-alaan nähden enemmän elukoita kuin tuki optimi on. Se on sitten eri asia onko tämä tukijärjestelmä järkevä ja onko maataloutta yleensäkkään järkevä millään muotoa tukea.

Mistä tämä sitten voi johtua  Muistaakseni sinä olet väittänyt, että kotieläintuotannon kannattavuus ei nouse vaikka tila olisi pohjoisempana... tai siis olet ollut sitä mieltä että tukipolitiikka ei ohjaa tuotantoa pohjoisemmaksi  Oletko nyt siis kuitenkin taas eri mieltä kuin ennen 

Siis ProAgrian kirjanpito tiloista kootun aineiston mukaan saman kokoisilla ja muutenkin samanlaisten tilojen vertailutietojen mukaan ab-c alueen välillä ei kannatavuudessa ole eroja.

Onkos c-alueen lihantuotanto tai maitotuotanto noussut yli asetettujen kiintiöiden?

... pitää paikkansa. Kannattavuudessa ei ole eroa. Sama tilasto kuitenkin kertoo, että se saman kokoinen tila pohjoisessa on satsannut tuotantoon reilusti enemmän -> navetat ovat uudempia, "turhia kustannuksia" on enemmän. Eli Etelässä tuota kannattavuutta on kohennettu tilaa rappioittamalla 

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 14.11.13 - klo:10:42

Tuo kommentti selvästi osui selvästi Makeen ihan erityisesti

  + 

Jotenkin vaan osui ja upposi.

   Upposi niinkuin hirvilimu Wolfenbuttelin baarissa...     Jaksamista tän Suomen "oikeusjärjestelmän"
kanssa...     

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:18:14

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Luetko sinä ikinä mitä muut kirjoittaa? Tarkoitin sitä, että eikö siellä teillä päin ensin laajennetta sitä navettaa ja sen takia tehdään sitä peltoa? Eikä suinkaan ensin tehdä raivauksen ilosta pelto ja sitten mietitään, mitähän hittoa tuollakin tekisi...Tukijärjestystä kiitin siitä, että eteläistukivyöhykkeellä ei kannata laajennus karjapuolella, jos peltoalan laskee raivioiden varaan. Tuo kommenttini tuossa edellä, "eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.", oli vain kommentointini sinun kirjoittamaasi kommenttiin "Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä." 

   Upposi niinkuin hirvilimu Wolfenbuttelin baarissa...     Jaksamista tän Suomen "oikeusjärjestelmän"
kanssa...     
[/quote]

Täytyy suosia paikallisia juomia.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 14.11.13 - klo:12:12

Lainaus käyttäjältä: Make - 14.11.13 - klo:10:45

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 14.11.13 - klo:10:42

Tuo kommentti selvästi osui selvästi Makeen ihan erityisesti

  + 

Jotenkin vaan osui ja upposi.

Ymmärrän

Saako kyssyy miten hanke edistyy ?

Irtoaiskohan lainvoimainen ympäristölupa 2017

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:18

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:18:14

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Luetko sinä ikinä mitä muut kirjoittaa? Tarkoitin sitä, että eikö siellä teillä päin ensin laajennetta sitä navettaa ja sen takia tehdään sitä peltoa? Eikä suinkaan ensin tehdä raivauksen ilosta pelto ja sitten mietitään, mitähän hittoa tuollakin tekisi...Tukijärjestystä kiitin siitä, että eteläistukivyöhykkeellä ei kannata laajennus karjapuolella, jos peltoalan laskee raivioiden varaan. Tuo kommenttini tuossa edellä, "eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.", oli vain kommentointini sinun kirjoittamaasi kommenttiin "Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä." 

Oikeastaan tuo raivio hommakaan ei ole ihan yksinkertainen. Raiviolla kannattaa viljellä heikon tuen kasveja ja tukikelpoisilla lohkoilla kasveja joille saa suuremman tuen esim. öljy/valkuaiskasvit.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:18

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:18:14

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Luetko sinä ikinä mitä muut kirjoittaa? Tarkoitin sitä, että eikö siellä teillä päin ensin laajennetta sitä navettaa ja sen takia tehdään sitä peltoa? Eikä suinkaan ensin tehdä raivauksen ilosta pelto ja sitten mietitään, mitähän hittoa tuollakin tekisi...Tukijärjestystä kiitin siitä, että eteläistukivyöhykkeellä ei kannata laajennus karjapuolella, jos peltoalan laskee raivioiden varaan. Tuo kommenttini tuossa edellä, "eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.", oli vain kommentointini sinun kirjoittamaasi kommenttiin "Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä." 

Mä kyllä raivasin ensin peltoo...ja sitte jälkeenki
Ja se navetta kannattaa joka tukialueella.Ja jos ei,niin vika ei ole niis muutamas sentis

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:20:17

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:18

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:18:14

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Luetko sinä ikinä mitä muut kirjoittaa? Tarkoitin sitä, että eikö siellä teillä päin ensin laajennetta sitä navettaa ja sen takia tehdään sitä peltoa? Eikä suinkaan ensin tehdä raivauksen ilosta pelto ja sitten mietitään, mitähän hittoa tuollakin tekisi...Tukijärjestystä kiitin siitä, että eteläistukivyöhykkeellä ei kannata laajennus karjapuolella, jos peltoalan laskee raivioiden varaan. Tuo kommenttini tuossa edellä, "eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.", oli vain kommentointini sinun kirjoittamaasi kommenttiin "Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä." 

Mä kyllä raivasin ensin peltoo...ja sitte jälkeenki
Ja se navetta kannattaa joka tukialueella.Ja jos ei,niin vika ei ole niis muutamas sentis

Navetta varmaan kannattaa, mutta tilan saa niin monella tavalla kontalleen, ettei sitä usko erkkikään 

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:20:17

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:18

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:18:14

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Luetko sinä ikinä mitä muut kirjoittaa? Tarkoitin sitä, että eikö siellä teillä päin ensin laajennetta sitä navettaa ja sen takia tehdään sitä peltoa? Eikä suinkaan ensin tehdä raivauksen ilosta pelto ja sitten mietitään, mitähän hittoa tuollakin tekisi...Tukijärjestystä kiitin siitä, että eteläistukivyöhykkeellä ei kannata laajennus karjapuolella, jos peltoalan laskee raivioiden varaan. Tuo kommenttini tuossa edellä, "eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.", oli vain kommentointini sinun kirjoittamaasi kommenttiin "Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä." 

Mä kyllä raivasin ensin peltoo...ja sitte jälkeenki
Ja se navetta kannattaa joka tukialueella.Ja jos ei,niin vika ei ole niis muutamas sentis

Toki kannattaa. Riippuen ihan siitä mitä on navetta maksanut. Mutta jos puhutaan raivioista, on etelässä niiden kannattavuus kyseenalaisempi, koska tukipotti tupsahtaa suurimmalta osalta hehtaarien, ei litrojen mukana. Yritin ihan ystävällissävytteiseen tapaani vain sitä sanoa. Itse asiassa olen luullut, että siellä raivataan karjataloustarpeisiin, mutta siis vain naapurien kiusaksikinko?

Lainaus käyttäjältä: +250 - 17.11.13 - klo:20:53

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:20:17

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 17.11.13 - klo:19:18

Lainaus käyttäjältä: mah - 17.11.13 - klo:18:14

Eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.

Eli pohjoisessa ei saisi yrittää ja laajentaa? Eli jos sinulla on päälle kaatuva 30 lemän parsi puuhala, niin sinun pitäisi rakentaa samanlainen päälle kaatuva 30 lehmän parsi puuhala.

Luetko sinä ikinä mitä muut kirjoittaa? Tarkoitin sitä, että eikö siellä teillä päin ensin laajennetta sitä navettaa ja sen takia tehdään sitä peltoa? Eikä suinkaan ensin tehdä raivauksen ilosta pelto ja sitten mietitään, mitähän hittoa tuollakin tekisi...Tukijärjestystä kiitin siitä, että eteläistukivyöhykkeellä ei kannata laajennus karjapuolella, jos peltoalan laskee raivioiden varaan. Tuo kommenttini tuossa edellä, "eikö pohjoisessa nimenkin omaan raivata sitä peltoa, kun on niitä eläimiä romehdittu enemmän kuin pinta-alat sallivat....? Kiitos tukijärjestelmän, tuossa ei etelässä ole vähäisintäkään järkeä.", oli vain kommentointini sinun kirjoittamaasi kommenttiin "Pohjoisessa jos raivaat peltoa, niin sinulla pitää olla eläimiä sille raiviolle että saat siitä jotain taloudelista hyötyä." 

Mä kyllä raivasin ensin peltoo...ja sitte jälkeenki
Ja se navetta kannattaa joka tukialueella.Ja jos ei,niin vika ei ole niis muutamas sentis

Toki kannattaa. Riippuen ihan siitä mitä on navetta maksanut. Mutta jos puhutaan raivioista, on etelässä niiden kannattavuus kyseenalaisempi, koska tukipotti tupsahtaa suurimmalta osalta hehtaarien, ei litrojen mukana. Yritin ihan ystävällissävytteiseen tapaani vain sitä sanoa. Itse asiassa olen luullut, että siellä raivataan karjataloustarpeisiin, mutta siis vain naapurien kiusaksikinko?

Kun ei sattunu oleen muutakaan tekemistä niin raivasin
Suurinosa munki raivioista on täystukisia