Tää asia on tuskin näin yksinkertainen, vuokraviljely on kai muualla Euroopassa ikivanha käsite......

Olisikohan mitään ongelmia missään, jos tukioikeudet olisivat olleet jo ensimmäiselle saajalleen maksulliset ?

-SS-

Tämä vuosi kuitenkin mennään vanhalla kaavalla ja vuoden lopussa tukioikeudet nollataan. Vuoden 2015 tukihausta eteen päin tämä säädös tulee voimaan.

Veeti on todellinen kepulainen, sillä jälleen kerran Veeti on johtamassa asiaa väärille urille. Ei tukioikeuksia nollata, mutta ensi vuonna tukioikeuksien omistusta ei voi vahvistaa muille kuin aktiiviviljelijöille ja käyttämättömät tukioikeudet mitätöidään. Tukioikeidet palautuvat edelleen niiden omistajille vuokrasuhteen päättyessä, jos jostakin syystä tukioikeuksien omistus on siirretty vuokranantajalle.

Ei sitä EU valmistele, vaan Suomen omat virkamiehet 
Maatalousministeri Koskisen johdolla, pääministeri on Katainen 

 Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.

Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.

Kirjoitat asiaa!

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 28.02.14 - klo:18:45

Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.

Kirjoitat asiaa!

Ja riippumatta historiasta, kuten tuossa yllä on kirjoitettu. Eli vielä tuo "rekisteröityihin lohkoihin" tuosta edellisestä pois.  Sama myös ympäristö- ja luonnonhaittakorvaukseen. Mutta nämä peruutuspeili-rälssioikeuksien edustajat haluavat leikkiä arvopaperikauppiasta, valitettavasti.

Petri

Ei sitä EU valmistele, vaan Suomen omat virkamiehet 
Maatalousministeri Koskisen johdolla, pääministeri on Katainen 

Eikun se on se joka jakaa käteistä, eli käteinen

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 28.02.14 - klo:18:54

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 28.02.14 - klo:18:45

Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.

Kirjoitat asiaa!

Ja riippumatta historiasta, kuten tuossa yllä on kirjoitettu. Eli vielä tuo "rekisteröityihin lohkoihin" tuosta edellisestä pois.  Sama myös ympäristö- ja luonnonhaittakorvaukseen. Mutta nämä peruutuspeili-rälssioikeuksien edustajat haluavat leikkiä arvopaperikauppiasta, valitettavasti.

Petri

Miinuksia nähtävästi pukkaa, jos täällä tuollai puhuu.

Mutta asiasta kolmanteen, miksi asia ajateltiin niin vaikeasti silloin 2006 ? Mikä mahtoi olla peruste koko ajatelumalliin, ettei voinut tilatukea sitoa viljelijän omaan tukihakemukseen ? Sitten tässä kävi niin, että jotkut siirsivät ilman korvausta ne oikeudet omistajille, jotkut eivät, EU oli eri mieltä kuin perustuslakivaliokunta, jotkut sitten myivät halvalla hyvää hyvyyttään, jotkut eivät millään ja alkoivat kierrättäää aarrettaan omilla lohkoillaan, jotkut eivät vaivautuneet edes ostamaan, koska oli niin hankalaa mennä tukioikeuden omistajalta pyytämään oikeuksia, koska hintahan ei voinut olla täsmälleen tukien suuruinen, ostajalle se olisi ollut plus miinus nolla, mutta halvalla pyytäminen olisi ollut myös menetys myyjälle, jos vaikka olisikin löytänyt (tukioikeudetonta) maata , jossa niitä hyödyntää täysimääräisesti.

Jos asiaa kaivaa syvemmältä, oliko joillakin päättävillä kellokkailla suunnitelmissa saada reima harppaus rakennenmuutoksessa omalta osaltaan, pelottelulla, kiristyksellä ja uhittelulla olis saatu varsinkin iäkkäimmiltä maat ilman haltuun tai vuokralle ? Kun ei niistä muut kuin minä tukiakaan voi saada jne...sama kaiku oli jo 1970-luvulta: "muut ei tule saamaan ostolupaa, ne maat on mun"

Tiedän muutamien Osuuspankkia lähellä olevien vanhojenisäntien saaneen ennakkovihiä kyseisestä tilatukiuudistuksesta, ja painostivat melko vahvasti vuokramiehiään tekemään sopimuksen mahdollisesta tukioikeuksien siirrosta takaisin vuokranantajalle jo 2005 - 2006 kohdalla. Ja vuokrasopimukset samalla 1-vuotisiksi, kun luottamus oli mennyt maataloushallintoon.

-SS-

Koko sählinki johtuu Kokoomuksen oppositiopolitiikasta. Eu määräsi tukoikeudet maata viljelevälle. Kokoomus halusi kiusata hallitusta ja sai aikaan yleisen käsityksen, että maanomistajat ovat häviämässä suuria summia.

Joo, koko tukioikeuden muodostaminen oli surkuhupaisa episodi. Kaikki lähti siitä, että tuolloinen yltiöliberaali tanskalais-komissaari ajoi maatalouspolitiikan ns."terveystarkastuksessa" tuotannon ja tukien yksiselitteistä erottamista toisistaan, eli jaettiin capin määrä viitevuoden mukaisella pelto-alalla ja koska yksikkömäärää ei voinut lisätä, esti se tuetun pellon määrän kasvun. Aiemmin, oli mahdollista, noin periaatteessa, raivata peltoa lisää ja jakaa maakiintiön puitteissa se vaikka vähän laajemmallekin peltoalalle. Tätä ei tosin Suomessa juuri käytetty. Homma oli siis EU-budjettijuttu. Ainoa tapa jolla EU katsoi voitavan kaikenlaisten poikkeussääntöjen sekä modulaation myötä tapahtuvien rahansiirtojen ym. jälkeen huolehtia maatalousbudjetin pienenemistä ja eteenkin tukien irroittamisesta tuotannosta, oli vaatimus tukioikeuksien vahvistamisesta cap-tukien sen hetken maksuperusteiden mukaisesti.
Perusteina käytettiin myös ajatusta vuokrapeltojen pienemmästä vaihtuvuudesta viljelijöiden kesken. Perusteltua sinänsä, koska monissa Euroopan maissa on vuokrapeltojen viljelyperinteet paljon vahvemmat kuin meillä Suomessa ja sama suku viljelee vuokrapeltoja sukupolvesta toiseen.
Kaikessa on puolensa, mutta turhaa byrokratiaa saadaan aina aikaan, joko Suomessa tai Brysselissä.

Eu määräsi tukoikeudet maata viljelevälle.

Eiköhän se ollut sananmukaisesti niin, että "vuonna 2006 maata viljelleelle". On eri asia kuin arkijärjelläkin johdonmukainen "maata viljelevälle", kuka se kulloinkin on.

Mainitsemani vanhatviljelijät olivat nimenomaan keskustalaista väkeä, eli tietoa tuli muutenkin neliapilaväeltä paremmin kuin muille. Kyllä EU:n määrittelemä tapa tukioikeuksien jäämisestä vuokraviljelijälle, riippumatta siitä, jatkaako edelleen samassa mittakaavassa viljelyä, oli jonkinlanen puhallusyritys, vai mikä se sitten oli ? Miksi koko tukioikeuksien kierrättämis-säännöstö sitten kehitettiin, jos "tukioikeudet määrätään maata viljelevälle". Miten se tukioikeuksien "uinuminen" liittyy viljelyyn ?

-SS-

Kyllä se tukioikeus-historia-pelleily on ihan hanurista. Saimme ostettua yhdeltä perikunnalta 5 ha, jota oli nuo viitevuodet (se kotieläintilan vähitellen laskeva lisäosa) viljellyt nautatilallinen, jonka viljelyn loppumisen vuoksi mekin saimme sitten ostettua nuo pellot. Kotieläintilallinen ystävällisesti siirsi tukioikeudet korvauksetta meille, sovittiin vain, että maksamme kuitenkin nuo kotieläinlisät heille. Reilu peli, ainakin meidän mielestämme, varsinkin kun perikunta ei tiedä mitään maataloustukikuvioista.

Mutta yritäpä selittää tätä kaupantekoa kenelle tahansa täysjärkiselle normipalkansaajalle tai yrittäjälle!

Petri

Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.

Juuri tuota tarkoitin, tai meinisin pidemmällekin. Peltolohkot voi toki olla rekisterissä, mutta tukioikeuksien ei pitäisi olla sidottuja sen enempää lohkoihin kuin omistajiin tai viljelijöihin.

Tuki pitäisi yksinkertaisesti vahvistaa aina vuosittain uudelleen simppelisti tukihaun yhteydessä. Sen mukaan mitä viljelee, kuinka paljon ja mitä toimenpiteitä tekee, saa tukea. Siinä se.

Kyllä se tukioikeus-historia-pelleily on ihan hanurista. Saimme ostettua yhdeltä perikunnalta 5 ha, jota oli nuo viitevuodet (se kotieläintilan vähitellen laskeva lisäosa) viljellyt nautatilallinen, jonka viljelyn loppumisen vuoksi mekin saimme sitten ostettua nuo pellot. Kotieläintilallinen ystävällisesti siirsi tukioikeudet korvauksetta meille, sovittiin vain, että maksamme kuitenkin nuo kotieläinlisät heille. Reilu peli, ainakin meidän mielestämme, varsinkin kun perikunta ei tiedä mitään maataloustukikuvioista.

Mutta yritäpä selittää tätä kaupantekoa kenelle tahansa täysjärkiselle normipalkansaajalle tai yrittäjälle!

Petri

Sillon 2006 tehtiin Veetin edustaman vuonnayheksänviisrälssin vaatimuksesta  systeemistä monimutkainen, vaikea ja byrokraattinen. MTK-kielellä puhuttiin "oikeudenmukaisuudesta", vaikka todellisuudessa turvattiin pelkästään maanomistajien etua. Tukioikeusista puhuttiin pellonarvon yhteydessä ihan vakavalla naamalla, vaikka ko. pellonarvo oli noussut ansaitsemattomasti juuri tukipolitiikan takia (vrt. windfall).