Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Veeti - 28.02.14 - klo:09:24
-
EU valmistelee asetusta, että tukioikeus ei enää palautuisi pellon omistajalle vuokraviljelijältä.
Moni pellonomistaja harkitsee pellon ottamista "omaan viljelyyn" ts, hakee itse tuet ja urakoitsija tekee työt.
-
EU valmistelee asetusta, että tukioikeus ei enää palautuisi pellon omistajalle vuokraviljelijältä.
Moni pellonomistaja harkitsee pellon ottamista "omaan viljelyyn" ts, hakee itse tuet ja urakoitsija tekee työt.
Hohhoijaa... Ne reilu 25 000 byrokraattia kun päästää valloilleen, niin meno on kutakuinkin päätöntä. :(
-
Tämä vuosi kuitenkin mennään vanhalla kaavalla ja vuoden lopussa tukioikeudet nollataan. Vuoden 2015 tukihausta eteen päin tämä säädös tulee voimaan.
-
Eli vuokranantajilta odotettavissa yhteydenottoja?
-
Eli vuokranantajilta odotettavissa yhteydenottoja?
paljonko sun 30 hehtaariin mahtuu vuokralohkoja? :o
-
EU valmistelee asetusta, että tukioikeus ei enää palautuisi pellon omistajalle vuokraviljelijältä.
Moni pellonomistaja harkitsee pellon ottamista "omaan viljelyyn" ts, hakee itse tuet ja urakoitsija tekee työt.
Ajatuksen asteelle taitaa jäädä. Toivottavasti vaikuttaa peltomaan omistusoloihin eläkeläisiltä aktiivi viljelijöille.
-
Eli vuokranantajilta odotettavissa yhteydenottoja?
paljonko sun 30 hehtaariin mahtuu vuokralohkoja? :o
14.
-
Ei kai tuosta ongelmaa tule jos tukioikeuden myyntiä ,ilmaiseksi myyntiä tai vuokrausta ei kielletä.
-
Ei kai tuosta ongelmaa tule jos tukioikeuden myyntiä ,ilmaiseksi myyntiä tai vuokrausta ei kielletä.
Ei viljelijöille mutta nää vuokraisännäthän niiden tukioikeuksien perään itkee vaikka eivät niillä mitään tee...
-
Siis ideahan alunperin oli se että tukioikeudety irroitetaan kokonaan pellosta ja jos haluat, niin saat kiinittää ne tukioikeudet vaikka kiviraunioille ja nostaa sitten tuet. Pyrograatit vain sähläs homman turvatakseen omat typaikat.
Alkuperäisessä ideassahan oli että jos perustat golf kentän pelloilesi, niin voit silti nostaa tuet vaikka ei satoa keräisikään.
-
EU valmistelee asetusta, että tukioikeus ei enää palautuisi pellon omistajalle vuokraviljelijältä.
Moni pellonomistaja harkitsee pellon ottamista "omaan viljelyyn" ts, hakee itse tuet ja urakoitsija tekee työt.
No onko tuossa jotakin ihmeellistä ? Tukioikeuksien pitäisi ehdottomasti nollautua joka vuosi, viljelyalailmoituksen perusteella tukioikeudet asettuisivat vuosittain aina viljelijälle, eikä olisi mitään ihmeellistä tässä asiassa. Ei enää olisi tukioikeuksien hautojia eikä kiusantekijöitä, kiristäjistä puhumattakaan.
Ajatus siitä, että jonkun määräytymisvuoden perusteella alun perin ilmainen tukioikeus olisi pitänyt olla jokin ikiaikainen nautintaoikeus, jota voi myös arvopaperistaa ja tienata siitä maan hallinnasta riippumatta, sehän juuri luo omituisuuksia esimerkiksi maanomistajien käytäntöihin.
Tukioikeudet eivät kuulu maanomistajalle, uskotaan, uskotaan, mutta juuri se, että lohkoa viljelemään halukkailla kaikilla olisi samanlaiset mahdollisuudet tukiin, se antaa vuokraisännälle mahdollisuuden todelliseen valinnan vapauteen vuokramieskilpailutuksessa, ja lopulta maan myynnissä.
Ei viljelijöille mutta nää vuokraisännäthän niiden tukioikeuksien perään itkee vaikka eivät niillä mitään tee...
Sillä tavalla tekee, että sillähän on melkoinen merkitys, onko viljelemään tulevalla tukioikeuksia vai ei.
-SS-
-
EU valmistelee asetusta, että tukioikeus ei enää palautuisi pellon omistajalle vuokraviljelijältä.
Moni pellonomistaja harkitsee pellon ottamista "omaan viljelyyn" ts, hakee itse tuet ja urakoitsija tekee työt.
No onko tuossa jotakin ihmeellistä ? Tukioikeuksien pitäisi ehdottomasti nollautua joka vuosi, viljelyalailmoituksen perusteella tukioikeudet asettuisivat vuosittain aina viljelijälle, eikä olisi mitään ihmeellistä tässä asiassa. Ei enää olisi tukioikeuksien hautojia eikä kiusantekijöitä, kiristäjistä puhumattakaan.
Ajatus siitä, että jonkun määräytymisvuoden perusteella alun perin ilmainen tukioikeus olisi pitänyt olla jokin ikiaikainen nautintaoikeus, jota voi myös arvopaperistaa ja tienata siitä maan hallinnasta riippumatta, sehän juuri luo omituisuuksia esimerkiksi maanomistajien käytäntöihin.
Tukioikeudet eivät kuulu maanomistajalle, uskotaan, uskotaan, mutta juuri se, että lohkoa viljelemään halukkailla kaikilla olisi samanlaiset mahdollisuudet tukiin, se antaa vuokraisännälle mahdollisuuden todelliseen valinnan vapauteen vuokramieskilpailutuksessa, ja lopulta maan myynnissä.
Ei viljelijöille mutta nää vuokraisännäthän niiden tukioikeuksien perään itkee vaikka eivät niillä mitään tee...
Sillä tavalla tekee, että sillähän on melkoinen merkitys, onko viljelemään tulevalla tukioikeuksia vai ei.
-SS-
Aivan yksiselitteinen perusjuttu. Se joka viljelee, saa tuet. Tuet kun ovat todellisuudessa viljelyn tuotantotukea eli hinnanalennuskorvausta, vaikka sitäkin vastaan on yritetty viimeaikoina jokeltaa. Voisi unohtaa samalla kaikki tukioikeuksien siirtelypaperit ja huolet siitä siirtyykö ne 'oikeille' omistajille.
Juuri näin sen pitäisi mennä, että sen mukaan saa tukea mitä ilmoittaa viljelevänsä kunakin vuonna ja kuinka monella hehtaarilla. Myös täysin riippumatta onko pelto ikivanha vai tuore raivio. Ainoastaan viljelykunto pitää olla kelvollinen ja tavanomainen sato olla saatavissa, sen ymmärtää.
-
Ainoastaan viljelykunto pitää olla kelvollinen ja tavanomainen sato olla saatavissa, sen ymmärtää.
Esim. luomuemolehmätuotannossa tavanomainen sato on 1 eiluomu-tuotantoon myytävä vasikka ja 20kg lehmän lihaa/ 5 hehtaaria. Tukia yhden pihvivasikan tuotantoon tarvitaan siis vähintään 4000 euroa ;)
-
Aivan yksiselitteinen perusjuttu. Se joka viljelee, saa tuet. Tuet kun ovat todellisuudessa viljelyn tuotantotukea eli hinnanalennuskorvausta, vaikka sitäkin vastaan on yritetty viimeaikoina jokeltaa. Voisi unohtaa samalla kaikki tukioikeuksien siirtelypaperit ja huolet siitä siirtyykö ne 'oikeille' omistajille.
Juuri näin sen pitäisi mennä, että sen mukaan saa tukea mitä ilmoittaa viljelevänsä kunakin vuonna ja kuinka monella hehtaarilla. Myös täysin riippumatta onko pelto ikivanha vai tuore raivio. Ainoastaan viljelykunto pitää olla kelvollinen ja tavanomainen sato olla saatavissa, sen ymmärtää.
Näinhän se on nyt. Muutoksen jälkeen luopuva viljelijä kääräisee hyvät rahat, kun myy tukioikeudet seuraavalle viljelijälle. Uusi viljelijä ei pysty maksamaan vuokraa paljon mitään, koska rahat menivät tukioikeuksien ostoon.
-
Aivan yksiselitteinen perusjuttu. Se joka viljelee, saa tuet. Tuet kun ovat todellisuudessa viljelyn tuotantotukea eli hinnanalennuskorvausta, vaikka sitäkin vastaan on yritetty viimeaikoina jokeltaa. Voisi unohtaa samalla kaikki tukioikeuksien siirtelypaperit ja huolet siitä siirtyykö ne 'oikeille' omistajille.
Juuri näin sen pitäisi mennä, että sen mukaan saa tukea mitä ilmoittaa viljelevänsä kunakin vuonna ja kuinka monella hehtaarilla. Myös täysin riippumatta onko pelto ikivanha vai tuore raivio. Ainoastaan viljelykunto pitää olla kelvollinen ja tavanomainen sato olla saatavissa, sen ymmärtää.
Näinhän se on nyt. Muutoksen jälkeen luopuva viljelijä kääräisee hyvät rahat, kun myy tukioikeudet seuraavalle viljelijälle. Uusi viljelijä ei pysty maksamaan vuokraa paljon mitään, koska rahat menivät tukioikeuksien ostoon.
No vuokrahinnat laskee .
-
Tää asia on tuskin näin yksinkertainen, vuokraviljely on kai muualla Euroopassa ikivanha käsite......
-
Olisikohan mitään ongelmia missään, jos tukioikeudet olisivat olleet jo ensimmäiselle saajalleen maksulliset ?
-SS-
-
Tämä vuosi kuitenkin mennään vanhalla kaavalla ja vuoden lopussa tukioikeudet nollataan. Vuoden 2015 tukihausta eteen päin tämä säädös tulee voimaan.
Veeti on todellinen kepulainen, sillä jälleen kerran Veeti on johtamassa asiaa väärille urille. Ei tukioikeuksia nollata, mutta ensi vuonna tukioikeuksien omistusta ei voi vahvistaa muille kuin aktiiviviljelijöille ja käyttämättömät tukioikeudet mitätöidään. Tukioikeidet palautuvat edelleen niiden omistajille vuokrasuhteen päättyessä, jos jostakin syystä tukioikeuksien omistus on siirretty vuokranantajalle.
-
Ei sitä EU valmistele, vaan Suomen omat virkamiehet 8)
Maatalousministeri Koskisen johdolla, pääministeri on Katainen :o
-
Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.
-
Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.
Kirjoitat asiaa!
-
Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.
Kirjoitat asiaa!
Ja riippumatta historiasta, kuten tuossa yllä on kirjoitettu. Eli vielä tuo "rekisteröityihin lohkoihin" tuosta edellisestä pois. Sama myös ympäristö- ja luonnonhaittakorvaukseen. Mutta nämä peruutuspeili-rälssioikeuksien edustajat haluavat leikkiä arvopaperikauppiasta, valitettavasti.
Petri
-
Ei sitä EU valmistele, vaan Suomen omat virkamiehet 8)
Maatalousministeri Koskisen johdolla, pääministeri on Katainen :o
Eikun se on se joka jakaa käteistä, eli käteinen ;D ;D ;D
-
Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.
Kirjoitat asiaa!
Ja riippumatta historiasta, kuten tuossa yllä on kirjoitettu. Eli vielä tuo "rekisteröityihin lohkoihin" tuosta edellisestä pois. Sama myös ympäristö- ja luonnonhaittakorvaukseen. Mutta nämä peruutuspeili-rälssioikeuksien edustajat haluavat leikkiä arvopaperikauppiasta, valitettavasti.
Petri
Miinuksia nähtävästi pukkaa, jos täällä tuollai puhuu.
Mutta asiasta kolmanteen, miksi asia ajateltiin niin vaikeasti silloin 2006 ? Mikä mahtoi olla peruste koko ajatelumalliin, ettei voinut tilatukea sitoa viljelijän omaan tukihakemukseen ? Sitten tässä kävi niin, että jotkut siirsivät ilman korvausta ne oikeudet omistajille, jotkut eivät, EU oli eri mieltä kuin perustuslakivaliokunta, jotkut sitten myivät halvalla hyvää hyvyyttään, jotkut eivät millään ja alkoivat kierrättäää aarrettaan omilla lohkoillaan, jotkut eivät vaivautuneet edes ostamaan, koska oli niin hankalaa mennä tukioikeuden omistajalta pyytämään oikeuksia, koska hintahan ei voinut olla täsmälleen tukien suuruinen, ostajalle se olisi ollut plus miinus nolla, mutta halvalla pyytäminen olisi ollut myös menetys myyjälle, jos vaikka olisikin löytänyt (tukioikeudetonta) maata , jossa niitä hyödyntää täysimääräisesti.
Jos asiaa kaivaa syvemmältä, oliko joillakin päättävillä kellokkailla suunnitelmissa saada reima harppaus rakennenmuutoksessa omalta osaltaan, pelottelulla, kiristyksellä ja uhittelulla olis saatu varsinkin iäkkäimmiltä maat ilman haltuun tai vuokralle ? Kun ei niistä muut kuin minä tukiakaan voi saada jne...sama kaiku oli jo 1970-luvulta: "muut ei tule saamaan ostolupaa, ne maat on mun"
Tiedän muutamien Osuuspankkia lähellä olevien vanhojenisäntien saaneen ennakkovihiä kyseisestä tilatukiuudistuksesta, ja painostivat melko vahvasti vuokramiehiään tekemään sopimuksen mahdollisesta tukioikeuksien siirrosta takaisin vuokranantajalle jo 2005 - 2006 kohdalla. Ja vuokrasopimukset samalla 1-vuotisiksi, kun luottamus oli mennyt maataloushallintoon.
-SS-
-
Koko sählinki johtuu Kokoomuksen oppositiopolitiikasta. Eu määräsi tukoikeudet maata viljelevälle. Kokoomus halusi kiusata hallitusta ja sai aikaan yleisen käsityksen, että maanomistajat ovat häviämässä suuria summia.
-
Joo, koko tukioikeuden muodostaminen oli surkuhupaisa episodi. Kaikki lähti siitä, että tuolloinen yltiöliberaali tanskalais-komissaari ajoi maatalouspolitiikan ns."terveystarkastuksessa" tuotannon ja tukien yksiselitteistä erottamista toisistaan, eli jaettiin capin määrä viitevuoden mukaisella pelto-alalla ja koska yksikkömäärää ei voinut lisätä, esti se tuetun pellon määrän kasvun. Aiemmin, oli mahdollista, noin periaatteessa, raivata peltoa lisää ja jakaa maakiintiön puitteissa se vaikka vähän laajemmallekin peltoalalle. Tätä ei tosin Suomessa juuri käytetty. Homma oli siis EU-budjettijuttu. Ainoa tapa jolla EU katsoi voitavan kaikenlaisten poikkeussääntöjen sekä modulaation myötä tapahtuvien rahansiirtojen ym. jälkeen huolehtia maatalousbudjetin pienenemistä ja eteenkin tukien irroittamisesta tuotannosta, oli vaatimus tukioikeuksien vahvistamisesta cap-tukien sen hetken maksuperusteiden mukaisesti.
Perusteina käytettiin myös ajatusta vuokrapeltojen pienemmästä vaihtuvuudesta viljelijöiden kesken. Perusteltua sinänsä, koska monissa Euroopan maissa on vuokrapeltojen viljelyperinteet paljon vahvemmat kuin meillä Suomessa ja sama suku viljelee vuokrapeltoja sukupolvesta toiseen.
Kaikessa on puolensa, mutta turhaa byrokratiaa saadaan aina aikaan, joko Suomessa tai Brysselissä.
-
Eu määräsi tukoikeudet maata viljelevälle.
Eiköhän se ollut sananmukaisesti niin, että "vuonna 2006 maata viljelleelle". On eri asia kuin arkijärjelläkin johdonmukainen "maata viljelevälle", kuka se kulloinkin on.
Mainitsemani vanhatviljelijät olivat nimenomaan keskustalaista väkeä, eli tietoa tuli muutenkin neliapilaväeltä paremmin kuin muille. Kyllä EU:n määrittelemä tapa tukioikeuksien jäämisestä vuokraviljelijälle, riippumatta siitä, jatkaako edelleen samassa mittakaavassa viljelyä, oli jonkinlanen puhallusyritys, vai mikä se sitten oli ? Miksi koko tukioikeuksien kierrättämis-säännöstö sitten kehitettiin, jos "tukioikeudet määrätään maata viljelevälle". Miten se tukioikeuksien "uinuminen" liittyy viljelyyn ?
-SS-
-
Kyllä se tukioikeus-historia-pelleily on ihan hanurista. Saimme ostettua yhdeltä perikunnalta 5 ha, jota oli nuo viitevuodet (se kotieläintilan vähitellen laskeva lisäosa) viljellyt nautatilallinen, jonka viljelyn loppumisen vuoksi mekin saimme sitten ostettua nuo pellot. Kotieläintilallinen ystävällisesti siirsi tukioikeudet korvauksetta meille, sovittiin vain, että maksamme kuitenkin nuo kotieläinlisät heille. Reilu peli, ainakin meidän mielestämme, varsinkin kun perikunta ei tiedä mitään maataloustukikuvioista.
Mutta yritäpä selittää tätä kaupantekoa kenelle tahansa täysjärkiselle normipalkansaajalle tai yrittäjälle!
Petri
-
Jokainen peltolohkohan on rekisteroity ja eikö se olisi yksinkertaista vaan maksaa tuet sille, joka niitä viljelee. Miksi ne oikeudet pitää olla jonkun omistuksessa, eikö niitä oikeuksia voi yksinkertaisesti vaan liittää niihin rekisteröityihin lohkoihin, riippumatta kuka ne lohkot omistaa.
Juuri tuota tarkoitin, tai meinisin pidemmällekin. Peltolohkot voi toki olla rekisterissä, mutta tukioikeuksien ei pitäisi olla sidottuja sen enempää lohkoihin kuin omistajiin tai viljelijöihin.
Tuki pitäisi yksinkertaisesti vahvistaa aina vuosittain uudelleen simppelisti tukihaun yhteydessä. Sen mukaan mitä viljelee, kuinka paljon ja mitä toimenpiteitä tekee, saa tukea. Siinä se.
-
Kyllä se tukioikeus-historia-pelleily on ihan hanurista. Saimme ostettua yhdeltä perikunnalta 5 ha, jota oli nuo viitevuodet (se kotieläintilan vähitellen laskeva lisäosa) viljellyt nautatilallinen, jonka viljelyn loppumisen vuoksi mekin saimme sitten ostettua nuo pellot. Kotieläintilallinen ystävällisesti siirsi tukioikeudet korvauksetta meille, sovittiin vain, että maksamme kuitenkin nuo kotieläinlisät heille. Reilu peli, ainakin meidän mielestämme, varsinkin kun perikunta ei tiedä mitään maataloustukikuvioista.
Mutta yritäpä selittää tätä kaupantekoa kenelle tahansa täysjärkiselle normipalkansaajalle tai yrittäjälle!
Petri
Sillon 2006 tehtiin Veetin edustaman vuonnayheksänviisrälssin vaatimuksesta systeemistä monimutkainen, vaikea ja byrokraattinen. MTK-kielellä puhuttiin "oikeudenmukaisuudesta", vaikka todellisuudessa turvattiin pelkästään maanomistajien etua. Tukioikeusista puhuttiin pellonarvon yhteydessä ihan vakavalla naamalla, vaikka ko. pellonarvo oli noussut ansaitsemattomasti juuri tukipolitiikan takia (vrt. windfall).
-
Sillon 2006 tehtiin Veetin edustaman vuonnayheksänviisrälssin vaatimuksesta systeemistä monimutkainen, vaikea ja byrokraattinen. MTK-kielellä puhuttiin "oikeudenmukaisuudesta", vaikka todellisuudessa turvattiin pelkästään maanomistajien etua. Tukioikeusista puhuttiin pellonarvon yhteydessä ihan vakavalla naamalla, vaikka ko. pellonarvo oli noussut ansaitsemattomasti juuri tukipolitiikan takia (vrt. windfall).
Jeps! Oli kaksi kohtuullisen järkevää vaihtoehtoa ja Suomeen rakennettiin näiden yhdistelmä. Just näitten maanomistajien etujen vuoksi. Perseelleen meni niin kuin kaikki uudistukset Suomessa tuppaa menemään, esim. sokeriuudistus jossa Suomelle tarjottiin kiintiön korotusta mutta neuvottelijat saivat sen käännettyä lähes 50% alennukseksi.... >:(
-
Kyllä se tukioikeus-historia-pelleily on ihan hanurista. Saimme ostettua yhdeltä perikunnalta 5 ha, jota oli nuo viitevuodet (se kotieläintilan vähitellen laskeva lisäosa) viljellyt nautatilallinen, jonka viljelyn loppumisen vuoksi mekin saimme sitten ostettua nuo pellot. Kotieläintilallinen ystävällisesti siirsi tukioikeudet korvauksetta meille, sovittiin vain, että maksamme kuitenkin nuo kotieläinlisät heille. Reilu peli, ainakin meidän mielestämme, varsinkin kun perikunta ei tiedä mitään maataloustukikuvioista.
Mutta yritäpä selittää tätä kaupantekoa kenelle tahansa täysjärkiselle normipalkansaajalle tai yrittäjälle!
Petri
Sillon 2006 tehtiin Veetin edustaman vuonnayheksänviisrälssin vaatimuksesta systeemistä monimutkainen, vaikea ja byrokraattinen. MTK-kielellä puhuttiin "oikeudenmukaisuudesta", vaikka todellisuudessa turvattiin pelkästään maanomistajien etua. Tukioikeusista puhuttiin pellonarvon yhteydessä ihan vakavalla naamalla, vaikka ko. pellonarvo oli noussut ansaitsemattomasti juuri tukipolitiikan takia (vrt. windfall).
Mitä etua maanomistaja sai siitä, että hänen peltoansa viljellyt hautoi tukioikeuksia itsellään, vuokralaisen vaihtumistapauksessa ? Varantoa aikanaan kehuttiin, että ei pelkoa, kuinka sieltä sitten saa ne oikeudet uusi vuokramies, mutta taisi jäädä aika laihaksi, sen varannon valmius auttaa.
-SS-
-
Kyllä se tukioikeus-historia-pelleily on ihan hanurista..
..Mutta yritäpä selittää tätä kaupantekoa kenelle tahansa täysjärkiselle normipalkansaajalle tai yrittäjälle!
Petri
Sillon 2006 tehtiin Veetin edustaman vuonnayheksänviisrälssin vaatimuksesta systeemistä monimutkainen, vaikea ja byrokraattinen. MTK-kielellä puhuttiin "oikeudenmukaisuudesta", vaikka todellisuudessa turvattiin pelkästään maanomistajien etua. Tukioikeusista puhuttiin pellonarvon yhteydessä ihan vakavalla naamalla, vaikka ko. pellonarvo oli noussut ansaitsemattomasti juuri tukipolitiikan takia (vrt. windfall).
Petri ja Adam tiivistivät asiat jälleen hyvin, ja käytännön läheisesti! :)
Meinasi takavuosina parin vanhan ihmisen kanssa jäädä vuokrasopimukset uusimatta, kun tämä laatikkoleikki ei meinannut mennä millään jakeluun... ???
Eikä yhtään auttanut, että hallinnon koomailun takia jouduin ruinaamaan vuoden päästä uudet sopparit investointitukia varten.... :'( :'(
-
Petri ja Adam tiivistivät asiat jälleen hyvin, ja käytännön läheisesti! :)
Meinasi takavuosina parin vanhan ihmisen kanssa jäädä vuokrasopimukset uusimatta, kun tämä laatikkoleikki ei meinannut mennä millään jakeluun... ???
Eikä yhtään auttanut, että hallinnon koomailun takia jouduin ruinaamaan vuoden päästä uudet sopparit investointitukia varten.... :'( :'(
Siellä vuokranantajapuolella ei ole kaksiset valmiudet kelailla näitä koukeroita kun aktiiveillakin saati hallinnolla tekee tiukkaa. Onko tietoa luomukuvioista jatkossa? Itsellä päättyi viisivuotinen sopimuskausi nyt ja ilmeisesti siihen saisi vuoden jatkon ja ensi vuonna aivan uusilla systeemeillä uutta sopimusta. Onko niissä uusissakin 5 vuotinen sopimuskausi luvassa. Osaisi vaihteeksi tehdä vuokrasopimukset kerralla sopiviksi.
-
Koko sählinki johtuu Kokoomuksen oppositiopolitiikasta. Eu määräsi tukoikeudet maata viljelevälle. Kokoomus halusi kiusata hallitusta ja sai aikaan yleisen käsityksen, että maanomistajat ovat häviämässä suuria summia.
Höpön, sählinki lähti MTK/kepusta: halusivat jättää tukioikeuden sellaisellekin viljelijälle, joka on lopettanut tuotantonsa ja saa hyvät rahat myydessään tukioikeuden seuraavalle ko,. pellon viljelijälle. Ihan perseestä tämmöinen systeemi!
Tuki kuluu aktiiviviljelijälle.
-
Kuinkas tämä nyt tulee menemään?
Tukioikeus on vahvistettu vuokralaiselle. Maanomistajalla sitä ei koskaan ole ollutkaan eikä
oikeus ole kiinnitetty kenenkään hehtaareihin.
(muoks...siis kaikilla maanomistajilla..)
Jos vuokralainen siirtää oikeudet (irtaimistoa) maanomistajalle, kyseessähän on lahja.
JOstain hehtaarimäärästä alkaa juosta lahjavero.
Kuka perhana tämmöisenkin järjestelmän keksi? >:(
-
Kuinkas tämä nyt tulee menemään?
Tukioikeus on vahvistettu vuokralaiselle. Maanomistajalla sitä ei koskaan ole ollutkaan eikä
oikeus ole kiinnitetty kenenkään hehtaareihin.
Jos vuokralainen siirtää oikeudet (irtaimistoa) maanomistajalle, kyseessähän on lahja.
JOstain hehtaarimäärästä alkaa juosta lahjavero.
Kuka perhana tämmöisenkin järjestelmän keksi? >:(
MTK ?
Vahvistetaanhan nämä uudetkin oikeudet vuokralaiselle. Ja kuuluvat hänelle.
-
Tukioikeuden omistuksen ensimmäinen siirto on katsottu tähän asti verovapaaksi .
-
No niin.. Ensimmäinen vuokranantaja soitti, että tukioikeudet pitää siirtää heille välittömästi.. Mitenkäs muille on tullut yhteydenottoja??
-
No niin.. Ensimmäinen vuokranantaja soitti, että tukioikeudet pitää siirtää heille välittömästi.. Mitenkäs muille on tullut yhteydenottoja??
Yhden kanssa asiasta keskusteltiin, ei ottanut mitään kantaa vaan naureskeli taas tätä uudistusta, sovittiin näin aluksi että jos siltä näyttää, eli jos esitys todella menee noin, niin ostan siltä ne oikeudet pois, jos ei muuta ratkaisua löydy, muut ei ole puhuneet vielä mitään ;)
-
Sellaisille mulkuille, joiden kanssa ei voi neuvotella, ei pidä vuokrata peltojaan.
-
Sellaisille mulkuille, joiden kanssa ei voi neuvotella, ei pidä vuokrata peltojaan.
Voidaa neuvotella mut mix? Mä haluun pitää oikeudet, vuokrasopimus nääs .
-
nää tuet vois kyllä poistaa mut sitä ootellessa kiitollisena otan ne vastaan ja onhan siinä semmonen hyvä puoli kun ostaa peltoo niin saa aika muhevat vähennykset noista tukioikeuksista kun muuten ei sais mitään
-
Onneksi meidän kunnan maataloussiihteeri oli ajan tasalla ja kehotti minua siirtämään tukioikeuksien omistuksen ja hallinan ensin itselleni eli maanomistajalle ja sitten vasta hallinta vuokraajalle. Tarina blogissa: http://viestitin.blogspot.fi/2014/03/peltojen-kunnianpalautus.html
-
Onneksi meidän kunnan maataloussiihteeri oli ajan tasalla ja kehotti minua siirtämään tukioikeuksien omistuksen ja hallinan ensin itselleni eli maanomistajalle ja sitten vasta hallinta vuokraajalle. Tarina blogissa: http://viestitin.blogspot.fi/2014/03/peltojen-kunnianpalautus.html
Juu, näin pitäkin tehdä. Tukioikeuden myyntitulot eivät kuulu tuotantonsa lopettaneelle viljelijälle.
Koko nykyinen tukioikeusmalli on järjetön, tarpeetonta byrokratiaa, tuen pitäisi AINA kuulua sille, joka peltoa viljelee, ei tuotantonsa lopettaneelle.
-
Juu, näin pitäkin tehdä. Tukioikeuden myyntitulot eivät kuulu tuotantonsa lopettaneelle viljelijälle.
Koko nykyinen tukioikeusmalli on järjetön, tarpeetonta byrokratiaa, tuen pitäisi AINA kuulua sille, joka peltoa viljelee, ei tuotantonsa lopettaneelle.
En ole tainnut ennen Veetille plussia jakaa, mutta nyt tuli!
Petri
-
Juu, näin pitäkin tehdä. Tukioikeuden myyntitulot eivät kuulu tuotantonsa lopettaneelle viljelijälle.
Koko nykyinen tukioikeusmalli on järjetön, tarpeetonta byrokratiaa, tuen pitäisi AINA kuulua sille, joka peltoa viljelee, ei tuotantonsa lopettaneelle.
En ole tainnut ennen Veetille plussia jakaa, mutta nyt tuli!
Petri
Samaa mieltä, semmonen lisäys vaan, että mikäli tukioikeuksia ei ole jollakin lohkolla, niin niitä pitäisi myöntää sille ;)
-
Eli summasummarun viljelijöille tämä tukioikeuksien suoraviivaistaminen ja järkeistäminen olisi helppo markkinoida, mutta ainakaan minulla ei ole yhtään luottoa siihen että asianomaiset virkamiehet sais muotoiltua tuosta käyttökelpoista lainsaäädäntöä ja ohjeistusta.
-
Tukioikeus asia ois helppo tehdä oikeudenmukainen jos halutaan. Ei pidä liiaksi pitää"kenenkään" puolta, tukioikeus kuuluu lähtökohtaisesti maan omistajalle, maata myydessä tukioikeus menee maan mukana, vuokrettaessa tukioikeus vokraajalle vuokra-ajaksi, ja palautuu takaisin omistajalle, kun vuokrasopimus päättyy. Kaikki voi toki sotkea jos aletaan jotain osapuolta ryöväämään. Uusi järjestely, maanomistaja omistaa tukioikeudet, ja luovuttaa hallinnan vuokra-ajaksi maan vuokraajalle.
-
Tukioikeus asia ois helppo tehdä oikeudenmukainen jos halutaan. Ei pidä liiaksi pitää"kenenkään" puolta, tukioikeus kuuluu lähtökohtaisesti maan omistajalle, maata myydessä tukioikeus menee maan mukana, vuokrettaessa tukioikeus vokraajalle vuokra-ajaksi, ja palautuu takaisin omistajalle, kun vuokrasopimus päättyy. Kaikki voi toki sotkea jos aletaan jotain osapuolta ryöväämään. Uusi järjestely, maanomistaja omistaa tukioikeudet, ja luovuttaa hallinnan vuokra-ajaksi maan vuokraajalle.
Näinhän se pitää tehdä, tukioikeus maanomistajan omaisuudeksi, hallinta vuokralaiselle. Sama hoituisi, jos tukioikeus olisi sidottu peltoon, ei ihmiseen.