Pitää ottaa huomioon se, että omat eläkemaksut eivät suoraan kata koko omaa eläkettä, vaan nuorempien palkasnsaaajien ja yrittäjien maksut ovat osa kokonaisuutta.
Tämä on keskustelussa epäolennaista. Suuri
työeläke tarkoittaa nykyjärjestelmässä suuria maksuja, sinne eläkkeellä oleville sukupolville.
Ja tältä pohjalta on ihan reilua kysyä, että ottavatko laskentamallit huomioon sen, että suurempaa eläkettä saavat elävät keskimäärin kauemmin. Ensinnäkin siksi että ovat olleet hyvätulosia ja hyvinvoivia työikäisinä. Ja toisekseen siksi, että korkeammat eläketulot mahdollistavat paremman terveydestä huolehtimisen eläkeiässä. Luonnollisesti olisi väärin, jos tällaista ei huomioida eläkemaksuja määritettäessä. Olisi väärin olettaa että kaikki elävät yhtä kauan.
Mutta eliniänodote ei suoraan voi olla työtulojen ja siitä seuraavan eläkkeen suuruudesta peräisin, vaan myös muilla tekijöillä on vaikutusta. Hyvä lähde tutustua yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden ja eriarvoisuuden aiheuttamaan terveyskuiluun on
https://www.thl.fi/documents/890257/897495/Osa1_paivitetty_201009_2.pdfTuossa dokumentissa on muuten hyviä ajatuksia, mutta siitä olisi voinut ottaa pois seuraavat päätelmät köyhien ja rikkaiden välisen elinikäeron (jopa 12 vuotta miehillä) kahdesta suurimmasta selittävästä tekijästä: Alkoholinkulutus ja sen luonne , 25% ja tupakoinnin yleisyys , 25% . Koska useimmiten esiintyvät samalla yksilöllä, on yhteiskunnallisen eriarvoisuuden ja "porvarin syy" -selitysmallille vahingollista mainita noinkin yksinkertainen selitys, kuin nuo yleiset ruoka- ja nautintoaineet ! Muutenhan tutkimus osoittaa, että köyhä on köyhä siksi, että rikkaiden elämä masentaa. Olisiko mahdollista, että köyhyyttä ja siitä johtuvaa terveyden heikkenemistä voitaisiin ehkäistä jakamalla valtion taholta köyhille alkoholit ja tupakat ilmaiseksi, silloin heillä jäisi huomattavasti enemmän rahallisia mahdollisuuksia korjata niitä muita pitkäikäisyyttä lisääviä tekijöitä, jotka mm. ovat kuntoliikkuminen, opiskelu ja monipuolinen raakaravinto. Koska rahastahan oli kysymys. Onko suurituloisten synniksi katsottava se, että he eivät jaksa perehtyä viihdetupakointiin tai viitsi ihan aina juopotella ihan loppuun asti, vaan nappailla kohtuunapsuja silloin tällöin, ja näin tällaisia saitureita olisi rankaistava eläkeleikkurilla ja ylimääräisellä väkisinotettavalla tulonsiirrolla ? Saisiko sen rahan takaisin, jos kumminkin sairastuu johonkin tautiin ?
Tämä myös puoltaa eläkekattoja vaikka niissä ei ole mitään suoraa tulonsiirtoaspektia. Eli ei vaadita 55 vuotiaalta tomitusjohtajalta isoja eläkemaksuja, mutta ei toisaalta myöskään makseta valtavaa eläkettä siihen asti että tämä 105 vuotiaana golffarina kupsahtaa.
Tuo on osaksi otettu huomioon elinaikakertoimessa, mutta pitkäikäisyys aina kuormittaa samalla tavalla jakoperusteella toimivaa eläkejärjestelmää, olivat maksut sitten isot tai pienet. Eli pitkäikäinen on rasite systeemille joka tapauksessa. Pitkäikäinen köyhä on myös rasite systeemille. Mutta suurempi ongelma kuin pitkäikäisyys, on työeläkejärjestelmälle se, että 70-luvun palkkatyöläis-ikäluokat säästivät vain noin 5-10% tulotasosta rahastoon, sitten 90-vuosituhannen vaihteessa ennen eläkkeellelähtöään saivat 3-5% karttuman viimeisten tulovuosien perusteella, nämä ikäluokat ovat todellisia pitkäikäisiä hopeisia leijonia, ja nauttivat yhtä kaikki pieniin tai suuriin tuloihin verrattuna suurempaa eläketasoa kuin perässä tulevat sukupolvet.
-SS-
