Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:08

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:05

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:04

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:02

Moni nyt unohtaa sen että Aatun valtaanpääsy oli monen olosuhteen summa. Aluksi Aatu oli vain pelkkä luuseri, jonka puolue vihdoin pestasi puhemiehekseen. Lopulta Aatuluuseri eteni urallaan puolueessaan ja oli lopulta osallisena vallankaappauksessa. Aatu ei siis legendasta huolimatta päässyt valtaan demokraattisesti vaan vallankaappauksen ansiosta ja tämä jos mikä monelta unohtuu....

uutta  historiankirjootusta  näkyy  pukkaavan 

Osannet siis kertoa sen virallisen totuden.....

aatun  sakki valittiin   demokraattisilla  vaaleilla,,,,  kuten  baltian  maat  neuvostoliittoon

Aatun sakkia ei valittu demokraattisesti siihen valtaan mitä hän lopullisesti käytti....Haluat sä urputtaa tätä vastaan.....

Aatulle annettiin päätäntävalta toteuttaa omaa visiotaan. Just niin demokraattisesti kuin mikä nyt yleensäkään on mahdollista  Demokratia on vain hokema jolla luuserit pidetään siinä uskossa että "jokaisella on merkitystä"

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:08

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:05

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:04

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:02

Moni nyt unohtaa sen että Aatun valtaanpääsy oli monen olosuhteen summa. Aluksi Aatu oli vain pelkkä luuseri, jonka puolue vihdoin pestasi puhemiehekseen. Lopulta Aatuluuseri eteni urallaan puolueessaan ja oli lopulta osallisena vallankaappauksessa. Aatu ei siis legendasta huolimatta päässyt valtaan demokraattisesti vaan vallankaappauksen ansiosta ja tämä jos mikä monelta unohtuu....

uutta  historiankirjootusta  näkyy  pukkaavan 

Osannet siis kertoa sen virallisen totuden.....

aatun  sakki valittiin   demokraattisilla  vaaleilla,,,,  kuten  baltian  maat  neuvostoliittoon

Aatun sakkia ei valittu demokraattisesti siihen valtaan mitä hän lopullisesti käytti....Haluat sä urputtaa tätä vastaan.....

Aatulle annettiin päätäntävalta toteuttaa omaa visiotaan. Just niin demokraattisesti kuin mikä nyt yleensäkään on mahdollista  Demokratia on vain hokema jolla luuserit pidetään siinä uskossa että "jokaisella on merkitystä"

Just noin. Tuskin kukaan luuseri kykenee osoittamaan muuta kuin sen että Aatun käyttämä valta ei ollut kovin demokraattista ja sitä jota hän lopulta käytti...... Ps. kuinkahan monta kertaa tämäkin asia onkaan todellisuudessa jo käyty läpi....ihan vain historiallisista syistä.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 19.10.11 - klo:17:25

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:08

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:05

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:04

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:02

Moni nyt unohtaa sen että Aatun valtaanpääsy oli monen olosuhteen summa. Aluksi Aatu oli vain pelkkä luuseri, jonka puolue vihdoin pestasi puhemiehekseen. Lopulta Aatuluuseri eteni urallaan puolueessaan ja oli lopulta osallisena vallankaappauksessa. Aatu ei siis legendasta huolimatta päässyt valtaan demokraattisesti vaan vallankaappauksen ansiosta ja tämä jos mikä monelta unohtuu....

uutta  historiankirjootusta  näkyy  pukkaavan 

Osannet siis kertoa sen virallisen totuden.....

aatun  sakki valittiin   demokraattisilla  vaaleilla,,,,  kuten  baltian  maat  neuvostoliittoon

Aatun sakkia ei valittu demokraattisesti siihen valtaan mitä hän lopullisesti käytti....Haluat sä urputtaa tätä vastaan.....

Aatulle annettiin päätäntävalta toteuttaa omaa visiotaan. Just niin demokraattisesti kuin mikä nyt yleensäkään on mahdollista  Demokratia on vain hokema jolla luuserit pidetään siinä uskossa että "jokaisella on merkitystä"

Just noin. Tuskin kukaan luuseri kykenee osoittamaan että Aatulle annettin demokraattisesti se valta jota hän lopulta käytti......

Onhan Suomessakin tullut tavaksi pettää vaalilupaukset vaikka systeemi on demokraattinen. Aatu muuten lupasi vaaleissa "hankkia elintilaa" joten ehkä hänen visiollaan oli kansan siunaus 

Pääsikös joiltakin nyt unohtumaan se asia, että Weimarin tasavallan jatkamisedellytykset olivat 20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa todella surkeat.

Jos Hitler ja NSDAP eivät olisi nousseet valtaan maltillisten porvarien avulla, niin valtaannousun olisivat tehneet Ernst Thälmann ja KPD (Saksan kommunistinen puolue) sosiaalidemokraattien avulla. Taistelujärjestönsä Rotfrontkämpferbund oli voimakas ulkoparlamentaarinen tuki (siinä missä SA Hitlerillä).

Pääsikös joiltakin nyt unohtumaan se asia, että Weimarin tasavallan jatkamisedellytykset olivat 20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa todella surkeat.

Jos Hitler ja NSDAP eivät olisi nousseet valtaan maltillisten porvarien avulla, niin valtaannousun olisivat tehneet Ernst Thälmann ja KPD (Saksan kommunistinen puolue) sosiaalidemokraattien avulla. Taistelujärjestönsä Rotfrontkämpferbund oli voimakas ulkoparlamentaarinen tuki (siinä missä SA Hitlerillä).

Niin mutta olisko ne vasurit saanut taakseen koko kansan tuen sodan ilmapiirissä. Vrt. se tuore Supon tai jonkun tahon kirja terrorismista meillä. Siis syy oli se ettei meillä vasemmisto 60- luvulla radikalisoitunut.

Kysymys kuuluukin että olisiko ne sun vasurit kyennneet radikalisoimaan yhteiskunnan 30- luvulla tai olisiko sillä ollut mitään merkitystä yhteiskunnallisen kehityksen kannalta. Tää oli muuten ensimmäinen kerta kun tätä aihetta ruoditaan näin tarkasti tällä foorumilla....

Lainaus käyttäjältä: simmo - 19.10.11 - klo:10:21

 Pienet sille! 

----------------miksi pitäis ottaa pienet mokomalle hirviölle

hulluja ja uus natsia on moneen junaan, en kyllä haluaasi olla aatun saappahis kun aikakirjoja avataan...
[/quote]
http://www.tunturisusi.com/hitler.htm

Ei  Aatu nyt niin "hirviö" ollut......

"Pahaa sutta ken pelkäisi"

Ja vielä toiset, kippis! Heil! 

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.11 - klo:17:39

Pääsikös joiltakin nyt unohtumaan se asia, että Weimarin tasavallan jatkamisedellytykset olivat 20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa todella surkeat.

Jos Hitler ja NSDAP eivät olisi nousseet valtaan maltillisten porvarien avulla, niin valtaannousun olisivat tehneet Ernst Thälmann ja KPD (Saksan kommunistinen puolue) sosiaalidemokraattien avulla. Taistelujärjestönsä Rotfrontkämpferbund oli voimakas ulkoparlamentaarinen tuki (siinä missä SA Hitlerillä).

Niin mutta olisko ne vasurit saanut taakseen koko kansan tuen sodan ilmapiirissä. Vrt. se tuore Supon tai jonkun tahon kirja terrorismista meillä. Siis syy oli se ettei meillä vasemmisto 60- luvulla radikalisoitunut.

Kysymys kuuluukin että olisiko ne sun vasurit kyennneet radikalisoimaan yhteiskunnan 30- luvulla tai olisiko sillä ollut mitään merkitystä yhteiskunnallisen kehityksen kannalta. Tää oli muuten ensimmäinen kerta kun tätä aihetta ruoditaan näin tarkasti tällä foorumilla....

Thälmannin porukoilla oli vaaleissa suht. hyviä ja nousevia kannatuslukemia ja Komintern muistaakseni mätti Saksaan kohtalaisen kovia summia asian edistämiseksi.

Jos Saksasta olisi tullut punainen, niin eiköhän yhteiskunnallinen kehitys olisi kulkenut samoja teitä kuin kaikissa muissakin kommunistimaissa (ja toisen maailmansodan jälkeen itäisessä Saksassa). Teloituksia ja taas teloituksia, karkotuksia ja leirejä sekä rautainen salainen poliisi vallan takeena.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:18:12

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.11 - klo:17:39

Pääsikös joiltakin nyt unohtumaan se asia, että Weimarin tasavallan jatkamisedellytykset olivat 20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa todella surkeat.

Jos Hitler ja NSDAP eivät olisi nousseet valtaan maltillisten porvarien avulla, niin valtaannousun olisivat tehneet Ernst Thälmann ja KPD (Saksan kommunistinen puolue) sosiaalidemokraattien avulla. Taistelujärjestönsä Rotfrontkämpferbund oli voimakas ulkoparlamentaarinen tuki (siinä missä SA Hitlerillä).

Niin mutta olisko ne vasurit saanut taakseen koko kansan tuen sodan ilmapiirissä. Vrt. se tuore Supon tai jonkun tahon kirja terrorismista meillä. Siis syy oli se ettei meillä vasemmisto 60- luvulla radikalisoitunut.

Kysymys kuuluukin että olisiko ne sun vasurit kyennneet radikalisoimaan yhteiskunnan 30- luvulla tai olisiko sillä ollut mitään merkitystä yhteiskunnallisen kehityksen kannalta. Tää oli muuten ensimmäinen kerta kun tätä aihetta ruoditaan näin tarkasti tällä foorumilla....

Thälmannin porukoilla oli vaaleissa suht. hyviä ja nousevia kannatuslukemia ja Komintern muistaakseni mätti Saksaan kohtalaisen kovia summia asian edistämiseksi.

Jos Saksasta olisi tullut punainen, niin eiköhän yhteiskunnallinen kehitys olisi kulkenut samoja teitä kuin kaikissa muissakin kommunistimaissa (ja toisen maailmansodan jälkeen itäisessä Saksassa). Teloituksia ja taas teloituksia, karkotuksia ja leirejä sekä rautainen salainen poliisi vallan takeena.

http://liberalismi.net/wiki/Kansallissosialismi    

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.11 - klo:17:39

Pääsikös joiltakin nyt unohtumaan se asia, että Weimarin tasavallan jatkamisedellytykset olivat 20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa todella surkeat.

Jos Hitler ja NSDAP eivät olisi nousseet valtaan maltillisten porvarien avulla, niin valtaannousun olisivat tehneet Ernst Thälmann ja KPD (Saksan kommunistinen puolue) sosiaalidemokraattien avulla. Taistelujärjestönsä Rotfrontkämpferbund oli voimakas ulkoparlamentaarinen tuki (siinä missä SA Hitlerillä).

Niin mutta olisko ne vasurit saanut taakseen koko kansan tuen sodan ilmapiirissä. Vrt. se tuore Supon tai jonkun tahon kirja terrorismista meillä. Siis syy oli se ettei meillä vasemmisto 60- luvulla radikalisoitunut.

Kysymys kuuluukin että olisiko ne sun vasurit kyennneet radikalisoimaan yhteiskunnan 30- luvulla tai olisiko sillä ollut mitään merkitystä yhteiskunnallisen kehityksen kannalta. Tää oli muuten ensimmäinen kerta kun tätä aihetta ruoditaan näin tarkasti tällä foorumilla....

vasurit  yrittivät  radikalisoitua 30   luvulla  mutta  suomessa  oli  silloin  miehiä  eikä
punikkien  anettu  hyppiä   pöydällä

60  luvun  lopun  radikalisoituminen  oli  idästä  johdettua  mutta  koska 
joutilaat  rikkaat  ym   hippiaattesta  ja  vapaasta  naimisesta  hullaantunut
porukka  oli   mukana  niin  homma meni  juopotteluksi

 Pienet sille! 

----------------miksi pitäis ottaa pienet mokomalle hirviölle

[/quote]

   Kun miettii tätä nykyisiä johtajia, joille demokratia on antanut valla. Kuten antoi myös Hitlerille. Niin kyllä Hitler oli pyhäkoulupoikii. 

Lainaus käyttäjältä: simmo - 19.10.11 - klo:10:21

 Pienet sille! 

----------------miksi pitäis ottaa pienet mokomalle hirviölle

   Kun miettii tätä nykyisiä johtajia, joille demokratia on antanut valla. Kuten antoi myös Hitlerille. Niin kyllä Hitler oli pyhäkoulupoikii. 
[/quote]

hitler  oli  demokraatti   verrattuna   näihin   eu   johtajiin  ,,,,,,,vai  olettekos  päässeet
vapaasti   niitä   valitsemaan

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/kohuvaite-hitlerin-tuntemattomat-17-vuotta/art-1288421179924.html

 Tutkimusteni mukaan kyllä. Hitler ei tehnyt mitään väärää. Saksan kansa teki ja siksi heillä on siitä melkoinen synnintunto

sittehä se hitleri on melekolaella kopijo kokkoomusministeriistä taekka päevvastoen

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:08

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:05

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 19.10.11 - klo:17:04

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.11 - klo:17:02

Moni nyt unohtaa sen että Aatun valtaanpääsy oli monen olosuhteen summa. Aluksi Aatu oli vain pelkkä luuseri, jonka puolue vihdoin pestasi puhemiehekseen. Lopulta Aatuluuseri eteni urallaan puolueessaan ja oli lopulta osallisena vallankaappauksessa. Aatu ei siis legendasta huolimatta päässyt valtaan demokraattisesti vaan vallankaappauksen ansiosta ja tämä jos mikä monelta unohtuu....

uutta  historiankirjootusta  näkyy  pukkaavan 

Osannet siis kertoa sen virallisen totuden.....

aatun  sakki valittiin   demokraattisilla  vaaleilla,,,,  kuten  baltian  maat  neuvostoliittoon

Aatun sakkia ei valittu demokraattisesti siihen valtaan mitä hän lopullisesti käytti....Haluat sä urputtaa tätä vastaan.....

Kansallissosialistit ei koskaan päässeet demokraattisesti valtaan, enemmän ja vähemmän käyttivät kyynärpäitä kun pääsivät valtiopäiville sisään hieman merkittävämmässä määrin.

Muutenkin toisen maailmansodan historia on voittajan historiaa. Stalin oli kunnioitettu valtionpäämies, tapatti OMIAAN moninkertaisen määrän verraten natsien vainoihin ja niin edelleen. Eikä ne liittoutuneidenkaan touhut aina päivänvaloa kestäneet.