Ennen saivat meijerit ja teurastamot liikevaihtoveron palautuksina sen veron kaksinkertaisena takaiin, kyllä ne osasivat ennen EU:takin pitää puolensa, kiitos MTKn

Asumistuet valuvat asuntojen omistajille ja maataloustuet kaupalle ja teollisuudelle..

Jos joku on tehnyt 15 eurolla jakkaroita ja velat ja muut maksut painavat päälle eikä ole muuta myytävää niin ne jakkarat joudutaan myymään vaikka kympillä että edes jostain saa rahaa. Ikealla on montaa sortimenttia myynnissä, jos jakkarat eivät käy kaupaksi niin tehdään sitten hyllyjä eikä niitä tarvitse alle tuotantokustannusten myydä, toisin kuin viljan kanssa, joko rahan-tai tilanpuute pakottaa joskus myymään tappiolaakin, tai sanoisin että useimmat myyvät viljansa tappiolla ja tuista sitten yritetään kattaa tappiot ja kustantaa eläminen..

Tavallisen kiinalaisen krääsän tekemisen väheneminen ei varmaan haittaa ketään, mutta mitä nää suomalaiset virmat tekevät kun eivät saa komponentteja tuotteisiinsa,harva arvaakkaan kuinka suuri osa ostamistamme härveleistä on kasattu sieltä tulleista komponenteista, eiks joku Valtramallikin tehdä melkein kokonaan siellä..

Kiihtyvällä nopeudellahan tuo näkyy leviävän..

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 29.02.20 - klo:07:56

niille jolla sillä viljelyllä ei ole niin väliä tai, että tuottaako se mitään.

Ajattelussasi on looginen ristiriita. Et todennäköisesti huomaa sitä itse, eli mietipä lisää

-SS-

Näitten hömpän ym muitten "helpommalla tienaajien" arvostelijoitten pitäs muistaa ne Jeesuksen sanat sille ahkerammalle sisarelle, en nyt muista oliko se Martta vai Maria,"hän on valinnut paremman osan"

kyl nyt tartteis laitta hälykunnat toimeen rajoille.   olis sällilöillekii oikein hyötyllistä tehtävää..   rajat kii ja vain luvan kans sisälle!     niinku 1970 - luvulla!     ei päässy silloin maahan kuin tarpeeseen.

Siihen aikaan ei oltukaan EU:ssa..

Yksi kohtalotoveri kertoi että joillakin tiloilla on kymmenenvuoden  bullet-laina käytössä, kun ei pysty lyhentämään lainoja.
Vaan maksaa pelkät korot. . Mutta tuskinpa sitä rahaa on kertynyt säästöön että voi sitten kerralla maksaa lainan pois.
[/quote]

Eikö Ruotsissa ole sama systeemi käytössä asuntolainojen kanssa..

Nautojen siirto pohjoiseen tukipolitiikan keinoilla alkoi kyllä jo 70-luvulla. Silloin alkoi navetat tästäkin vähenemään. Ihan kotoisin tukipäätöksin, samaa on jatkettu kotoisilla tukipäätöksillä sitten EU-aikana.
[/quote]

Näinhän se meni, kun häntärahoja maksettiin vain lypsäville lehmille niin ei kannattanut hiehojakaan kasvattaa itse vaan oli edullisempaa ostaa etelästä pianpoikivia elukoitaa. Siihen aikaan niitä sieltä vielä löytyikin, jaMaleeni rahtasi kaksi-kolminkertaisella voitolla niitä sinne..

Mikseivat ne syö niitä sirkkoja, tai lähetä tänne suomeen kulinaristien iloksi.

Neuvostoliitossa oli aikoinan sellainen vehje joka ultraäänellä tappoi epätoivottavat kasvit viljelyksiltä. Oikealla taajuudella "räjäytti" haitallisten kasvien solukot..

Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin.   Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet  keski-euroopassa.

Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä  kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?

Jos oikein  ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?

Pohjanmaan vuoristotuethan tulee EU:sta, aikoinaan neuvotteliat olivat tyytyväisiä kun EU antoi suomelle luvan maksaa tukia omista varoistaan.

Minusta Salen mielipiteistä ei tahdo saada selvää, pyörittelee asioita monisanaisesti eikä useinkaan tule selvää vastausta..

Eniten tässä jutussa ihmetyttää MTK:n toiminta. Eikö MTK:n pitäisi tässä tilanteessa antaa oikeudellista apua, kuten muut yrittäjäjärjestöt tekee. Vai oliko vika firman lippalakki päässä.

  MTK oli siihen aikaan voimissaan kun nämä "omat virmat" olivat vielä pystyssä, niitten markkinointiahan se valvoi ja yritti saada viljelijät ruotuun markkinoinnissa, vahinko vaan että oli joitain jotka katsoivat edullisemmaksi tehdä kauppaa muittekin kanssa, "joukosamme on liikaa puhelimella tienaajia" sanoi eräskin pomomies aikoinaan. Nyt MTKn edunvalvonta on hakusessa kun pitäisi pitää ainoastaan viljelijän puolta eikä enää ole johdossa näitä tuotteita ostavien yrityksien johtoa..joitten etu oli silloinkin jonkinverran ristiriidassa viljelijän etujen kanssa,,

Mistä tämä ns. äärioikeiston nousu johtuu, täytyyhän se jostain saada tuulta purjeisiinsa. Luulisin että jos päättäjät kuuntelisivat herkällä korvalla kansalaisten mielipiteitä ja yrittäisivät jotenkin ottaa ne huomioon niin ei luulisi kellään olevan syytä ääriajatteluun.