Miten on raatilaiset omissa päissään miettineet asioita. Kumpi menetelmä edistäis teidän puun myyntiä enemmän näistä vaihtoehdoista. Jos metsää verotettaisi Pinta-alan mukaan vai nykyisen systeemin turvin?

Oma mielipide on kovastikin pinta-alaverotukseen kallistuvainen. Lehteä lukiessa näytti jo UPM haikailevan myös takaisin pinta-alaveron piiriin, jolloin puuta saataisiin metsistä liikkelle. Nytkin pitäisi männikköharvennuksia tehdä, kun sai viimeinkin ne siivottua, mutta nämä 14€/m3 hinnat vähän jarruttelee myyntihalukkuutta. Toki metsänhoidollisesti se on tehtävä, mutta kuitenkin.

Entäpä miten toimitte, mikäli metsiin räpsäytetään tämä kiinteistövero. Lylyn mukaan tämäkin edistäisi metsien parempaa hoitoa, jota en kyllä ymmärrä, jollei tapahtuisi niin että kaupunkilaisomistajat, jotka eivät juurikaan metisään kulje/pidä kunnossa, möisivät omansa pois -> tätä kautta saataisiin uuden omistajan myötä mahdollisesti enemmän tuulta purjeisiin ja metsien hoitoon. Jokamiehen oikeudelle taitaisi käydä myös kalpaten, vai mitäpä tuumaatte?

Hyvin metsiään hoitavat, eli kaikki hakkuumahdollisuudet tarkkaan käyttävät, tietenkin parhaiten hyötyisivät pinta-alaverotuksesta. Siinä mielessä umpin ajatus on ihan järkevä.
Lyly taas mielellään ehdottelee metsänomistajille lisää veroja, mukamas sen turvin että hakkuutarpeita tulisi sen vuoksi.
Kyllä tottuus taitaa kuitenkin olla se, että niin kauan kun metsänomistajien keskimääräinen ikä nousee, innokkuus puunmyyntiin vaan entisestään laskee. Patoutunutta sukupolvenvaihdos tarvetta on paljon. Tilanne ei kuitenkaan tulevaisuudessa välttämättä parane, vaikka metsä siirtyisikin kuoleman jälkeen seuraavalle sukupolvelle. Varsinkin perikunnat voivat olla niin riitaisia että metsässä ei tapahdu "sukupolvenvaihdoksen" jälkeen yhtään mitään.
Ammattimaisuutta tarvittaisiin  metsänomistamiseen rutkasti lisää, mutta valitettavasti kaupunkilaistuminen suurella todennäköidyydellä etäännyttää metsän hoidosta ja käytöstä. Lisäksi kun taloudellinen merkitys metsästä entisestään vähenee, ei ihme että kiinnostusta ei ole. Jos hehtaarin aukolla saisi uuden mersun kaupasta niinkuin joskus, olisi innostusta varmasti hoitoonkin paljon enemmän.

Nuoret metsänomistajat ne puut metsästä liikkeelle saavat, vai tunnetteko jonkun nuoren isännän/emännän jolla on isot hakkuumahdollisuudet ja säästömetsät?

Hyvin metsiään hoitavat, eli kaikki hakkuumahdollisuudet tarkkaan käyttävät, tietenkin parhaiten hyötyisivät pinta-alaverotuksesta. Siinä mielessä umpin ajatus on ihan järkevä.
Lyly taas mielellään ehdottelee metsänomistajille lisää veroja, mukamas sen turvin että hakkuutarpeita tulisi sen vuoksi.
Kyllä tottuus taitaa kuitenkin olla se, että niin kauan kun metsänomistajien keskimääräinen ikä nousee, innokkuus puunmyyntiin vaan entisestään laskee. Patoutunutta sukupolvenvaihdos tarvetta on paljon. Tilanne ei kuitenkaan tulevaisuudessa välttämättä parane, vaikka metsä siirtyisikin kuoleman jälkeen seuraavalle sukupolvelle. Varsinkin perikunnat voivat olla niin riitaisia että metsässä ei tapahdu "sukupolvenvaihdoksen" jälkeen yhtään mitään.
Ammattimaisuutta tarvittaisiin  metsänomistamiseen rutkasti lisää, mutta valitettavasti kaupunkilaistuminen suurella todennäköidyydellä etäännyttää metsän hoidosta ja käytöstä. Lisäksi kun taloudellinen merkitys metsästä entisestään vähenee, ei ihme että kiinnostusta ei ole. Jos hehtaarin aukolla saisi uuden mersun kaupasta niinkuin joskus, olisi innostusta varmasti hoitoonkin paljon enemmän.

Nuoret metsänomistajat ne puut metsästä liikkeelle saavat, vai tunnetteko jonkun nuoren isännän/emännän jolla on isot hakkuumahdollisuudet ja säästömetsät?

Tunnen aika hyvinki 

Puu liikkuu kun nettoansio on riittävä. Aivan sama miten verotus on toteutettu, jos mitään ei jää käteen en myy. Verotus on nyt aivan liian kova, hankintatukkikasa tien vieressä sisältää yli 54% veroa. Onko valtio todellakin ollut niin reipas että on oikeudenmukaista saada siitä niin paljon tekmättä mitään.

Lylyn mielipiteet koskee vain sitä miten saadaan paperiliiton väelle lisää liksaa metsänomistajien kustannuksella. Pelottavaa siinä mielessä että SAK = virkamieskoneisto joka todellakin voi saada mitä tahansa järjestelmän läpi.

Raaka peli on rakennustyömaalla. Puun hinta on junnannut samassa sieltä 80- luvulta asti, ja valtion kylmä koura kahmaisee kolmanneksen rippeistä itselleen. Mitäpä lylyä lykkimään, sosialisointia pukkaa sak: n suunnalta.

Minun puolesta voisi kyllä pinta-alaveroon palata. Mukavasti helpottuisi veroilmoituksen tekeminenkin. Mutta miten kävisi ALV:n? Se olisi kai kumminkin myyntiperustainen, hankala sitä olisi pinta-alaveroksi muuttaa. Eli sen takia veroilmoitus olisi kumminkin tehtävä.

Kiinteistöverossa hyvänä puolena olisi se, että se jäisi lämmittämään metsän sijaintikuntaa. Että jos myyntivero vaihdettaisiinkin kiinteistöveroon? Tällainen esitys ei takuulla menisi läpi Suomessa, jossa enemmistö asuu vähämetsäisissä kunnissa.

SAK taitaa siis haluta kiinteistöveron muiden verojen lisäksi, ei vaihtoehdoksi. Kiinteistöveron periaatteellinen ongelma on, että mikä oikeastaan olisi se "kiinteistö", jota verotetaan? Jos se olisi pelkkä maapohja, sen arvo olisi varsinkin syrjäseudulla varsin pieni. Jos se olisi puuvarat, ne tulisi verotettua kahteen kertaan, kun niistä kumminkin maksetaan myyntivero. Ja niiden määrästä pitäisi aina olla ajantasainen tieto.

Ja nythän on niin, että metsäkiinteistön omistaja ei varsinaisesti enää omista muuta kuin hallitsemallaan kiinteistöllä olevat puuvarat. Kaikki muu: malmit, vesi, riista, marjat, sienet, kelkkareitit ovat yhteistä tai jonkun muun omaisuutta. Myös maa-ainesten otto sekä rakentaminen edellyttää yhteiskunnan lupaa, eli maanomistus pelkästään ei niihin oikeuta. Siispä asiat, josta ylipäätään voi maanomistajaa verottaa, on puuvarat, kaavoitetut rakennuspaikat tai maa-ainesten ottoluvat. Jokamiehenoikeuteen kuuluvista asioistakin toki voidaan verottaa, jos nämä oikeudet ensin siirretään maanomistajan määräysvaltaan.

Nuoret metsänomistajat ne puut metsästä liikkeelle saavat, vai tunnetteko jonkun nuoren isännän/emännän jolla on isot hakkuumahdollisuudet ja säästömetsät?
[/quote]

Kyllähän sitä vaikka 10% pinta-alasta vois laittaa lakeaksi, jos tukista maksettaisiin edes jotain 6- alkuisia summia kuten paperimediassa mainitsin.

Shavialla hyvä näkökanta. Lisäksi näen, että pienillä verotuksillisilla avuilla voitaisiin alentaa työttömyyttä syrjäseuduilla, esim paikkakunnalla asuva metsänomistaja saisi omasta metsästään tuottaa puuta myyntiin lähes verottomasti tiettyyn määrään asti vuodessa, tämä toisi syrjäseuduille lisää ostovoimaa eikä olisi oikeastaan keneltäkään pois.

Shavialla hyvä pointti. Miten noita metsiä tosiaan verotettaisi, jos kiinteistövero sinne rapsahtaisi. Jokamiesoikeuksien poistolla ja mahdollisilla metsästysmaiden maksullisuudella olen monesti kuullut korjattavan tuo ko. vero pois omalta kontolta, mutta vähän on arveluttava toimi tuokin. Minusta on ainakin hyvä että mettämiehet kehtaa hirvipassissa päivästä toiseen pönöttää, eikä nuo jänikset ja rusakotkaa oo vielä yhtään tainta mehtään istuttanu, mutta syöny siitäkii edestä.

Olen niin nuori että minulla ei ole omakohtaista kokemusta pinta-alaverotuksesta. Mutta sellainen kuva siitä on jäänyt, että se järjestelmä oli kannustavampi hyvään metsänhoitoon kuin tämä nykyinen systeemi. Paljon on nykyisin olevinaan muskelia metsävalvonnassa, mutta silti taimikot hoidetaan huonommin kuin koskaan. Tuntuu että markkinatalouden lait vaikuttavat metsänhoidossakin ja pikavoittoja tavoitellaan ajattelematta asioita yhtään pidemmälle. Myös uudistamispantti oli hyvä systeemi, tuntuu että nykyään lisääntynyt vapaus metsänhoidossa edistää vaan huonoa metsänhoitoa.

Myös uudistamispantti oli hyvä systeemi, tuntuu että nykyään lisääntynyt vapaus metsänhoidossa edistää vaan huonoa metsänhoitoa.

Se on tämä valinnan vapaus. On annettu mahdollisuus hoitaa omaisuuttaan mahdollisimman huonosti.

Se pinta ala verotus taitaa olla mennyttä aikaa tuskin palataan siihen tai jotain  lisuketta tulee mukaan.toisin sanoen näillä mennään.

Minun puolesta voisi kyllä pinta-alaveroon palata. Mutta miten kävisi ALV:n?

Kiinteistöverossa hyvänä puolena olisi se, että se jäisi lämmittämään metsän sijaintikuntaa.

SAK taitaa siis haluta kiinteistöveron muiden verojen lisäksi, ei vaihtoehdoksi. Kiinteistöveron periaatteellinen ongelma on, että mikä oikeastaan olisi se "kiinteistö", jota verotetaan? Jos se olisi pelkkä maapohja, sen arvo olisi varsinkin syrjäseudulla varsin pieni. Jos se olisi puuvarat, ne tulisi verotettua kahteen kertaan, kun niistä kumminkin maksetaan myyntivero. Ja niiden määrästä pitäisi aina olla ajantasainen tieto.

Jokamiehenoikeuteen kuuluvista asioistakin toki voidaan verottaa, jos nämä oikeudet ensin siirretään maanomistajan määräysvaltaan.

Hyviä ajatuksia. Pyyhin pois muut paitsi ne, joita kommentoin.

Pinta-alaveroon siinä muodossa kuin se aikoinaan oli, voitaisiin minunkin puolestani ehkä palata. Joka tapauksessa se oli parempi systeemi kuin tämä nykyinen.

ALV on metsänomistajan kannalta läpikulkuerä, jolla ei ole mielestäni suoranaisesti mitään tekemistä puunmyynnin tai metsänomistamisen verottamisen kanssa. Systeemi mahdollistaa metsänhoitoon ostettujen tuotteiden ja palvelusten arvonlisäveron vähentämisen sekä ylipäätään lisää valtion tuloja. Muistaakseni alv ei edes käväise metsänomistajan tilillä, jos hän ei ole alv-velvollinen. Eikä hän myöskään pysty hakemaan alv:n palautusta.

Nykyään voitaisiin ihan helposti atk:n avulla siirtää tietty osa myyntiverosta metsän kotikuntaan. Se ei vaatisi koko systeemin muuttamista.

Sellainen olo minullakin on, että tämä vero tulisi myyntiveron lisäksi tavalla tai toisella. Se, mitä verotetaan on tosiaan ongelma, ja ainoa järkevä verotettava olisi metsän maaperän kasvupotentiaali. Eli vanhan pinta-alaveron peruste. Jonkinlainen nykyistä tilannetta parempi ajantasainen tieto puumäärästä on tulossa, jos tai kun laserkeilaussysteemi ulottuu koko maahan. Mutta eikö silloin ole enemmin kyse varallisuusveron kaltaisesta verosta? Siihen en oikein usko, että keilauksella voitaisiin tarpeeksi luotettavasti mitata vuotuista kasvua. Menetelmä taitaa olla myös liian kallis joka vuosi uusittavaksi.

Jos jokamiehen oikeudet poistettaisiin ja annettaisiin maanomistajalle oikeus vaatia niistä maksua, niin en usko että siitä olisi mitään hyötyä. Käytännössä homma kaatuisi maksujen perimisen hankaluuteen. Maksua voisi kohtuu vaivalla periä ulkomaista halpatyövoimaa metsämarjojen ja sienien poimintaan maahan tuottavilta yrityksiltä, ja sekin melkein edellyttäisi maksun perimistä maanhan saapumisen yhteydessä. Metsästyksestä, ratsastuksesta yms. voisi periä maksua, jos liittoutuisi toimintaa järjestävän tahon kanssa. Ongelmaksi jäisivät sitten nämä jo nykyisin harmia aiheuttavat, kaikista säännöistä piittaamattomat.

Se, mitä verotetaan on tosiaan ongelma, ja ainoa järkevä verotettava olisi metsän maaperän kasvupotentiaali. Eli vanhan pinta-alaveron peruste.

Se on juuri näin. Eli muutettakoon myyntivero takaisin pinta-alaveroksi, ja kutsuttakoon sitä vaikka uudella nimellä "kiinteistövero" (kaupunkilaiset tykkää tästä termistä, koska hekin maksaa kiinteistöveroa), ja reilu osuus siitä metsän sijaintikuntaan. Eniten maksakoon ne, joilla on viljavimmat maat, koska niissä hyvällä metsänhoidolla tuotetaan eniten puuta ja rahaa, ja toisaalta hoitamattomuudella eniten vahinkoa.

Jokamiehenoikeudet saisi jäädä ennalleen muuten, mutta ne voi olla vain sellaisten maiden kansalaisilla, joiden kotimaassa suomalaisilla on vastaavat oikeudet.

No pitäisikö neuvostoliittokin vielä perustaa uudelleen?