Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: supersammakko - 19.12.10 - klo:23:37
-
Olen tässä taas viimepäivät pankolla maatessani funtsinut, että mitenhän tätä maataloutta, ja nimenomaan taloutta, pitäisi oikeasti pyörittää? Mua kiinnostaisi kauheasti perustaa oy, mutta en ole ihan varma sen kaikista eduista ja haitoista. Osakeyhtiön etuina olisi se, että silloin toiminta olisi täsmällisempää, ammattimaisemmin hoidettu ja siihen olisi helppo integroida kaikki oman talouden eri tulonlähteet, esim. ihan aito pienyritystoiminta ja tulevaisuudessa ehkä tietenkin voi olla saatavissa jonkinlaista verohyötyäkin.
No, yhtiöittämistä miettiessäni ja odotellessani jollain aikavälillä, ellei jo nyt vuoden vaihteessa tarkoitus siirtyä kahdenkertaiseen kirjanpitoon ja kuukausittain arvonlisävelvolliseksi. 2-kertainen kirjanpito lähinnä seurannan parantumisen vuoksi ja kuukausialvi rahan turhan makuuttamisen lopettamiseksi ja siten maksuvalmiuden parantamiseksi.
Miten te olette ajatelleet tulevaisuudessa pyörittää maataloutenne taloutta ja kehittää toimintoja sillä puolella?
-
Olen tässä taas viimepäivät pankolla maatessani funtsinut, että mitenhän tätä maataloutta, ja nimenomaan taloutta, pitäisi oikeasti pyörittää? Mua kiinnostaisi kauheasti perustaa oy, mutta en ole ihan varma sen kaikista eduista ja haitoista. Osakeyhtiön etuina olisi se, että silloin toiminta olisi täsmällisempää, ammattimaisemmin hoidettu ja siihen olisi helppo integroida kaikki oman talouden eri tulonlähteet, esim. ihan aito pienyritystoiminta ja tulevaisuudessa ehkä tietenkin voi olla saatavissa jonkinlaista verohyötyäkin.
No, yhtiöittämistä miettiessäni ja odotellessani jollain aikavälillä, ellei jo nyt vuoden vaihteessa tarkoitus siirtyä kahdenkertaiseen kirjanpitoon ja kuukausittain arvonlisävelvolliseksi. 2-kertainen kirjanpito lähinnä seurannan parantumisen vuoksi ja kuukausialvi rahan turhan makuuttamisen lopettamiseksi ja siten maksuvalmiuden parantamiseksi.
Miten te olette ajatelleet tulevaisuudessa pyörittää maataloutenne taloutta ja kehittää toimintoja sillä puolella?
Itsekin olen funtsinut tuota juttua,etenkin ton sukupolvenvaihdoksen kannalta,mitenkähän viranomaistaho käsittelee sitä noiden pykälien soveltamisessa.
Aikoinaanhan esim.nää yhden auton kuorma-automiehetkin yhtiöittivät sen auton jonka jälkeen saivat siirrettyä homman jatkajalle..
-
Kuolinpesä.
-
Useimmilla protkoparoneilla on vaimo yhtiöitetty. Elikkä yhteiskäytössä. ;D
-
Kuukausipalkkainen kolhoosi ;D
-
Useimmilla protkoparoneilla on vaimo yhtiöitetty. Elikkä yhteiskäytössä. ;D
Sitä sanotaan, että on parempi olla hyvässä hankkeessa mukana vaikka pienellä osuudella, kuin omistaa huono hanke kokonaan yksin ????
Ehkä ne toteuttaa tätä logiikkaa vaimojenkin kanssa ...
-
Onhan se evukasta, semmonen porukan akka. ;D Mutta siinä käy kuten muillakin porukkakoneilla ,eli nivelet väljistyy, ja paikat löystyy. Saahan sen tosin vaihdettua tiheään uudempaan.
-
Useimmilla protkoparoneilla on vaimo yhtiöitetty. Elikkä yhteiskäytössä. ;D
Sitä sanotaan, että on parempi olla hyvässä hankkeessa mukana vaikka pienellä osuudella, kuin omistaa huono hanke kokonaan yksin ????
Ehkä ne toteuttaa tätä logiikkaa vaimojenkin kanssa ...
Sitä on kans sanoneet että anoppeja on yleensä liikaa. Meillä onkin sitten naapurin kanssa yhteinen.
-
Optimaalinen yhtiömuoto?
Ittellä omaisuus ja rahat, vaimolla velat. :D
-
Kuolinpesä.
Oikea vastaus.
-
Oy
Ky
Ay
:-\
-
Oy
Ky
Ay
:-\
lisätään vielä PA
-
8)
http://www.youtube.com/watch?v=Y7OoeTyb61A&feature=related
,,,,,,,,,,,,,,Å,,,,,,,,,,,
-
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Kolhoosi on menneen talven lumia ...
-
Liekö siittä Oy:stä mitään kummempaa hyötyä jatkossa. Kovalla kädellä ollaan puuttumassa "verovapaisiin" osinkoihin. Oikein professoritasolla kirjoitellaan lehdissä että yrittäjäriskistä ei pidä maksaa omistajalle. Yrittäjätuloo pitää heitin mielestään maksaa kahteen kertaan, ensin oy maksaa veronsa ja sitten yrittäjän pitää maksaa saamastaan rahasta liosääveroa.
Jos ne maat ja mannut on pankin kuitseki loppupeleis. Ainoon edun nään, että kun omistaja-porukkaa alkaa pyöriin samassa kuviossa enemmän niin sitte.
-
Kuolinpesä.
Oikea vastaus.
Jo vain on optimaalinen.
Asianajajille.
Saadaan veroprosenttia pienemmäksi kun on yksi ylimääräinen verovelvollinen. Normaalit muistiinpanot ja vuosi-ALV riittävät.
-
Jos ne maat ja mannut on pankin kuitseki loppupeleis.
[/quote]
Oikea isäntä ei laske homma siihen pisteeseen,vaikka nää kaikki muut tahot sitä tahtovatkin ajamaan siihen pisteeseen..
-
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.
-
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.
Ja sit Kaappoo heräsi unesta missä Neuvostoliitto romahti. Eihän se ollutkaan unta!!!!!
;D
-
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.
Jaa,taitaa olla tänäänkin toisessa topicissa esillä ollut talousagronomi, näiltä nurkilta :) Ainakin tätä ideaa puitiin jo muutama vuosi sitten, mitään esteitä tälle ei ole. Porukalla voisi ostaa maata ja vuokrata sitä kuluja vastaan, kukin toimii omalla kylällään... Maan vuokran saa vähentää verotuksessa toisin kuin itselleen ostaen, yhtiö toimii vastikeetta. Taitas verottaja puuttua asiaan?
10000€/ha, 15 vuoden maksuajallakin tasalyhennys 666€ vuodessa, lisäksi korkomenot, 4% korolla eka vuosina noin 400€. Nuo olisi vähennyskelpoista menoa. Vakuutena maa mutta näillä nykyisillä hinnoilla voi olla pankista raha lujassa??
Tuo ylläoleva esimerkki kertookin kuinka kallista peltoa on ostaa, sama miten sen maksaa.
-
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.
Jaa,taitaa olla tänäänkin toisessa topicissa esillä ollut talousagronomi, näiltä nurkilta :) Ainakin tätä ideaa puitiin jo muutama vuosi sitten, mitään esteitä tälle ei ole. Porukalla voisi ostaa maata ja vuokrata sitä kuluja vastaan, kukin toimii omalla kylällään...
Tuo toinen topicci tainnu mennä multa ohi, mutta tunnet kyllä tapauksen.
Käytännös tuota ei varmaan oo kukaan kokeillu, mutta ajatuksena mielenkiintoinen.
-
Verottajan kannalta se voisi onnistua, mutta ennakkopäätös olis varmaan haettava. Tulee rumaa jälkeä, jos verottaja ton ohittaa viran puolesta....
Ongelma on edelleen niissä isännissä. Kun pitääs ittellä olla, nottei muita tarvita..... Kymmenkunta samanhenkistä riittäisi ja vahva perustamiskirja, jottei ensimmäisen vuosikymmenen aikana livetä. Pitäisi sitoutua myös hankkimaan maata vain osuuskunnan nimiin, muutenhan siinä olis vaan yksi kilpahuutaja lisää.....
-
Osuuskunnan sisäinen kilpahuudanta alkais välittömästi.
-
Osuuskunnan sisäinen kilpahuudanta alkais välittömästi.
vahva perustamiskirja
-
Osuuskuntaan ei tarvita kuin kolme jäsentä, toki kahdestaankin saa jo riidan aikaiseksi.
Entä miten olis säätiö. Lain mukaan tosin "Säätiön omaisuus on sijoitettava varmalla ja tuottoa tuottavalla tavalla", joten mahtaisko mennä maatalous PRH:ssa läpi. Eikös säätiö ole paisi itse verovapaa niin myös hyväksi havaittu rahojen veroseuraamuksitta jakelija, vai miten se nyt oli.
-
Osuuskuntaan ei tarvita kuin kolme jäsentä, toki kahdestaankin saa jo riidan aikaiseksi.
Entä miten olis säätiö. Lain mukaan tosin "Säätiön omaisuus on sijoitettava varmalla ja tuottoa tuottavalla tavalla", joten mahtaisko mennä maatalous PRH:ssa läpi. Eikös säätiö ole paisi itse verovapaa niin myös hyväksi havaittu rahojen veroseuraamuksitta jakelija, vai miten se nyt oli.
Eikös maatalous ola aika tuottoa tuottavaa kohtuullisesti ja maa itsessään varsin varma sijoitus ...
Säätiö saa tuottaa voittoa, mutta se ei saa jakaa voittoa "omistajilleen", jos nyt voi omistajista puhua.
-
Kuolinpesä.
Oikea vastaus.
Jo vain on optimaalinen.
Asianajajille.
Olisi koko yhteiskunnan etu että pitkäaikaisten (esim. yli 3 vuotta) kuolinpesien olemassaolo tehtäisiin huomattavasti nykyistä epäedullisemmaksi. Lainsäädännöllä pitäisi antaa kunnolla sekä keppiä että porkkanaa sille että kuolinpesät jaettaisiin mahdollisimman nopeasti.
Paria 30-40 vuotta vanhaa perikuntaa olen seuraillut sivusta ja kummassakaan ei kyllä jaon pitkittyminen eikä omistuksen hajautuminen ole tuonut mitään hyvää kenellekään...
-
Ehkä hommaa helpottaa se, että ei ole rahasta tiukkaa?
http://www.iltalehti.fi/verot/2010110112618167_vr.shtml
On sitä ainakin yksi sikataloutta harjoittava kp miljoonasarjassa.
-
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.
Sehän olisi sitten ihan samanlainen kuin yhteismetsä. Siinähän ois ihan valmis toimintamalli. Hoitokunta päättäis asiat ja työntekijät ja urakoitsijat hoitais työt, tulot puhtaana pankkitilille. Sellanen 3000 ha ois sopiva koko
-
Entä miten olis säätiö. Lain mukaan tosin "Säätiön omaisuus on sijoitettava varmalla ja tuottoa tuottavalla tavalla", joten mahtaisko mennä maatalous PRH:ssa läpi. Eikös säätiö ole paisi itse verovapaa niin myös hyväksi havaittu rahojen veroseuraamuksitta jakelija, vai miten se nyt oli.
Joskus suunniteltiin kaverien kans maatilan säätiöimistä "yleishyödylliseksi säätiöksi", jonka tarkoitus olisi Kaappo Kohta-Sippoolan elämänlaadun parantaminen.
-
Verottajan kannalta se voisi onnistua, mutta ennakkopäätös olis varmaan haettava. Tulee rumaa jälkeä, jos verottaja ton ohittaa viran puolesta....
Ongelma on edelleen niissä isännissä. Kun pitääs ittellä olla, nottei muita tarvita..... Kymmenkunta samanhenkistä riittäisi ja vahva perustamiskirja, jottei ensimmäisen vuosikymmenen aikana livetä. Pitäisi sitoutua myös hankkimaan maata vain osuuskunnan nimiin, muutenhan siinä olis vaan yksi kilpahuutaja lisää.....
Osuuskunnan toimivuuteen ja toiminnan pysyvyyteen vaikuttaisi myös se, olisiko osuuskunnan tarkoitus ostaa peltoa vain yhdeltä alueelta, jolloin osakkaina olisi sen alueen viljelijät ja ajatuksena hintakilpailun hillitseminen vai olisiko toiminta-alueena useampi kylä ja jokaisesta kylästä yksi osakas osuuskunnassa, jolloin osuuskunnan tarkoituksena olisi mahdollisen verohyödyn saaminen nettovarallisuutta kasvattamalla.
Oman lisänsä tähän toisi vielä mahdollinen pellon kiinteistövero ja sen taso.
Mutta ajatuksena tosiaan mielenkiintoinen.
-
Kaappo Kohta-Sippoolan elämänlaadun parantaminen.
****Kaappoo Foundation...
****Aika vaikea on tosta enää elämänlaatua parantaa. ;D
Säätiön omaisuus on sijoitettava varmalla ja tuottoa tuottavalla tavalla
****Uus protkosuuli vaan kehiin.
:D
-
Siippoolan kaapppoo
Edusta nykyajan Isoon taloon anttia
Häjy ON
Åå
-
Tuttu HTM-tilintarkastaja ei pitänyt lainkaan viisaana maatilan yhtiöittämistä. Sanoi, että maatilan sisällä saattaa olla jonkin osa-alueen, esim. broilerituotannon, yhtiöittäminen järkevää.
Verojahan sitä kait yritetään välttää näillä virityksillä, mutta verottaja kyllä ottaa osansa, enemmin tai myöhemmin.
-
Tuttu HTM-tilintarkastaja ei pitänyt lainkaan viisaana maatiilan yhtiöittämistä. Sanoi, että maatilan sisällä saattaa olla jonkin osa-alueen, esim. broilerituotannon, yhtiöittäminen järkevää.
Verojahan sitä kait yritetään välttää näillä virityksillä, mutta verottaja kyllä ottaa osansa, enemmin tai myöhemmin.
Me kans laskettiin ankarasti yhtiöittämisen hyötyjä ja lopuksi tultiin samaan johtipäätökseen. Isoin etu on yhtiös maaomaisuuden arvostus mutta ehkäpä tilanne korjaantuu meille normaalitiloille kun saadaan tarpeeksi noita mtkn jarrumiehiä eläkkeelle maatalouden kannattavuutta polkemasta
-
Tuttu HTM-tilintarkastaja ei pitänyt lainkaan viisaana maatilan yhtiöittämistä. Sanoi, että maatilan sisällä saattaa olla jonkin osa-alueen, esim. broilerituotannon, yhtiöittäminen järkevää.
Verojahan sitä kait yritetään välttää näillä virityksillä, mutta verottaja kyllä ottaa osansa, enemmin tai myöhemmin.
Kuinka monen yhtiömuotoisen maatilan tilit kyseinen tilintarkastaja vuosittain tarkastaa? Ja mitkä olivat perustelut hänen näkemyksilleen? Kannattaako hänen mielestään yhtiöittää muita vastaavan suuruista liikevaihtoa pyörittävää yritystä? Ja mihin perustuu näkemys, että kokonaisuuden osa kannattaisi yhtiöittää?
-
Kait tilintarkastajan mielipide juuri tarkoittaa sitä, että yhtiöjärjestelystä saatu hyöty ei ole vaivan arvoinen. Toisaalta, miten sitten, kun esimerkiksi sitten, kun maatilayritykselle ei olekaan jatkajaa, yhtiö pitää lopettaa ja siinä sitten taas joutuu verottajan kanssa tekemisiin. Myös maatilatalouden onneton kannattavuus, jos osinkotuloa aikoo ottaa, niin firman on tehtävä tulosta. Ja jos taas alkaa sillä kikkailla, että yhtiö maksaa huonoa palkkaa työntekijöilleen, niin aika nopeasti sitä tulee verotarkastaja käymään. Myös tlintarkastus lienee pakollinen, jos kyseessä on osakeyhtiö.
Taitavat neuvontajärjestöt tätä hommaa ihan sillä varjolla suositella, että taas saa proagria töitä.
-
Kuolinpesä.
Oikea vastaus.
Löytyipä surffaillessa tuollainen tarina.
http://markkuahdeoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103074-n%C3%A4in-oikeusj%C3%A4rjestelm%C3%A4-romahtaa-ja-pett%C3%A4%C3%A4-nyky-suomessa
Maatilan oli ilmeisesti annettu olla kuolinpesänä vuodesta -68 asti. Sitten ruvettiin 2004 selvittämään asioita. 36 vuotta kuolinpesänä ei näköjään ainakaan tee asioita selvemmiksi :o :o :o
-
Ei noita maatiloja tarvii yhtiöittää. Se on pelkkää veronkiertoa.
Olen keskustellut useammankin kansanedustajan kanssa pellon verotus arvon muuttamisesta vastaamaan realista arvoa, eli noin 8-10 000€.
Kun verotus arvo nostettaisiin edes puoleen todellisesta nykyarvosta voisi lähes jokainen viljelijä ottaa tuloja pääomaverotuksen kautta, jolloin osakeyhtiön perustaminen tulisi lähes turhaksi.
Tietysti tämänhetkinen veroetu olisi vielä OY:n hyväksi, mutta sukupolven vaihdokset olis helpompia.
-
Ei noita maatiloja tarvii yhtiöittää. Se on pelkkää veronkiertoa.
Olen keskustellut useammankin kansanedustajan kanssa pellon verotus arvon muuttamisesta vastaamaan realista arvoa, eli noin 8-10 000€.
Kun verotus arvo nostettaisiin edes puoleen todellisesta nykyarvosta voisi lähes jokainen viljelijä ottaa tuloja pääomaverotuksen kautta, jolloin osakeyhtiön perustaminen tulisi lähes turhaksi.
Tietysti tämänhetkinen veroetu olisi vielä OY:n hyväksi, mutta sukupolven vaihdokset olis helpompia.
Timo Siainen sanoi että tuossa kuviossa vaanii muhkeat lahjaverot SPV:ssä tai perintöverot kun pellon arvostus olisi tuollainen.
-
Varovainen arvaus, että yhtiökoko on suurempi tekijä kuin yhtiömuoto ????
-
Ei noita maatiloja tarvii yhtiöittää. Se on pelkkää veronkiertoa.
Olen keskustellut useammankin kansanedustajan kanssa pellon verotus arvon muuttamisesta vastaamaan realista arvoa, eli noin 8-10 000€.
Kun verotus arvo nostettaisiin edes puoleen todellisesta nykyarvosta voisi lähes jokainen viljelijä ottaa tuloja pääomaverotuksen kautta, jolloin osakeyhtiön perustaminen tulisi lähes turhaksi.
Tietysti tämänhetkinen veroetu olisi vielä OY:n hyväksi, mutta sukupolven vaihdokset olis helpompia.
Timo Siainen sanoi että tuossa kuviossa vaanii muhkeat lahjaverot SPV:ssä tai perintöverot kun pellon arvostus olisi tuollainen.
Sitä samaa ne on mullekkin sanoneet. On sitä verohuojennusta nykyäänkin käytetty, niin miksei sitä voisi vastaavasti muuttaa suuremmaksi?
Verottaja on kyllä kaikissa asioissa pilkun tarkka, mutta tässä kohtaa voi satojen tuhansien omaisuus olla verottajan kirjoissa joitakin tuhansia euroja!
Outoa on että metsä arvostetaan käypään hintaan ja pelto johonkin täysin mielivaltaiseen olemattomaan arvoon.
-
Hyviä yhtiömuotoja on vain yksi: osakeyhtiö. Paremmuus yksityishenkilönä yrittämiseen verrattuna pitää laskea tapauskohtaisesti. Verotusnormit ovat kovin muuttuvaisia, joten yksistään tuloverotusta ei pidä katsoa. Osakeyhtiöllä pääsee tekemään edukkaita temppuja, jotka herättävät myös verotoimiston väen, joten ne pitää suunnitella ja varmentaa esim ennakkopäätöksellä.
-
Ei noita maatiloja tarvii yhtiöittää. Se on pelkkää veronkiertoa.
Olen keskustellut useammankin kansanedustajan kanssa pellon verotus arvon muuttamisesta vastaamaan realista arvoa, eli noin 8-10 000€.
Kun verotus arvo nostettaisiin edes puoleen todellisesta nykyarvosta voisi lähes jokainen viljelijä ottaa tuloja pääomaverotuksen kautta, jolloin osakeyhtiön perustaminen tulisi lähes turhaksi.
Tietysti tämänhetkinen veroetu olisi vielä OY:n hyväksi, mutta sukupolven vaihdokset olis helpompia.
Timo Siainen sanoi että tuossa kuviossa vaanii muhkeat lahjaverot SPV:ssä tai perintöverot kun pellon arvostus olisi tuollainen.
Sitä samaa ne on mullekkin sanoneet. On sitä verohuojennusta nykyäänkin käytetty, niin miksei sitä voisi vastaavasti muuttaa suuremmaksi?
Verottaja on kyllä kaikissa asioissa pilkun tarkka, mutta tässä kohtaa voi satojen tuhansien omaisuus olla verottajan kirjoissa joitakin tuhansia euroja!
Outoa on että metsä arvostetaan käypään hintaan ja pelto johonkin täysin mielivaltaiseen olemattomaan arvoon.
Vielä järjettömämmäksi sopan tekee se, että pellon arvo perintö- ja lahjaverotuksessa on jopa 20-kertainen sen verotusarvoon nähden nettovarallisuutta laskettaessa >:(
-
Ei noita maatiloja tarvii yhtiöittää. Se on pelkkää veronkiertoa.
Olen keskustellut useammankin kansanedustajan kanssa pellon verotus arvon muuttamisesta vastaamaan realista arvoa, eli noin 8-10 000€.
Kun verotus arvo nostettaisiin edes puoleen todellisesta nykyarvosta voisi lähes jokainen viljelijä ottaa tuloja pääomaverotuksen kautta, jolloin osakeyhtiön perustaminen tulisi lähes turhaksi.
Tietysti tämänhetkinen veroetu olisi vielä OY:n hyväksi, mutta sukupolven vaihdokset olis helpompia.
Timo Siainen sanoi että tuossa kuviossa vaanii muhkeat lahjaverot SPV:ssä tai perintöverot kun pellon arvostus olisi tuollainen.
Sitä samaa ne on mullekkin sanoneet. On sitä verohuojennusta nykyäänkin käytetty, niin miksei sitä voisi vastaavasti muuttaa suuremmaksi?
Verottaja on kyllä kaikissa asioissa pilkun tarkka, mutta tässä kohtaa voi satojen tuhansien omaisuus olla verottajan kirjoissa joitakin tuhansia euroja!
Outoa on että metsä arvostetaan käypään hintaan ja pelto johonkin täysin mielivaltaiseen olemattomaan arvoon.
Vielä järjettömämmäksi sopan tekee se, että pellon arvo perintö- ja lahjaverotuksessa on jopa 20-kertainen sen verotusarvoon nähden nettovarallisuutta laskettaessa >:(
Ja verottaja kusee hunajaa kun pelto- ja metsämaa saadaan kiinteistöveron piiriin :o