Lainaus käyttäjältä: apilas - 07.08.12 - klo:14:25

faktaa ei ole tullut tasan yhdestäkään asiasta vastaan korkeintaan loanheittoa ja omaan napaan tuijottelua kun on tarpeeksi erinomainen niin ei tarvitse miettiä muuta kuin omaa erinomaisuuttaan

Ottamatta kantaa, kenen faktat ovat todennäköisesti pitävimmät (absoluuttisia totuuksiahan on vain logiikassa ja matematiikassa, loppu on tilastollista), mutta niiden esittämistapa saattaa toisinaan vaikuttaa sanoman perillemenoon. Toisten keskustelijoiden vaikutteiden pohtiminen tai heidän henkilöönsä käyminen ei kovin suurta osaa porukasta vakuuta. Varsinkin, jos itse asiastakin voisi jotain sanoa.

Petri

Näin se on, toisaalta kuva historiasta muuttuu kokoajan, kun tulee julkisuuteen uusia dokumetteja ja muuta tietoa, mitä on tutkimalla saatu selville.
Historia on siinä mielessä kiva juttu, joka kannattaa aina muistaa, että historiasta ei ole tavalliselle ihmiselle mitään hyötyä, mutta sillä on valtavasti merkitystä meille jokaiselle.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 07.08.12 - klo:14:25

faktaa ei ole tullut tasan yhdestäkään asiasta vastaan korkeintaan loanheittoa ja omaan napaan tuijottelua kun on tarpeeksi erinomainen niin ei tarvitse miettiä muuta kuin omaa erinomaisuuttaan

Ottamatta kantaa, kenen faktat ovat todennäköisesti pitävimmät (absoluuttisia totuuksiahan on vain logiikassa ja matematiikassa, loppu on tilastollista), mutta niiden esittämistapa saattaa toisinaan vaikuttaa sanoman perillemenoon. Toisten keskustelijoiden vaikutteiden pohtiminen tai heidän henkilöönsä käyminen ei kovin suurta osaa porukasta vakuuta. Varsinkin, jos itse asiastakin voisi jotain sanoa.

Petri

juu oikeas olet mut täs ei vastaanvääntäjillä näytä olevan mitään muuta kuin henkilöön kiinni käyvää eli aika ohkasesti on mitään faktaa annettavaksi

juu oikeas olet mut täs ei vastaanvääntäjillä näytä olevan mitään muuta kuin henkilöön kiinni käyvää eli aika ohkasesti on mitään faktaa annettavaksi

No itse väitit, että on kahdenlaisia ihmisiä: joko kommunisteja tai nationalisteja. Moni on ollut sitä mieltä, että on olemassa muunkinlaisia. Perusasetelma on tämä.

Jos olen asiasta eri mieltä jonkin kanssa, ei se mielestäni oikeuta nimittelemään vastapuolta. Mielipide-ero voidaan todeta, mutta en sen perusteella lähde arvioimaan vastapuolen motiiveja, älykkyyttä tai muita ominaisuuksia, kuten itse varsin estottomasti teet. En väitä, ettei niin täällä moni muukin tee, mutta tyylisi on kauniisti ilmaisten "provosoiva".

Petri

Lainaus käyttäjältä: apilas - 07.08.12 - klo:20:54

juu oikeas olet mut täs ei vastaanvääntäjillä näytä olevan mitään muuta kuin henkilöön kiinni käyvää eli aika ohkasesti on mitään faktaa annettavaksi

No itse väitit, että on kahdenlaisia ihmisiä: joko kommunisteja tai nationalisteja. Moni on ollut sitä mieltä, että on olemassa muunkinlaisia. Perusasetelma on tämä.

Jos olen asiasta eri mieltä jonkin kanssa, ei se mielestäni oikeuta nimittelemään vastapuolta. Mielipide-ero voidaan todeta, mutta en sen perusteella lähde arvioimaan vastapuolen motiiveja, älykkyyttä tai muita ominaisuuksia, kuten itse varsin estottomasti teet. En väitä, ettei niin täällä moni muukin tee, mutta tyylisi on kauniisti ilmaisten "provosoiva".

Petri

  juu oikeassa olet mutta ne joilta voisi jotain faktaa osoittaa niin ovat myös tässä ketjussa osoittaneet omat kykynsä loanheitossa

  juu oikeassa olet mutta ne joilta voisi jotain faktaa osoittaa niin ovat myös tässä ketjussa osoittaneet omat kykynsä loanheitossa

Mutta kun tuosta perusväitteestä (siis että on joko vain nationalisteja tai kommunisteja // että on myös muita) ei voi mitään totuuttaa esittää, kyse on näkemyksestä ja mielipiteestä. Se ei faktoilla ratkea.
Jos joku on eri mieltä, niin ei välttämättä todista vastapuolen älynlahjoista yhtään mitään. Toisin kun joidenkin agronettiläisten allekirjoituksessa lukee, niin ainakaan minun kanssani kaikki älykkäänä pitämäni ihmiset eivät aina ole samaa mieltä...

Petri

Lainaus käyttäjältä: apilas - 07.08.12 - klo:22:13

  juu oikeassa olet mutta ne joilta voisi jotain faktaa osoittaa niin ovat myös tässä ketjussa osoittaneet omat kykynsä loanheitossa

Mutta kun tuosta perusväitteestä (siis että on joko vain nationalisteja tai kommunisteja // että on myös muita) ei voi mitään totuuttaa esittää, kyse on näkemyksestä ja mielipiteestä. Se ei faktoilla ratkea.
Jos joku on eri mieltä, niin ei välttämättä todista vastapuolen älynlahjoista yhtään mitään. Toisin kun joidenkin agronettiläisten allekirjoituksessa lukee, niin ainakaan minun kanssani kaikki älykkäänä pitämäni ihmiset eivät aina ole samaa mieltä...

Petri

saat lainata allekirjoitustani jos mielesi tekee

Historia on väistämättä vaikea tieteenala. Suuri osa materiaalista on ihmisten tuotosta, ja siten aina jossakin määrin värittynyttä. Sitten on antropologinen puoli, jossa materiaalia täytyy tulkita, ihmisten toimesta. Jälleen mahdollisuus värittymiseen. Meillä on siis tietämistämme historiallisista asioista tallennettu pahimmillaan vain yksi näkökulma. Ja asioihinhan voi olla lukemattomia näkökulmia.

Seuraavaksi täytyy huomioida se, että kaikesta mahdollisesta historiatiedosta ihmisellä on nyt tiedossa tietty osa. Voitaisiin heittää arvioita tuosta määrästä. Jos 100 on kaikki mahdollinen tieto kaikesta menneestä kaikista näkökulmista, ja 0 ei mitään tietoa mistään, mikä on ihmiskunnan nykytila. Heittäisin luokkaa 5-10, optimismilla.

Jos tuo määrä on kovin alhainen, eli sen itse ymmärtää alhaiseksi, sen ymmärryksen käytännöllinen merkitys on että ei voi olla varma mistään eikä ole kovin uskottavaa tietää varmaksi paljon mitään. Silloin ei tule mieleen lähteä keskustelupalstoille huutelemaan että tietää jonkin OIKEAN historian. Kuten Sokrates kuvaili viisauden alun "Tiedän varmaksi vain sen että en tiedä mitään".

Sitä vaan että kun ymmärtää tällä tavoin kokonaisuuksia, niin on vähemmän huijattavissa.

Historia on väistämättä vaikea tieteenala. Suuri osa materiaalista on ihmisten tuotosta, ja siten aina jossakin määrin värittynyttä. Sitten on antropologinen puoli, jossa materiaalia täytyy tulkita, ihmisten toimesta. Jälleen mahdollisuus värittymiseen. Meillä on siis tietämistämme historiallisista asioista tallennettu pahimmillaan vain yksi näkökulma. Ja asioihinhan voi olla lukemattomia näkökulmia.

Seuraavaksi täytyy huomioida se, että kaikesta mahdollisesta historiatiedosta ihmisellä on nyt tiedossa tietty osa. Voitaisiin heittää arvioita tuosta määrästä. Jos 100 on kaikki mahdollinen tieto kaikesta menneestä kaikista näkökulmista, ja 0 ei mitään tietoa mistään, mikä on ihmiskunnan nykytila. Heittäisin luokkaa 5-10, optimismilla.

Jos tuo määrä on kovin alhainen, eli sen itse ymmärtää alhaiseksi, sen ymmärryksen käytännöllinen merkitys on että ei voi olla varma mistään eikä ole kovin uskottavaa tietää varmaksi paljon mitään. Silloin ei tule mieleen lähteä keskustelupalstoille huutelemaan että tietää jonkin OIKEAN historian. Kuten Sokrates kuvaili viisauden alun "Tiedän varmaksi vain sen että en tiedä mitään".

Sitä vaan että kun ymmärtää tällä tavoin kokonaisuuksia, niin on vähemmän huijattavissa.

Sitä vaan että kun ymmärtää tällä tavoin kokonaisuuksia, niin on vähemmän huijattavissa.


juu ko menis edes suunnilleen oikein mutta mees kysyy historiasta kokonaisuudesta ei ole hajuakaan

Puhun periaatteen kokonaisuudesta, en tiedon kokonaisuudesta.

Puhun periaatteen kokonaisuudesta, en tiedon kokonaisuudesta.

juu aatetta löytyy muttei tietoa

Okei, apilas. Olet nyt ymmärtänyt tässäkin viestiketjussa niin monta kertaa toisten sanomisia täysin väärin, että pudotan sinut joko mieleltäsi tai kielellisiltä kyvyiltäsi tai jopa molemmilta osin nätisti sanottuna haastellisten henkilöiden luokkaan. Ei millään pahalla.

Okei, apilas. Olet nyt ymmärtänyt tässäkin viestiketjussa niin monta kertaa toisten sanomisia täysin väärin, että pudotan sinut joko mieleltäsi tai kielellisiltä kyvyiltäsi tai jopa molemmilta osin nätisti sanottuna haastellisten henkilöiden luokkaan. Ei millään pahalla.

Näin siinä apilaksen kanssa käy väkisinkin 

Historia on väistämättä vaikea tieteenala. Suuri osa materiaalista on ihmisten tuotosta, ja siten aina jossakin määrin värittynyttä. Sitten on antropologinen puoli, jossa materiaalia täytyy tulkita, ihmisten toimesta. Jälleen mahdollisuus värittymiseen. Meillä on siis tietämistämme historiallisista asioista tallennettu pahimmillaan vain yksi näkökulma. Ja asioihinhan voi olla lukemattomia näkökulmia.

Seuraavaksi täytyy huomioida se, että kaikesta mahdollisesta historiatiedosta ihmisellä on nyt tiedossa tietty osa. Voitaisiin heittää arvioita tuosta määrästä. Jos 100 on kaikki mahdollinen tieto kaikesta menneestä kaikista näkökulmista, ja 0 ei mitään tietoa mistään, mikä on ihmiskunnan nykytila. Heittäisin luokkaa 5-10, optimismilla.

Jos tuo määrä on kovin alhainen, eli sen itse ymmärtää alhaiseksi, sen ymmärryksen käytännöllinen merkitys on että ei voi olla varma mistään eikä ole kovin uskottavaa tietää varmaksi paljon mitään. Silloin ei tule mieleen lähteä keskustelupalstoille huutelemaan että tietää jonkin OIKEAN historian. Kuten Sokrates kuvaili viisauden alun "Tiedän varmaksi vain sen että en tiedä mitään".

Sitä vaan että kun ymmärtää tällä tavoin kokonaisuuksia, niin on vähemmän huijattavissa.

Kuva on aina, jonkun yksittäisen toimijan subjektiivinen näkemys, joka näkee valtavasta materiaalimäärästä sen, minkä milloinkin katsoo tarpeelliseksi, totuus on jotain sinne päin ....

Kuva on aina, jonkun yksittäisen toimijan subjektiivinen näkemys, joka näkee valtavasta materiaalimäärästä sen, minkä milloinkin katsoo tarpeelliseksi, totuus on jotain sinne päin ....

Toi on hyvin pähkinänkuoressa. Siksi onkin tuulesta riippuen joko huvittavaa tai ärsyttävää, kun joku vahvan henkilökohtaisen ideologian omaava henkilö käyttää näkemäänsä "totuutta" agendansa eteenpäinviemiseen. Tosi/epätosi-vertailuja voidaan tehdä vain luonnontieteissä ja sielläkin vain matematiikassa ja tavanomaisessa fysiikassa. Kvanttipuolella asiat voivat olla molempia yhtaikaa.....

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 08.08.12 - klo:15:35

Okei, apilas. Olet nyt ymmärtänyt tässäkin viestiketjussa niin monta kertaa toisten sanomisia täysin väärin, että pudotan sinut joko mieleltäsi tai kielellisiltä kyvyiltäsi tai jopa molemmilta osin nätisti sanottuna haastellisten henkilöiden luokkaan. Ei millään pahalla.

Näin siinä apilaksen kanssa käy väkisinkin 

ei tainnut moni muukaan teitä besservissereitä ymmärtää,mutta vääntäkää vain oma agendanne monimutkaisten kieliasujen taakse.