Tervetuloa vaan klupiin
https://www.facebook.com/johanna.saukkonen.5

"Tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus

Jäsenet ovat yhteiskunnallisesti tasa-arvoisia muiden kansalaisryhmien kanssa. Kaikille kuuluvat yhdenvertaiset peruspalvelut ammatista ja asuinpaikasta riippumatta. Tasa-arvoa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta on myös yleistä kehitystä vastaava toimeentulo ja sosiaaliturva.

Tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta edistetään kaikessa toiminnassa. Jäsenillä on tasavertainen mahdollisuus tuoda aloitteensa, mielipiteensä ja ongelmansa kuultavaksi, keskusteltavaksi ja käsiteltäväksi. Eri alueiden, elinkeinojen ja tuotantosuuntien asioita edistetään vastuullisesti, tasapuolisesti sekä oikeudenmukaisesti.

Naisten ja nuoren asemaa järjestössä vahvistetaan. Luottamustehtävät täytetään siten, että jäsenten mielipiteet pääsevät toiminnassa laajasti esille. Palkatulla henkilöstöllä on tasavertainen mahdollisuus omista lähtökohdistaan urakehitykseen, koulutukseen ja työtehtäviensä kehittämiseen."
Ehkä pitäisi MTK lukea uudelleen säännöt

JATKETAAN

Soitin MTK:n xxxxx kun hän oli kysellyt kuulumisia. Sanoin että, seinä oli tullut vastaan ja enkä oikein tiennyt mihin seuraavaksi ottaisin yhteyttä. Konstit oli aika vähissä.  xxx kanssa sovittiin, että laitetaan paperit MTK:n eläinlääkärille. Soitin vielä Helsingin Eviraan eläinlääkäri xxx ja selitin hänelle asiani aika painokkaasti. Hän lupasikin hoitaa asiaa eteenpäin.
xxx soitti minulle Kuopion Evirasta ja sanoi, että asia pitää tutkia perin juurin sekä ehdotti jälleen, että otetaan sydän /keuhkonäyte. Sanoin, että yritetty on ja monesti ja selitin asian juurta jaksain. Sanoin, että minun mitta alkaa olla täysi. Olen yrittänyt viedä asiaa eteenpäin ja saada tilanteen ratkaistua jo kaksi kuukautta. Sovittiin, että otetaan kaikista lypsylehmistä verinäyte ja minä laitan 2 sairastanutta lehmää teuraaksi, joista otetaan keuhkonäytteet. 


https://www.youtube.com/watch?v=I5_cPldlYjY

NIIN KUMPA OPPISIT AJATTELEMAAN

Jos yrität sanoa, että suomalaisessa eläinlääkinnän toimintamallissa ja varsinkin tuloksissa on toivomisen varaa, niin asia on jo käynyt selväksi.
Olisiko Suomen ulkopuolella toimintamalleja, joissa tulee vahvemmin tuloksia ?

EIKU

Laillisuusperiaate





Loikkaa: valikkoon, hakuun



 


 Vaaka on Oikeuden symboli
Suomen perustuslaissa (11.6.1999/731) säädetään seuraavasti:

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
"Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty." [1]
Edellä mainittu perustuslain säännös ilmaisee oikeustieteessä rikosoikeudellisen laillisuus- eli legaliteettiperiaatteen nimellä tunnetun keskeisen oikeusperiaatteen. Rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate kuuluu niiden yleisten oikeusperiaatteiden ryhmään, joiden nojalla syntyy kansalaisten suoja viranomaisten mielivaltaa vastaan.



Sisällysluettelo  [piilota]
1 Rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate 1.1 Yleistä
1.2 Ei rikosta ilman lakia
1.3 Kielto säätää taannehtivasti vaikuttava rikoslaki
1.4 Täsmällisyysvaatimus

2 Katso myös
3 Lähteet 3.1 Viitteet

4 Aiheesta muualla 4.1 Esimerkkejä



Rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Yleistä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Legaliteettiperiaatetta on sanottu säännöksi, jonka addressaatti eli se, johon lain kielto tai käsky kohdistuu, on pikemminkin lainsäätäjä kuin kansalaiset. Se, ettei ketään saa tuomita rangaistukseen ilman lain tukea, ei yleensä aiheuta ongelmia. Ongelmallisempi on sen sijaan legaliteettiperiaatteesta johdettu taannehtivan rikoslainsäädännön kielto, mikä tarkoittaa, että lainsäätäjä ei saa säätää jälkikäteen rangaistavaksi sellaista tekoa, joka ei tekohetkellä ollut rangaistava. Samoin legaliteettiperiaatteeseen katsotaan sisältyvän myös täsmällisyysvaatimus: laissa pitää täsmällisesti osoittaa, mitkä teot säädetään rangaistavaksi, eli laki ei saa olla epämääräinen.

Vaikka laillisuusperiaatteesta puhuttaessa usein tarkoitetaan rikosoikeudellista legaliteettiperiaatetta, koskee laillisuusvaatimus yleisesti kaikkia viranomaistoimintaa. Viranomainen ei saa virassaan toimia mielivaltaisesti, vaan jokaisessa virkatoimessa on noudatettava tarkoin lakia sekä objektiivisuutta. Tämä yleinen viranomaiselle asetettu laillisuusvaatimus on ilmaistu sekä perustuslain 2 §:n 3. momentissa[2] että hallintolain 6 §:ssä, jossa säädetään, että
"Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."[3]
Ei rikosta ilman lakia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Rikosoikeudellista legaliteettiperiaatetta kuvaillaan oikeustieteessä usein roomalaisesta oikeudesta peräisin olevalla klassisella lauseella "nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali" eli lyhyemmin nulla poena sine lege.

Tämän periaatteen soveltaminen aiheuttaa ongelmia oikeastaan vain tilanteissa, joissa jotakin tekoa ei ole säädetty rangaistavaksi teoksi siitä huolimatta, että teko yleisesti mielletään rangaistuksen ansaitsevaksi. Tällaisen tilanteen syntyessä on useimmiten kyse yhteiskunnallisesta uudesta ilmiöstä. Esimerkiksi vuonna 1986, jolloin Suomessa ajettiin ensimmäistä kertaa syytteitä hakkeroinnista, oli hakkerointi täysin uusi ilmiö. Syytteet hakkeroinnista hylättiin, koska tekoja ei ollut tuolloin lailla säädetty rangaistavaksi. Syyttäjä tosin väitti, että teot täyttivät toisen irtaimen omaisuuden luvattoman haltuunoton tunnusmerkistön. Eräässä toisessa tapauksessa, jossa syytetty oli kiusantekomielessä kantanut isohkoja kiviä naapurinsa omakotitalon oven edustalle ja jossa syytteet hylättiin, ei toisaalta ollut kyseessä suinkaan uusi ilmiö.

Kielto säätää taannehtivasti vaikuttava rikoslaki[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kielto, jonka mukaan taannehtivan vaikutuksen omaavaa rikoslakia ei saa säätää, kohdistuu lainsäätäjään. Tosin perustuslain sanamuoto ("ketään ei saa .. tuomita ..") näyttäsi viittaavaan siihen, että kielto kohdistuu niihin jotka tuomitsevat (eli tuomioistuimiin), mutta tämä lienee vain seurausta perustuslain julistuksellisesta luonteesta. Varsinainen legaliteettiperiaatteen addressaatti on lainsäätäjä. Niinpä Suomessa varmaankin merkittävin legaliteettiperiaatteesta juurensa saava kritiikki kohdistuu eduskunnan säätämään sotasyyllisyyslakiin, jossa eduskunta vastoin legaliteettiperiaatetta sääti taannehtivin vaikutuksin, että
"Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 – – tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista, tuomittakoon virka-aseman väärinkäyttämisestä valtakunnan vahingoksi vankeuteen enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka, jos asianhaarat ovat raskauttavat, kuritushuoneeseen määräajaksi tai elinkaudeksi." [4]
Laki säädettiin perustuslakimenettelyssä, poikkeuksena perustuslaista, silloin voimassa olleen valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n mukaisessa järjestyksessä. Sen vuoksi se on muodollisesti virheetön laki eikä sitä vastaan voi esittää perustuslaista johtuvia eikä muitakaan muodollisia huomautuksia. Sen sijaan laki on päivänselvästi legaliteettiperiaatteen vastainen.

Kielto säätää taannehtivasti vaikuttava laki koskee myös siviilioikeutta. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on usein ottanut kantaa siihen, pitääkö – muussakin kuin rikosasiassa – taannehtivasti vaikuttava laki säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä taannehtivuuden johdosta. Tämän on usein katsottu olevan välttämätöntä tapauksissa, joissa taannehtiva lainsäädäntö on vaikuttanut kansalaisten perustuslaissa turvattuun omaisuudensuojaan. Tällöin kielto taannehtivasti vaikuttavaa lainsäädäntöä vastaan on voitu johtaa paitsi laillisuusvaatimuksesta myös omaisuudensuojaa koskevista periaatteista.

Kun Suomessa voidaan poikkeusmenettelyllä säätää lakeja, jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa – jolloin sovelletaan vaikeutettua lainsäätämismenettelyä – ei uuden perustuslain 8 §:ään sisältyvä säännös laillisuusperiaatteesta nykyäänkään estäisi sotasyyllisyyslain kaltaisen lain säätämistä. Muissa maissa ei ole vastaavaa poikkeusmenettelyä eikä muualla katsota olevan milloinkaan mahdollista poiketa perustuslaista sitä muuttamatta. Suomen omalaatuisesta järjestelmästä, joka hyväksyy poikkeamisen perustuslaista, on keskusteltu vilkkaasti ja siinä on nähty - yli puoluerajojen - sekä hyvää että pahaa.

Täsmällisyysvaatimus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Oikeustieteessä on johdettu legaliteettiperiaatteesta myös niin sanottu täsmällisyysvaatimus eli epämääräisyyskielto. Säädettäessä teko rangaistavaksi on laista täsmällisesti ja yksiselitteisesti ilmettävä, mikä se teko on, joka säädetään rangaistavaksi. Klassinen, saksalaisessa tieteisopissa syntynyt ja sieltä Suomeen lainattu esimerkki täsmällisyysvaatimuksesta on kielto säätää sellainen laki, jonka sanamuoto olisi:
"Jeder Schurke wirdt bestraft", suomeksi "Jokaista konnaa pitää rangaista."
Laista on tietenkin ilmettävä kuka on konna, eikä vain säätää, että kaikkia konnia pitää rangaista. Lisäksi laista on ilmettävä, millä tavoin konnia pitää rangaista.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Oikeusvaltio
Kansalaisoikeudet
Oikeusvoima
ne bis in idem
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti

Lähteet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Frände, Dan: Den straffrättsliga legalitetsprincipern. Akademisk avhandling, Helsingfors

OTANTAA YHDESTÄ VALITUKSESTA

Minulle tuli 17.6.2013 lomittaja xxxxxxxxxx, jonka kanssa sovin, että laittaisimme lehmät ulos. Hän totesikin minulle, että onpa rauhallisia, ei muualla ole noin rauhallisia, kun ne laitetaan ensimmäistä kertaa ulos. Laitoimme lehmät ulos 19.6.2013. Laitoimme ensimmäisenä vain toisen puolen ruokintapöydän lehmistä, pidimme ne ulkoilemassa noin 3 tuntia ja otimme sisälle. Seuraavina päivinä laitoimme sitten kaikki navetan lehmät ulos. Pidimme ulkona noin 5h päivässä, jonka jälkeen otimme ne sisälle aina yhdessä lomittajan kanssa. Lomitus loppui 21.6.2013, jonka jälkeen rupesin taas itse hoitamaan lehmät. Maitotuotos laski, oli laskenut jonkin verran, mutta pidän sitä normaalina laidunkauden alussa (mukana maitomääräkaavio 6.2013). Sitten rupesin seuraamaan enemmän lehmiä, kun ne eivät syöneet. Huusivat vain aidan vieressä, vaikka veimme lisäruokaakin laitumelle. Jätin kaksi lehmää lopulta sisälle 23.6.2013: toisella oli kintereet turvoksissa ja toinen (no 235) oli laihtunut todella rajusti ja vasentakakinner oli turvoksissa ja se hengitti todella raskaasti.  Kuumetta sillä ei, ollut annoin kuitenkin sille kipulääkettä.  Sitten 24.6.2013 aamulla, kun olin laittanut jo muut lehmät ulos, tämä no 235 sai jonkinlaisen kohtauksen (lähetän ohessa video kuvaa muistitikku). Oireet olivat kuin rs-viruksessa, annoin sille kipulääkettä, koska oireet olivat niin rajut ja annoin kalsiumia suun kautta (minkä se nieli heikosti). Mutta oireet olivat todella pahat (ks. video).
Seurailin 6.7.2013 asti tilannetta. Lehmiä olivat siihen asti ulkona, mutta sen jälkeen en enää laittanut niitä ulos, koska minusta se eivät olleet kunnossa. Soitin 10.7.2013 eläinlääkärille, että nyt on jotain hämminkiä kaikilla lehmillä ja pyysin hänet käymään katsomassa juuri poikinutta lehmää ja 3 muuta mielestäni epänormaalia lehmää. Hän sanoi, että kyseessä on lämpöhalvaus ja, että muut eläimet voisi laittaa ulos. Ihmettelin, että eihän sairailla eläimillä ole edes kuumetta - kuinka niillä voi olla lämpöhalvaus, jos ruumiinlämpö ei ole yhtään noussut.   Sanoin, että mielestäni lehmät ovat selvästi sairaita, enkä laita sairaita eläimiä ulos.  Mielestäni kaikki ei ollut kohdallaan.  Myös ternivasikat oireilivat juottamon puolella. xxx totesi vielä, ”ei nuista tule enää lypsylehmiä ”.
Tässä välissä laitoin hiehot ja ummikot laitumelle.
Eläinlääkäri xxxxxxxxxx kävi 10.7, 12.7, 15.7, 16.7, 22.7 ja 29.7.2013.
Olen näyttänyt myös hänelle videon tiukalla olevasta lehmästä, sanoi että passaa lämpöhalvaukseen, minä olen eri mieltä. 
Olin myös asiasta yhteydessä kaupungin johtavaan eläinlääkäriin xxxx, joka sanoi puhelimessa, että kyseessä on rs-virus lähettämieni kuvien perusteella. Hän määräsi xxx ottamaan verinäytteet 2 eläimestä (nro:2013–042541)ja jättämään kipulääkkeitä tilalle. Hän ei kuitenkaan tullut käymään pyynnöstäni huolimatta. Ilmoitin hänelle, että en tule laittamaan eläimiä ulos niiden kunnon vuoksi. Noin 4 päivän kuluttua tästä tuli eläinsuojelutarkastus laiduntamisen valvontana.
Olen ollut yhteydessä myös ETT:n xxxx, MTK:hon ja AVI:n läänineläinlääkäriin koskien eläinsuojelutarkastusta laiduntamisen osalta sekä Kuopion Eviran laboratorioon otettujen verikokeiden osalta. Evirassa kerroin heille oireista ja sieltä sanoivat, että pitää ottaa hengitystienäytteitä. Pyysin, että he soittaisivat xxxxx ja ohjeistaisivat näytteiden ottamisessa ja niin he myös tekivät. Läänineläin lääkäri oli myös ohjeistanut häntä ottamaan sydän/keuhkonäytteen. Selvitin heille taustat ja mielestäni he eivät tainneet aluksi oikein ymmärtää asian vakavuutta tilan eläinten kannalta.  Kerroin xxx läänin eläinlääkärille, että samassa pihapiirissä on yli 200 sonnia mieheni xxx navetoissa. Kerroin myös hänelle, että meidän pitää ehkä lopettaa yksi sairastavista lehmistä ja hän lupasi soittaa xxxx, että ottaa siitä sydän /keuhko-näytteen tutkittavaksi.

jatketaan


xxx sitten tuli 17.7.2013, otettiin hengitystienäytteet ja pyysin, että lopetetaan lehmä no 259. Pyysin häntä ottamaan näytteeksi lehmän sydän/keuhko paketin ja lähettämään tutkittavaksi Eviran laboratorioon. Kysyin häneltä että onko hänellä lopetusvälineitä, kuulemma vain lopetusainetta, mutta että sitä voitiin tässä tapauksessa käyttää, vaikka elinnäytteet menisivät tukittavaksi.  Sanoin hänelle, että poika voisi lopettaa lehmän ampumalla. Siihen hän totesi, että sinähän olit laittamassa sitä teuraaksi. Sanoin että en voi tuon kuntosta laittaa teurastamolle eläinsuojelullisista syistä enkä senkään vuoksi, että tauti voi levitä kuljetusmatkan varrella useammalle tilalle. Tilanne jäi sitten siihen, eläinlääkäri sanoi vain, että osaathan sinä itsekin.
Tämän jälkeen xxx kävi meillä vielä 2 kertaa. Soitin xxx ja kysyin miten saisin toisen mielipiteen eläimistä, kun asiat eivät tuntuneet edistyvän yhtään.   xxx kun oli yhä sitä mieltä, että eläimillä oli lämpöhalvaus useita päiviä oireiden alkamisen jälkeenkin . xxx ehdotti, että soittaisin Pro Agrian terveydenhuoltoeläinlääkäri xxxxx. Toiminkin näin ja selitin asiani hänelle, johan hän totesi, että voikohan hän tehdä asialle mitään. Sanoin, että tarvitsisin lausunnon eläinten terveydentilasta xxx hallinto-oikeuteen, koska teen valituksen laiduntamismääräys-asiasta. xxxx kertoi, ettei voisi kirjoittaa todistusta, mutta voisi tehdä terveydenhuoltokäynnin (mukana 9.8.2013 muistio).
9.8.2013 xxx tuli käynnille, kunto luokitti lehmät, tutki ja kuunteli niiden hengitysäänet. Hän kehotti lopettamaan 5 lehmää. Kysyi häneltä, voisiko hän kirjoittaa todistuksen siitä, että joudun lopettamaan eläinsuojelullisista syistä lehmät. Hän sanoi, että se kuuluu hoitavalle eläinlääkärille. Kerroin, että olin pyytänyt sitä häneltä, kuten olin pyytänyt häneltä myös todistusta eläinten terveydentilasta hallinto-oikeuteen menevään valitukseen. En kuitenkaan ollut saanut kumpaakaan. xxxx sanoi että ota sydän/keuhko-paketti tutkittavaksi, mutta kun pyysin häntä ottamaan sen, hän sanoi että osaathan itsekin. xxxx lähti ja me lopetimme 5 lehmää hänen suosituksestaan.
Soitin tämän jälkeen xxx ja pyysin lausuntoa lopetetuista eläimistä. Hän sanoi kuitenkin, että miksi xxx ei voinut sitä kirjoittaa. Hän vielä ilmoitti minulle, että enhän minä ole kuulemma halunnut kuin hallinto-oikeuteen menevän lausunnon eläinten terveyden tilasta. Sanoit vielä että voithan sinä laittaa terveet eläimet navetasta ulos. Totesin siihen että kirjoita lappu minulle mitkä eläimet minulla on, terveitä niin leikitään sinun elinkeinolla ja vakuutuksilla. Tuntui, että voiko tämä olla totta? Hän kuitenkin kirjoitti lopulta lausunnon lopetetuista eläimistä (mukana liite).
8.8.2013 xxx Evirasta lähetti hengityspaketintutkimustulokset sähköpostiin(nro:2013–044953)i. Yhdessä näytteessä todettiin coronavirus epäily, muissa ei mitään.
12.8.2013 soitin eläinlääkäri xxx, joka tuli sitten katsomaan eläimiäni, kirjoitti lausunnon (lausunto 17.8.2013,lausunnossa väärä lopettamispäivämäärä eläimillä se on 9.8.2013) ja lääkitsi eläimet. Olimme puhelinyhteydessä koko viikon sen jälkeen. Otin vielä näytteitä lannastakin ja lähetin ne tutkittavaksi sisäloisten varalta. Mitään ei löytynyt.

ALLA LAKIPYKÄLIÄ VÄLILLÄ

Neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 4, 5, 23 ja 24 artikla

Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, muutettu 74/2009 ja 146/2008 Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 50 a ja 51 artikla

Neuvoston asetus (EY) N:o 2988/95 Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 4 ja 6 artikla

Neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005 yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 33 artikla

Euroopan unionin perusoikeuskirja 51 ja 52 artikla

Komission asetus (EY) N:o 1975/2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 23 ja 24 artikla

Komission asetus (EY) N:o 1122/2009 neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta 71, 72 ja 80 artikla

Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 74 §

Laki tilatukijärjestelmän täytäntöönpanosta (557/2005, muutettu 285/2008 ja 1286/2009) 7 ja 7 a §

Laki luonnonhaittakorvauksesta, maatalouden ympäristötuesta sekä eräistä muista ympäristön ja maaseudun tilan parantamiseen liittyvistä tuista (1440/2006, muutettu 364/2010) 5 § 1 momentti ja 10 § 2 momentti

Laki maaseutuelinkeinojen tukitehtäviä hoidettaessa noudatettavasta menettelystä (1336/1992, muutettu 1345/2003 ja 211/2010) 1 ja 7 §

Eläinsuojelulaki (247/1996) 4 ja 5 §

Eläintensuojeluasetus (396/1996) 1, 3, 4, 7 ja 9 §.



Valtioneuvoston asetus kansanterveyttä sekä eläinten ja kasvien terveyttä, taudeista ilmoittamista, eläinten hyvinvointia sekä eläinten tunnistusta ja rekisteröintiä koskevien täydentävien ehtojen valvonnasta (118/2010) 2 § 1 momentti 5 kohta, 4, 5, 12, 23, 25 ja 26 §

OTANTAA YHDESTÄ VALITUKSESTA

Minulle tuli 17.6.2013 lomittaja xxxxxxxxxx, jonka kanssa sovin, että laittaisimme lehmät ulos. Hän totesikin minulle, että onpa rauhallisia, ei muualla ole noin rauhallisia, kun ne laitetaan ensimmäistä kertaa ulos. Laitoimme lehmät ulos 19.6.2013. Laitoimme ensimmäisenä vain toisen puolen ruokintapöydän lehmistä, pidimme ne ulkoilemassa noin 3 tuntia ja otimme sisälle. Seuraavina päivinä laitoimme sitten kaikki navetan lehmät ulos. Pidimme ulkona noin 5h päivässä, jonka jälkeen otimme ne sisälle aina yhdessä lomittajan kanssa. Lomitus loppui 21.6.2013, jonka jälkeen rupesin taas itse hoitamaan lehmät. Maitotuotos laski, oli laskenut jonkin verran, mutta pidän sitä normaalina laidunkauden alussa (mukana maitomääräkaavio 6.2013). Sitten rupesin seuraamaan enemmän lehmiä, kun ne eivät syöneet. Huusivat vain aidan vieressä, vaikka veimme lisäruokaakin laitumelle. Jätin kaksi lehmää lopulta sisälle 23.6.2013: toisella oli kintereet turvoksissa ja toinen (no 235) oli laihtunut todella rajusti ja vasentakakinner oli turvoksissa ja se hengitti todella raskaasti.  Kuumetta sillä ei, ollut annoin kuitenkin sille kipulääkettä.  Sitten 24.6.2013 aamulla, kun olin laittanut jo muut lehmät ulos, tämä no 235 sai jonkinlaisen kohtauksen (lähetän ohessa video kuvaa muistitikku). Oireet olivat kuin rs-viruksessa, annoin sille kipulääkettä, koska oireet olivat niin rajut ja annoin kalsiumia suun kautta (minkä se nieli heikosti). Mutta oireet olivat todella pahat (ks. video).
Seurailin 6.7.2013 asti tilannetta. Lehmiä olivat siihen asti ulkona, mutta sen jälkeen en enää laittanut niitä ulos, koska minusta se eivät olleet kunnossa. Soitin 10.7.2013 eläinlääkärille, että nyt on jotain hämminkiä kaikilla lehmillä ja pyysin hänet käymään katsomassa juuri poikinutta lehmää ja 3 muuta mielestäni epänormaalia lehmää. Hän sanoi, että kyseessä on lämpöhalvaus ja, että muut eläimet voisi laittaa ulos. Ihmettelin, että eihän sairailla eläimillä ole edes kuumetta - kuinka niillä voi olla lämpöhalvaus, jos ruumiinlämpö ei ole yhtään noussut.   Sanoin, että mielestäni lehmät ovat selvästi sairaita, enkä laita sairaita eläimiä ulos.  Mielestäni kaikki ei ollut kohdallaan.  Myös ternivasikat oireilivat juottamon puolella. xxx totesi vielä, ”ei nuista tule enää lypsylehmiä ”.
Tässä välissä laitoin hiehot ja ummikot laitumelle.
Eläinlääkäri xxxxxxxxxx kävi 10.7, 12.7, 15.7, 16.7, 22.7 ja 29.7.2013.
Olen näyttänyt myös hänelle videon tiukalla olevasta lehmästä, sanoi että passaa lämpöhalvaukseen, minä olen eri mieltä. 
Olin myös asiasta yhteydessä kaupungin johtavaan eläinlääkäriin xxxx, joka sanoi puhelimessa, että kyseessä on rs-virus lähettämieni kuvien perusteella. Hän määräsi xxx ottamaan verinäytteet 2 eläimestä (nro:2013–042541)ja jättämään kipulääkkeitä tilalle. Hän ei kuitenkaan tullut käymään pyynnöstäni huolimatta. Ilmoitin hänelle, että en tule laittamaan eläimiä ulos niiden kunnon vuoksi. Noin 4 päivän kuluttua tästä tuli eläinsuojelutarkastus laiduntamisen valvontana.
Olen ollut yhteydessä myös ETT:n xxxx, MTK:hon ja AVI:n läänineläinlääkäriin koskien eläinsuojelutarkastusta laiduntamisen osalta sekä Kuopion Eviran laboratorioon otettujen verikokeiden osalta. Evirassa kerroin heille oireista ja sieltä sanoivat, että pitää ottaa hengitystienäytteitä. Pyysin, että he soittaisivat xxxxx ja ohjeistaisivat näytteiden ottamisessa ja niin he myös tekivät. Läänineläin lääkäri oli myös ohjeistanut häntä ottamaan sydän/keuhkonäytteen. Selvitin heille taustat ja mielestäni he eivät tainneet aluksi oikein ymmärtää asian vakavuutta tilan eläinten kannalta.  Kerroin xxx läänin eläinlääkärille, että samassa pihapiirissä on yli 200 sonnia mieheni xxx navetoissa. Kerroin myös hänelle, että meidän pitää ehkä lopettaa yksi sairastavista lehmistä ja hän lupasi soittaa xxxx, että ottaa siitä sydän /keuhko-näytteen tutkittavaksi.

OTANTAA YHDESTÄ VALITUKSESTA


Minulle tuli 17.6.2013 lomittaja xxxx, jonka kanssa sovin, että laittaisimme lehmät ulos. Hän totesikin minulle, että onpa rauhallisia, ei muualla ole noin rauhallisia, kun ne laitetaan ensimmäistä kertaa ulos. Laitoimme lehmät ulos 19.6.2013. Laitoimme ensimmäisenä vain toisen puolen ruokintapöydän lehmistä, pidimme ne ulkoilemassa noin 3 tuntia ja otimme sisälle. Seuraavina päivinä laitoimme sitten kaikki navetan lehmät ulos. Pidimme ulkona noin 5h päivässä, jonka jälkeen otimme ne sisälle aina yhdessä lomittajan kanssa. Lomitus loppui 21.6.2013, jonka jälkeen rupesin taas itse hoitamaan lehmät. Maitotuotos laski, oli laskenut jonkin verran, mutta pidän sitä normaalina laidunkauden alussa (mukana maitomääräkaavio 6.2013). Sitten rupesin seuraamaan enemmän lehmiä, kun ne eivät syöneet. Huusivat vain aidan vieressä, vaikka veimme lisäruokaakin laitumelle. Jätin kaksi lehmää lopulta sisälle 23.6.2013: toisella oli kintereet turvoksissa ja toinen (no 235) oli laihtunut todella rajusti ja vasentakakinner oli turvoksissa ja se hengitti todella raskaasti.  Kuumetta sillä ei, ollut annoin kuitenkin sille kipulääkettä.  Sitten 24.6.2013 aamulla, kun olin laittanut jo muut lehmät ulos, tämä no 235 sai jonkinlaisen kohtauksen (lähetän ohessa video kuvaa muistitikku). Oireet olivat kuin rs-viruksessa, annoin sille kipulääkettä, koska oireet olivat niin rajut ja annoin kalsiumia suun kautta (minkä se nieli heikosti). Mutta oireet olivat todella pahat (ks. video).
Seurailin 6.7.2013 asti tilannetta. Lehmiä olivat siihen asti ulkona, mutta sen jälkeen en enää laittanut niitä ulos, koska minusta se eivät olleet kunnossa. Soitin 10.7.2013 eläinlääkärille, että nyt on jotain hämminkiä kaikilla lehmillä ja pyysin hänet käymään katsomassa juuri poikinutta lehmää ja 3 muuta mielestäni epänormaalia lehmää. Hän sanoi, että kyseessä on lämpöhalvaus ja, että muut eläimet voisi laittaa ulos. Ihmettelin, että eihän sairailla eläimillä ole edes kuumetta - kuinka niillä voi olla lämpöhalvaus, jos ruumiinlämpö ei ole yhtään noussut.   Sanoin, että mielestäni lehmät ovat selvästi sairaita, enkä laita sairaita eläimiä ulos.  Mielestäni kaikki ei ollut kohdallaan.  Myös ternivasikat oireilivat juottamon puolella. xxx totesi vielä, ”ei nuista tule enää lypsylehmiä ”.
Tässä välissä laitoin hiehot ja ummikot laitumelle.
Eläinlääkäri xxxxxx kävi 10.7, 12.7, 15.7, 16.7, 22.7 ja 29.7.2013.
Olen näyttänyt myös hänelle videon tiukalla olevasta lehmästä, sanoi että passaa lämpöhalvaukseen, minä olen eri mieltä. 
Olin myös asiasta yhteydessä kaupungin johtavaan eläinlääkäriin xxx, joka sanoi puhelimessa, että kyseessä on rs-virus lähettämieni kuvien perusteella. Hän määräsi xxxx ottamaan verinäytteet 2 eläimestä (nro:2013–042541)ja jättämään kipulääkkeitä tilalle. Hän ei kuitenkaan tullut käymään pyynnöstäni huolimatta. Ilmoitin hänelle, että en tule laittamaan eläimiä ulos niiden kunnon vuoksi. Noin 4 päivän kuluttua tästä tuli eläinsuojelutarkastus laiduntamisen valvontana.
Olen ollut yhteydessä myös ETT:n xxx, MTK:hon ja AVI:n läänineläinlääkäriin koskien eläinsuojelutarkastusta laiduntamisen osalta sekäxxxx Eviran laboratorioon otettujen verikokeiden osalta. Evirassa kerroin heille oireista ja sieltä sanoivat, että pitää ottaa hengitystienäytteitä. Pyysin, että he soittaisivat xxxx ja ohjeistaisivat näytteiden ottamisessa ja niin he myös tekivät. Läänineläin lääkäri oli myös ohjeistanut häntä ottamaan sydän/keuhkonäytteen. Selvitin heille taustat ja mielestäni he eivät tainneet aluksi oikein ymmärtää asian vakavuutta tilan eläinten kannalta.  Kerroin xxx läänin eläinlääkärille, että samassa pihapiirissä on yli 200 sonnia mieheni xxxx navetoissa. Kerroin myös hänelle, että meidän pitää ehkä lopettaa yksi sairastavista lehmistä ja hän lupasi soittaa xxx, että ottaa siitä sydän /keuhko-näytteen tutkittavaksi.

Hei!

Näytteenotosta on niin kauan, että tässä vaiheessa on lähes mahdotonta selvittää milloin ja miten tulokset on teille toimitettu samoin kuin sitä ovatko ne voineet jäädä jostain syystä toimittamatta.

Yt.

________________________________________
Lähettäjä:
Lähetetty: 3. kesäkuuta 2015 15:28
Vastaanottaja:
Aihe: VS: TUTKIMUS

Hei
Haluaisin perusteellisen selvityksen minkä takia kyseisiä näytteitä ei ole toimitettu minulle aikaisemmin kuin vasta nyt.
Tv .


MINÄ AJATTELIN EHDOTTAA SEURAAVALLE EU-TARKASTAJALLE SAMAN VASTAUKSEN KUN MINÄ SAIN. KATOTAAN MENEEKÖ LÄPI

NIIN UNOHIN LAITTAA TUON PYKÄLÄN

Pykälän 2 momentin mukaan eläinlääkärinammatin harjoittajan on säilytettävä eläintä koskevat röntgenkuvat ja muut vastaavat kuvannettavat tutkimustulokset, jollei niitä ole luovutettu eläimen omistajalle. Röntgenkuvien ja muiden vastaavien tutkimustulosten luovuttamisesta on tehtävä merkintä potilaskortistoon.

NIIN TUOSSA ON YHDESTÄ NÄYTEESTÄ TULOKSET

Eläin: Nauta korvanro 272, Nauta, Ei merkitty
Diaarinumero (lähetenumero): 2013-4504 (205936)
Pyydetty tutkimus:
Pintamärkäviljelyt (aerobiviljely), Pintamärkäviljely (sis 1 näyte; ilmoita näytetyyppi)
Näytetyyppiä koskevat tiedot:
Mikrobilääkityksellä: Ei
Näytetyyppi: Haava, Märkiviä haavaumia utareen ihossa.
Näytettä koskevat huomautukset:
Näyte lähetetty kirjekuoressa. Näytteen pakkaus ei täytä kuljetusvaatimuksia. Näytteet tulee
lähettää keltamustaraidallisessa
näytelaatikossa ja pakata ohjeiden mukaisesti. Pyydämme ystävällisesti tarkistamaan ohjeet
Itellan näytepakkausohjeista:
http://www.itella.fi/liitteet/palvelutjatuotteet/diagnostiset_naytteet_ohje.pdf. Kiitos!
Näytteenottopvm: 18.12.2013 Viljelypvm: 20.12.2013 Valmispvm: 27.12.2013
Löydökset
1. löydös : Proteus mirabilis , Määrä: +++
Herkkyydet Arvo ja yksikkö Tulkinta
Gentamicin 21(mm) S
Enrofloxacin 31(mm) S
Trimethoprim/Sulfamethoxazole 1:19 28(mm) S
Amoxicillin/Clavulanic acid 2:1 29(mm) S
Ampicillin 26(mm) S

NYT KUN OLEN SAANUT TULOKSET IHMETTELEN SITÄ MITÄ VARTEN NASEVA JÄRJESTELMÄ ON KEKSITTY VAI ONKO VAIN YRITETTY PEITELLÄ JÄLKIÄ PAIKALLISTEN TAHOLTA

5 luku

Tietojen toimittamista koskevat vaatimukset

11 §

Tietojen toimittaminen lähetettäessä eläimistä saatavia alkutuotannon tuotteita elintarvikehuoneistoon ja eläimiä teurastettavaksi

Kun alkutuotannon toimija lähettää eläimiä teurastettavaksi ja muita eläimistä saatavia alkutuotannon tuotteita, luonnonvaraista riistaa lukuun ottamatta, elintarvikehuoneistoon, hänen on 8 §:n mukaiseen omavalvontaan ja 9 §:n mukaiseen kirjanpitoon perustuen toimitettava vastaanottajalle seuraavat tiedot alkutuotannon tuotteiden mukana olevassa asiakirjassa:

1) elintarviketurvallisuuteen vaikuttavien eläinten sairauksien esiintyvyys alkutuotantopaikalla ja tieto muusta seikasta, joka voi vaikuttaa haitallisesti lähetettävistä alkutuotannon tuotteista saatavien elintarvikkeiden turvallisuuteen;

2) tieto siitä, jos kansallisen vierasainevalvontaohjelman toteuttamisen tai lihantarkastuksen yhteydessä alkutuotantopaikalta samasta eläinlajista peräisin olevassa samassa alkutuotannon tuotteessa on todettu vierasta ainetta, jonka määrä ylittää maa- ja metsätalousministeriön vierasaineasetuksessa 13/ EEO/2001 sallitun määrän;

3) lääkkeen varoajan aikana lähetettävistä alkutuotannon tuotteista eläinten lääkitsemisestä annetun lain 18 §:n mukaisesti ilmoitettavat tiedot; ja

4) lähetettäessä kananmunia munapakkaamoon tieto viimeisimmän salmonellavalvontaohjelman mukaisen tutkimuksen ajankohdasta ja tutkimustuloksesta sekä tieto kunnaneläinlääkärin viimeisimmän tarkastuskäynnin ajankohdasta ja tarkastustuloksista. Tietoja ei tarvitse toimittaa munien mukana, jos vastaavat tiedot on jo aiemmin toimitettu munapakkaamoon.

Edellä 1 momentin 1 ja 2 kohtien mukaiset tiedot on toimitettava vuoden ajalta ennen alkutuotannon tuotteiden lähettämistä, elleivät ne jo ole vastaanottajan tiedossa.

Kun alkutuotannon toimija toimittaa luonnonvaraista riistaa laitokseen tai paikkaan, jossa sen teurastaminen ja lihantarkastus on elintarvikelain 43 §:n mukaisesti sallittua, mukaan on liitettävä eläimistä saatavien elintarvikkeiden hygienia-asetuksen liitteen III jakson IV luvun II kohdan 4 mukainen koulutetun metsästäjän ilmoitus, jossa pyyntipaikalla tarkoitetaan pyyntikuntaa. Jos koulutettua metsästäjää ei ole käytettävissä, luonnonvaraisen riistan mukana on toimitettava asiakirja, jossa on tieto pyyntipäivästä, -ajasta ja -kunnasta sekä mahdolliset tiedot epäillystä eläimen sairaudesta, havaituista suolistomuutoksista sekä muista lihan laatuun vaikuttavista seikoista.

Kun alkutuotannon toimija toimittaa luonnonvaraisia jäniksiä, kaneja ja lintuja elintarvikelain 13 §:n 2 momentin 8 kohdan mukaisesti vähittäismyyntiin, on riistan mukana toimitettava asiakirja, jossa on tieto pyyntipäivästä, -ajasta ja -kunnasta.

Teurastamoon tai pienteurastamoon lähetettävään siipikarjaan sovelletaan tämän pykälän 1 momentin 1 ja 2 kohtien asemesta 12 ja 13 §:n säännöksiä.

12 §

Teurastamoon, pienteurastamoon tai poroteurastamoon toimitettavat tiedot

Tietojen toimittamisesta säädetään myös eläimistä saatavien elintarvikkeiden hygienia-asetuksen liitteen II jaksossa III.

Kun alkutuotannon toimija lähettää eläimiä, luonnonvaraista riistaa lukuunottamatta, teurastamoon, pienteurastamoon tai poroteurastamoon, hänen on 8 §:n mukaiseen omavalvontaan ja 9 §:n mukaiseen kirjanpitoon perustuen toimitettava vastaanottajalle seuraavat tiedot:

1) elintarviketurvallisuuteen vaikuttavien eläinten sairauksien esiintyvyys alkutuotantopaikalla ja tieto muusta seikasta, joka voi vaikuttaa haitallisesti lähetettävistä eläimistä saatavien elintarvikkeiden turvallisuuteen;

2) voimassa olevat valvontaviranomaisen eläintautilain (55/1980) nojalla alkutuotantopaikalle antamat rajoittavat määräykset;

3) alkutuotantopaikalla havaitut poikkeamat lähetettävän eläimen terveydessä ja kunnossa tietojen toimittamisen ajankohtana;

4) lähetettävälle eläimelle käytetty varoajan omaava lääke sekä lääkkeen antamispäivämäärät ja varoajat;

5) lähetettävälle eläimelle annetun varoajan omaavan rehun nimi ja valmistaja sekä rehun käytön lopettamisajankohta;

6) tiedot ja tutkimustulokset alkutuotantopaikalla samasta eläinlajista otetuista seuraavista näytteistä:

a) taudinaiheuttajien toteamiseksi otetut näytteet silloin, kun löydökset voivat vaikuttaa eläimistä saatavien elintarvikkeiden turvallisuuteen; ja

b) kansallisen vierasainevalvontaohjelman toteuttamisen tai lihantarkastuksen yhteydessä otetut näytteet silloin, kun tutkimuksissa todetaan vierasta ainetta yli maa- ja metsätalousministeriön vierasaineasetuksessa 13/EEO/2001 sallitun määrän;

7) alkutuotantopaikan samassa eläinlajissa todetut lihantarkastuslöydökset, jotka ovat samasta syystä aiheuttaneet useita koko ruhon tai osaruhon hylkäyksiä samassa teuraserässä taikka toistuvia koko ruhon tai osaruhon hylkäyksiä eri teuraserissä; ja

sen eläinlääkärin nimi ja yhteystiedot, jonka palveluja alkutuotantopaikalla tavallisesti käytetään.

Kun alkutuotannon toimija lähettää siipikarjaa teurastamoon tai pienteurastamoon, hänen on 2 momentin mukaisten tietojen lisäksi toimitettava vastaanottajalle seuraavat tiedot:

9) salmonellavalvontaohjelmaan kuuluvien lintujen osalta kunnaneläinlääkärin viimeisimmän tarkastuskäynnin ajankohta ja tarkastustulokset sekä tieto viimeisimmän salmonellatutkimuksen ajankohdasta ja tutkimustuloksesta;

10) kasvatusaikainen poistuma lähetettävässä erässä;

11) lintujen saapumispäivä alkutuotantopaikalle, saapumiserän koko ja lintujen alkuperä (emokanalan nimi tai tunnus ja hautomon nimi); ja

12) teurastettavaksi lähetettävien lintujen arvioitu määrä.

13 §

Tietojen toimittaminen teurastamoon, pienteurastamoon tai poroteurastamoon

Edellä 12 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetut tiedot on toimitettava kirjallisesti. Tiedot voidaan toimittaa sähköisesti ja osana terveydenhuolto- tai muuta järjestelmää.

Alkutuotannon toimijan ei tarvitse toimittaa 12 §:n 2 momentin 1, 7, 8 ja 9 kohtien mukaisia tietoja, jos ne ovat jo vastaanottajan tiedossa jonkin pysyvän järjestelyn kautta.

Tiedot on toimitettava teurastamoon, pienteurastamoon tai poroteurastamoon niin, että ne ovat perillä viimeistään 24 tuntia ennen eläimen saapumista teurastettavaksi. Tiedot voi kuitenkin toimittaa eläimen mukana tarkastuseläinlääkärin luvalla ja eläimistä saatavien elintarvikkeiden hygienia-asetuksen liitteen II jakson III kohdassa 7 mainituin edellytyksin. Lisäksi parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 853/2004, (EY) N:o 854/2004 ja (EY) N:o 882/2004 täytäntöönpanoa koskevista siirtymäjärjestelyistä sekä asetusten (EY) N:o 853/2004 ja (EY) N:o 854/2004 muuttamisesta annetun komission asetuksen (EY) N:o 2536/2005 mukaisena siirtymäaikana tiedot voi toimittaa viimeistään eläimen mukana tarkastuseläinlääkärin määräämin ehdoin.

Edellä 12 §:n 2 ja 3 momentin 1, 6b ja 7 kohtien mukaiset tiedot on toimitettava yhden vuoden ajalta ennen teuraaksi lähettämistä ja 5 ja 6a kohtien mukaiset tiedot kolmen kuukauden ajalta ennen teuraaksi lähettämistä. Kohdan 4 mukaiset tiedot on hevosista toimitettava kuuden kuukauden ajalta ja muista eläimistä kolmen kuukauden ajalta ennen teuraaksi lähettämistä. Kuitenkin siipikarjasta on 4, 5 ja 6a kohtien mukaiset tiedot toimitettava lähetettävän erän elinajalta.

14 §

Kirjanpito tietojen toimittamisesta

Alkutuotannon toimijan on pidettävä kirjaa 11―13 §:ssä tarkoitettujen tietojen toimittamisesta ja toimitetuista tiedoista. Alkutuotannon toimijan on säilytettävä kirjanpitoa vähintään vuosi.

SIINÄ TAAS LINKhttp://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.finlex.fi%2Flinkit%2Fsd%2F20060134&ei=5TBvVeCVFov1UvTugKgD&usg=AFQjCNEec2VlQwahmkc9ou_QOTApF82ZUg&bvm=bv.94911696,d.d24KI

TÄMÄKIN KANNATTAA LUKEA
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mmm.fi%2Fattachments%2Felo_elainlaakintolainsaadanto%2Fa-osio%2F6Dl0L1Qho%2Fa28.pdf&ei=VDNvVbWDCon8UpjqgLgJ&usg=AFQjCNF8inxva0yWiQ2hqGGGlZ9MfNXgjg

NYT VOIDAAN MIETTIÄ TÄTÄ

TÄTÄ MINÄKIN AJAN TAKAA
OTANTAA YHDESTÄ KIRJEESTÄ
Ajattelin kirjoittaa sinulle kun xxxxxxxxxxxxxx sanoi että sinä hoitaisit/tutkisit minun eläinten tapausta .Ohessa lähetän sinulle lappuja sekä muistitikun kaikista tähän mennessä ilmaantuneista oireista. Toivottavasti siitä on sinulle hyötyä ja saisin selville mikä eläimiä vaivaa. Jos voisit myös lähettää  xxxxx kopion näistä, kun se on niin hankala selittää oireista  ja näinhän se on että kuvat kertovat enemmän kuin tuhat sanaa

Tähän sinulle vastattiin joulukuun 2013 alussa kun soitin kyseiselle henkilölle. Ei kuulemma tarvitse tutkia ovat kuulemma pohtineet asiaa XXX työryhmässä asiaa. Johon kuuluu hänen mukaansa lukeneita/ammattitaitoisia  ihmisiä. Kyseessä on olosuhde vika.
 Tämän jälkeen otatin yhdet näytteet märkäeritteistä joista tähän päivään en ole saanut vastausta .Odotan niitä yhä

Lähetetty: 7. toukokuuta 2015 7:27
Vastaanottaja:
Aihe: TUTKIMUS

  Hei
Olen odotellut ja jopa kysellyt eri tahoilta liitetiedostossa olevista näytteistä useammilta eri tahoilta vastausta siihen saamatta. Kyseiset näytteet oli puhe lähettää Helsingin eläinlääketieteelliseen tutkittavaksi .
Näytteet otettiin minun pyynnöstä 18.12.2013 , josta liitetiedostossa todistus että ne on myös otettu. Luultavasti vastaukset pitäisi olla jo valmiit.
 Nyt toivoisin että tämä asia selvitettäisiin ja saisin vastauksen mitä näytteille on tapahtunut ja miksi.



Terveisin


No niin kuinkahan kauan se maanviljelijä joutuu odottamaan vastauksia. Missä ajassa maanviljelijän pitää antaa vastaukset taisi olla 2 viikkoa aikaa vai oliko se kuukausi. Nyt on tainnut mennä jo kohta 1 1/2 vuotta kun minä olen odotellut vastauksia. Vai mitä
Mitä minä sanon tarkastajalle kun pyytää esille näytetuloksia (alkutuotannon kirjanpitovaatimukset)
ja alla kohta

5. Tiedot niistä näytteistä, jotka on otettu alkutuotantopaikalla olevista eläimistä, kasveista, sienistä ja alkutuotannon tuotteista tai muista sellaisista näytteistä, joilla on merkitystä elintarviketurvallisuuden kannalta:
Kirjanpitoon kirjataan näytteenottopäivämäärä, näytteenoton kohde (eläin tunnistetietoineen, eläinlaji, alkutuotannon tuote), näytteenoton tarkoitus (mitä tutkitaan) sekä löydökset. Kirjanpitovaatimus täyttyy esimerkiksi säilytettäessä näytteenottajan tilalle jättämä näytteenottotodistus ja siihen liittyvä tutkimustulos, jos se on saatavilla. Vierasainevalvontaohjelman mukaisista tutkimuksista vain raja-arvon ylittävät tulokset sekä täydentäviin ehtoihin liittyvät tutkimustulokset tulevat tuottajan tietoon.
Näytteisiin kuuluvat esimerkiksi taudinmäärityksen vuoksi otetut näytteet, salmonellavalvontaohjelman mukaiset näytteet, vesi-, raakamaito-, vierasainevalvontanäytteet sekä pintapuhtausnäytteet, ympäristönäytteet ja rehunäytteet.
Kirjaa pidetään myös niistä tilan toimintaan liittyvistä tutkimustuloksista, jotka ovat tulleet alkutuotannon toimijan tietoon, vaikka näytteitä ei olisikaan otettu alkutuotantopaikalla. Näitä ovat esimerkiksi rehutehtaalta toimitettu tieto ostorehuerän tutkimuksista tai muun elintarvikevalvonnan yhteydessä tilan tuotteista otettujen näytteiden tutkimustulokset

ODOTTAVAN AIKA ON PITKÄ

Mikä sinua hallintoasioissa kiinnostaa ? Jos haluat korvauksia taitamattoman eläinlääkinnän aiheuttamasta vahingosta, mainittu Eläinlääkintävahinkojen arviolautakunta lausuu hoidon asianmukaisuudesta. Jos lausunto kallistuu karjanomistajan hyväksi, esität korvausvaatimuksen eläinlääkärille tai virkaEL:n ollessa kyseessä kunnalle. Lautakunnan lausunto helpottaa todistelua. Jos tuo ei maksa, vahvistutat saatavasi alioikeudessa ja ulosotto päälle.

Kaikilla pitäisi kiinnostaa hallintoasiat koska jos meiltä vaaditaan jotain sama pätee myös hallinnonsuuntaan. Meilläkin on oikeus vaatia että asiat menee lakipykälien mukaan.

Lainatakseni erästä päätöstä (Kun jouduin oikaisemaan pro Agrian tukihakemuksia)

"Muutoksenhakemuksen perusteluissa on esitetty taudin ilmenemistä erittäin hyvin ja myös sitä, että tukea asian tutkimiseen niin oman kuin muidenkin eläinlääkärien kautta ei saatu. HE xxxxx ja XXXX, ovat toimittaneet myös laajan kuva- ja videoaineiston maaseututoimistoon ja ELY-keskuksen tarkastajille. Ne ovat todella kamalaa katseltavaa."

Kyllä löytyy suomesta virkamiehiä jotka osaavat ottaa vastuuta ja tehdä päätöksiä

Tuohon Eläinlääkärien arviolautakuntaan voisin sanoa sen verran.
Siellä olisi pitkä lista eläinlääkäreitä.

NIIN JA

Entä jos se kunnioitus on mennyt ammattikuntaan (ei tietenkään kaikkiin). Minun mielestä kunnioitusta ei saada se pitää ansaita. Sitä ei saa virkavaloja vannomalla  Kunnioitus syntyy siitä vastuun ottamisesta. Vastuun ottaminen on jopa sitäkin että pystyy siirtämään jonkun asian jollekin toiselle joka tietää enemmän, se ei merkkaa sitä että itse olisi tyhmä kun ei tiedä vaan se osoittaa viisautta kun osaa myöntää että kaikkea ei tiedä.

SIINÄ ON MEILLE KAIKILLE MIETTIMISEN AIHETTA

   Ajankohtaista >  Lausunnot >  2015 > Luonnos hallituksen esitykseksi laiksi eläinlääkärinammatin harjoittamisesta annetun lain muuttamisesta .   

Luonnos hallituksen esitykseksi laiksi eläinlääkärinammatin harjoittamisesta annetun lain muuttamisesta




11.5.2015






Maa- ja metsätalousministeriö


Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry kiittää mahdollisuudesta antaa lausunto koskien luonnosta hallituksen esitykseksi laiksi eläinlääkärinammatin harjoittamisesta annetun lain muuttamisesta.

MTK korostaa, että eläinlääkärin pätevyyden osoittavien dokumenttien tulee olla luotettavia varmistaen sen, että henkilö omaa tarvittavan osaamisen harjoittaakseen vastuullisesti eläinlääkärin ammattia. Kotieläintuotannon kannalta epäpätevien tai osaamattomien eläinlääkärien toimiminen kentällä on vahingollista koko toimialalle. On kuitenkin tarkoituksenmukaista, että laillistamishakemuksen yhteydessä ei tarvitsisi enää esittää alkuperäisinä tai virallisesti oikeaksi todistettuina jäljennöksinä liittyviä asiakirjoja.

Kantelumenettelyjen osalta MTK kannattaa ehdotettuja muutoksia. Kantelut ovat odotetusti lisääntyneet yleisen kulttuurinmuutoksen myötä. MTK kuitenkin toteaa, että kanteluitten osalta hoitovirheiden käsittely Eläinlääkintävahinkojen arviolautakunnassa osaltaan vähentää hallintokanteluitten osuutta ja on kustannustehokasta. Arviolautakunta on eläinten omistajille tärkeä ja merkityksellinen kanava saada objektiivinen arvio mahdollisesta aiheutuneesta eläinlääkintävahingosta. Tämä vähentää viranomaisten työtaakkaa; onhan kanteluitten taustalla useimmiten kommunikaatio-ongelma eläinlääkärin ja eläimen omistajan välillä.

MTK kannattaa eläinlääkäriluettelon julkaisemista sähköisenä yleisön käyttöön. Luettelon vapaa saatavuus asiakkaille nähdään avoimen ja läpinäkyvän hallinnon toimintamallina.

Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry

Antti Sahi                                 
toiminnanjohtaja

Leena Suojala
asiantuntija


Vai meniköhän se näin

Virkistellään vähän muistia
Hei,
Ymmärrän ahdistuksen. Nyt taitaa olla paras laittaa järein juridiikan asiantuntemus täältä peliin, kun valitukset pitäisi kohdentaa oikeille tahoille. Joten kehotan ottamaan yhteyttä xxxxxx  ja kaikki asiakirjat xxxx, jos hän ottaa asian hoitaakseen. Tässä hoitovirheasiassa työnantajana kunta/kuntayhtymä on nähdäkseni vastuussa kunnaneläinlääkärin tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Joten valitus eläinlääkärin toiminnasta ja sen aiheuttamista vahingoista täytyy käsitellä kunnan organisaatiossa. Virkavirhe taas menisi hallinto-oikeuden kautta.

PUHKUU JA PUHISEE

Niin onko taustalla kommunikaatio ongelmat vai mitkä. Käsitelläänkö Eläinlääkäreiden arviolautakunnassa kunnan tekemää virhettä joka on tapahtunut siinä vaiheessa kun on palkattu eläinlääkäri töihin ilman lisävaatimuksia. Vai lähetettäisiinkö Aluehallintovirastoon kantelu kunnan toiminnasta sekä itse Aluehallintoviraston valvonta velvollisuuden rikkomisesta kantelu Aluehallintovirastoon. Vai lähetetäänkö Eviraan valitus sekä Aluehallintovirastosta sekä kunnasta sekä myös Evirasta kantelu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä tai leväperäisyydestä. Tästä vois vielä jatkaa..............................................
EIKÖ OLEKIN YKSINKERTAISTA

Palataan taas tuohon pääasiaan eli lehmiin.
Olen seuraillut yhtä ulkomaista keskustelukanavaa, jossa on mukana videon pätkä eläimen juomiskäyttäytymisestä. Itsellänikin kun on ollut myös ollut omassa navetassa kyseistä käyttäytymistä paljon, sekä myös jossain vaiheessa rehujen/veden nakkomista selän päälle varsinkin kesällä 2013
Käykää katsomassa

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=36&cad=rja&uact=8&ved=0CFAQ7gEwBTge&url=http%3A%2F%2Ftranslate.google.fi%2Ftranslate%3Fhl%3Dfi%26sl%3Den%26u%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.cowsignals.com%2Fblog%2Fcurious_drinking_behaviour%3A_why_does_she_do_this%26prev%3Dsearch&ei=tNReVcj_LonxUuaQgOgD&usg=AFQjCNGpayAuMTwsJvvImMnlZNpCpblGWw

Tämmöstä keskustelua videopätkien kanssa pitäisi saada meidänkin tuottajien pystyyn ilman että pelättäisi
tarkastajia taikka kettutyttöjä. Minulla olisi vaikka kuinka paljon videon pätkää näytettäväksi koska niistä pätkistä voisi olla hyötyä toiselle vaikkakin se on itselle tuonut vain tappiota.

Varapuheenjohtaja kertoi, että Tanskassa on pankkien palveluksessa konsultti, joka kiertää tiloilla tarkastelemassa tilan taloudellista kannattavuutta simulointimallin avulla. Suomessa ProAgrialla on tiloille uusi Rahat Riittämään -talouden hallinnan neuvontapalvelu.
http://www.mmm.fi/attachments/elaimet/tuotantoelainten_hyvinvoinnin_neuvottelukunta/GycEsNwlv/TEHVNK_PK_1_2015.pdf
Linkki edelliseen

 Ja siihen liittyvä kevennys

https://www.youtube.com/watch?v=wBYiTrANTBQ