Onko kellään oikein kunnolla mennyt siilollinen vituiksi niin että märkää rehua on säilötty biologisella, kuka tunnustaa? Käsittääkseni biologisella olisi hyvä saada kuivaa evästä. Siiloon kun ei voi tehdä muuten kuin joko tai ja harvoin ne ensimmäiset niitot sattuu sateen alle.. Itsellä ei ole rohkeus riittänyt biologisen kokeiluun. Paaleihin sitä voisi laittaakin. Toki karhotin toisi pelivaraa tuohon kuivatuspuoleen. Mutta 2Plus toimii varmasti. Näin jälkiviisaana viime kesän ekan korjuun olisi varmaan surutta voinut tehdä biologisella, toista ei.
Olen saanut nyt heikompia arvosanoja viime syksyn viimeisestä sadosta (lokakuun alku) sekä hernevehnästä. Sokerin puute ja extrememärkyys tekee nannaa, seiskaan on saanut arvosanassa tyytyä. Toisaalta jopa aineen myyjä kävi tsekkaamas hernevehnän korjuuta sateiden välissä ja tuumi, että kaikki viitearvot puoltais hapon käyttöä....vaan pH laski silti 3.8 tienoille molemmissa rehuissa ja lievään virhekäymiseen syytä on haettava jostain muualta. Biologista ainetta voi annostella myös liikaa ja varsinkin entsyymivalmisteissa on oltava tarkkana...mä annostelin "reilusti" olosuhteista johtuen ja siinä voi olla jotain perustetta, koskapa pH on aika matala. Käyminen on ehkä sittenkin ollut liian rajua....märkä on silti märkää, vaikeaa säilöttävää. Happo on ainoa "säilyttäjä".
Jos pintaan tuntuu olevan parempi lisätä jotain ihme happoa, niin tiivistämisessä on jälleen kerran vikaa. Ameriikan proffa sanoi, että kuutiopaino varastossa on syytä tietää ja alle 700kg kuutiopaino normisäilörehuissa kertoo huonosta tiivistämisestä. Happo antaa tiivistämisessä paljon anteeksi ja siksi biologisilla aineilla epäonnistutaan jatkuvasti. Kuvitelma osaamisesta tuottaa siilollisen sontaa ja syyn saa tietysti kelvoton kauppiaaaaas.
Menkääpä joskus nyrkittämään amerikkalaisten/kanukkien aumoja tai siiloja