Lainaus käyttäjältä: SKN - 02.01.14 - klo:13:08

Kyllä tuet puhuttaa...

Odotas kun päästään TOS-maksuun... Pienimuotoinen peltovero sekin.  Ainiin, tos-maksu on vain niin pieni ja mitätön, mutta tila kaatuu 5 e/ha kiinteistöveroon 

On reglamoitu jo.

Mitä virkaa vuokrahehtaareilta olisi pudottaa tukia. Jos siis unohdetaan se vero, niin ennemminkin siten, että tukioikeudet irrotetaan ihan oikeasti pellosta ja pellon omistamisesta, ja ainoastaan viljelijä saa tukia viljellyille pelloille, olivat vuokrattuja tai omia, ikiviljeltyjä tai uusia raivioita. Häipyy kaikki häslinki tukioikeuksien siirtymisestä kaupoissa ja vuokrissa.

Pellosta lähes 40 % alkaa olla vuokrapeltoa, ja osuus on kasvussa. Absurdi ja aivan kuolleena syntynyt olisi siis ajatus esim. LFA:n rajaamisesta omistuksen mukaan.

Tilatuki olisi viimeistään nyt pitänyt irroittaa pellonomistuksesta. Näinhän jo tilatukijärjestelmän synnytyksen yhteydessä edellytettiin. Saatiin siis aikaiseksi kotikutoinen "Suomi-poikkeama". Hulluintahan tässä on, että tukiosuudella mitaten, meille tilatuella on tukipaletissa suhteellisesti katsoen vähiten merkitystä koko EU-alueella. 

Nyt joutuu mummoja kiusaamaan muutaman vuoden välein helvetillisellä "maaoikeustuki" hässäkällä josta vanhat ihmiset eivät ymmärrä tuon taivaallista. Nuoremmat, koulutetummatkin maanomistajat soittelevat keväällä tukioikeuslappuja saadessaan että pitääkö tälle TAAS tehdä jotain...   

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

..Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan 

Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?

Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?

Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:

TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.

TÄMÄ ON SOSIALISMIA

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 02.01.14 - klo:11:44

Mitä virkaa vuokrahehtaareilta olisi pudottaa tukia. Jos siis unohdetaan se vero, niin ennemminkin siten, että tukioikeudet irrotetaan ihan oikeasti pellosta ja pellon omistamisesta, ja ainoastaan viljelijä saa tukia viljellyille pelloille, olivat vuokrattuja tai omia, ikiviljeltyjä tai uusia raivioita. Häipyy kaikki häslinki tukioikeuksien siirtymisestä kaupoissa ja vuokrissa.

Pellosta lähes 40 % alkaa olla vuokrapeltoa, ja osuus on kasvussa. Absurdi ja aivan kuolleena syntynyt olisi siis ajatus esim. LFA:n rajaamisesta omistuksen mukaan.

Tilatuki olisi viimeistään nyt pitänyt irroittaa pellonomistuksesta. Näinhän jo tilatukijärjestelmän synnytyksen yhteydessä edellytettiin. Saatiin siis aikaiseksi kotikutoinen "Suomi-poikkeama". Hulluintahan tässä on, että tukiosuudella mitaten, meille tilatuella on tukipaletissa suhteellisesti katsoen vähiten merkitystä koko EU-alueella. 

Nyt joutuu mummoja kiusaamaan muutaman vuoden välein helvetillisellä "maaoikeustuki" hässäkällä josta vanhat ihmiset eivät ymmärrä tuon taivaallista. Nuoremmat, koulutetummatkin maanomistajat soittelevat keväällä tukioikeuslappuja saadessaan että pitääkö tälle TAAS tehdä jotain...   

Olisi voinut jo olettaa että maataloushallinnosta on  vähennetty sen verran väkeä että itsekin katsoisivat ettei tarpeettoman byrokratian pyörittämiseen riitä tekijöitä. 
   

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:22:08

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

..Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan 

Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?

Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?

Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:

TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.

TÄMÄ ON SOSIALISMIA

Yhteiskunnalla pitää myös olla oikeus kehittää itseään, jos se palvelee yhteiskunnan jäseniä. Kunnan etuosto-oikeudessakin on pykälä joka ei salli ostamista kuin yleihyödyllisiin tarkoituksiin.

Ei ole oikein, että 100 000 kuntalaista kärsivät yhden isännän hetaarin kaupasta keskelä kaupunkialuetta. Yhteisön hyöty ylittää ykittäisen hyödyn aina tietyssä pisteessä.

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:22:08

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

..Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan 

Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?

Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle?

Meillä on olemassa ihan oikea lakikin jolla maanomaisuus voidaan konkreettisesti sosialisoida:

TÄMÄ ON SOSIALISMIA
ETUOSTO-OIKEUSLAKI: kunta voi tämän perusteella mennä väliin mihin tahansa jo solmittuun maakauppaan(paitsi perheen sisäisiin). Ilmoitusasiana ottavat maannut haltuunsa. Vapaassa yhteiskunnassa omistajalla pitäisi olla oikeus päättää edes siitä kenelle myy. Ja vastaavasti ostajalla oikeus vilpittömin mielin hankkimaansa, kuten laissa todetaan.

TÄMÄ ON SOSIALISMIA

Ei kunta voi ottaa mitään haltuunsa, sillä on vain etuosto-oikeus

Lainaus käyttäjältä: Petri - 02.01.14 - klo:09:26

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.01.14 - klo:00:03

Sosialismi on sosialismia, on sitten prosentti 1 tai 100.. Petri sinun älykkyyttäsi en ole kyseenalaistanut, vaikka politiikasta olemmekin eri mieltä 

Kerrotko vielä, mikä vero ei ole sosialismia?
u
Petri

En tiedä, miten kysymyksesi liittyy tähän ketjuun, vai tarkoitatko, että luettelisin joitain muita mahdollisuuksia verottaa peltoa tai jotain muuta maatalousvarallisuutta? Ihmeellinen hinku joillain lisätä viljelijän verorasitusta  Tämä veroinnostus ihmetyttää senkin takia, kun sitä ei ole saitin tehokiimamiehet ehdottamassa himotessaan niitä naapurin peltotilkkuja, vaan kyseessä paremminkin Sassin leiriläiset 

Jostakin ne verot kuitenkin kerätään ja viljelijöiltäkin varmaan osansa. Mielestäni tässä on vain kysymys, miten (työ, pääoma, ympäristövaikutukset etc.) kertymä otetaan. Jos joku osa on poissa käytöstä ideologisista syistä, muilta osin kerätään enemmän, vaikkapa ansiotuloista. Jostain syystä ansiotulojen verottamista harvoin pidetään ideologisena valintana, mitä se kuitenkin on. Ja senkin voi toteuttaa tasaverona tai progressiivisena, jopa ns. henkiverona, jossa kaikki maksavat saman summan.

Vaikka keskustelu onkin lipsunut otsikon ulkopuolelle, jonkinlaista napanuoraa maanviljelijän tulonmuodostukseen olemme onnistuneet säilyttämään?

Petri

Kiinteistövero on perseestä, siltä kun ei voi välttyä investoimalla itseään tiineeksi uudella dynareteellä.. 

Jostakin ne verot kuitenkin kerätään ja viljelijöiltäkin varmaan osansa. Mielestäni tässä on vain kysymys, miten (työ, pääoma, ympäristövaikutukset etc.) kertymä otetaan. Jos joku osa on poissa käytöstä ideologisista syistä, muilta osin kerätään enemmän, vaikkapa ansiotuloista. Jostain syystä ansiotulojen verottamista harvoin pidetään ideologisena valintana, mitä se kuitenkin on. Ja senkin voi toteuttaa tasaverona tai progressiivisena, jopa ns. henkiverona, jossa kaikki maksavat saman summan.

Vaikka keskustelu onkin lipsunut otsikon ulkopuolelle, jonkinlaista napanuoraa maanviljelijän tulonmuodostukseen olemme onnistuneet säilyttämään?

Petri

Voi ny helevetti  Joo laitetaan maa- ja metsätalousmaa kiinteistöveron piiriin ja lasketaan saman verokertymän verran sitten ansiotuloveroa Tosin voishan valtio ohjata sen kiinteistövero kertymä vaikka SAK:n jäsenmaksuihin, niin olis SAK:N porukat vähän tyytyväisempiä. On se vaan kummaa miten se vasemmistolainen ajattelutapa ei näköjään lampaan paskan hajussa haalistu sitten yhtään

On se vaan kummaa miten se vasemmistolainen ajattelutapa ei näköjään lampaan paskan hajussa haalistu sitten yhtään

Kenenkään puoluekantaan puuttumatta, tahdotko tällä sanoa että kaikkien tiettyyn ammattiin / sosioekonomiseen lokeroon kuuluvien pitää ajatella juuri sillä tietyllä ja totutulla tavalla? Kyläkokouksessako se oikea kanta päätetään?

Kyläkokouksessako se oikea kanta päätetään?

Ei, siellä vaan kysytään halukkuutta siirtyä saunan taa. Tilaahan siellä on , mutta halukkaita yleensä   vähän

Kiinteistövero on perseestä, siltä kun ei voi välttyä investoimalla itseään tiineeksi uudella dynareteellä.. 

Minua tämä kysymys kiinteistöverosta sieppaa sen erityisen paljon sen takia, kun olen maata hankkinut nimenomaan sen takia, että joskus voisin vähän hengähtää ja nauttia maan tuotosta ja omien töitteni tuloksista ja hieman helpottaa omaa työtaakkaani, yrittäjille kun ei vuorotteluvapaita jaella. Sitten jotkut tehokiimamiehet maannälässänsä, josta eivät ole kuitenkaan valmiita maksamaan huutavat valtiota mukaan heidän talkoisiinsa lisää verottamaan ja heidän takiaan joutuisin sitten juoksemaan taas lujempaa, vaikka tarkoitus olisi helpottaa 

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 02.01.14 - klo:18:29

On se vaan kummaa miten se vasemmistolainen ajattelutapa ei näköjään lampaan paskan hajussa haalistu sitten yhtään

Kenenkään puoluekantaan puuttumatta, tahdotko tällä sanoa että kaikkien tiettyyn ammattiin / sosioekonomiseen lokeroon kuuluvien pitää ajatella juuri sillä tietyllä ja totutulla tavalla? Kyläkokouksessako se oikea kanta päätetään?

Ei varmasti pidä, mutta varmasti pystyt tunnustamaan, että pääosa viljelijäväestöstä ja metsänomistajista on vuosikausia taistellut kynsin hampain kiinteistöveroa vastaan, niin onhan se ihan maanpetturuuteen verrattava asia, jos ns "omien" piiristä aletaan ihan vaatimalla vaatia kiinteistöveroa 
Todellakin kiinteistövero ei tuo ainuttakaan peltoheittoa tuotannon piirin, eikä yhtäkään hömppäpeltoa tehokiimamiehelle, se vaan yksinkertaisesti on kaikkien pussista pois uutena kustannuksena muiden lisäksi 

Jostakin ne verot kuitenkin kerätään ja viljelijöiltäkin varmaan osansa. Mielestäni tässä on vain kysymys, miten (työ, pääoma, ympäristövaikutukset etc.) kertymä otetaan. Jos joku osa on poissa käytöstä ideologisista syistä, muilta osin kerätään enemmän, vaikkapa ansiotuloista. Jostain syystä ansiotulojen verottamista harvoin pidetään ideologisena valintana, mitä se kuitenkin on. Ja senkin voi toteuttaa tasaverona tai progressiivisena, jopa ns. henkiverona, jossa kaikki maksavat saman summan.

Vaikka keskustelu onkin lipsunut otsikon ulkopuolelle, jonkinlaista napanuoraa maanviljelijän tulonmuodostukseen olemme onnistuneet säilyttämään?

Petri

Työhön ja kulutukseen liittyvät verot ovat täysin oma valinta, jos työn verotus tuntuu raskaalta, voi työmäärää vähentää, jos kulutusverot tuntuu raskailta voi sen mersun vaihtoa lykätä, mutta kiinteistövero saapuu aina ajallaan teet niin tai näin 
Sitten taas mitä tulee parin nimimerkin heittämään jeesusteluun viljelijän paikasta yhteiskunnassa ja osaa saastumisen korvauksissa yms, niin kattokaa peiliin vaikka ensin ja heitelkää sitten kiviä.

Ei varmasti pidä, mutta varmasti pystyt tunnustamaan, että pääosa viljelijäväestöstä ja metsänomistajista on vuosikausia taistellut kynsin hampain kiinteistöveroa vastaan, niin onhan se ihan maanpetturuuteen verrattava asia, jos ns "omien" piiristä aletaan ihan vaatimalla vaatia kiinteistöveroa 

Niin, miten kukin asiaa ajattelee. MTK:n pitäisi ajaa omien etua, mutta moonesta tuntuu että se ajaa vain omaa etuaan. Meitä viljelijöitä on moneksi, ja ajattelumalleja on siten monta. En tahdo väittää kiinteistoveroa mitenkään ylivoimaisen nerokkaaksi malliksi parantaa maatalouden kilpailukykyä, mutta kai siitä voi keskustella kuten muistakin mahdollisuuksista? Eikö? Muutenhan elo on kuin MTK:n syyskokouksessa, pääviskaali keroo tavoitteet ja muut nykkäävät mukana, eriävä mielipide pudottaa taivaspaikalta...

Äänestän että jo muutenkin verotettavien maatalouskiinteistöjen kiinteistövero puolitetaan (verrattuna kunnan perusprosenttiin) ja pelloille ja metsille kunta saa sitten itse päättää että pistääkö kiinteistöveroa vai ei ja minkä verran. Se voisi olla hehtaarikohtainen ja 0 euroa- euroja - kymppejä/ha. Ei tarvitsi arpoa hintoja/arvoja.

Jaa miksikö?

Siksi että en ymmärrä miksi jotkun kiinteistöt ovat kiinteistöveron piirissä, ja toiset eivät? Ja syrjäseuduilla kunta voisi näin verottaa tahoja joilla saattaa olla valtavasti omistuksia kunnassa, ja aiheuttavat myös rasitusta ainakin tieverkolle, mutta joilla ei ole mitään verovelvoitteita kunnan suuntaan. Ja monet suuret mutta pienituloiset kunnat tarvitsisivat sen rahan.

Tämä ei ole mikään kannanotto siihen, miten peltoja tai metsiä pitäsi käyttää, vaan kannanotto siihen miten syrjäseutujen kunnille saataisiin aika reilulla ja tasapuolisella tavalla rahaa (niiltä joilla on merkittävästi omaisuutta).