> oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa.

Ei tule pukkaamaan se on selviö kun vähän vielä leikkaillaan

Lisäksi eläkeikää nostetaan vielä monta kertaa. Tämän päivän nuoret tuottajat päässee eläkkeelle 80-vuotiaina, jos luoja suo 

Suuri puhallus.

Lainaus käyttäjältä: Köntys - 26.10.16 - klo:23:16

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 26.10.16 - klo:21:00

Lainaus käyttäjältä: kantola - 26.10.16 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 26.10.16 - klo:20:19

Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.

Sää maksat hänen eläkkeen.

Ihan oikeasti vanhemmat ikäluokat päästettiin aivan liian vähän maksaneina eläkkeelle. Nuoremmilla tulee maksut nousemaan ikävästi...

Nuorempi myel-sukupolvi maksaa myel-eläkeläisten eläkkeet, näin on ollu koko ajan. Nyt vaan kun maatilat vähenee, me nuoret joudumme maksamaan enempi, että saadaan toi aika iso eläköitynyt sukupolvi pidettyä rahoissa. Ja yhä vielä kun maajussit vähenee, kuka maksaa meidän eläkkeet? Luulen että me jäädään nuolemaan näppejämme, rahat muitten eläkkeisiin menneenä. Laittakaa ne rahat vaikka itsekudottuun osakesalkkuun eläkepäivienne turvaksi.

Ei vaan kaikki veronmaksajat, MYEL-eläkkeen tapauksessa. MYEL ei pystytä rahoittamaan kuin pieneltä osin vakuutettujen maksuilla.

-SS-

on olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa kantaa...joku on sitä mieltä, että itse pitää maksaa omat eläkkeet niin kuin jälkipolvia ei koskaan enää tulisi maksamaan vanhempiensa eläkkeitä, toinen taas sitä mieltä että rahaa siirretään ilman rahastoja suoraan eläkemaksuista eläkkeisiin. Lisääntyvät nuorten työkyvyttömyydet ym rasittavat kyllä systeemiä. Eläkeyhtiöt taas ei halua luopua parin sadan miljardin rahastoistaan, eikä niiden tuomasta vallasta.

Kuitenkin neljänneksi paras järjestelmä maailmassa.... väliin putoamiset ovat vaan ilkeää sattumaa muuten niin onnistuneessa systeemissä

Kansalaispalkka.

Käyt töissä niin saat palkkaa päälle ja kerrytät eläkettä vanhuuden varalle tai säästät sitä itse rahastoon tai muuten. Jos et käy töissä kerryttämässä eläkettäsi, on eläkkeesi oleva kansalaispalkka. Se on se, minkä elinaikanasi olet ansainnut olemassaolosi turvaksi.

Kansalaispalkka olisi siksikin näppärä, että jos tahdot opiskella lisää, tai vaihtaa alaa, niin palkkahanat kiinni pariksi vuodeksi jonka jälkeen taas mennään.

Se on ihan liian nerokas idea sellaisenaan, ettei joku sosialistiänkyrä sitä jollain tapaa vesittäisi.

Lainaus käyttäjältä: Last Man Standing - 27.10.16 - klo:00:21

> oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa.

Ei tule pukkaamaan se on selviö kun vähän vielä leikkaillaan

Lisäksi eläkeikää nostetaan vielä monta kertaa. Tämän päivän nuoret tuottajat päässee eläkkeelle 80-vuotiaina, jos luoja suo 

Tai sitten kuolla kupsahtaa eläkeiän kynnyksellä. Kankkulan kaivoon meni kaikki maksetut eläkemaksut..

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/el%C3%A4keturvakeskus-ty%C3%B6el%C3%A4kemaksuissa-korotuspaineita-1.166388

työttömyys pienentää eläkemaksutuloa ja matala korkotaso syö toisaalta rahastojen tuottoa sekä alentaa indeksien eläkkeitä leikkaavaa vaikutusta. Monimutkainen yhtälö, vaikka palkat nousee niin eläkkeellä oloaika pitenee... pitää leikata tätä nykyistä leikattua indeksiä nopeammin eläkkeitä.

Ensimmäiseksi pitäisi leikata suurempia eläkkeitä, kuka tarvii yli kolmen tonnin eläkettä ja jos tarviikin, pitääkö se rahoittaa näillä lakisääteisillä eläkkeillä?

Työeläkkeen tarkoitus on turvata toimeentuloa, kun työansio lakkaa. Mikael Liliuskin on tottunut tiettyyn palkkatuloon niin työnantajan kanssa tehty eläkesopimus turvaa tältä shokilta elintason romahtaessa. Onhan hänkin joutunut kiristämään nyörejään, esim. harrastevene, Swan 66 on hankittu kimpassa, rekisteröity ulkomaille jne. Ei eläkeläisellä ole varaa vaikka aikaa olisikin.

Ylisuuret eläkkeet leikkautuvat niin kuin Ruotsissa. Siellä eläkemaksuja peritään vain tiettyyn rajaan asti. Monet ajattelevat, että yksityisten työeläkkeiden eläkemaksuistakin tehtäisiin tulonsiirto, että pakotettaisiin suuremmista palkoista täysimääräinen eläkemaksu, joka sitten jaettaisiin pieneläkeläisille.

Niinpä vaan voitaisiinkin toivoa. Kyllä kyllä.

-SS-

Kansalaispalkka.
Käyt töissä niin saat palkkaa päälle ja kerrytät eläkettä vanhuuden varalle tai säästät sitä itse rahastoon tai muuten. Jos et käy töissä kerryttämässä eläkettäsi, on eläkkeesi oleva kansalaispalkka. Se on se, minkä elinaikanasi olet ansainnut olemassaolosi turvaksi.
Kansalaispalkka olisi siksikin näppärä, että jos tahdot opiskella lisää, tai vaihtaa alaa, niin palkkahanat kiinni pariksi vuodeksi jonka jälkeen taas mennään.
Se on ihan liian nerokas idea sellaisenaan, ettei joku sosialistiänkyrä sitä jollain tapaa vesittäisi.

Työttömyysturvan ympärillä pyörii niin ihmeellinen maailma, ettei kansalaispalkka kiinnosta kortistoon päässeitä.

Ylisuuret eläkkeet leikkautuvat niin kuin Ruotsissa. Siellä eläkemaksuja peritään vain tiettyyn rajaan asti. Monet ajattelevat, että yksityisten työeläkkeiden eläkemaksuistakin tehtäisiin tulonsiirto, että pakotettaisiin suuremmista palkoista täysimääräinen eläkemaksu, joka sitten jaettaisiin pieneläkeläisille.

Niinpä vaan voitaisiinkin toivoa. Kyllä kyllä.

-SS-

näin vastaa työeläkevakuuttajien edunvalvontajärjestö tähän ylisuurien eläkkeiden leikkaamiseen
http://www.tela.fi/elakekatto

kuten huomataan, niin yhtään asiaa puoltavaa seikkaa ei ole löytynyt. Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että järjestelmän muuttaminen vauhdissa on vaikeaa ja lyhyellä tähtäimellä tulee vielä kalliiksi....ensin meinaan loppuu maksutulot ja vuosikymmenien päästä vasta leikkaantuu eläkemenot.

Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.

Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.

Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.

Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.

-SS-

Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.

Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.

Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.

Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.

-SS-

hyvät perustelut.... silti olisin jonkunlaisen eläkekaton kannalla, nyt taitaa olla vaan myöhäistä tehdä äkkinäisiä muutoksia. Palkan jatkeena maksettava eläke-etuus menee verotuksen ohi eli maksettavalle verolle tulee maksuaikaa parhaimmillaan vuosikymmeniä ja eläkkeestä maksettava vero on vielä progression takia alhaisempi. Vastineena on henkilökohtainen riski eli kupsahtaa ennen eläkettä. Verovähennysoikeuteen puuttumalla saisi juuri tuota tulonsiirtoa pienituloisille, sekä rikkaitten ja eläkeyhtiöiden vihat niskaansa. Vapaaehtoispuolella eläkkeen vähennysoikeus on jo laskettu pääomatulon prosenttiin.

Samalla eläkemaksulla pitäisi olla sitten myös alaraja, jota suurempaa eläkettä ei olisi pakko maksaa, nythän eläkeyhtiö hakee yrittäjän vaikka konkurssiin maksamattomista eläkemaksuista eli on pakko säästää isompaa eläkettä kuin haluaa. Esimerkiksi MYEListä ei enää saa vapautusta, vaikka eläke muuten nousisi kuinka korkeaksi.

Eläkejärjestelmä on kokonaisuus ja myös niiden eläkkeet on jonkun maksettava, jotka eivät itse maksa omaa eläkettään ollenkaan. Kansalaispalkka jos tulee käyttöön, niin eläkejärjestelmääkin ilmeisesti on uusittava.

Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.

Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.

Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.

Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.

-SS-

En halua sosialisoida kenenkään eläkettä. Perintöjä voisi noin globaalistikin sosialisoida nykyistä enemmän. Mutta kuitenkin:


Pitää ottaa huomioon se, että omat eläkemaksut eivät suoraan kata koko omaa eläkettä, vaan nuorempien palkansaajien ja yrittäjien maksut ovat osa kokonaisuutta.

Ja tältä pohjalta on ihan reilua kysyä, että ottavatko laskentamallit huomioon sen, että suurempaa eläkettä saavat elävät keskimäärin kauemmin. Ensinnäkin siksi että ovat olleet hyvätuloisia ja hyvinvoivia työikäisinä. Ja toisekseen siksi, että korkeammat eläketulot mahdollistavat paremman terveydestä huolehtimisen eläkeiässä. Luonnollisesti olisi väärin, jos tällaista ei huomioida eläkemaksuja määritettäessä. Olisi väärin olettaa että kaikki elävät yhtä kauan.

Tämä myös puoltaa eläkekattoja vaikka niissä ei ole mitään suoraa tulonsiirtoaspektia. Eli ei vaadita 55 vuotiaalta tomitusjohtajalta isoja eläkemaksuja, mutta ei toisaalta myöskään makseta valtavaa eläkettä siihen asti että tämä 105 vuotiaana golffarina kupsahtaa.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.10.16 - klo:23:26

Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.

Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.

Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.

Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.

-SS-

hyvät perustelut.... silti olisin jonkunlaisen eläkekaton kannalla, nyt taitaa olla vaan myöhäistä tehdä äkkinäisiä muutoksia. Palkan jatkeena maksettava eläke-etuus menee verotuksen ohi eli maksettavalle verolle tulee maksuaikaa parhaimmillaan vuosikymmeniä ja eläkkeestä maksettava vero on vielä progression takia alhaisempi. Vastineena on henkilökohtainen riski eli kupsahtaa ennen eläkettä. Verovähennysoikeuteen puuttumalla saisi juuri tuota tulonsiirtoa pienituloisille, sekä rikkaitten ja eläkeyhtiöiden vihat niskaansa. Vapaaehtoispuolella eläkkeen vähennysoikeus on jo laskettu pääomatulon prosenttiin.

Samalla eläkemaksulla pitäisi olla sitten myös alaraja, jota suurempaa eläkettä ei olisi pakko maksaa, nythän eläkeyhtiö hakee yrittäjän vaikka konkurssiin maksamattomista eläkemaksuista eli on pakko säästää isompaa eläkettä kuin haluaa. Esimerkiksi MYEListä ei enää saa vapautusta, vaikka eläke muuten nousisi kuinka korkeaksi.

Eläkejärjestelmä on kokonaisuus ja myös niiden eläkkeet on jonkun maksettava, jotka eivät itse maksa omaa eläkettään ollenkaan. Kansalaispalkka jos tulee käyttöön, niin eläkejärjestelmääkin ilmeisesti on uusittava.

Takuueläke, esimerkiksi työvoiman ulkopuolella olleen eläke, ei ole osa työeläkejärjestelmää, eikä tulosidonnainen, vaikkakin suurempituloiset rahoittavat sitä enemmän kuin pienempituloiset. Eli kansaneläke on suoraan tulonsiirtoperiaatteella rahoitettu, siis se maksetaankin Kelan järjestelmästä. On harhaanjohtavaa pitää takuueläkettä ja työeläkettä samana kokonaisuutena, koska sen työeläkkeen säästön ja maksatuksen kullekin maksavat palkkatyöntekijät työllään, työnantajan tilittämänä, eivätkä kaikki tulonsaajat veroistaan. Se, että yksityisessä työeläkkeessä maksaja ja saaja saattavat olla eri sukupolvia, ei kuulu myöskään tähän asiaan.

MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä. Samoin YEL on hieman vaikea järjestelmä ottaa tässä yhteydessä käsittelyn alle, koska ei ole kiinteässä yhteydessä yrittäjän tuloihin vaan valitsemaansa eläketasoon. Lisäksi YEL - järjestelmä on aloitettu täydellisenä jakojärjestelmänä, ilman rahastointia, ja näin ollen alijäämä joka mahdollisesti on jäänyt, on rahoitettu valtion budjetista. Tämä valtion osuus eläkemaksatuksista on ollut 10% luokkaa. MYEL eläkkeissä taitaa olla 80 - 90% luokkaa. Nyttemmin YEL järjestelmä on vähentänyt valtion maksuosuutta, koska etuuksia on heikennetty.

-SS-