Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Luteikko - 19.10.16 - klo:14:42
-
On siinä tulevalla professorilla ideat.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/tutkija-haittavero-torjunta-aineille-ja-v%C3%A4kilannoitteille-1.165236
Mitäs sillä bulkkiluomulla sitten tehdään kun sitä on suut ja silmät täynnä 😆
-
Välikädet tässä vaan hamuaa lisää rahaa itselleen.
Pitääkö luomupuolella mennä tekemään samat virheet kuin on tehty tehobulkkituotannossa? Ylituotanto suistaisi luomuraaka-aineiden hinnat alamäkeen, lopputuotteiden hinta kaupan tiskillä ei kuitenkaan alenisi, kun kysyntä on hyvää.
Luomutuottajien pitäisi nyt henkeen ja vereen vastustaa näitä kaikenmaailman luomustrategioita ja kaikenkarvaisia hankkeita, joilla pyritään lisäämään luomutuotantoa, tuotannon lisäys vaan lisää välistävetäjien tuottoja.
Valitettavasti on niin, että suuri osa luomuväestä on sinisilmäisiä idealistisia maailmanparantajahöppänöitä, jotka ei ymmärrä markkinatalouden raadollisuutta, he tulevat olemaab häviäjiä tässä kovassa rahapelissä, kun kyyniset bisnesihmiset haluavat päästä osille luomun nousevasta kysynnästä.
-
Siis luomuviljelijät palaa siihen "kurjuuteen" jossa tehoviljely on jo nyt?
-
Välikädet tässä vaan hamuaa lisää rahaa itselleen.
Pitääkö luomupuolella mennä tekemään samat virheet kuin on tehty tehobulkkituotannossa? Ylituotanto suistaisi luomuraaka-aineiden hinnat alamäkeen, lopputuotteiden hinta kaupan tiskillä ei kuitenkaan alenisi, kun kysyntä on hyvää.
Luomutuottajien pitäisi nyt henkeen ja vereen vastustaa näitä kaikenmaailman luomustrategioita ja kaikenkarvaisia hankkeita, joilla pyritään lisäämään luomutuotantoa, tuotannon lisäys vaan lisää välistävetäjien tuottoja.
Valitettavasti on niin, että suuri osa luomuväestä on sinisilmäisiä idealistisia maailmanparantajahöppänöitä, jotka ei ymmärrä markkinatalouden raadollisuutta, he tulevat olemaab häviäjiä tässä kovassa rahapelissä, kun kyyniset bisnesihmiset haluavat päästä osille luomun nousevasta kysynnästä.
Juu ihme juttu kun aina puhutaan innoissaan, että niin ja niin moni tila aloittanut luomutuotannon ja vain näin vähän lopettanut. Luulisi tajuavan, että se on huono asia.
-
Siis luomuviljelijät palaa siihen "kurjuuteen" jossa tehoviljely on jo nyt?
Hyvä on yritys 😃
-
Välikädet tässä vaan hamuaa lisää rahaa itselleen.
Pitääkö luomupuolella mennä tekemään samat virheet kuin on tehty tehobulkkituotannossa? Ylituotanto suistaisi luomuraaka-aineiden hinnat alamäkeen, lopputuotteiden hinta kaupan tiskillä ei kuitenkaan alenisi, kun kysyntä on hyvää.
Luomutuottajien pitäisi nyt henkeen ja vereen vastustaa näitä kaikenmaailman luomustrategioita ja kaikenkarvaisia hankkeita, joilla pyritään lisäämään luomutuotantoa, tuotannon lisäys vaan lisää välistävetäjien tuottoja.
Valitettavasti on niin, että suuri osa luomuväestä on sinisilmäisiä idealistisia maailmanparantajahöppänöitä, jotka ei ymmärrä markkinatalouden raadollisuutta, he tulevat olemaab häviäjiä tässä kovassa rahapelissä, kun kyyniset bisnesihmiset haluavat päästä osille luomun nousevasta kysynnästä.
En pidä itseäni idealistina enkä maailmanparantajahöppänänä. Kun luomun kysyntä nyt on kasvussa, olisi pyrittävä lisäämään tarjontaa. Jos tämä on vain buumi, jäisi silloin kysyntä entistä korkeammalle tasolle. Jos kysynnän kasvu taas on pysyvää, tulisi toki tarve täyttää. Itse uskon, että jos on tarjontaa, tulee myös kysyntää.
Onkohan se idealistista, jos kemiallisesti viljelevä todella uskoo, että maailma kuolee nälkään ilman kemiallista viljelyä? Tai, että kemiallisesti viljelevä mieltää tekevänsä yhteiskunnalle palvelusta viljellessään vaikka tappiolla ruokaa? Minusta se vähän näyttää siltä. Jos tuohon uskoo, on myös uskottava se, että joskus nuo teolliset materiaalit loppuvat, ja silloin on kuitenkin sama edessä.
En usko, että luomuviljelijä voi joutua yhtä suuriin ongelmiin, kuin kemiallinen viljelijä. Tuotantopanoksiin käytettävä rahamäärä on niin paljon pienempi.
Olen myös sitä mieltä, että luomu on sitä oikeaa tehoviljelyä, jos suhteutetaan tuotantopanosten määrä satomääriin.
-
Virhe ensin pitää olla kysyntä ja siihen vastataan tarjonnalla näin kysynnän kasvu pitää hinnat kunnossa. Jos tarjonnalla yritetään luoda kysyntää joudutaan myymään tuote ja silloin liian usein myynti tapahtuu hinnan kustannuksella.
-
Virhe ensin pitää olla kysyntä ja siihen vastataan tarjonnalla näin kysynnän kasvu pitää hinnat kunnossa. Jos tarjonnalla yritetään luoda kysyntää joudutaan myymään tuote ja silloin liian usein myynti tapahtuu hinnan kustannuksella.
Ei se ole noin yksinkertaista. Ilman tarjontaa ei ei ole kysyntää, tai on hetken, kunnes se loppuu. Jos jotain lähdemme lanseeraamaan markkinoille isosti, niin silloin pitää olla tarjonnan kunnossa.
-
Ihan ok juttu, haittaverosta kertyneet varat voitaisiin ohjata luomutukeen mikä olisi pinta-alaperusteinen vailla sadonkorjuuvelvoitetta.
Ainut järkevä keino ohjata tai rajoittaa järjetöntä rehuviljan tuotantoa on lannoite- ja kasvinsuojeluaineille tuleva vero.
-
Ihan ok juttu, haittaverosta kertyneet varat voitaisiin ohjata luomutukeen mikä olisi pinta-alaperusteinen vailla sadonkorjuuvelvoitetta.
Ainut järkevä keino ohjata tai rajoittaa järjetöntä rehuviljan tuotantoa on lannoite- ja kasvinsuojeluaineille tuleva vero.
Näissä on vaan sellainen ongelma, että pitäisi nähdä omaa sontaluukkua pidemmälle. Helpommalla päästään kun kielletään maatalous suomesta ja pelastetaan maailma ja talous tuomalla kaikki ruoka ulkoa.
Luomusta maksamaan pystyville on jo luomuvaihtoehdot ja luomua sekoitetaan jo nykyisellään ns. Tavanomaiseen, koska menekkiä ei ole.
Luomu perustuu täysin tukeen ja on tottakai virkamiehen taivas. Siinä jos missä voidaan tarkasti kyykyttää maajussit tanssimaan toisten mukaan. Luomu päätuotantomenetelmänä lopettaa koko touhun. Käsi sydämellä, moniko jatkaa, jos tuki leikataan ja vähistä myytävistä eristä saa n. Puolet nykyhinnasta?
-
Maa- ja Elintarviketalous 44 sisältää tämän keskustelun, arvion laajamittaisen luomuviljelyn käytännön järjestelyistä. Siinä on oletettavasti ollut muutama hyvin vihreillä laseilla varustettu osallistuja koostamassa, etenkin tuoteyksikköä kohti tarvittavan peltopinta-alan kasvattamisen ongelmattomuus on korostettu Suomen oloissa, ja salaperäisten alkemististen ennakkoparametrien asettelu, oletus siitä, että kun luomu on luonnonläheistä , se suurempi pinta-ala ei hukkaa mitään minnekään, vaan siinä syntyy alkemistisesti asioita, mitä ei synny kasvinsuojeluaineilla käsitellyillä aloilla. Karjanlannan ja kompostoinnin energiahukkaa ei ole arvioitu, ja kasvinviljelyn fosforivuoto ratkaistaan yksinkertaisesti lisäämällä viljelyyn nautakierto. Optimaalinen luomutilakin oli kuvattu, suljetun kierron nautaeläintila, joka rullailee tukimankelin läpi suurta peltoalaa ja ruokkii eläimet apilaheinällä ja palkokasveilla, lannoittaa eläintenlannalla jälleen pellot, ja elättää kyseiseen nautataloushuimapyörään läheisesti liittyvät ihmiset maatalous- ja luomutuilla.
Julkaisun kenttätutkimuksessa haastattelutiedot ovat tulleet luomuneuvojilta ja luomualan toimijoilta.
-SS-
-
Ainut järkevä keino ohjata tai rajoittaa järjetöntä rehuviljan tuotantoa on lannoite- ja kasvinsuojeluaineille tuleva vero.
Mitäs järjetöntä on tuottaa tavaraa jolle löytyy ostajat?
-
Ainut järkevä keino ohjata tai rajoittaa järjetöntä rehuviljan tuotantoa on lannoite- ja kasvinsuojeluaineille tuleva vero.
Mitäs järjetöntä on tuottaa tavaraa jolle löytyy ostajat?
Niin ja sehän ois vielä oikein idioottimaista jos siitä tavarasta saisa kunnon hinnan ja ei tarvitsisi mitään tukia!
-
Ainakin maidontuotannossa luomutuotantoa rajoittaa kysyntä. Meijerit eivät juurikaan tee uusia luomusopimuksia vaikka ihmisillä olisi (rahan takia) kiinnostusta luomumaitoa tuottaa. Koska sille luomumaidolle ei ole kysyntää eikä ole järkevää ostaa jotain jota ei saa myytyä. Toki esim. Valio suostuu luomumaitoa ostamaan vaikka kuinka paljon tavallisen maidon hinnalla, mutta ei luomuhinnalla.
Miten tässä auttaisi rangaista tavanomaisen maidon tuottajia jotka lannoittavat peltojaan myös apulannalla? Että luopuisivat lypsylehmistä ja pistäisivät luomuemoja (jotka tuottavat lähinnä ei-luomua naudanlihaa) tilalle?
-
Ainakin maidontuotannossa luomutuotantoa rajoittaa kysyntä. Meijerit eivät juurikaan tee uusia luomusopimuksia vaikka ihmisillä olisi (rahan takia) kiinnostusta luomumaitoa tuottaa. Koska sille luomumaidolle ei ole kysyntää eikä ole järkevää ostaa jotain jota ei saa myytyä. Toki esim. Valio suostuu luomumaitoa ostamaan vaikka kuinka paljon tavallisen maidon hinnalla, mutta ei luomuhinnalla.
Miten tässä auttaisi rangaista tavanomaisen maidon tuottajia jotka lannoittavat peltojaan myös apulannalla? Että luopuisivat lypsylehmistä ja pistäisivät luomuemoja (jotka tuottavat lähinnä ei-luomua naudanlihaa) tilalle?
Ehkä ennemminkin LUOMUSSA rajoittava tekiä on kauppa. Kaupan kate pienenisi jos luomu tuotetta tulisi enemmälti myyntiin ja asiakkaat kulutaisivat sitä kun hinta laskisi jonkun verran kuluttajalle.
-
Illan pimetessä tutustuin enemmän tuohon juttuun ja tyypillä on hyviä näkökulmia myös tavistuotantoon ja koko ruokaketjuun. Mutta kun otsikko raflaa ja siitä on hyvä huudella, niin asialla ei niin väliä. Olen niin masentunut tähän keskustelun tilaan.
-
Illan pimetessä tutustuin enemmän tuohon juttuun ja tyypillä on hyviä näkökulmia myös tavistuotantoon ja koko ruokaketjuun. Mutta kun otsikko raflaa ja siitä on hyvä huudella, niin asialla ei niin väliä. Olen niin masentunut tähän keskustelun tilaan.
Herra ei ole nyt ihan sisäistänyt tämän foorumin ajatusta. Facebookissa sitten kehutaan ne riippuvatkin tissit.
-
Illan pimetessä tutustuin enemmän tuohon juttuun ja tyypillä on hyviä näkökulmia myös tavistuotantoon ja koko ruokaketjuun. Mutta kun otsikko raflaa ja siitä on hyvä huudella, niin asialla ei niin väliä. Olen niin masentunut tähän keskustelun tilaan.
Eniten hämmästyin Proluomun Kittilän lausuntoa. Lyhyellä tähtäimellä ja ymmärtämällä luomu tarkastus- ja brändi merkkinä, ne ehdotetut korvamerkityt tuet voivat olla hyvä juttu. Mutta jos maataloutta kestävästi pitkällä tähtäimellä kehittää, ei se voi perustua (poliittisesti asetettuihin ja näin epävarmoihin) tukiin vaan liiketalousympäristöön. Haittavero on perusteltu ja selkeä, ennustettava eikä määrää tuen tavoin haitan välttämisen menetelmää.
-
Energiaveron palautusta maksellaan edelleen, eli maatalous saa kuluttaa öljyä pienemmällä hinnalla kuin muut. Millä logiikalla silloin pitäisi jollekin vähemmän haitalliselle lannoitteelle asettaa haittavero?
-
Lannoitteiden ja torjunta-aineiden haitat ympäristölle pitäisi näyttää todeksi. Ja puolueettomasti, ei kysymällä asiaa luontojörjestöiltä.
Samoin pitäisi tutkia myös luomuviljelyn ympäristölle aiheuttamat haitat ja näyttää ne todeksi, sillä kyllä niitäkin on.
-
Meillähän on nyt lannoitteiden käytölle raja-arvot, joiden rikkomisesta sanktioidaan. Miksi pitäisi maksaa vielä haittaveroa, kun olemme jo muutenkin sitoutuneet (suurin osa) lannoittamisen rajoituksiin. Mun mielestäni tämä on kahdenkertaista kiusantekoa. Reiluinta olisi sitten luopua kokonaan lannoiterajoista ja siirtyä portaittaiseen haittaverotukseen eli mitä enemmän lannoitat, niin sitä enemmän maksat veroa. Pitäisi ajatella tätä touhua elinkeinon yrittäjänkin näkökulmasta eikä pelkästään valtiollisen tuotannonohjauksen tavoitteiden kannalta.
-
Mistä ne tavanomaisen ja luomuviljelyn väliset ristiriidat tulee? Täälläpäin molemmat sovussa. Molemmat tekee mitä herranketkut ja EU suosittelee, ja itse parhaaksi nähneet. Jos joku näkee toisessa enemmän etuja kuin toisessa, niin siitä vaan.
-
Mistä ne tavanomaisen ja luomuviljelyn väliset ristiriidat tulee? Täälläpäin molemmat sovussa. Molemmat tekee mitä herranketkut ja EU suosittelee, ja itse parhaaksi nähneet. Jos joku näkee toisessa enemmän etuja kuin toisessa, niin siitä vaan.
Samoista peltoresursseista kun on tarve, ja eri tukitasot, eläintila - luomutila - tavanomainen kasvitila, niin se lähtökohta näkyy vuokratarjouksissa.
-SS-
-
Jos luomussa näkee jotain etuja tavanomaiseen verrattuna, niin mukaan vaan leikkiin, suosittelen.
-
Jos luomussa näkee jotain etuja tavanomaiseen verrattuna, niin mukaan vaan leikkiin, suosittelen.
Et varmaan ylemmyydentuntoisena luomutuottajana tajunnut argumenttisi ongelmaa.
-SS-
-
Meillähän on nyt lannoitteiden käytölle raja-arvot, joiden rikkomisesta sanktioidaan. Miksi pitäisi maksaa vielä haittaveroa, kun olemme jo muutenkin sitoutuneet (suurin osa) lannoittamisen rajoituksiin. Mun mielestäni tämä on kahdenkertaista kiusantekoa. Reiluinta olisi sitten luopua kokonaan lannoiterajoista ja siirtyä portaittaiseen haittaverotukseen eli mitä enemmän lannoitat, niin sitä enemmän maksat veroa. Pitäisi ajatella tätä touhua elinkeinon yrittäjänkin näkökulmasta eikä pelkästään valtiollisen tuotannonohjauksen tavoitteiden kannalta.
Itse asiassa olen Kylmiksen kanssa täsmälleen samaa mieltä. Jos hamalla 80-luvulla Soininvaara kirjoitti "Vihreä markkinatalous" -kirjassa, että pienten purojen ympäristöasiat pitäisi hoitaa markkinamekanismin kautta, isoja voidaan vahtia normeilla, tarkastuksilla ja muulla hallinnolla. Nyt maataloutta hallitaan suunnilleen vain ja ainoastaan tuolla jäykällä ja resursseja syövällä systeemillä. Kun lannoite maksaa tarpeeksi, niin haaskaus loppuu ja luovuus nousee kunniaan. Eikä tarvitse byrokraattia tutkimassa kirjanpitoa.
Ja antti-x:lle: kyllä se energiaveron palautuspelleily pitäisikin lopettaa. Heti. Tällä hetkellä silitetään myötäkarvaan, jos viljan kuivaa öljyllä eikä esim. kotimaisella uusiutuvalla.
-
ja sähkärin kanssa tuossa viime viikkoina juteltu että monella tilalla osataan jo tuo enerkiakin säästäen käyttää... ei kaikki toimi pelkän tehon takia... isoissa yksiköissä tulee pienistä puroista iso virta kuhan vaan ajatellaan... uusiks muutama asia...
-
SS, mitä ylemmyydentuntoista siinä?
-
Ja antti-x:lle: kyllä se energiaveron palautuspelleily pitäisikin lopettaa. Heti. Tällä hetkellä silitetään myötäkarvaan, jos viljan kuivaa öljyllä eikä esim. kotimaisella uusiutuvalla.
Ensin oli energiaa ja esim. maanviljelijät ostivat tarpeeseensa. No, herrat keksivät verottaa sitä. Meni kalliiksi... No tuetaan sitä veronpalautuksella?
Loistavaa!
Jos se liikkuu, verota sitä. Jos se liikkuu vieläkin, lisää byrokratiaa. Jos se lakkaa liikkumasta, tue valtion varoista sitä.
Yllä oleva on loistava sanonta byrokraattien itsensätyöllistämisestä. Muut maksaa pelleilyn.
Virheillä on vähän sama häiriintynyt suhde energiaan. Jos sitä ei veroteta jonkin kuvitteellisen maksimin mukaan, niin ne saatanat laskevat senkin tukemiseksi.