"16 hehtaarilta ei tule tappiota, 185:ltä tulee", laski ruskolainen viljelijä Kalle Vähä-Piikkiö.
Pitäiskö pilkkoa isot tilat naapurin pienviljeliöille.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.289989
Agronetin viisaat ovat sitä mieltä että maatalous kannattaa aina ja *itun hyvin. Ja parasta PR:ää on kertoa lehtien sivuilla tämä? Ja jos joku taas kertoo että kuivuudesta oli merkittävää haittaa, niin se pitää kumota ja todistaa että meillä on hyvät tuet joiden kautta homma kannattaa aina.
Kai kaikki sitten ovat kanssa matalan viljan hinnan suosijoita? Kun kerran rahaa tulee joka tapauksessa tarpeeksi kun on nämä hehtaarituet...
Jos Kalle Vähä-Piikkiö itkee tappioita, niin oliskohan sitten oikeasti aika alkaa viljelemään sitä 16 ha, kun niillä menee niin hyvin.? Eikä tehdä vastakkainasetteluja erikokoisten tilojen välillä. Tai sitten katsoa että onko ne tilalle tehdyt investoinnit niin järkeviä, että koneitten ja laitteitten käyttöaste on liian alhainen niitten hintaan nähden. Tai muuttuvissakustannuksissa on turhia rahareikiä, eli jostain maksetaan liikaa tai kokonaan turhasta. Samalla tapaa se 16ha tila kaipaa niitä koneita ja laitteita siihen tilanpitoon ja usein ne pienet lannoite erät ja siemenerät ovat ykksikköhinaltaan kalliinmat kuin suurostajalla.
Mulla on sellainen perstuntuma, että Kalle Vähä-Piikkiö tekee joskus tulostakin sillä tilallaan, sellaista eikä vain ainaista tappiota. Mutta mites usein se 16 ha tilalla päästään käsiksi rahoihin?
Tuet ja viljanmyynti tuonkokoisella tilalla tekee pelkäksi liikevaihdoksi muutettuna n.25k€
Samoilla hehtaarituella ja sadoila ja kilohinnoilla Kalle Vähä-Piikkiö pääsee 285 k€
Taitaa olla ennemmin tyypillistä kokkarepolitikon nillitystä tuo Kalle Vähä-Piikkiön valittelu omista tappioistaan ja kadehtiminen 16ha onnesta.
