Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 16.03.15 - klo:08:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 16.03.15 - klo:08:38

Tilanhan pitää olla kannattava, sivutoimisuus voi olla nopein tapa tehdä tilasta kannattava 
Joku tekee tilasta kannattavan auraamalla teitä jne... ,  toinen menee palkkatyöhön 
Miten ne niin kuin periaatteessa eroaa toisistaan 

Ei mikään palkkatyö tai urakointi tee tilan maataloudesta kannattavaa, se vain mahdollistaa huonosti kannattavan maatalouden jatkamaisen 
Kannattamattoman maatalouden pönkittäminen muilla tuloilla kun lopetettaisiin, niin maataloudesta tulisi kunnollinen busines 

Kysymys on periaatteessa näkökulma erosta, minä näen asian niinpäin, että paras tapa parantaa kannattavuutta  on olemassa olevan kapasiteetin myyminen ulkopuolelle, eli käyttöasteen nostaminen 
Koneissa se tarkoittaa urakointia, aurausta jne....
Tila voi myydä myös työpanosta, joko työntekijöiden tai viljelijän omaa, se meneekö se verokirjankautta vai palkkatyönä 
On vain kirjanpidollinen juttu 

Just näin. Pitääkö osakkeiden "maksaa itse itsensä"? Jos ei, niin miksi pellon pitäisi? Jos sijoituksen arvo nousee ja saa hiukan osinkoja/muuta tulosta niin eikö se riitä, oli kyse kummasta tahansa?

Maitotilalla ulospäinurakointi harvoin kannattavaa, tai edes perusteltua. Joskus huvittaa kun konekauppias tarjoo jotain konetta ja olen valitellut, että on niin vähän ajoa noin kalliille koneelle. Myyjä on aina ehdottanut, että mitä jos ajaisit vähän rahtia.  älkää tuollaisiin ryhtyykö. Vaihtotyö voi olla ihan hyväkin asia. Kaksi traktorityötuntia olen laskuttanut reilun 8 vuoden aikana.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 16.03.15 - klo:08:38

Tilanhan pitää olla kannattava, sivutoimisuus voi olla nopein tapa tehdä tilasta kannattava 
Joku tekee tilasta kannattavan auraamalla teitä jne... ,  toinen menee palkkatyöhön 
Miten ne niin kuin periaatteessa eroaa toisistaan 

Ei mikään palkkatyö tai urakointi tee tilan maataloudesta kannattavaa, se vain mahdollistaa huonosti kannattavan maatalouden jatkamaisen 
Kannattamattoman maatalouden pönkittäminen muilla tuloilla kun lopetettaisiin, niin maataloudesta tulisi kunnollinen busines 

Joo... eli olisi sellainen laki, että voisi olla vain 1 ammatti. Tää on totta, että maatalouden rakennemuutos etenisi kyl nopeasti 

Mut onhan tuo vähän kaksiteräinen miekka..

Sivutoimisuudessa on enemmänkin kyse siitä että kun tekee ympyränpyöreitä päiviä niin saa työpäivilleen palkan. Eli homma on siis kannattavaa. Kysymys kuuluukin jaksaisiko sellaisia päiviä tehdä ympäri vuoden jotta koko vuoden saisi elantonsa. Tässä tulee ilmi se karjatilan ongelma että työmäärä päivää kohden pitää laskea aivan johonkin muuhun mitä viljatilallinen tekee kaksi viikkoa kesässä jotta jaksaa päivästä toiseen sitä hommaa.

onneksi se paljon puhuttu metsä pelastaa monta eli kun jaksaa hieman touhuilla raivurilla joskus niin voi kerran viidessä vuodessa kuitata pienen lisätilin. Näin ei pitäisi olla mutta näin se vaan on.

Lainaus käyttäjältä: wolfheartscry - 15.03.15 - klo:23:58

Rahallisesti tuo maitopuoli näyttää tässä lähialueella (C2 aluetta) menevän melko mallikkaasti, kun sivusta seuraa konekaluston määrää ja arvoa. Meikäläisen koko kaluston arvo taitaa jäädä näitten maitokeisarien kakkostraktorin arvon alle. Sen päälle tietty ykköskone, ajosilppuri, perhoset ja karhottimet ynnä muu "vain omaan käyttöön tarpeellinen" kalusto. Pinta-alat ei nyt ole kuitenkaan moninkertaisia omaan alaani nähden. Olis veikee tietää, kuinka arvokasta säilörehua näillä tiloilla tehdään.

Vaan ei ole sunkaan vermeet hinnalla pilattuja.. Kakkostraktori irtoaa varmasti alle kahden kympin..

Alvittomana osapuilleen noin, ykköstraktori hiukan kalliimpi.

Mä veikkaan et jos aletaan vertaileen tuotantosuuntien maatalouskoneiden menojäännöstä liikevaihtoon niin hyppää nuo kotieläimettömät tilat ykkössijalle...

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 16.03.15 - klo:06:02

Lainaus käyttäjältä: wolfheartscry - 15.03.15 - klo:23:58

Rahallisesti tuo maitopuoli näyttää tässä lähialueella (C2 aluetta) menevän melko mallikkaasti, kun sivusta seuraa konekaluston määrää ja arvoa. Meikäläisen koko kaluston arvo taitaa jäädä näitten maitokeisarien kakkostraktorin arvon alle. Sen päälle tietty ykköskone, ajosilppuri, perhoset ja karhottimet ynnä muu "vain omaan käyttöön tarpeellinen" kalusto. Pinta-alat ei nyt ole kuitenkaan moninkertaisia omaan alaani nähden. Olis veikee tietää, kuinka arvokasta säilörehua näillä tiloilla tehdään.

Vaan ei ole sunkaan vermeet hinnalla pilattuja.. Kakkostraktori irtoaa varmasti alle kahden kympin..

Alvittomana osapuilleen noin, ykköstraktori hiukan kalliimpi.

Niin siihen C2 alueen maitokeisarin 20000 euron alvittomaan summaan sisältyy sen kakkostraktorin lisäksi kolmostraktori ja käärijän ja karhottimen puolikkaat.. 

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 16.03.15 - klo:08:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 16.03.15 - klo:08:38

Tilanhan pitää olla kannattava, sivutoimisuus voi olla nopein tapa tehdä tilasta kannattava 
Joku tekee tilasta kannattavan auraamalla teitä jne... ,  toinen menee palkkatyöhön 
Miten ne niin kuin periaatteessa eroaa toisistaan 

Ei mikään palkkatyö tai urakointi tee tilan maataloudesta kannattavaa, se vain mahdollistaa huonosti kannattavan maatalouden jatkamaisen 
Kannattamattoman maatalouden pönkittäminen muilla tuloilla kun lopetettaisiin, niin maataloudesta tulisi kunnollinen busines 

Joo... eli olisi sellainen laki, että voisi olla vain 1 ammatti. Tää on totta, että maatalouden rakennemuutos etenisi kyl nopeasti 

Mut onhan tuo vähän kaksiteräinen miekka..

Ei ketään pysty millään lailla pakottaan laskukoneen käyttöön eikä varsinkaan sen osaamiseen..

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 16.03.15 - klo:11:12

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 16.03.15 - klo:08:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 16.03.15 - klo:08:38

Tilanhan pitää olla kannattava, sivutoimisuus voi olla nopein tapa tehdä tilasta kannattava 
Joku tekee tilasta kannattavan auraamalla teitä jne... ,  toinen menee palkkatyöhön 
Miten ne niin kuin periaatteessa eroaa toisistaan 

Ei mikään palkkatyö tai urakointi tee tilan maataloudesta kannattavaa, se vain mahdollistaa huonosti kannattavan maatalouden jatkamaisen 
Kannattamattoman maatalouden pönkittäminen muilla tuloilla kun lopetettaisiin, niin maataloudesta tulisi kunnollinen busines 

Joo... eli olisi sellainen laki, että voisi olla vain 1 ammatti. Tää on totta, että maatalouden rakennemuutos etenisi kyl nopeasti 

Mut onhan tuo vähän kaksiteräinen miekka..

Ei ketään pysty millään lailla pakottaan laskukoneen käyttöön eikä varsinkaan sen osaamiseen..

Ei laki pakota myöskään järkevään ratkaisuun tai tehokkaaseen tuotantoon 

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 17.03.15 - klo:01:44

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 16.03.15 - klo:11:12

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 16.03.15 - klo:08:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 16.03.15 - klo:08:38

Tilanhan pitää olla kannattava, sivutoimisuus voi olla nopein tapa tehdä tilasta kannattava 
Joku tekee tilasta kannattavan auraamalla teitä jne... ,  toinen menee palkkatyöhön 
Miten ne niin kuin periaatteessa eroaa toisistaan 

Ei mikään palkkatyö tai urakointi tee tilan maataloudesta kannattavaa, se vain mahdollistaa huonosti kannattavan maatalouden jatkamaisen 
Kannattamattoman maatalouden pönkittäminen muilla tuloilla kun lopetettaisiin, niin maataloudesta tulisi kunnollinen busines 

Joo... eli olisi sellainen laki, että voisi olla vain 1 ammatti. Tää on totta, että maatalouden rakennemuutos etenisi kyl nopeasti 

Mut onhan tuo vähän kaksiteräinen miekka..

Ei ketään pysty millään lailla pakottaan laskukoneen käyttöön eikä varsinkaan sen osaamiseen..

Ei laki pakota myöskään järkevään ratkaisuun tai tehokkaaseen tuotantoon 

Vaan, onneksi pankki ja ulosottotoimi pakottaa..tai sitten se lopettaa sen koko tuotannon.

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Lainaus käyttäjältä: wtf - 17.03.15 - klo:07:15

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Niin? Muna vai kana? Maito tuottaa sellaisen maataloustulon siksi että sitä tuetaan? Vai tuetaan siksi että tuottaa maataloustulon?

Sikapuoli on saanut jo ennen EU-aikaa pärjätä omillaan ilman tukia kun taas maitoa tuettiin jo silloin vahvasti. Ja ihan vaan tiedoksesi niin näillä nurkilla sikatalous tuottaa niin paljon tuloa että muutaman kunnan talous jos ei nyt romahtaisi mutta olisi suurissa vaikeuksissa jos sikatalous loppuisi. Maidolla ei ole p..skaakaan väliä näillä main. Broilerit ja kananmunatkin menee ohi että heilahtaa.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: wtf - 17.03.15 - klo:07:15

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Niin? Muna vai kana? Maito tuottaa sellaisen maataloustulon siksi että sitä tuetaan? Vai tuetaan siksi että tuottaa maataloustulon?

Sikapuoli on saanut jo ennen EU-aikaa pärjätä omillaan ilman tukia kun taas maitoa tuettiin jo silloin vahvasti. Ja ihan vaan tiedoksesi niin näillä nurkilla sikatalous tuottaa niin paljon tuloa että muutaman kunnan talous jos ei nyt romahtaisi mutta olisi suurissa vaikeuksissa jos sikatalous loppuisi. Maidolla ei ole p..skaakaan väliä näillä main. Broilerit ja kananmunatkin menee ohi että heilahtaa.

Sika ja Broileri suurissa yksiköissä on varmaan yhtä kannattavaa, mutta ajattelin asiaa enempi kokonaisuutena 
Koko maataloustulosta tulee niin iso osa maidosta ja naudasta, josta maito on se kannattava tuotanto suunta, että muilla ei ole paljonkaan merkitystä, siinä mielessä tämä on tietenkin paradoksi, että tämä on itseasiassa ainoa tuotantosuunta joka olisi olemassa jos tuet lakkautettaisiin, eli se on ehkä vähiten tukiriippuvainen siinä mielessä 

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: wtf - 17.03.15 - klo:07:15

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Niin? Muna vai kana? Maito tuottaa sellaisen maataloustulon siksi että sitä tuetaan? Vai tuetaan siksi että tuottaa maataloustulon?

Sikapuoli on saanut jo ennen EU-aikaa pärjätä omillaan ilman tukia kun taas maitoa tuettiin jo silloin vahvasti. Ja ihan vaan tiedoksesi niin näillä nurkilla sikatalous tuottaa niin paljon tuloa että muutaman kunnan talous jos ei nyt romahtaisi mutta olisi suurissa vaikeuksissa jos sikatalous loppuisi. Maidolla ei ole p..skaakaan väliä näillä main. Broilerit ja kananmunatkin menee ohi että heilahtaa.

Sika ja Broileri suurissa yksiköissä on varmaan yhtä kannattavaa, mutta ajattelin asiaa enempi kokonaisuutena 
Koko maataloustulosta tulee niin iso osa maidosta ja naudasta, josta maito on se kannattava tuotanto suunta, että muilla ei ole paljonkaan merkitystä, siinä mielessä tämä on tietenkin paradoksi, että tämä on itseasiassa ainoa tuotantosuunta joka olisi olemassa jos tuet lakkautettaisiin, eli se on ehkä vähiten tukiriippuvainen siinä mielessä 

Jaa häh???

Jos katsotaan tuet prosenttia liikevaihdosta niin kyllä sioilla ja broilereilla ne ovat merkittävästi alemmat. Todennäköisemmin ne porskuttaisivat jos tuet lakkautettaisiin, maito sen sijaan saattaisi tukiriippuvuutensa takia kyllä loppua.

Mietihän logiikkasi uudestaan? Koska tuossa ei ollut mitään järkeä tuossa logiikassasi?