Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: Laki Luuk - 03.04.08 - klo:22:30
-
uusi rahoitusjärjestelmä vaatii että tarvittavat paperit lupineen ovat kunnossa ennen kuin rahoitusta voi hakea. rakentamista ei saa aloittaa ennen kuin rahoitus on myönnetty ja kunnossa.
pahimmillaan lupakäsittelyjen myötä tila voi joutua odottamaan jopa neljä vuotta ennen kuin pääsee hakemaan edes rahoitusta. rahoituksen hakemisessa voi lisäksi mennä useampi hakukerta, kenties vuosi tai kaksi.
käytännössä rakentamisen alkuun uuden rahoitusjärjestelmän myötä voi mennä jopa yli kuusi vuotta, ellei enemmän.
tällainen rahoitusjärjestelmä meille on tulossa.
-
kannattee laettaa kaekki hankkeet jäehin ja kun jäät lähtee niin sitte pakastimmeen
-
ministeriössä on kova huoli siitä että jos joku vielä laajentaisi,mutta tosiasiassa on tärkeää että nyt pelataan tuottamattomat pientilat pois pelistä.
-
no eikös se ollutkin tarkotus, ettei pienempiin (kustannukset alle 50000) investointeihin vaivata ET-keskuksen herroja. kun pitää runoilla sepustuksia ja tehdä suunnitelman suunnittelun suunnitelmia tulee helpommin mieleen että, P..kele näitten ehtojen kanssa, jätetään kiintiöt ostamatta, käydään kätteleen pankinjohtajaa ja päästään rakentaan heti kun ympäristölupa on taskussa.
-
ministeriössä on kova huoli siitä että jos joku vielä laajentaisi,mutta tosiasiassa on tärkeää että nyt pelataan tuottamattomat pientilat pois pelistä.
kysymys ei ole siitä kuka laajentaa ja mitä/miten, eikä tulevassa pudotuspelissä todellakaan pieniä tiloja pudoteta pois. ellei ole roimasti alle vähimmäiskoon.
suurin riski toteutumattomalle investoinnille löytyy mitä isompi hanke on suunnitteilla. järjestelmästä on tulossa nykyistä parempi apuväline testaamaan termiä kohtuuton haitta. korostan että uudessa järjestelmässä voi mennä 3-4 vuotta ennen kuin pääsee edes anomaan rahoitusta. lisäksi millainen onni on rahoituksen käsittelyjonossa.
eli hetkeen jolloin päästään kauhaisemaan ensimmäinen kauhaisu maata, voi pahimmissa tapauksissa mennä 4-6 vuotta.
oma näkökulmani on että uusi rahoitusjärjestelmä on enemmän suurien ja lupaavien hankkeiden surma kuin pienten laajennusten.
kuuleman mukaan jopa ympäristökeskukset ovat lähteneet vastustamaan hankkeita naapurien puolesta.
-
Ympäristölupakäsittelyyn täytyy nykyään jo varata viisi vuotta. >:( Parilla kaverilla ainakin kestänyt. Toisella odotus jatkuu. :o
-
kysymys ei ole siitä kuka laajentaa ja mitä/miten, eikä tulevassa pudotuspelissä todellakaan pieniä tiloja pudoteta pois. ellei ole roimasti alle vähimmäiskoon.
suurin riski toteutumattomalle investoinnille löytyy mitä isompi hanke on suunnitteilla. järjestelmästä on tulossa nykyistä parempi apuväline testaamaan termiä kohtuuton haitta. korostan että uudessa järjestelmässä voi mennä 3-4 vuotta ennen kuin pääsee edes anomaan rahoitusta. lisäksi millainen onni on rahoituksen käsittelyjonossa.
eli hetkeen jolloin päästään kauhaisemaan ensimmäinen kauhaisu maata, voi pahimmissa tapauksissa mennä 4-6 vuotta.
oma näkökulmani on että uusi rahoitusjärjestelmä on enemmän suurien ja lupaavien hankkeiden surma kuin pienten laajennusten.
kuuleman mukaan jopa ympäristökeskukset ovat lähteneet vastustamaan hankkeita naapurien puolesta.
Voi olla noinkin. Mut jos se rakentamaan pääsy on se kaikkein tärkein asia ja siihen on kiire, voi olla parempikin että jää rannalle. Sen verran näitä investointeja on tullut seurattua, ettei se mahdoton täpinöinti kuulu asiaan ollenkaan. Suuren investoinnin valmistelu vie muutenkin aikaa 2-3 vuotta, ei kolme kuukautta.
Isännillä tuntuu olevan vain kova kiire päästä erilleen siitä päätä särkevästä ajattelutyöstä oikeisiin töihin rattorilla hoonaamaan edestakaisin. Tuntuu, että tekee jotain oiikiata :D
-
kysymys ei ole siitä kuka laajentaa ja mitä/miten, eikä tulevassa pudotuspelissä todellakaan pieniä tiloja pudoteta pois. ellei ole roimasti alle vähimmäiskoon.
suurin riski toteutumattomalle investoinnille löytyy mitä isompi hanke on suunnitteilla. järjestelmästä on tulossa nykyistä parempi apuväline testaamaan termiä kohtuuton haitta. korostan että uudessa järjestelmässä voi mennä 3-4 vuotta ennen kuin pääsee edes anomaan rahoitusta. lisäksi millainen onni on rahoituksen käsittelyjonossa.
eli hetkeen jolloin päästään kauhaisemaan ensimmäinen kauhaisu maata, voi pahimmissa tapauksissa mennä 4-6 vuotta.
oma näkökulmani on että uusi rahoitusjärjestelmä on enemmän suurien ja lupaavien hankkeiden surma kuin pienten laajennusten.
kuuleman mukaan jopa ympäristökeskukset ovat lähteneet vastustamaan hankkeita naapurien puolesta.
Voi olla noinkin. Mut jos se rakentamaan pääsy on se kaikkein tärkein asia ja siihen on kiire, voi olla parempikin että jää rannalle. Sen verran näitä investointeja on tullut seurattua, ettei se mahdoton täpinöinti kuulu asiaan ollenkaan. Suuren investoinnin valmistelu vie muutenkin aikaa 2-3 vuotta, ei kolme kuukautta.
Isännillä tuntuu olevan vain kova kiire päästä erilleen siitä päätä särkevästä ajattelutyöstä oikeisiin töihin rattorilla hoonaamaan edestakaisin. Tuntuu, että tekee jotain oiikiata :D
nyt ajauduit hieman liikaa täpinöintitermin pariin. suunnittelu tehdään todella monesti liian hätäisesti ja lypsymenetelmää ei välttämättä suunnitella täyden kapasiteetin ja tulevan huomioon ottaen.
mutta kuitenkin. vaikka lisätään suunnitteluun tarvittava 2-3 vuotta lisää tuohon 4-6 vuoteen. rahoitusta päästäisiin hakemaan aikaisintaan tällöin 6-8 vuoden kuluttua. jolloin voidaan kysyä millaista rahoitusta saati määrärahojen määrää silloin on jaettavissa.
rakentaminen tulee menemään yhä enemmän kovakorkoisen rakentamisen suuntaan.
-
[/quote]
rakentaminen tulee menemään yhä enemmän kovakorkoisen rakentamisen suuntaan.
[/quote]
mutta niinhän se oli 80-luvulla jo. ei saanu mitään avustuksia ja silti rakennettiin..
saattais olla nytki parempi ratkaisu niin kenenkään ei tarvis kitista eikä kadehtia muita..
-
rakentaminen tulee menemään yhä enemmän kovakorkoisen rakentamisen suuntaan.
[/quote]
mutta niinhän se oli 80-luvulla jo. ei saanu mitään avustuksia ja silti rakennettiin..
saattais olla nytki parempi ratkaisu niin kenenkään ei tarvis kitista eikä kadehtia muita..
[/quote]
Voisi ehkä hivenen pudota miljoonan euron robottinavetoiden rakentaminen.. ::)
-
Voisi ehkä hivenen pudota miljoonan euron robottinavetoiden rakentaminen.. ::)
***Ei se mihinkään putoaisia. Laitavalmistajien täytyisi asettaa hinnat vaan sille tasolle, että kauppa kävisi.
-
pahimmillaan lupakäsittelyjen myötä tila voi joutua odottamaan jopa neljä vuotta ennen kuin pääsee hakemaan edes rahoitusta. rahoituksen hakemisessa voi lisäksi mennä useampi hakukerta, kenties vuosi tai kaksi.
***Eikai odotusajassa ihan neljää vuotta mene. Parhaimmillaan uuden päätöksen saa ensi keväänä.
-
Ympäristölupakäsittelyyn täytyy nykyään jo varata viisi vuotta. >:( Parilla kaverilla ainakin kestänyt. Toisella odotus jatkuu. :o
No ei kai sentään viittä, mutta 2005 alussa jätettiin paperit ja nyt odotetaan viimeistä päätöstä.
Siis uuden järjestelmän mukaan ymp.lupa ja rakennuslupa oltava ennen rahoitushakemusta, jonka käsittely tietenkin vie oman aikansa...
-
nyt ajauduit hieman liikaa täpinöintitermin pariin. suunnittelu tehdään todella monesti liian hätäisesti ja lypsymenetelmää ei välttämättä suunnitella täyden kapasiteetin ja tulevan huomioon ottaen.
mutta kuitenkin. vaikka lisätään suunnitteluun tarvittava 2-3 vuotta lisää tuohon 4-6 vuoteen. rahoitusta päästäisiin hakemaan aikaisintaan tällöin 6-8 vuoden kuluttua. jolloin voidaan kysyä millaista rahoitusta saati määrärahojen määrää silloin on jaettavissa.
rakentaminen tulee menemään yhä enemmän kovakorkoisen rakentamisen suuntaan.
mä en kyllä pysynyt perässä. Ei kaikkien hakemukset voi venyä. Mistä oikein laskit nuo luvut?? Jos rahoitustukihakemus hylätään, on vielä tilaisuus katsoa uudelleen se suunnitelma. Jostainhan se klikkaa, jos joku muu meni edelle...
-
pahimmillaan lupakäsittelyjen myötä tila voi joutua odottamaan jopa neljä vuotta ennen kuin pääsee hakemaan edes rahoitusta. rahoituksen hakemisessa voi lisäksi mennä useampi hakukerta, kenties vuosi tai kaksi.
***Eikai odotusajassa ihan neljää vuotta mene. Parhaimmillaan uuden päätöksen saa ensi keväänä.
kannattaa hieman seurata millaisia ehdotuksia ympäristöluvan hakumenettelyn yksinkertaistamiseksi on menossa. ei ehdotuksissa ole ollut mitään viitteitä siitä että hakijan asema yhtään helpottuisi, saati valittamisen kynnys nousisi.
rahoitusta saa hakea vasta siinä vaiheessa kun hankkeeseen vaadittavat lupa-asiat ovat kunnossa. eli luvat lainvoimaisia. yhä kiihtyvällä tahdilla kuulee että suomessa on kansan keskuudessa nousemassa valitusbuumi hankkeista. mutta noista prosesseista eivät tiedä kuin ne joita ne ovat koskettaneet, millainen isku vasten kasvoja se voi olla.
-
rahoitusta saa hakea vasta siinä vaiheessa kun hankkeeseen vaadittavat lupa-asiat ovat kunnossa. eli luvat lainvoimaisia. yhä kiihtyvällä tahdilla kuulee että suomessa on kansan keskuudessa nousemassa valitusbuumi hankkeista. mutta noista prosesseista eivät tiedä kuin ne joita ne ovat koskettaneet, millainen isku vasten kasvoja se voi olla.
Sä tarkoititkin tuota ympäristölupahommaa. Valitustapauksessa aikaa tosiaan kuluu raakasti. Nyt on ympäristökeskuksilla valtava ruuhka, kun vanhan investointitukikauden hakemuksia syydetään sisään. Ennakkokaavailuissa rakentamisen piti hidastua 2009 vuonna, mutta nykynäkemys on aivan eri, johtuen juuri vanhoista hakemuksista.
-
rahoitusta saa hakea vasta siinä vaiheessa kun hankkeeseen vaadittavat lupa-asiat ovat kunnossa. eli luvat lainvoimaisia. yhä kiihtyvällä tahdilla kuulee että suomessa on kansan keskuudessa nousemassa valitusbuumi hankkeista. mutta noista prosesseista eivät tiedä kuin ne joita ne ovat koskettaneet, millainen isku vasten kasvoja se voi olla.
Sä tarkoititkin tuota ympäristölupahommaa. Valitustapauksessa aikaa tosiaan kuluu raakasti. Nyt on ympäristökeskuksilla valtava ruuhka, kun vanhan investointitukikauden hakemuksia syydetään sisään. Ennakkokaavailuissa rakentamisen piti hidastua 2009 vuonna, mutta nykynäkemys on aivan eri, johtuen juuri vanhoista hakemuksista.
nimenomaan. ja suurin floppi uudessa järjestelmässä tehdään juuri tällä kohdalla että jokainen lupa täytyy olla voimassa rahoituksen hakuun. lieneekö tarkoitus siirtää tällä nimenomaan maksatusta myöhemmälle jolloin käytössä olevat varannot riittää paremmin tälle hetkelle? jos ei tuolloin satu olemaan joku demariministeri vallassa ja sano ettei makeraan tarvita senttiäkään.
toki rahoitusjärjestelmä on nykyiselläänkin sinänsä syvältä kun rahat valuu suoraan kone- ja tarvikemyyjille. siitä toki pitää syyttää kilpailun puutetta.
-
osaksi johtuu siitä että vähät rahat halutaan antaa niille joilla kaikki luvat on jo kunnossa, eikä luvattais rahoja niille joilla luvat ei ole kunnossa..
-
Mä olen taas käsittänyt niin, että ympäristölupa on ainoa asia, minkä vuoksi päätös voitaisiin myöntää. Eli vaikkei ympäristölupa olisikaan vielä lainvoimainen, niin silti rahoituspäätös voitasiin tehdä. Kaikki muut paperit on tietysti oltava tip top. Voi kyllä olla, että olen ymmärtänyt väärinkin...
-
Ympäristölupakäsittelyyn täytyy nykyään jo varata viisi vuotta. >:( Parilla kaverilla ainakin kestänyt. Toisella odotus jatkuu. :o
No ei kai sentään viittä, mutta 2005 alussa jätettiin paperit ja nyt odotetaan viimeistä päätöstä.
Siis uuden järjestelmän mukaan ymp.lupa ja rakennuslupa oltava ennen rahoitushakemusta, jonka käsittely tietenkin vie oman aikansa...
Viitisen vuotta menee, ennekuin KHO:n päätöksen saa. >:(
-
kannattaa hieman seurata millaisia ehdotuksia ympäristöluvan hakumenettelyn yksinkertaistamiseksi on menossa. ei ehdotuksissa ole ollut mitään viitteitä siitä että hakijan asema yhtään helpottuisi, saati valittamisen kynnys nousisi.
rahoitusta saa hakea vasta siinä vaiheessa kun hankkeeseen vaadittavat lupa-asiat ovat kunnossa. eli luvat lainvoimaisia. yhä kiihtyvällä tahdilla kuulee että suomessa on kansan keskuudessa nousemassa valitusbuumi hankkeista. mutta noista prosesseista eivät tiedä kuin ne joita ne ovat koskettaneet, millainen isku vasten kasvoja se voi olla.
Tiedän tarkkaan, missä siellä mennään. Vielä viikko sitten vapaaehtoista yva:a harkinneena.....mutta sitä et sanonut, miksi tämä on uuden investointitukijärjestelmän vika. Tukipäätös voidaan ainakin noilla alustavilla ehdoilla tehdä ehdollisena. Jossei ymppilupaa tule, raukeaa myös rahoituspäätös.
Noissa ymppiluvissa on kyllä todellisia ongelmiakin, mutta monesti syytä on hakijassakin. Siihen vanhalle paikalle, tusinan omakotitalon läheisyyteen pitäisi saada tehdä se navetta. Vaikka naapureita olis sadan metrin säteellä kymmenen.....
-
kannattaa hieman seurata millaisia ehdotuksia ympäristöluvan hakumenettelyn yksinkertaistamiseksi on menossa. ei ehdotuksissa ole ollut mitään viitteitä siitä että hakijan asema yhtään helpottuisi, saati valittamisen kynnys nousisi.
rahoitusta saa hakea vasta siinä vaiheessa kun hankkeeseen vaadittavat lupa-asiat ovat kunnossa. eli luvat lainvoimaisia. yhä kiihtyvällä tahdilla kuulee että suomessa on kansan keskuudessa nousemassa valitusbuumi hankkeista. mutta noista prosesseista eivät tiedä kuin ne joita ne ovat koskettaneet, millainen isku vasten kasvoja se voi olla.
Tiedän tarkkaan, missä siellä mennään. Vielä viikko sitten vapaaehtoista yva:a harkinneena.....mutta sitä et sanonut, miksi tämä on uuden investointitukijärjestelmän vika. Tukipäätös voidaan ainakin noilla alustavilla ehdoilla tehdä ehdollisena. Jossei ymppilupaa tule, raukeaa myös rahoituspäätös.
Noissa ymppiluvissa on kyllä todellisia ongelmiakin, mutta monesti syytä on hakijassakin. Siihen vanhalle paikalle, tusinan omakotitalon läheisyyteen pitäisi saada tehdä se navetta. Vaikka naapureita olis sadan metrin säteellä kymmenen.....
Onko Adam ollut antamassa omia ehdotuksiaan kehittämiseksi vai mistä moinen tieto? Millä Adam selittää tuon asian että jopa ympäristökeskukset ovat lähteneet vastustamaan haettavia ympäristölupia vaikka ei löytyisi asianosaisia?
-
Viitisen vuotta menee, ennekuin KHO:n päätöksen saa. >:(
Siis koko prosessin alusta vai KHO:lle tehdystä valituksesta laskien? Jälkimmäinen kuulostaa uskomattomalta ja eikä ensimmäinenkään vaikuta hallintolain edellyttämältä hyvän hallintotavan noudattamiselta.
-
Noissa ymppiluvissa on kyllä todellisia ongelmiakin, mutta monesti syytä on hakijassakin. Siihen vanhalle paikalle, tusinan omakotitalon läheisyyteen pitäisi saada tehdä se navetta. Vaikka naapureita olis sadan metrin säteellä kymmenen.....
Muistat varmaan... Vanhalle paikalle joo, mutta yksi, vain yksi hankala agitaattori eikä siihen muuta tarvitakaan. Ei ole tusinaa omakotitaloa sadan metrin pääs tjsp. Mutta... hän ei enää asu täällä.
-
Noissa ymppiluvissa on kyllä todellisia ongelmiakin, mutta monesti syytä on hakijassakin. Siihen vanhalle paikalle, tusinan omakotitalon läheisyyteen pitäisi saada tehdä se navetta. Vaikka naapureita olis sadan metrin säteellä kymmenen.....
Muistat varmaan... Vanhalle paikalle joo, mutta yksi, vain yksi hankala agitaattori eikä siihen muuta tarvitakaan. Ei ole tusinaa omakotitaloa sadan metrin pääs tjsp. Mutta... hän ei enää asu täällä.
Eiii se sun kohtas kyllä mielessä ollut. Tarkoitin oikeasti asutuksen sisään jääneitä....
-
Noissa ymppiluvissa on kyllä todellisia ongelmiakin, mutta monesti syytä on hakijassakin. Siihen vanhalle paikalle, tusinan omakotitalon läheisyyteen pitäisi saada tehdä se navetta. Vaikka naapureita olis sadan metrin säteellä kymmenen.....
Muistat varmaan... Vanhalle paikalle joo, mutta yksi, vain yksi hankala agitaattori eikä siihen muuta tarvitakaan. Ei ole tusinaa omakotitaloa sadan metrin pääs tjsp. Mutta... hän ei enää asu täällä.
Eiii se sun kohtas kyllä mielessä ollut. Tarkoitin oikeasti asutuksen sisään jääneitä....
Joo emmä tarkottanukkaa, mut täytyy vaan oottaa... taas kevät tuloillaan ja jalka alkaa väpättää.
-
Ei se välttämättä vaadi edes mitään uutta asutusta, kun ymp.keskus alkaa rajoittaa eläinmäärää. Meidänkin kylä ennemmin autioituu kuin että asustusta tulisi lisää, naapurit ovat samassa paikkassa kuin ovat aina olleet ja karjat sen kun vähenee. Silti ymp.keskuksen tarkastaja totesi nykyistä lupaa haettaessa, että tämä on sitten tässä, isompaa on turha ajatellakaan.
-
Onko Adam ollut antamassa omia ehdotuksiaan kehittämiseksi vai mistä moinen tieto? Millä Adam selittää tuon asian että jopa ympäristökeskukset ovat lähteneet vastustamaan haettavia ympäristölupia vaikka ei löytyisi asianosaisia?
En todellakaan. Mikä ympäristökeskus vastustaa?? Tiedän tapauksia, joissa kielteinen päätös on tehty ilman yhtäkään muistutusta. Silloin kyseessä on ollut taajama-alueen tms läheisyys, kaavoitukseen liittyvä asia, luontokohde tai sitten ns. kumulatiivinen vaikutus.
Vinkkinä vain, objektiivisinta tietoa ei välttämättä saa siltä evätyn luvan
hakijalta.
-
Ei se välttämättä vaadi edes mitään uutta asutusta, kun ymp.keskus alkaa rajoittaa eläinmäärää. Meidänkin kylä ennemmin autioituu kuin että asustusta tulisi lisää, naapurit ovat samassa paikkassa kuin ovat aina olleet ja karjat sen kun vähenee. Silti ymp.keskuksen tarkastaja totesi nykyistä lupaa haettaessa, että tämä on sitten tässä, isompaa on turha ajatellakaan.
Kuulostaa mielenkiintoiselta kannalta. Onko lähellä paljonkin asutusta tai muita isoja tiloja?
-
Ei se välttämättä vaadi edes mitään uutta asutusta, kun ymp.keskus alkaa rajoittaa eläinmäärää. Meidänkin kylä ennemmin autioituu kuin että asustusta tulisi lisää, naapurit ovat samassa paikkassa kuin ovat aina olleet ja karjat sen kun vähenee. Silti ymp.keskuksen tarkastaja totesi nykyistä lupaa haettaessa, että tämä on sitten tässä, isompaa on turha ajatellakaan.
Mitenkäs se sen noin esitti? Liekö ottanu ollenkaan huomioon, ettei itse eläin haise oikeastaan ollenkaan pahalta ja toisekseen paskankäsittelytekniikka kehittyessään vie paskasta hajunkin pois...
-
Tiedän tapauksia, joissa kielteinen päätös on tehty ilman yhtäkään muistutusta. Silloin kyseessä on ollut taajama-alueen tms läheisyys, kaavoitukseen liittyvä asia, luontokohde tai sitten ns. kumulatiivinen vaikutus.
Itse kaupungin lähellä (17 km) maalaiskylästä lähiöksi muuttuneessa nauhakylässä rakentamista suunnittelevana painiskelen hieman tuollaisten kanssa. Monenlaista on mielessä käynyt. Mikä on se maalaisidylli, johon väki on omakotitalonsa pystyttänyt? Kuuluuko siihen kotieläimet ja paskanhaju, vai pitäisikö olla vain kaupungin puisto-osasto, joka kesällä niittää pajut pois maisemaan häiritsemästä? Kenen rahalla? Ja mikä on sitten viljelijän vastuu hajuista ja sellaisista, kun ajan saatossa pienen tilakeskustontin laitamille on tullut noita omakotitaloja (heinäkuussa naapurilta lietettä ajaneena...)?
Ja tietty se, että jos kotieläinhoitaja-viljelijä haluaa jatkaa ammatissaan, niin onko muutettava kylästä pois? Meillä talo 1 ha tontilla, nyt ollaan hankkimassa 300 metrin päästä metsän reunasta 2 ha palasta, jolle pitäisi rakentaa. Nautakarjahan on tietty poissuljettu, lampaita on helpompi roudata laiduntamaan sinne tänne. Mutta jos "ehjää" tilakeskusta haluaisi, niin maanomistusolot (ja pienmaanomistajien myyntihalut) huomioiden pitäisi muuttaa ihan muualle. Mutta ihmisten naapurissa asumisessa on hyvätkin puolensa...
Petri
-
Kuulostaa mielenkiintoiselta kannalta. Onko lähellä paljonkin asutusta tai muita isoja tiloja?
Ei ole muita tiloja kovin lähellä, mutta kaksi naapuria on aivan navetan nurkassa kiinni, eli sen takia tuollainen tilanne. Käynnissä olevan laajennuksenkin sai sillä perusteella, että vanha kunnan ymp.lupa oli melkein samankokoinen ja eläinyksiköt eivät lisäänny aivan mahdottomasti.
-
Kuulostaa mielenkiintoiselta kannalta. Onko lähellä paljonkin asutusta tai muita isoja tiloja?
Ei ole muita tiloja kovin lähellä, mutta kaksi naapuria on aivan navetan nurkassa kiinni, eli sen takia tuollainen tilanne. Käynnissä olevan laajennuksenkin sai sillä perusteella, että vanha kunnan ymp.lupa oli melkein samankokoinen ja eläinyksiköt eivät lisäänny aivan mahdottomasti.
Tekee seuraavan laajennuksen poispäin lähimmistä häiriintyvistä kohteista. (Tai ostaa ne pihalle mökeistään ja purkaa mökit pois...)
-
Tiedän tapauksia, joissa kielteinen päätös on tehty ilman yhtäkään muistutusta. Silloin kyseessä on ollut taajama-alueen tms läheisyys, kaavoitukseen liittyvä asia, luontokohde tai sitten ns. kumulatiivinen vaikutus.
Itse kaupungin lähellä (17 km) maalaiskylästä lähiöksi muuttuneessa nauhakylässä rakentamista suunnittelevana painiskelen hieman tuollaisten kanssa. Monenlaista on mielessä käynyt. Mikä on se maalaisidylli, johon väki on omakotitalonsa pystyttänyt? Kuuluuko siihen kotieläimet ja paskanhaju, vai pitäisikö olla vain kaupungin puisto-osasto, joka kesällä niittää pajut pois maisemaan häiritsemästä? Kenen rahalla? Ja mikä on sitten viljelijän vastuu hajuista ja sellaisista, kun ajan saatossa pienen tilakeskustontin laitamille on tullut noita omakotitaloja (heinäkuussa naapurilta lietettä ajaneena...)?
Ja tietty se, että jos kotieläinhoitaja-viljelijä haluaa jatkaa ammatissaan, niin onko muutettava kylästä pois? Meillä talo 1 ha tontilla, nyt ollaan hankkimassa 300 metrin päästä metsän reunasta 2 ha palasta, jolle pitäisi rakentaa. Nautakarjahan on tietty poissuljettu, lampaita on helpompi roudata laiduntamaan sinne tänne. Mutta jos "ehjää" tilakeskusta haluaisi, niin maanomistusolot (ja pienmaanomistajien myyntihalut) huomioiden pitäisi muuttaa ihan muualle. Mutta ihmisten naapurissa asumisessa on hyvätkin puolensa...
Petri
Ei tossa mitään ongelmaa ole, ellei porukas oo mitää agitaattoria, joka aktiivisesti päätyönään/elämäntehtävänään lähtee vastustamaan. Lainaus Vaasan hallinto-oikeudelta: "Toiminnan ei tarvitse olla täysin hajutonta,. Ainoastaan kohtuuton rasitus on kiellettyä..."
-
Ei tossa mitään ongelmaa ole, ellei porukas oo mitää agitaattoria, joka aktiivisesti päätyönään/elämäntehtävänään lähtee vastustamaan. Lainaus Vaasan hallinto-oikeudelta: "Toiminnan ei tarvitse olla täysin hajutonta,. Ainoastaan kohtuuton rasitus on kiellettyä..."
Eiköhän se tuossa agitaattorissa ja mahdollisissa mukaanlähtijöissä ole se jutun ydin. Siis noin laajasti ottaen omien naapurisuhteiden ylläpito. Keskimäärin "niin metsä vastaa kun sinne huutaa".
Petri
-
Voipihan sitä rakentoo omalla/pankin piäomamalla, eikä sillon tarvii uottoo niitä valtion rahoja. 8) Pyssyy ne kustannksetkii paremmin lapasessa.
-
Tiedän tapauksia, joissa kielteinen päätös on tehty ilman yhtäkään muistutusta. Silloin kyseessä on ollut taajama-alueen tms läheisyys, kaavoitukseen liittyvä asia, luontokohde tai sitten ns. kumulatiivinen vaikutus.
Itse kaupungin lähellä (17 km) maalaiskylästä lähiöksi muuttuneessa nauhakylässä rakentamista suunnittelevana painiskelen hieman tuollaisten kanssa. Monenlaista on mielessä käynyt. Mikä on se maalaisidylli, johon väki on omakotitalonsa pystyttänyt? Kuuluuko siihen kotieläimet ja paskanhaju, vai pitäisikö olla vain kaupungin puisto-osasto, joka kesällä niittää pajut pois maisemaan häiritsemästä? Kenen rahalla? Ja mikä on sitten viljelijän vastuu hajuista ja sellaisista, kun ajan saatossa pienen tilakeskustontin laitamille on tullut noita omakotitaloja (heinäkuussa naapurilta lietettä ajaneena...)?
Ja tietty se, että jos kotieläinhoitaja-viljelijä haluaa jatkaa ammatissaan, niin onko muutettava kylästä pois? Meillä talo 1 ha tontilla, nyt ollaan hankkimassa 300 metrin päästä metsän reunasta 2 ha palasta, jolle pitäisi rakentaa. Nautakarjahan on tietty poissuljettu, lampaita on helpompi roudata laiduntamaan sinne tänne. Mutta jos "ehjää" tilakeskusta haluaisi, niin maanomistusolot (ja pienmaanomistajien myyntihalut) huomioiden pitäisi muuttaa ihan muualle. Mutta ihmisten naapurissa asumisessa on hyvätkin puolensa...
Petri
Tästä just on puhuttu useamman kaverin kanssa. Ymmärrän kyllä, että oma hankkeeni on vietävä kauas jo kokonsa puolesta, mutta pitääkö kaikki kotieläintuotanto viedä kauemmas metsään, piiloon ihmisten silmistä?? "Sekularisaatiota" vaativat tietysti nimbyilijät eli ne agitaattorit, syitä on monia. Menneen ajan painolastia on meilläkin kannettavana, eikä kaikilla toimet ole naapureita huomioivia. Toisaalta kotieläintuotannon menetelmät ja teknologia on kehittynyt kauemmas kuin norminimby voi tietää, mutta kuulemisvaiheessa ei ole mitään faktaa tulevasta toiminnasta...
-
Avaajan kysymykseen.. Voi vain jatkaa, että tarviiko ihan joka naksahdusta valtion lähteäkään tukemaan. Turhanpäiväisiä kohteita on tuettu jo tähän asti ihan tarpeeksi.
-
Eiköhän se tuossa agitaattorissa ja mahdollisissa mukaanlähtijöissä ole se jutun ydin. Siis noin laajasti ottaen omien naapurisuhteiden ylläpito. Keskimäärin "niin metsä vastaa kun sinne huutaa".
Petri
Niin vastaa keskimäärin, mutta kun sattuu "sopiva" tyyppi naapuriksi niin ei auta miten sinne huutaa tai vaikka kuinka käsittelisi silkkihansikkain. Onneksi ei itsellä kyseisiä ongelmia mutta erästä tapausta läheltä seuranneena...
-
Alkuperäseen ajatukseen vois sanoa vaan sen, ettei kai se uus rahotusjärjestelmä mitään tuhoa, ennenkin taidettiin ymppiluvat tarvita? Kovin pieniin hankkeisiin ei vain viitsi tukirahoitusta yrittää hakea, taitaa mennä lupalappuihin ja ylimääräisiin suunnitelmiin sekin raha. Ja välttyy odottelulta.
-
Ei tossa mitään ongelmaa ole, ellei porukas oo mitää agitaattoria, joka aktiivisesti päätyönään/elämäntehtävänään lähtee vastustamaan. Lainaus Vaasan hallinto-oikeudelta: "Toiminnan ei tarvitse olla täysin hajutonta,. Ainoastaan kohtuuton rasitus on kiellettyä..."
Eiköhän se tuossa agitaattorissa ja mahdollisissa mukaanlähtijöissä ole se jutun ydin. Siis noin laajasti ottaen omien naapurisuhteiden ylläpito. Keskimäärin "niin metsä vastaa kun sinne huutaa".
Petri
Periaattees on, paitsi jos tilanne on se, että agitaattorilla on jotain sairaita kuvitelmia ja haaveita. Esim. suunnittelee rakentavansa jonkin peltolakeuden täyteen tupia... Meidän tapaukses agitaattorilla oli just tommosia kuvitelmia ja vielä pohjalla aikaisemmat tieriidat, jotka tämä itse oli aiheuttanutkin... Näki tilaisuuden päästä "kostamaan". Missään vaiheessa ei ole oikeasti ollut kysymys mistään hajuista vaan tämän vastustajan omista mielihaluista. "Me ei haluta tänne semmosta navettaa".
Niin vastaa keskimäärin, mutta kun sattuu "sopiva" tyyppi naapuriksi niin ei auta miten sinne huutaa tai vaikka kuinka käsittelisi silkkihansikkain. Onneksi ei itsellä kyseisiä ongelmia mutta erästä tapausta läheltä seuranneena...
Mitä eroa on arabiterroristilla ja meidän entisellä naapurilla? Arabiterroristin kanssa voi neuvotella.
-
ymp. luvan valittaminen on nykyisin liian halpaa. aiheettomista valituksista pitäisi saada korvausta valittajilta jolloin valituskynnys olis korkeampi..
-
Viitisen vuotta menee, ennekuin KHO:n päätöksen saa. >:(
Siis koko prosessin alusta vai KHO:lle tehdystä valituksesta laskien? Jälkimmäinen kuulostaa uskomattomalta ja eikä ensimmäinenkään vaikuta hallintolain edellyttämältä hyvän hallintotavan noudattamiselta.
Ympäristölupahakemuksesta KHO:n Päätökseen kesti 4 ½ vuotta. Toinen tuttu on vielä käsittelyssä, lupaa haettu vuonna 2004.
-
Viitisen vuotta menee, ennekuin KHO:n päätöksen saa. >:(
Siis koko prosessin alusta vai KHO:lle tehdystä valituksesta laskien? Jälkimmäinen kuulostaa uskomattomalta ja eikä ensimmäinenkään vaikuta hallintolain edellyttämältä hyvän hallintotavan noudattamiselta.
Ympäristölupahakemuksesta KHO:n Päätökseen kesti 4 ½ vuotta. Toinen tuttu on vielä käsittelyssä, lupaa haettu vuonna 2004.
Itsellä alkoi 2005 tammikuun aluus, päätös lokakuun lopus 2005, josta valitus Vaasaan. Vaasan päätös 2007 helmikuun lopus, josta valitus KHO:een.
Kahdella ekalla kierroksella tämä agitaattori kierteli pitkin kylää valituksensa kanssa keräten ihmisiltä nimilistaa sanomalla, että "ei me tätä estämään pysty, mutta tarkoitus on viivyttää mahdollisimman pitkään." Jälkeenpäin kuultiin, ettei useimmat ihmiset olleet edes ymmärtäneet, mistä on kysymys, kunhan vaan pääsivät nimienkerääjästä eroon (esim. lauantai-iltana).
Päävalittaja ihmisiä manipuloimalla keräili valtakirjoja varsin kyseenalaista kerjuukirjettä pitkin kylää levittämällä, kun ei aikaisemmilla kierroksilla mukana olleita saanut enää mukaan valittamaan. Valehtelua nettipalstoilla ja lehtien yleisönosastopalstoilla. Tunteisiin vetoavaa, "paskaralli keskustan kautta" ja monta muuta paskakirjoitusta.
Nyt siis odotellaan. Voisin ehkä väittää, ettei ympäristönsuojelulain tarkoitus oo ollu tällainen. Valittaminen on liian halpaa ja valittaminen Korkeimpaan hallinto-oikeuteen pitäis saada valitusluvan alaisiin asioihin.