Lainaus käyttäjältä: HL-Zetor - 08.10.11 - klo:22:01

Turhaa liittyä Natoon,selviää karttaa katsoen.
Eihän nekää niin hulluja ole jotta etulinjan takana olis meri,
uimasilleen joutuisivat.
Suomi jäisi "turvavyöhykkeeksi",ei kenenkään maaksi.

 Kuis Viro. Nato turvaa jo nyt Helsigin puolustuksen uudesta Viron tukikohdasta. 

  Eipä tullut valgeeta laivaa metsäveljienkään avuksi aikoinaan vaikka sitä lännestä kovasti lupailtiin..

  Kyllä nää rajamaat ovat suunniteltu vain taistelutantereiksi ja joukkojen lisäksi,eiväthän jenkit pärjää täällä kylmissä ja märoissä olosuhteissa,en nyt muista minne ne tuonnejohonki palkkanin suuntaan menivät järjestystä pitämään niin meni aliksi sukkien kuivatteluksi..

No mikä siinä Natossa sitten muka tökkii? Venäjän pelkoko?
Mutta juuri Venäjän uhan takia on liityttävä Natoon.

Tämä on kansallisen turvallisuuden  kysymys.

eiköös  tuon  eu: n   luvattu  aikanaan  tuoneen  sen  turvallisuustakuun   ja
hädän   tullen  kreikkalaiset  ystävämme  rientävät  apuun  uusilla  panssareillaan

Venäjä on tossa ilmatilan hallinnassa vähän heikoilla, kun vastassa on Nato, siitä johtuu että se satsaa niin paljon ohjuksiin, ohjuksilla voidaan iskeä kauas ja tarkasti, eikä ne tarvitse lmaherruutta, kuten tarvitsee lentokoneet, jossa niillä isketään.

Suomella ei ole kyllä mitään, millä voiisi iskeä jonnekin 300-400 kilometrin päähän, sillä Suomella ei ole ohjuksia, eikä myöskään lentokoneissa ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia, joten sanoisin, että siinä on meidän puolustuksen akilleen kantapää ?

Onhan meillä tietenkin se raskas raketinheitin patteri, mutta eiköhän ryssä hoida sen ensimmäiseksi pois päiväjärjestyksestä, jos tarvetta tulee ...