"Suomalaisten ajatushautomoiden ja poliitikkojen virallinen yltiöoptimismi perustuu siihen, että kieltäydytään katsomasta muuhun kuin yhteen suuntaan ja yhdestä näkökulmasta. Siksi se, mitä nähdään, perustuu usein erilaisiin näköharhoihin. Uusliberalismi on rakentunut moninaisten illuusioiden varaan. Aivan kuten 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, myös 2000-luvulla talousliberalistiset opit kääntyvät usein omia tarkoituksiaan vastaan. Ne ovat kaiken todennäköisyyden mukaan myös osaltaan aikaansaamassa erilaisia tulevaisuuden kriisejä ja suuronnettomuuksia. Jo lyhyellä aikavälillä on odotettavissa merkittäviä epäjatkuvuuksia ja muutoksia."
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna.
Eiköhän suomalaiseen politiikkaan ole sisäänrakennettu, sellainen saavutettujen etujen järetön ja loputon puolustaminen, oli sitten puolue mikä hyvänsä
Tietty ripaus liberalismia voisi tehdä hyvää tälle maalle
Tietenkin etuja pitää puolustaa ja olla valveutunut pysymään ajan hengellä. Joskus se vaan on liian yksipuolista kuten perinteisissä puolueiden kastijaoissa .
Minua säälittää se kun osa nykynuorisosta on kasvanut nuoruutensa ilman aatteen paloja ,itse katson että olen näistä 70-luvun kiihkeistä politisoitumisen ajoista pystynyt muodostamaan jonkunlaisen käsityksen silloisten pääsuuntien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta kun nämä nykynuoret kun aktivoituvat niin ruutia tuhlataan suuria määriä aktivismin muodossa pieniin asioihin joilla ei ole mitään merkitystä esim globalisaatioon verrattuna.
Adamille vastaan että yksilönvapaus periaatteessa on hyvä asia ,mutta se ei sovellu kaikille koska kaikkien ihmisten käsityskyky ei riitä kuin sen oman navan ympärille. Tosin totesit tuon itsekin kirjoituksessasi.
Monet pitävät esim uskonnollia sääntöjä liiallisena puuttumisena yksilön vapauteen mutta monet säännöt kuitenkin suojelevat heikompia yksilöitä koska heitä tulee olemaan aina .
Tämä edellinen oli vain esimerkki .Jos tuota edellistä tarkastelee ilman uskonnollista,aatteelista tai ateistista paatosta ,löytyy siitä ainakin ohjenuoraa miten pitäisi toimia elämässä..