voesko kirkko sitte vähän kahtoo sormien läpi näetä persuhomoja ja vaekka vihkiä heidät jos oikeen hirveesti ole lävistyksiä ja huomiovärejä 
Tuo on vähän sellainen homo juttu kirkon kannalta. Onhan se kaikenlaisen jeesustelun näkökulmasta armahdusta sinne ja vapahtamista tänne. Oisko se vähän niinkin, että kun noita kirjoja kirjoiteltiin, niin ei oikein otettu huomioon homoilua erillisenä ihmisoikeuselementtinä. Se saatettiin lukea sairaudeksi ja sen myötä sitä aika kauan sellaisena pidettiinkin.
Nythän on tullut liuta muotisairauksia ainakin tuon pääkopan osalta. Osa pitää niitä ominaisuuksina ja osa sairauksina. Samalla tavalla alkoholismikin on sairaus. Siihen on tosin keksitty hyvä lääke. Kun ei juo sitä viinaa. Jos elämänkatsomus on sellainen, että uusia ihmisiä ei saa tehdä, homoilu on normaalia. Ja taas maan täyttämistapauksessa homoilu ei ole normaalia.
Onhan se ikävää, että ihminen on juhlinut joulut ja odottanut pukkia ja pääsiäisenä syönyt mämmiä ja suklaamunia, niin sitten tämä kirkko sanoo että ei homoille. Kyllähän sen homon pitää ymmärtää, että kun on aloittanut sen homoilun, niin kirkolla instituuttina ei ole mitään velvollisuutta vihkiä homoja sellaiseen avioliittoon, joka ei ole kuulunut kirkon menoihin ja meininkeihin.
Sellainen vihkiminen on ristiriidassa kirkon toimintaan nähden. Mutta myös vihkimättä jättäminen on ristiriidassa taas toisiin kirkon arvoihin nähden. Se kertoo siitä, että tilanne ei ole yksiselitteinen. Ja kertoo myös siitä, että kun raamattua tulkitaan ja muokataan, niin homojen erityiskohtelu ei ole tullut aina Mieleen.
Tämä on ehkä sitä yleistä homohyökkäystä yhteiskuntaa kohtaan. Hyökkäyksen tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa homoilevaksi yhteiskunnaksi, jossa homot ovat etuoikeutettuja. Helpompaa nyt homoille olisi kirjoittaa oma raamattu sillee, että jumala olisi joku iha homo ja muut olisivat jotain bb-homoja. Ja sitten rakentaisivat ihan itse omat kirkkonsa, jos ei nämä nykyiset kelpaa.
